|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1253/2005)
7 Μαρτίου 2007
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
AGF TRADING & ENGINEERING LTD,
Αιτήτρια,
ν.
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΥΓΕΙΑΣ, ΔΙΑ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ ΤΩΝ
ΙΑΤΡΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΔΗΜΟΣΙΑ ΥΓΕΙΑΣ,
Καθ΄Ων η Αίτηση.
_________
Α. Ζερβού για Α. Μαρκίδη, για την Αιτήτρια.
Ε. Συμεωνίδου, Νομικός Λειτουργός, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ΄Ων η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η Αιτήτρια και το Eνδιαφερόμενο Μέρος (ΕΜ) ήσαν μεταξύ των εταιρειών που υπέβαλαν προσφορές για το πακέτο Ε διαγωνισμού για την προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση ιατρικού εξοπλισμού των νέων Νοσοκομείων Λευκωσίας και Αμμοχώστου. Το πακέτο Ε αφορούσε τις κινητές μονάδες ακτίνων Χ. Στην πορεία, εδόθησαν δύο παρατάσεις της ισχύος του διαγωνισμού (που αρχικά ήταν μέχρι 11.8.2004) μέχρι 10.12.2004 και μέχρι 11.2.2005, με αντίστοιχες δυνατότητες ανανέωσης της ισχύος των προσφορών και των εγγυήσεων τους, και τούτο διότι δεν προβλέπετο να συμπληρώνετο έγκαιρα η διαδικασία αξιολόγησης. Στις 13.1.2005 το Συμβούλιο Προσφορών του Υπουργείου Υγείας αποφάσισε το άνοιγμα των οικονομικών φακέλων οκτώ προσφοροδοτών των οποίων οι προτάσεις πληρούσαν τους όρους και τις προδιαγραφές του διαγωνισμού. Στις 20.1.2005 όμως, το Συμβούλιο Προσφορών ανακάλεσε την απόφαση του αυτή ώστε να προβεί σε περαιτέρω εξέταση της εγκυρότητας της ανανέωσης των προσφορών και των εγγυήσεων εκ μέρους ορισμένων προσφοροδοτών, για να καταλήξει στις 17.3.2005 ότι μόνο η προσφορά της Αιτήτριας ήταν εντός των όρων και προδιαγραφών του διαγωνισμού. Η προσφορά του ΕΜ εκρίθη εκτός των όρων του διαγωνισμού καθ΄όσον «η ανανέωση της εγγύησης συμμετοχής του έγινε μετά τη λήξη ισχύος προσφοράς χωρίς να έχει κάλυψη 30 ημερών». Εν όψει δε του πολύ περιορισμένου αριθμού έγκυρων προσφορών που διαπιστώθηκε και ως προς τα άλλα 12 πακέτα του διαγωνισμού, αποφάσισε την ακύρωση του όλου διαγωνισμού. Η απόφαση του αυτή όμως ακυρώθηκε από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών (ΑΑΠ) σε ιεραρχικές προσφυγές της Αιτήτριας και του Ενδιαφερόμενου Μέρους που αφορούσαν το πακέτο Ε, οπότε το Συμβούλιο Προσφορών αποφάσισε το άνοιγμα των οικονομικών φακέλων για όλα τα πακέτα και κατακύρωσε το διαγωνισμό για το πακέτο Ε στο ΕΜ.
Η προσφυγή στρέφεται κατά της απόφασης αυτής. Η Αιτήτρια εισηγείται ότι, καθ΄όσον το Συμβούλιο προσφορών είχε ήδη κρίνει στις 17.3.2005 ότι η προσφορά του ΕΜ ήταν εκτός των όρων της προσφοράς ως εκ της μη έγκυρης ανανέωσης της εγγύησης του, η δε προσφορά της Αιτήτριας ήταν η μόνη εντός των όρων και προδιαγραφών του διαγωνισμού, δεν ήταν δυνατή στη συνέχεια η περαιτέρω αξιολόγηση της προσφοράς του ΕΜ που ουσιαστικά αποκλείετο του διαγωνισμού με τη διαπίστωση εκείνη.
Οι εισηγήσεις της Αιτήτριας θα ήσαν ορθές αν δεν ελαμβάνετο υπ΄όψη η απόφαση της ΑΑΠ στην ιεραρχική προσφυγή του ΕΜ. Η ΑΑΠ στην απόφασή της, ουσιαστικά στα πλαίσια εξέτασης έννομου συμφέροντος του ΕΜ, απεφάνθη ότι:
«Σημειώνουμε εδώ ότι έστω και αν οι αιτιάσεις του Συμβουλίου Προσφορών του Υπουργείου Υγείας για αντικανονικότητα στην παράταση της εγγύησης των Αιτητών στην παρούσα προσφυγή, δηλαδή αντί να ανανεώσουν την εγγύηση την 11η Αυγούστου, 2004 την ανανέωσαν την 19η Αυγούστου, 2004 παρ΄ότι υπήρχε κάλυψη με την αρχική τους εγγύηση μέχρι 15 Σεπτεμβρίου, 2004, άποψη με την οποία δεν συμφωνούμε, και πάλιν παρέμειναν τρεις προσφοροδότες που σε όλες τις παρατάσεις ανανέωναν έγκαιρα τόσο την ισχύ της προσφοράς τους όσο και την ισχύ της εγγύησης τους. Σημειώνουμε χαρακτηριστικά ότι οι Αιτητές μετά την 11η Αυγούστου, 2004 ανανέωσαν ξανά την εγγύησή τους χωρίς να τεθεί θέμα ακυρότητας της εγγύησης ημερομηνίας 19ης Αυγούστου, 2004.
Πρέπει όμως να τονίσουμε ότι δεν έχει τεθεί από την Αναθέτουσα Αρχή, κατά την ακρόαση της προσφυγής, ότι υπάρχει θέμα αντικανονικότητας της εγγύησης. Τουναντίον ο εκπρόσωπος της Αναθέτουσας Αρχής δήλωσε ότι δεν υπάρχει εν προκειμένω θέμα αντικανονικότητας της εγγύησης που συνακόλουθα θα συμπαρέσυρε σε ακυρότητα και την προσφορά του Αιτητή. Ούτε και υπάρχει ενώπιόν μας τέτοιο θέμα αφού δηλώνεται ρητά από τον εκπρόσωπο της Αναθέτουσας Αρχής ότι η ίδια θεωρεί κανονική την ισχύ της εγγύησης αλλά και εν πάση περιπτώσει αν θεωρηθεί ότι υπάρχει παράβαση των όρων της προσφοράς στο θέμα αυτό, δεν θεωρείται σαν ουσιώδης παράβαση.»
Υπήρξε λοιπόν, στα πλαίσια της ιεραρχικής προσφυγής του ΕΜ, απόφαση της ΑΑΠ ότι η προσφορά του ΕΜ δεν ήταν εκτός των όρων εγγύησης, που ανέτρεπε την περί του αντιθέτου διαπίστωση του Συμβουλίου Προσφορών αλλά και δημιουργούσε δεδικασμένο. Τούτο εξ άλλου ήταν και η βάση για την ανατροπή της απόφασης του Συμβουλίου Προσφορών για ακύρωση του διαγωνισμού, ανατροπή που εβασίσθη στο ότι παρέμεναν 3-4 έγκυρες προσφορές και όχι μόνο 1 όπως θεώρησε το Συμβούλιο Προσφορών, ώστε να μην δικαιολογείτο ακύρωση του διαγωνισμού. Αν ήταν άλλως, το ΕΜ θα εστερείτο και εννόμου συμφέροντος σε προώθηση της ιεραρχικής προσφυγής του, και ουσιαστικά η ΑΑΠ, αποφασίζοντας τα πιο πάνω, και μάλιστα ως πρώτο θέμα, είναι προς τούτο που τα αποφάσισε. Ορθώς λοιπόν το Συμβούλιο Προσφορών, δεσμευόμενο από την απόφαση της ΑΑΠ, έλαβε υπ΄όψη του και την προσφορά του ΕΜ ως έγκυρη.
Ως εκ τούτου, και άλλη εισήγηση της Αιτήτριας για παράβαση του δεδικασμένου της ιεραρχικής προσφυγής της δεν ευσταθεί. Παραπέμποντας στην απόφαση της ΑΑΠ, στην οποία αναφέρετο ότι η Αιτήτρια ήταν μεταξύ των τριών προσφοροδοτών που η προσφορά τους ήταν έγκυρη, παραπονείται ότι κακώς ανοίχθησαν οι οικονομικοί φάκελοι και των οκτώ προσφοροδοτών. Το θέμα όμως ενδιαφέρει μόνο ως προς το ΕΜ, η προσφορά του οποίου κατακυρώθηκε. Εφ΄όσον, με βάση τα ανωτέρω, η ΑΑΠ έκρινε ότι η προσφορά του ήταν έγκυρη, το δεδικασμένο της απόφασης της ΑΑΠ όχι μόνο δεν παραβιάζετο αλλά ετηρείτο με τη συμπερίληψη της προσφοράς του ΕΜ στις έγκυρες προσφορές.
Άλλη εισήγηση της Αιτήτριας είναι ότι η απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη. Στο βαθμό που η επιχειρηματολογία βασίζεται στις πιο πάνω ήδη απορριφθείσες εισηγήσεις της Αιτήτριας, δεν υπάρχει τι άλλο να προστεθεί. Κατά τα λοιπά, η απόφαση ήταν αιτιολογημένη καθ΄όσον η προσφορά του ΕΜ ήταν η πιο οικονομικά συμφέρουσα, ενώ είχε και καλύτερη τεχνική αξιολόγηση από εκείνη της Αιτήτριας.
Γίνονται επίσης εισηγήσεις για έλλειψη δέουσας έρευνας και πλάνη ως προς τα γεγονότα και το νόμο, και πάλι με κατεύθυνση την εγκυρότητα της προσφοράς του ΕΜ, ώστε και επ΄αυτών να περιττεύει οποιοδήποτε περαιτέρω σχόλιο. Το ίδιο ισχύει ως προς εισήγηση για παράβαση της αρχής της χρηστής διοίκησης και της καλής πίστης.
Τέλος, η Αιτήτρια εισηγείται ότι η απόφαση αντίκειται στον περί Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, Έργα και Υπηρεσίες) Νόμο του 2003 (Ν. 101(Ι)/2003). Δεν ετηρήθη, λέγει η Αιτήτρια, η υποχρέωση όπως εντός 15 ημερών την πληροφορήσει η αναθέτουσα αρχή τα χαρακτηριστικά στοιχεία και πλεονεκτήματα της επιλεγείσας προσφοράς, σύμφωνα με το άρθρο 49(1). Όπως όμως παρατηρεί και η ευπαίδευτη συνήγορος για τη Δημοκρατία, οι μεν 15 μέρες αναφέρονται σε αίτηση υποβληθείσα από τον αποκλεισθέντα υποψήφιο, που δεν υπεβλήθη από την Αιτήτρια, και δεν έχουν εφαρμογή εδώ, ως προς δε το ουσιαστικό θέμα η Αιτήτρια επληροφορήθη όλα όσα η αναθέτουσα αρχή όφειλε να την πληροφορήσει με την επιστολή της 29.7.2005. Να συμπληρώσω μόνο ότι παράλειψη συμμόρφωσης με το άρθρο 49(1) δεν συνεπάγεται αναγκαστικά και ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Άλλο σκέλος της εισήγησης της Αιτήτριας είναι ότι δεν ετηρήθησαν οι πρόνοιες του άρθρου 47(1) κατά το ότι η επιλογή έγινε μόνο στη βάση της οικονομικά συμφέρουσας προσφοράς χωρίς να αξιολογηθούν τα άλλα κριτήρια, όπως και του άρθρου 47(2) κατά το ότι στα έγγραφα του διαγωνισμού δεν ανεφέρθη η σχετική σημασία των κριτηρίων. Τα όσα αναφέρει και πάλι η ευπαίδευτη συνήγορος για τη Δημοκρατία με παραπομπή στους όρους του διαγωνισμού, καθιστούν περιττή περαιτέρω εξήγηση γιατί δεν υπήρξε παράβαση του άρθρου 47(1)(2).
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η Αιτήτρια θα καταβάλει £400 έξοδα.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π