|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 204/2006)
19 Δεκεμβρίου, 2006
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
MOHASIN KABIR,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
2. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Ευαγ. Χειμώνας, για τον Αιτητή.
Ο. Σοφοκλέους (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γεν. Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής κατάγεται από τη Μπαγκλαντές. Η παρούσα προσφυγή στρέφεται εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων (στο εξής «η Αρχή»), με την οποία στις 14.12.2005 απορρίφθηκε διοικητική προσφυγή εναντίον απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου.
Ο αιτητής είχε ισχυριστεί κατά τη συνέντευξη ενώπιον του αρμόδιου λειτουργού της Υπηρεσίας Ασύλου ότι εγκατέλειψε την Μπαγκλαντές διότι οπαδοί αντίθετου κόμματος καταχώρησαν, προφανώς στο Δικαστήριο, ψευδή υπόθεση εναντίον του, γεγονός που τον ανάγκασε να εγκαταλείψει τη χώρα.
Η Υπηρεσία Ασύλου κατέληξε ότι ο αιτητής ήταν αναξιόπιστος, όχι μόνο γιατί δεν γνώριζε βασικά πράγματα για τις δραστηριότητες του κόμματος στο οποίο κατά τους ισχυρισμούς του ανήκε, αλλά και γιατί περιέπεσε σε αντιφάσεις.
Ο αιτητής υποστηρίζει ότι τα γεγονότα που βρίσκονται στο φάκελό του δεν αξιολογήθηκαν ορθά από την Υπηρεσία Ασύλου, ενώ σημειώθηκε παραβίαση βασικών αρχών δικαιοσύνης και του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, Ν.6(Ι)/2000.
Ο ισχυρισμός δεν ευσταθεί. Κατ΄ αρχάς κανένα στοιχείο δεν δόθηκε ούτως ώστε να δικαιολογείται ισχυρισμός είτε για παραβίαση οποιωνδήποτε αρχών δικαιοσύνης ή των προνοιών του περί Προσφύγων Νόμου. ΄Οσον αφορά τον ισχυρισμό για μη ορθή αξιολόγηση των γεγονότων του φακέλου και πάλι δεν δίδεται οποιαδήποτε λεπτομέρεια αφού ο ισχυρισμός τίθεται σχεδόν επιγραμματικά. Τα πιο πάνω έχουν σχέση και με τον ισχυρισμό ότι η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση ελήφθη για αλλότριους σκοπούς και εκδικητικούς λόγους με εμφανή την παραβίαση της σχετικής νομοθεσίας, των αρχών της χρηστής διοίκησης και των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης.
Θα έλεγα ότι εκπλήττει η ευκολία με την οποία προβάλλονται τέτοια επιχειρήματα. ΄Ενας τέτοιος ισχυρισμός ο οποίος άπτεται της αξιοπρέπειας και της υπόληψης ολόκληρων υπηρεσιών δεν μπορεί να γίνεται υπό τις ευλογίες των συνηγόρων των αιτητών αβασάνιστα και χωρίς οποιοδήποτε στοιχείο που να αιτιολογεί, έστω και απομακρυσμένα, μια τέτοια προσέγγιση. Θεωρώ, όπως είχα την ευκαιρία να πω και σε άλλη πρόσφατη απόφασή μου, αυτό τον τρόπο σκέψης ως απαράδεκτο.
Εξ ίσου αβάσιμος είναι και ο ισχυρισμός ότι οι καθ΄ ων η αίτηση δεν προέβηκαν στη δέουσα έρευνα και ότι δεν έλαβαν υπ΄ όψιν τα γεγονότα και στοιχεία με τα οποία ο αιτητής τους εφοδίασε. Κατ΄ αρχάς από το διοικητικό φάκελο δεν φαίνεται να μην έχουν ληφθεί δεόντως υπ΄ όψιν όλα τα στοιχεία τα οποία περιέχονται στο φάκελο, ενώ από την άλλη, δεν τεκμηριώνεται ο ισχυρισμός ότι δεν προηγήθηκε η δέουσα έρευνα. Αντίθετα, φαίνεται ότι διερευνήθηκαν δεόντως τα γεγονότα και μετά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας του αιτητή, η Υπηρεσία Ασύλου και στη συνέχεια η Αναθεωρητική Αρχή κατέληξαν στην απόφασή τους. ΄Οταν ο ίδιος ο αιτητής με τις απαντήσεις του έχει κλονίσει την αξιοπιστία του σε βαθμό που θεωρήθηκε αναξιόπιστος, σε ποιά περαιτέρω έρευνα θα μπορούσε να προχωρήσουν οι καθ΄ ων η αίτηση.
Ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη και μάλιστα, αφού πρόκειται περί δυσμενούς πράξης η αιτιολογία θα έπρεπε να είναι ιδιαίτερη και ειδική. Ούτε αυτός ο ισχυρισμός ευσταθεί. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι δεόντως αιτιολογημένη, αφού με λεπτομέρεια, θα έλεγα, η Αρχή εξηγεί τους λόγους για τους οποίους οι ισχυρισμοί του δεν έγιναν αποδεκτοί. Η εκδοχή του κρίθηκε ως αναξιόπιστη. Περαιτέρω, όμως, θα ήθελα να παρατηρήσω πως ακόμα κι΄ αν τα γεγονότα έχουν όπως τα ισχυρίστηκε ο αιτητής, δεν είμαι σίγουρος κατά πόσο αποδεικνύεται φόβος δίωξής του.
Ως προς το παράπονό του ότι δεν εκλήθη να παρουσιάσει στοιχεία τα οποία είχε, αρκεί να λεχθεί ότι όπως έχει αποφασιστεί στην υπόθεση Singh v. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 481/2005, Ολ., ημερ. 26.6.2006, η Αρχή δεν έχει υποχρέωση να καλεί τους αιτητές σε εξέταση. Ο αιτητής είχε την ευκαιρία να εκθέσει τις απόψεις του και μέσω του συνηγόρου του διά της διοικητικής προσφυγής που άσκησε εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου.
Εν όψει όλων των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον του αιτητή.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ