|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ.870 /2004)
14 Ιουλίου, 2006
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΡΟΔΟΥΛΑ Δ. ΠΑΡΑΛΙΚΗ
2. ΑΡΙΑΝΑ ΛΟΡΔΟΥ
Αιτήτριες,
- και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
ΜΕΣΩ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙΚΗΣΕΩΣ
Καθ΄ων η Αίτηση.
- - - - - -
Α. Μαρκίδης με Αρ. Ζερβού (κα), για τις Αιτήτριες.
Ε. Συμεωνίδου, Νομική Λειτουργός για το Γενικό Εισαγγελέα, για τους Καθ΄ων η Αίτηση
.............................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ: Οι αιτήτριες αξιώνουν ακύρωση της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση, που τους κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερ.15.06.2004, με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή τους ΛΕΥ/1171/03 για πολεοδομική άδεια για ανέγερση κατοικίας, σε κοινό τεμάχιό τους στα Λατσιά.
Συγκεκριμένα στις 26.5.2003 οι αιτήτριες υπέβαλαν δεύτερη αίτηση με αρ. ΛΕΥ/1171/03 για χορήγηση Πολεοδομικής Άδειας για ανέγερση κατοικίας στο τεμάχιο τους στα Λατσιά.
Με επιστολή ημερομηνίας 16.7.2003, το Επαρχιακό Γραφείο Πολεοδομίας Λευκωσίας πληροφόρησε τις Αιτήτριες ότι η αναφερόμενη αίτησή τους απορρίπτεται.
Ως ουσιαστικός λόγος άρνησης χορήγησης πολεοδομικής άδειας αναφέρεται στην επιστολή εκείνη ότι το εν λόγω τεμάχιο των αιτητριών βρίσκεται εκτός του Ορίου Ανάπτυξης και ότι συγκεκριμένα από τις 21.3.2003 εντάχθηκε μέσα στη ζώνη Προστασίας ΔΑ1 όπου σύμφωνα με τις Πρόνοιες της Παραγράφου 9.5.1.α(ιι) του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας δεν επιτρέπεται η οικιστική ανάπτυξη.
Επιπλέον, ως δευτερεύοντες λόγοι άρνησης χορήγησης πολεοδομικής άδειας, αναφέρονται η μη τήρηση των προϋποθέσεων της παραγράφου 9.5.1 του Τροποποιημένου Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας αναφορικά με το πλάτος και μήκος της διόδου προς εγγεγραμμένο δημόσιο δρόμο, το ποσοστό κάλυψης, ο συντελεστής δόμησης και το εμβαδόν της προτεινόμενης κατοικίας.
Παραθέτω αυτούσιο το περιεχόμενο της επιστολής ημερ 16.7.2003.
«το τεμάχιο που προτείνεται η ανέγερση κατοικίας βρίσκεται εκτός του Ορίου Ανάπτυξης ενώ από τις 21.3.2003 εντάχθηκε μέσα στη ζώνη Προστασίας ΔΑ1 όπου σύμφωνα με τις Πρόνοιες της Παραγράφου 9.5.1.α(ιι) του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας δεν επιτρέπεται η οικιστική ανάπτυξη.
Πέραν του πιο πάνω ουσιαστικού λόγου άρνησης χορήγησης της άδειας πληροφορείστε τα ακόλουθα:
α) Το τεμάχιο έχει γραμμένο προς όφελος του δικαίωμα διόδου πλάτους 3.66μ. και μήκους 228μ. Περίπου το οποίο δεν καταλήγει σε εγγεγραμμένο δημόσιο δρόμο, ενώ σύμφωνα με τις νέες πρόνοιες της παραγράφου 9.5.1(ν) του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας που δημοσιεύτηκε στις 21.3.2003 θα έπρεπε να διαθέτει άνετη και ασφαλή προσπέλαση από εγγεγραμμένο δημόσιο δρόμο πλάτους τουλάχιστο 4.00 μέτρων.
β) Η προτεινόμενη κατοικία θα έχει ποσοστό κάλυψης και
συντελεστή δόμησης 0.042:1 και 0'.053:1 αντίστοιχα,αριθμό ορόφων δύο και ύψος 7.50μ. ενώ σύμφωνα με τις Πρόνοιες της Ζώνης Δα1 στην οποία εντάχθηκε το τεμάχιο, για τις επιτρεπόμενες οικοδομές (στις οποίες δεν περιλαμβάνονται οι κατοικίες) το ποσοστό κάλυψης και ο συντελεστής δόμησης δεν θα πρέπει να υπερβαίνουν το 0.005:1, ο αριθμός ορόφων ένα και το ύψος 5,50μ.
γ) Το εμβαδόν της προτεινόμενης κατοικίας περιλαμβανομένων των καλυμμένων βεραντών ανέρχεται στα 427 τ.μ. αντί να μην υπερβαίνει τα 240 τ.μ. που προνοεί η παράγραφος 9.5.1(α) (ι) του Τοπικού Σχεδίου Αευκωσίας που δημοσιεύτηκε στις 21.3.2003
ΣΗΜΕΙΩΣΗ:
Οι ιδιοκτήτες του τεμαχίου και τα μέλη της συγκεκριμένης οργανικής οικογένειας τους δεν έχουν υποβάλει έντυπο έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας από τα βιβλία του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας για να διαπιστωθεί κατά πόσο δεν διαθέτουν άλλη κατάλληλη ιδιόκτητη κατοικία ή άλλο τεμάχιο γης σε οποιαδήποτε περιοχή του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας όπου μπορεί να επιτραπεί οικιστική ανάπτυξη.»
Με νέα επιστολή προς τις Αιτήτριες ημερομηνίας 15.3.2004, το Επαρχιακό γραφείο Πολεοδομίας και Οικήσεως Λευκωσίας διόρθωσε και ή τροποποίησε το λόγο άρνησης χορήγησης πολεοδομικής άδειας που περιέχετο στην παρ.(α) της πιο πάνω επιστολής ημερομηνίας 16/7/2003 καθότι καθώς σημείωσε δεν είχε διατυπωθεί ορθά
Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο και το περιεχόμενο της επιστολής του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Λευκωσίας ημερ.15.3.2004
«Σε συνέχεια της επιστολής μας (Γνωστοποίηση Άρνησης Χορήγησης πολεοδομικής Αδειας) με αρ ΛΕΥ /1171/2003 ημερομηνίας 16/772003 θα ήθελα να σας πληροφορήσω ότι ο λόγος άρνησης χορήγησης της άδειας με αρ (α) δεν έχει διατυπωθεί ορθά και αντικαθίσταται με τον πιο κάτω:
α) Η προσπέλαση του τεμαχίου αποτελείται από εγγεγραμμένο προς όφελος του δικαίωμα διόδου το οποίο μαζί με το μονοπάτι στο οποίο εφάπτεται θα έχουν πλάτος 3,66 μ και μήκος 268 μ περίπου. Η εν λόγω προσπέλαση καταλήγει μεν σε εγγεγραμμένο δημόσιο δρόμο αλλά αυτός σύμφωνα με το χωρομετρικό σχέδιο που επισυνάπτεται, συνδέεται με το υπόλοιπο δημόσιο οδικό δίκτυο μέσω μονοπατιού, ενώ σύμφωνα με τις νέες πρόνοιες της παραγράφου 9.5.1 (ν) του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας που δημοσιεύτηκε στις 21/03/2003 το τεμάχιο θα έπρεπε να διαθέτει άνετη και ασφαλή προσπέλαση από εγγεγραμμένο δημόσιο δρόμο πλάτους τουλάχιστο 4,00 μ»
Οι αιτήτριες με επιστολή τους προς το Τμήμα πολεοδομίας και Οικήσεως Λευκωσίας ημερομηνίας 13.04.2004, ενέστησαν σε σχέση με την απόρριψη για χορήγηση πολεοδομικής άδειας και απαίτησαν αποζημιώσεις .
Αυτούσιο το περιεχόμενο της επιστολής τους ημερ 13.04.2004 παρατίθεται:
«Αναφερόμαστε στην επιστολή σας με ημερ. 15.3.04 στον φάκελλο της οποίας αναγράφεται ημερ. 19.3.2004 ενώ παρελήφθη από εμάς την 29.3.2004.
Η εισαγωγή της νέας επιστολής σας και ο νέος όρος που προβάλλετε, ο οποίος διαφοροποιεί, αντικαθιστά και αναιρεί τον όρο της παρ.(α) της επιστολής σας ημερ. 16.7.2003, με την οποία απορρίψατε την δεύτερη αίτησή μας για άδεια οικοδομής στο ως άνω τεμάχιο μας, δεν γίνονται αποδεκτοί για τους πιο κάτω λόγους.
1. Ο νέος όρος εις αντικατάσταση του όρου (α) της επιστολής σας υπό ημερ. 16.7.2003 ετέθη από εσάς καθυστερημένα κατά παράβαση των σχετικών κανονισμών και συγκεκριμένα 9 μήνες μετά την πρώτη σας επιστολή ημερ. 16.7.2003 στην οποία δεν είχε συμπεριληφθεί το νέο αυτό αιτιολογικό. Δηλαδή η περίοδος αιτιολογημένης απάντησης σας με βάση τους κανονισμούς του Κράτους εξέπνευσε.
2 Με τον νέο αυτό όρο επιχειρείτε να παρατείνετε αδικαιολόγητα και παράνομα την περίοδο στην οποία οφείλετε είτε να εξετάσετε το αίτημά μας για παραχώρηση αδείας οικοδομής είτε να καταβάλετε νόμιμες αποζημιώσεις.
Περαιτέρω, με το νεότερο αιτιολογικό που προβάλλετε, αναιρείτε τον όρο (α) της προηγούμενης απορριπτικής επιστολής σας ημερ. 16.7.2003 ότι δηλαδή το δικαίωμα διόδου δεν κατέληγε σε εγγεγραμμένο δημόσιο δρόμο κατά την ημερομηνία που υποβάλαμε την αίτηση μας για άδεια οικοδομής
3 Επιπρόσθετα εμείς επιμένουμε ότι είχαμε εξασφαλίσει από τον Απρίλιο 2002 όλες τις απαραίτητες εγκρίσεις από τους ιδιώτες κατά την επιτόπια εξέταση από την αρμόδια Κτηματολογική λειτουργό, δηλαδή ένα χρόνο πριν δημοσιευθεί το νέο Πολεοδομικό Σχέδιο της 23.3.2003. Είχαμε επίσης εξασφαλίσει τις εγκρίσεις από όλα τα εμπλεκόμενα αρμόδια Κυβερνητικά τμήματα σε σχέση με την πρόσβαση από το αργάκι πριν την δημοσίευση του νέου τοπικού σχεδίου της 23.3.03 όπως θα φανεί από τον φάκελλο της υπόθεσης
.
Χωρίς να ισχυριζόμαστε ότι υπήρξαν σκόπιμες κωλυσιεργίες εις την παραχώρηση της αιτούμενης πρόσβασης από το αργάκι εκ μέρους του Κράτους για να εμποδισθεί η οικοδόμηση της κατοικίας μας, ενόψει των προνοιών για Ζώνη Δα 1 μηδενικού συντελεστή του επικείμενου προς δημοσίευση νέου τοπικού σχεδίου, εντούτοις αυτή μας εκοινοποιήθηκε 12 μήνες υστερώτερα από την έγκριση που εξασφαλίσαμε από τους ιδιώτες αλλά όμως 2 εβδομάδες μετά από τη δημοσίευση του νέου τοπικού σχεδίου της 23.3.2003.
Οι καθυστερήσεις αυτές, ενός τουλάχιστον έτους, εκ μέρους της Kυβέρνησnς υπήρξαν , οδυνηρές για την υπόθεσn μας.
4 Η νέα σας θέση ότι το τεμάχιο μας ναι μεν διαθέτει πρόσβαση επί συγκεκριμένου δημόσιου δρόμου αλλά ότι ο δημόσιος αυτός δρόμος διακόπτεται και ενώνεται με άλλο δημόσιο δρόμο με μονοπάτι δεν γίνεται αποδεκτή επειδή πάσχει από νομοτεχνική ς πλευράς διότι
α) Εδόθη σαν νέο δικαιολογητικό της απόρριψης της δεύτερης αίτησής μας για άδεια οικοδομής δηλαδή πάρα πολύ καθυστερημένα 9 μήνες μετά την πρώτη ημερομ. 16.7.2003 αδικαιολόγητη και παράνομη και εκτός των κανονισμών απόρριψη της δεύτερης αίτησής μας. Υπενθυμίζουμε ότι το ίδιο το τμήμα σας μας προέτρεψε να επαναυποβάλουμε αίτηση «εφ 'όσον υπάρξει ικανοποιητική προσπέλαση»με την επιστολή σας ημερ. 21.6.2002.
Εμείς ενεργήσαμε όπως μας υποδείξατε ενώ δεν μας είχατε αναφέρει ότι χρειάζεται η πρόσβαση να είναι ένας συνεχής δημόσιος δρόμος επ' αόριστον.
β) Πουθενά στο τοπικό σχέδιο ή στην δήλωση πολιτικής ή οποιουσδήποτε άλλους κανονισμούς δεν αναφέρεται ότι ένας εγγεγραμμένος δημόσιος δρόμος είναι άκυρος ή/και σαν να μην υπάρχει επειδή δεν συνδέεται ή συνδέεται με άλλο δημόσιο δρόμο με μονοπάτι. Εν τοιαύτη περιπτώσει γιατί ενεγράφη~ και ποίον εξυπηρετεί η εγγραφή του- αν όχι για να δώσει προσβάσεις σε γειτονικά ή εφαπτόμενα κτήματα
γ) Με την νέα θέση σας ότι διακόπτεται η συνέχεια του δημόσιου δρόμου καταπατείτε την αρχή των ίσων δικαιωμάτων και της ισότητας όλων των πολιτών όπως προβλέπει το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας.
Είναι φανερό ότι άλλα τεμάχια δικαιούνται να εξυπηρετούνται από τον εγγεγραμμένο αυτό δρόμο εκτός από το δικό μας, κατά τον ισχυρισμό σας
δ)Στην περίπτωση - όπως δημοσιεύθηκε στον ημερήσιο τύπο μαζί με σχεδιαγράμματα - του τεμαχίου ή των τεμαχίων του κ. Ανδρέα Καραγιώργη και άλλων, πρώην Προέδρου της Δημόσιας Υπηρεσίας, ενεγράφη δημόσιος δρόμος στον Μανιάτη ή και άλλες περιοχές ο οποίος επίσης διακόπτεται ή συνδέεται με άλλο δημόσιο δρόμο με μονοπάτι. Σας καλούμε να εξηγήσετε την διαφορά της περίπτωσης Καραγιώργη με την συγκεκριμένη δική μας.
5 Ως εκ των άνω καταφανών παρανομιών ή και ασυνεπειών στις θέσεις σας σας καλούμε είτε να προχωρήσετε στην έκδοση της αίτησης άδειας οικοδομής που υπεβάλαμε δύο φορές είτε να μας πληρώσετε τις αποζημιώσεις που υπεβλήθησαν από τους συμβούλους εκτιμητές Κ.Κ. Ρόης Νικολαϊδης και Συνεργάτες μέσω του νομικού μας συμβούλου Κ. Aχιλλέα Δημητριάδη με βάση υφιστάμενες αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.
.
Το Επαρχιακό Γραφείο Πολεοδομίας Λευκωσίας εν συνεχεία, απέστειλε προς τις Αιτήτριες επιστολή με ημερομηνία 15.6.2004, το περιεχόμενο της οποίας προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή και το οποίο έχει ως εξής :.
«Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερ. 13/04/2004 και σχετικά με το περιεχόμενό της κρίνεται αναγκαίο να σας δοθούν οι ακόλουθες διευκρινήσεις
(α)Κατ' αρχάς η απαίτηση για καταβολή αποζημίωσης που υποβάλατε στις 09/01/2004 με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 67 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, έχει ήδη διαβιβαστεί από τις 19/03/2004 με σχετική έκθεση στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών.
(β)Κατά την εξέταση από την Πολεοδομική Αρχή της προαναφερθείσας απαίτησης, διαπιστώθηκε ότι στη σχετική με την πιο πάνω αίτηση, γνωστοποίηση άρνησης χορήγησης πολεοδομικής άδειας εκ παραδρομής δεν είχε διατυπωθεί ορθά ο αναφερόμενος στην επικεφαλίδα λόγος άρνησης με αρ. (α) και κρίθηκε σκόπιμο να επαναδιατυπωθεί και να ενημερωθείτε σχετικά με την ταυτάριθμη επιστολή μας ημερ. 15/03/2004.
2.Πέραν των πιο πάνω πληροφορείστε ότι:
(α)Το θέμα της ερμηνείας του όρου «ικανοποιητική προσπέλαση» για σκοπούς χορήγησης πολεοδομικής άδειας καθορίζεται στην Εντολή 1/94 που εκδόθηκε από τον Υπουργό Εσωτερικών δυνάμει του άρθρου 6 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου.
(β)Σ' αντίθεση με όσα αναφέρετε στην παράγραφο 5(α) της επιστολής σας, και όπως προκύπτει από το λόγο άρνησης (500) και τη Σημείωση (501) που τέθηκαν στην πρώτη αίτησή σας, το Γραφείο αυτό δεν σας υπέδειξε ότι για να επιλυθεί το πρόβλημα της ικανοποιητικής πρoσπέλασης, θα έπρεπε το τεμάχιο σας ν' αποκτήσει προς όφελος του δικαίωμα διόδου, γιατί αφ' ενός στην καλύτερη περίπτωση αυτό θα είχε μήκος πέριξ των 920 ποδών (280 μ.), αντί πέριξ των 600 ποδών (183 μ.) δηλαδή αυτό δεν θα ικανοποιούσε τις . πρόνοιες του Καν. 158(1) των περί Οδών και Οικοδομών Κανονισμών, και γιατί αφ' ετέρου θα κατέληγε σε εγγεγραμμένο δημόσιο δρόμο ο οποίος συνδέεται με το υπόλοιπο οδικό δίκτυο μέσω μονοπατιού (που δεν αποτελεί αποδεκτή μορφή προσπέλασης), δηλαδή δεν θα ικανοποιούσε τις πρόνοιες της παραγράφου 2.5 της Εντολής 1/94 του Υπουργού Εσωτερικών
(γ)Και αν ακόμη το τεμάχιο σας απέκτησε προς όφελος του το δικαίωμα διόδου πριν την 21/03/2003, δηλαδή την ημερομηνία δημοσίευσης του Τροποποιημένου Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας όπως προκύπτει από την παράγραφο 2(β) πιο πάνω, η πρώτη αίτησή σας με αρ. ΛΕΥ/0650/2002 και πάλι δεν θα εγκρίνετο από την Πολεοδομική Αρχή.
(δ)Η Πολεοδομική Αρχή δεν συμφωνεί με την άποψή σας ότι παράνομα έχει απορριφθεί η προαναφερθείσα πρώτη ή η δεύτερη αίτησή σας με αρ. ΛΕΥ/1171/03.
3 Για πληροφορίες όσον αφορά το θέμα της εγγραφής του τμήματος του δρόμου στο οποίο καταλήγει το δικαίωμα διόδου που απέκτησε προς όφελος του το τεμάχιο σας, ή για τις περιπτώσεις που αναφέρετε στην -παράγραφο 4(δ) της επιστολής σας, θα πρέπει ν' αποταθείτε να σας δοθούν από το αρμόδιο Τμήμα που είναι το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ή από τις Αρμόδιες Τοπικές Αρχές.
Στη γραπτή αγόρευση των καθών η αίτηση προβάλλεται για πρώτη φορά προδικαστική ένσταση ότι η προσφυγή στερείται εκτελεστότητας .
Το θέμα της εκτελεστότητας της προσφυγής άπτεται της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και, με βάση τη νομολογία, μπορεί να εξετασθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας και αυταπάγγελτα (ex proprio motu) από το Δικαστήριο.
Η ευπαίδευτη συνήγορος της Δημοκρατίας που εμφανίζεται για τους καθών η αίτηση υποστηρίζει ότι η επιστολή ημερ.15.6.2004 δεν μπορεί να προσβληθεί στα πλαίσια του Άρθρου 146 καθότι δεν αποτελεί εκτελεστή πράξη. Οι αιτήτριες θα έπρεπε να είχαν προσβάλει την άρνηση της αρμόδιας αρχής για χορήγηση πολεοδομικής άδειας και αφού υπήρξε τροποποίηση ενός από τους λόγους άρνησης χορήγησης πολεοδομικής άδειας με την επιστολή της αρμόδιας αρχής ημερ.15.3.2004 θα έπρεπε να είχε προσβληθεί η τελευταία επιστολή η οποία σύμφωνα με την εισήγηση των καθών η αίτηση παρήγαγε και το τελευταίο έννομο αποτέλεσμα. Το προσβαλλόμενο περιεχόμενο της επιστολής ημερ. 15.6.2004 δεν αναφέρετο παρά μόνο σε ορισμένες διευκρινίσεις από μέρους της αρμόδιας Αρχής. Με κανένα τρόπο δε δημιουργήθηκαν οι προϋποθέσεις για τη λήψη νέας εκτελεστής απόφασης. Το περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 15.6.2004 είναι μόνο πληροφοριακού χαρακτήρα και κατ' ουδένα τρόπο δεν είναι παράγωγο εννόμων αποτελεσμάτων που θίγουν τα συμφέροντα των αιτητριών.
Σαφώς η επιστολή της 15.6.2004 δεν περιλαμβάνει εκτελεστή διοικητική πράξη. Αποτελεί απάντηση του Τμήματος στην οποία παρέχονται διευκρινήσεις και πληροφορίες για τα θέματα που έθιξαν οι αιτήτριες στην επιστολή τους ημερ. 13.04 2004.
Οι απόψεις της Πολεοδομικής Αρχής και του Τμήματος ήταν απλή υιοθέτηση όλων των προηγούμενων θέσεων τους, που είχαν ληφθεί πάνω στην ίδια πραγματική βάση.
Η φύση της προσβαλλόμενης πράξης προσδιορίζεται από τα αντικειμενικά δεδομένα και δεν περιλαμβάνεται σ΄αυτά η όποια εκ των υστέρων άποψη ή διατύπωση, έστω και αν αυτή προέρχεται από τη διοίκηση.
Κατά τη κρίση μου η απόφαση που κοινοποιήθηκε στις 15.6.2004 έχει πληροφοριακό καθώς και βεβαιωτικό χαρακτήρα γιατί εμμένει ουσιαστικά στην προγενέστερη απόφαση του ιδίου οργάνου ημερ.15.3.2004.
Στην Ζίττης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 394, 401, 402, έχει γίνει επισκόπηση της σχετικής με τις βεβαιωτικές πράξεις νομολογίας. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα:
«Αποτελεί πάγια θέση της νομολογίας μας ότι οι βεβαιωτικές πράξεις δεν είναι πράξεις εκτελεστές διότι δεν περιέχουν οποιαδήποτε επιταγή αλλά βεβαιούται απλώς η εμμονή της 'διοικήσεως εις προγενεστέραν επιταγήν'. Για να είναι νεώτερη πράξη βεβαιωτική προγενεστέρας απαιτείται:
(α) Ταυτότητα της Αρχής που έχει εκδώσει και τις δύο πράξεις.
(β) Ταυτότητα του προσώπου ή των προσώπων στα οποία αφορούν οι πράξεις.
(γ) Ταυτότητα της νομίμου διαδικασίας.
(δ) Ταυτότητα της πραγματικής αιτιολογίας και των δύο πράξεων.
(ε) Ταυτότητα του διατακτικού.
(Βλ. Τσάτσου, 'Αίτησις Ακυρώσεως', ΄Εκδοση Τρίτη, σελ. 131-132 - Βλ. και Pieris v. Republic (1983) 3 C. L.R. 1054, 1062, 1063 - απόφαση της Ολομέλειας).»
Πράξη η οποία περιέχει επιβεβαίωση προηγούμενης δεν είναι εκτελεστή, εκτός αν λήφθηκε ύστερα από νέα έρευνα και λήφθηκαν υπόψη νέα στοιχεία που, έστω και αν προϋπήρχαν, ήταν άγνωστα ή/και δεν λήφθηκαν υπόψη ενωρίτερα (Δέστε Σιακαλλής ν. Δημοκρατίας (1994) 3 Α.Α.Δ. 519, 523, Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας, κ.α. (1996) 3 Α.Α.Δ. 474. Για το τί αποτελεί νέα έρευνα δέστε το σύγγραμα του Μιχ. Δ. Στασινόπουλου "Δίκαιον των Διοικητικών Διαφορών", 'Εκδοση Τέταρτη, σελ. 176).
Κατόπιν εξέτασης και σύγκρισης του περιεχομένου των παραπάνω επιστολών είναι φανερό ότι όσα περιέχονται στην επιστολή ημερ. 15.6 2004 δεν αποτελούν νέα πραγματικά στοιχεία ικανά να προσδώσουν στη νεώτερη απόφαση εκτελεστότητα.
Η επίδικη επιστολή ημερ.15.6.2004 είναι κατά την κρίση μου βεβαιωτική της απόφασης που περιέχεται στην τελευταία επιστολή της Πολεοδομικής Αρχής ημερομηνίας 15.3.04 (στο φάκελο της επιστολής εκείνης αναγράφεται ημερ. 19.3.2004 η οποία είχε παραληφθεί από τις αιτήτριες την 29.3.2004).Μόνο η απόφαση εκείνη θα μπορούσε να είχε προσβληθεί.
Κατά συνέπεια η επίδικη επιστολή ημερ. 15.6.2004 συγκεντρώνει και όλα τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα μιας βεβαιωτικής απόφασης. Δεν είναι επομένως εκτελεστή και δεν υπόκειται σε προσφυγή δυνάμει του άρθρου 146.1 του Συντάγματος.
Ενόψει των πιο πάνω, η προδικαστική ένσταση περί έλλειψης εκτελεστότητας της προσβαλλόμενης απόφασης επιτυγχάνει.
Η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη με έξοδα εις βάρος των αιτητριών.
Μ. Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/κας