|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 662/2004
27 Iουλίου, 2006
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
LUCE ATALIOTIS LTD
Αιτητές,
- ν. -
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθής η αίτηση
------------------
Μ. Ανδρέου (κα) για Λοττίδη, για τους αιτητές
Ε. Μιχαήλ-Πική (κα), για Α. Δημητρίου, για την καθής η αίτηση
Λ. Χατζηδημήτρης, για το ενδιαφερόμενο μέρος , J.C. Haggipavlou & Son Ltd.
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση της καθής η αίτηση Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (στο εξής «η Αρχή»), με την οποία ο διαγωνισμός με αρ. 441/03 και θέμα «Διακοσμητικές Κολόνες και Φανάρια Οδικού Φωτισμού» κατακυρώθηκε στην εταιρεία J.C. Haggipavlou & Son Ltd (ενδιαφερόμενο μέρος) αντί σ' αυτούς.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ:
Στις 13/7/03 η Αρχή προκήρυξε τον υπ' αρ. 441/03 διαγωνισμό ο οποίος αφορούσε το σχεδιασμό, κατασκευή, επιθεώρηση, δοκιμή και αποστολή στην Κύπρο διακοσμητικών κολόνων και φαναριών οδικού φωτισμού, και κάλυπτε 4 ξεχωριστές ομάδες. Μέχρι και τις 7/10/03, ημερομηνία που καθορίστηκε ως η τελευταία για την υποβολή των εν λόγω προσφορών, υποβλήθηκαν έγκαιρα εννέα προσφορές μεταξύ των οποίων εκείνη της εταιρείας Indalux Illumination Tecnica S.L. μέσω ή/και από κοινού με τους αιτητές και εκείνη του ενδιαφερόμενου μέρους J.C. Haggipavlou & Son Ltd.
Η αξιολόγηση όλων των υποβληθεισών προσφορών, η οποία σύμφωνα με τους όρους του διαγωνισμού θα γινόταν ανεξάρτητα για κάθε ομάδα, έγινε από την Επιτροπή Αξιολογήσεως και υποβλήθηκε για έγκριση προς τον Εκτελεστικό Διευθυντή Εξυπηρέτησης Πελατών, Οικονομικών (Εκτελεστικό Διευθυντή), το Γενικό Διευθυντή, τον Αντιπρόεδρο και τον Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, όπως προβλέπεται από τη σχετική διαδικασία αγορών Η εισήγηση εγκρίθηκε και στις 30/3/04 αποφασίστηκε η κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος δηλαδή στην εταιρεία J.C. Haggipavlοu & Son Ltd. Σημειώνεται ότι, όπως προκύπτει από τα ενώπιον του δικαστηρίου στοιχεία, μετά την εξέταση και αξιολόγηση όλων των υποβληθέντων προσφορών η Επιτροπή Αξιολόγησης θεώρησε πως η προσφορά της εταιρείας Indalux Illumination Tecnica Spain δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτή γιατί δεν πληρούσε βασικούς όρους του διαγωνισμού. Ειδικότερα επί του συγκεκριμένου ζητήματος στις σελ. 14 και 15 της Έκθεσης Αξιολόγησης της εν λόγω Επιτροπής αναφέρονται επακριβώς τα εξής:
«ΠΡΟΣΦΟΡΟΔΟΤΗΣ: ΙΝDULUX ILLUMINΑΤΙΟΝ ΤΕCNICΑ SPAIN
Προσφορά αρ. 8
Προσφέρονται κολώνες της Εταιρείας PLH LIGHTING ENG LTD (Iσραήλ) και φανάρια της Εταιρείας INDALUX ILLUMINATION (Ισπανίας)
Αξιολόγηση
Η προσφορά αυτή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή επειδή οι προσφερόμενες κολώνες παρουσιάζουν την εξής σοβαρή απόκλιση:
(α) Κολώνες
. Δεν έχει υποβληθεί κατάλογος πωλήσεων στο εσωτερικό και στο εξωτερικό ώστε να αποδεικνύεται ότι η προσφερόμενη κολώνα είναι δοκιμασμένη για μακρύ χρονικό διάστημα, όπως απαιτείται στις προδιαγραφές του Διαγωνισμού. Η πιο πάνω απόκλιση από τις προδιαγραφές του Διαγωνισμού θεωρείται πολύ σοβαρή και έτσι οι προσφερόμενες κολώνες δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές.
. Δεν έχει υποβληθεί Πιστοποιητικό Ελέγχου Τύπου από ανεξάρτητο Οργανισμό.
(β) Φανάρια
. Έχει υποβληθεί Πιστοποιητικό Ελέγχου Τύπου για την ΟΜΑΔΑ ΙΙΙ και ΙV μόνο. Δεν υποβλήθηκε όμως Πιστοποιητικό Ελέγχου Τύπου για τις ΟΜΑΔΕΣ Ι και ΙΙ.
Η εταιρεία LUCE ATALIOTIS και ο υποεργολάβος INDALUX ILLUMINATION TECNICA παρουσιάζουν ικανοποιητική οικονομική κατάσταση. Ο υποεργολάβος PLH LIGHTING ENGINEERING LTD έχει προσκομίσει ετήσιους λογαριασμούς στην ισραηλίτικη γλώσσα, έτσι δεν είμαστε σε θέση να κρίνουμε την οικονομική του κατάσταση.
Με βάση τα πιο πάνω (πλην τα οικονομικά στοιχεία), η προσφορά αυτή απορρίπτεται.»
Των πιο πάνω ακολούθησε τηλεομοιότυπο της Αρχής προς το ενδιαφερόμενο μέρος, ημερ. 31/3/04, με το οποίο η εταιρεία J.C. HAGGIPAVLOU & SON LTD ενημερωνόταν ότι η προσφορά τους έγινε αποδεκτή υπό δύο όμως συγκεκριμένους όρους οι οποίοι έγιναν αποδεκτοί από το ενδιαφερόμενο μέρος.
Στη συνέχεια η Αρχή με επιστολή της ημερ. 21/4/04 ενημέρωσε τους αιτητές για το ότι η προσφορά κατακυρώθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος με αποτέλεσμα την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής.
ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΕΣ ΕΝΣΤΑΣΕΙΣ
Η καθής η αίτηση Αρχή εγείρει κατ' αρχάς προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενη ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος προσβολής της επίδικης απόφασης, καθότι η προσφορά δεν υποβλήθηκε από τους ίδιους αλλά από την εταιρεία Indalux Illumination Tecnica S.L. ή/και εκ μέρους ή/και από κοινού με αυτούς.
Έρεισμα για την ένσταση αυτή αποτέλεσε το γεγονός, ότι ενώ η προσφορά που υποβλήθηκε στην καθής υπογράφεται από τους αιτητές, από το φάκελο που έχει κατατεθεί ενώπιον του δικαστηρίου ως τεκμ. 1 προκύπτει ξεκάθαρα ότι τόσο οι αιτητές όσο και η εταιρεία Indalux υπέβαλαν ξεχωριστές τραπεζικές εγγυήσεις για το ποσό των Λ.Κ.73.000 εκάστη.
Από την άλλη, στο επισυναφθεν στην ένσταση παράρτημα 2, το οποίο δεν αποτελεί τίποτε άλλο παρά κατάλογο των προσφοροδοτών, ως προσφοροδότης αναφέρεται η εταιρεία Indalux. Το ίδο συμβαίνει και στην Έκθεση Αξιολόγησης της Τεχνικής Επιτροπής. Με όλα αυτά δεν μπορώ να πω ότι στην προκείμενη περίπτωση καθίσταται ξεκάθαρο πως προσφοροδότης είναι μόνο η εταιρεία Indalux οι δε αιτητές αντιπρόσωποί της. Ενόψει δε νομολογίας σύμφωνα με την οποία σε περιπτώσεις που το έννομο συμφέρον ενός αιτητή ή αιτητών συναρτάται με την ουσία της υπόθεσης όπως στην παρούσα, ή σε περιπτώσεις που η εκτίμηση της διοίκησης αναφορικά με τα προσόντα καθίσταται επίδικο θέμα, ο αιτητής δεν χάνει το έννομο συμφέρον του να επιδιώξουν την ακύρωση της απόφασης που τους βλάπτει, δε θα θεωρούσα ότι η υπό αναφορά προδικαστική ένσταση μπορεί να ευσταθήσει. (βλ. Δαυίδ Γεωργίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1994) 4 Α.Α.Δ. 1127 και Παντελής Αντωνίου Παντελή ν. Δημοκρατίας (1994) 4 Α.Α.Δ. 1020). Έτσι η πρώτη προδικαστική ένσταση απορρίπτεται.
Η καθής η αίτηση εγείρει και δεύτερη προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενη ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος προσβολής της επίδικης απόφασης για το λόγο ότι η προσφορά τους αποκλείστηκε ως μη ανταποκρινόμενη στους όρους κα προδιαγραφές του διαγωνισμού. Κατά τη γνώμη μου και για τους λόγους που εξηγώ στη συνέχεια, η συγκεκριμένη προδικαστική ένσταση ευσταθεί.
Όπως προκύπτει από την Έκθεση Αξιολόγησης της Τεχνικής Επιτροπής η προσφορά των αιτητών αποκλείστηκε γιατί η εν λόγω Επιτροπή θεώρησε την από μέρους τους μη υποβολή καταλόγου πωλήσεων τόσο στο εσωτερικό όσο και στο εξωτερικό, όσον αφορά τις προσφερόμενες κολόνες ώστε να αποδεικνύεται ότι οι συγκεκριμένες έχουν δοκιμαστεί για μακρύ χρονικό διάστημα, ως ουσιώδη απόκλιση από τις προδιαγραφές και όρους του διαγωνισμού. Έχει επανειλημμένα διακηρυχθεί ότι η παράβαση ουσιώδους όρου δημόσιου διαγωνισμού επιφέρει ακυρότητα της απόφασης με την οποία εγκρίθηκε το αποτέλεσμα του (βλ. Tamassos Tobacco Suppliers & Co. v. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60). Επίσης είναι θεμελιωμένο ότι όρος της προσφοράς συνιστά, ανάλογα με τη σημασία του, ουσιώδη ή επουσιώδη προδιαγραφή για συμμετοχή στο διαγωνισμό. Προσφορά η οποία δεν πληροί και δεν ανταποκρίνεται σε ουσιώδη όρο του διαγωνισμού είναι άκυρη και κατ' επέκταση δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης. Συμμόρφωση με τις ουσιώδεις πρόνοιες του πλειοδοτικού διαγωνισμού αποτελεί προϋπόθεση για συμμετοχή σ' αυτόν.
Στην προκείμενη περίπτωση, αν ανατρέξουμε στους Όρους τους Διαγωνισμού θα διαπιστώσουμε ότι κάτω από τον όρο 1.9.1(ε) και κάτω από τον όρο 1.10.1 (i) αναφέρονται επακριβώς τα ακόλουθα:
«1.9.1. According to paragraph 1.6 the Tenderer shall furnish, as part of his Tender, documents establishing the Tenderer´s qualifications to perform the Contract, if his Tender is accepted.
(i) The Tenderer has proven and extensive experience in the execution of contracts of similar nature and value as offered in his Tender and his goods have satisfactorily performed for long periods, home and abroad.
Details of Contracts undertaken by the Tenderer giving the names of the Purchasers, the dates and periods of operation, a brief description and value of the work carried out and satisfactorily performed, shall be submitted with the Tender."
1.10.1 According to paragraph 1.6 the Tenderer shall furnish, as part of his Tender, documents establishing the conformity to the Tender Documents of all goods and services which the Tenderer proposes to supply under the Contract.
(i) Evidence the substantial quantities of the goods offered have been sold both at home and abroad and that they have had long satisfactory service. A detailed list of references of previous sales including exports of atleast the quantity covered by this Tender Document, giving full names and addresses of Purchasers, type of goods sold, year of sale, value of sale etc. must be submitted with the Tender."
(Οι υπογραμμίσεις ειναι δικές μου)
Είναι σαφές από το λεκτικό των πιο πάνω ότι η απαίτηση της Αρχής, όπως κάθε προσφοροδότης υποβάλει μαζί με την προσφορά του κατάλογο πωλήσεων τόσο στο εσωτερικό όσο και στο εξωτερικό σε σχέση με τα προϊόντα που προσέφερε ήταν τέτοια που καθιστούσε τον όρο αυτό του διαγωνισμού ουσιώδη και που θα έπρεπε να είχε ικανοποιηθεί. Άλλωστε ήταν λογικό να ζητείται απόδειξη της καταλληλότητας των προσφερομένων προιόντων. Κατ' ακολουθία, και εφαρμόζοντας τις αρχές που ήδη παρατέθηκαν, καταλήγω πως οι αιτητές στερούνται του απαραίτητου εννόμου συμφέροντος να προσβάλουν την κατακύρωση της προσφοράς αφού η δική τους προσφορά δεν συμμορφώνετο με ουσιώδη όρο του διαγωνισμού.
Η απουσία εννόμου συμφέροντος επιφέρει την ακυρότητα της διαδικασίας της προσφυγής κάτω από το άρθρο 146 του Συντάγματος και δεν χρειάζεται να εξεταστεί οποιοσδήποτε άλλος λόγος ακύρωσης.
Με βάση τα πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθών η αίτηση όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή.
Μεταξύ ........ δεν προβαίνω σε οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα αφού η πλευρά του ε.μ. υιοθέτησε την αγόρευση της καθής.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.