ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

                                                                                    (Υπόθεση Αρ. 1037 /2006)

 

30 Ιουνίου, 2006

 

[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

1.      ANSALDO  ENERGIA S.P.A,

2.      ΜΕΤΚΑ  ΜΕΤΑΛΛΙΚΑΙ  ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΙ  ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.

                                    Αιτητές,

ν.

 

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ  ΑΡΧΗΣ  ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,

                                    Καθ΄ ης η αίτηση.

- - - - - -

 

ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 29.6.2006

 

- - - - - -

 

Χρ. Κινάνης και Χρ. Πατσαλίδης, για τους Αιτητές.

- - - - - -

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.:  Η καθ΄ ης η αίτηση, Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, με επιστολή της ημερομηνίας 6.4.06, γνωστοποίησε στους αιτητές ότι στις 6.4.06 αποφάσισε την απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής τους με αριθμό 10/2006. Στην εν λόγω επιστολή της, η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, πληροφορούσε επίσης του αιτητές ότι «Λόγω φόρτου εργασίας, η αιτιολογημένη απόφαση θα σας δοθεί το συντομότερο δυνατό».

 

Η καθ΄ ης η αίτηση, με νέα επιστολή της προς τους αιτητές ημερ. 4.5.06, γνωστοποίησε τους λόγους απόρριψης της ιεραρχικής προσφυγής.

 

Στις 16.6.06 οι αιτητές άσκησαν προσφυγή κατά της πιο πάνω απόφασης ημερ. 6.4.06 της καθ΄ ης η αίτηση, επιδιώκοντας την ακύρωσή της.

 

Στις 29.6.06 οι αιτητές καταχώρισαν την υπό κρίση μονομερή αίτηση με την οποία ζητούν προσωρινό διάταγμα αναστολής της ισχύος, εκτέλεσης και εφαρμογής της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξης ημερ. 6.4.2006 και διάταγμα απαγορεύον στην καθ΄ ης η αίτηση κλπ από του να προβεί σε οποιαδήποτε περαιτέρω πράξη ή ενέργεια αναφορικά με το διαγωνισμό υπ΄ αριθμό 40/2005 υπό τον τίτλο «Ηλεκτροπαραγωγικός Σταθμός Βασιλικού - Φάση ΙΙΙ Μονάδα 4 Συνδυασμένος Κύκλος Αεροστροβίλου .....» και συγκεκριμένα να τους απαγορεύει να υπογράψουν και/ή ολοκληρώσουν τη διαδικασία κατακύρωσης του πιο πάνω διαγωνισμού.

 

Είναι η θέση των αιτητών ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει νομικά λόγω έκδηλης παρανομίας η οποία προσδιορίζεται στο ότι  η απόφαση στερείται οποιασδήποτε αιτιολογίας κατά παράβαση των άρθρων 24(1), 26(1) και 30 του Νόμου 158(1)/99. Οι αιτητές θεωρούν ότι η αιτιολογία της απόφασης που δόθηκε σ΄ αυτούς στις 4.5.06 από την καθ΄ ης η αίτηση Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών δεν διασώζει το κύρος της προσβαλλόμενης απόφασης. Λέγουν συναφώς ότι η περίπτωση εκφεύγει των προνοιών του άρθρου 30* του Ν. 158(1)/99 και συνεπώς η παράλειψη του διοικητικού οργάνου να ενσωματώσει στην προσβαλλόμενη απόφαση και την αιτιολογία της απόφασης συνιστά έκδηλη παρανομία. Οι αιτητές αναφέρθηκαν στην Accenture A.E. v. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών κ.α., υπόθ. αρ. 684/2006, ημερ. 19.6.2006  όπου ο αδελφός δικαστής Γαβριηλίδης, κατέστησε οριστικό προσωρινό διάταγμα αφού διαπίστωσε ότι κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης δεν είχαν τηρηθεί πρακτικά και η  απόφαση εστερείτο παντελώς αιτιολογίας, παραλείψεις που κατά την κρίση του,  συνιστούσαν έκδηλη παρανομία. Και ενόψει αυτής της κατάληξης, η προσφυγή απορρίφθηκε από εκείνο το αρχικό στάδιο της διαδικασίας.

 

Στην προκείμενη περίπτωση δεν διακρίνω το στοιχείο της έκδηλης παρανομίας ούτε συμμερίζομαι την άποψη των ευπαιδεύτων συνηγόρων των αιτητών ότι η μη ενσωμάτωση της αιτιολογίας ή της πλήρους αιτιολογίας της απόφασης στην επιστολή γνωστοποίησης της απόφασης, συνιστά παράλειψη η οποία να ξεπερνά ή έστω προσεγγίζει  τα όρια της έκδηλης παρανομίας.

 

Το άρθρο 30 του νόμου, επιτρέπει στη διοίκηση όπως σε επείγουσες περιπτώσεις, αιτιολογεί μεταγενέστερα την πράξη της. Για να διαπιστωθεί επομένως αν υπάρχει και σε ποιο βαθμό οποιαδήποτε πλημμέλεια της διοίκησης ώστε να καθίσταται δυνατή η εξαγωγή συμπεράσματος ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι έκδηλα παράνομη, πρέπει να εξεταστούν τα πραγματικά γεγονότα που αφορούν στη λήψη της διοικητικής απόφασης σε συνάρτηση προς το λόγο που η διοίκηση έχει να παραθέσει προς αντίκρουση της πλημμέλειας που οι αιτητές εδώ της καταλογίζουν. Θεωρώ πως δεν υπάρχουν αυτά τα στοιχεία από τα οποία να προκύπτει η κατ΄ ισχυρισμό έκδηλη παρανομία.

 

Οι αιτητές εισηγούνται πως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι έκδηλα παράνομη επειδή η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών δεν εξέτασε τους ισχυρισμούς τους αναφορικά με την εγκυρότητα της προσφοράς της κοινοπραξίας που είχε προκριθεί στο διαγωνισμό. Εχω τη γνώμη πως το συγκεκριμένο θέμα δεν μπορεί να αποτελέσει τώρα, σ΄ αυτό το στάδιο της διαδικασίας, αντικείμενο συζήτησης αν δηλαδή, βάσιμα ή όχι η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών δεν προχώρησε στην εξέταση των ισχυρισμών των αιτητών, χωρίς να υπάρχει ενώπιον μου ολόκληρο το νομικό και πραγματικό υπόβαθρο της υπόθεσης αλλά και η άποψη της άλλης πλευράς.

 

Ο γενικός ισχυρισμός περί ανεπανόρθωτης ζημιάς δεν έχει στοιχειωδώς, έστω, εξειδικευθεί και συνεπώς δεν θα με απασχολήσει περαιτέρω.

 

Οι αρχές βάσει των οποίων ενεργεί το Ανώτατο Δικαστήριο κατ΄ εφαρμογή του κανονισμού 13 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962 είναι νομολογιακά παγιωμένες. Ενδεικτικά αναφέρω την απόφαση στη Σταύρος Λοϊζίδης ν. Υπουργείου Εξωτερικών (1995) 3 ΑΑΔ 233 όπου συνοψίζονται οι εν λόγω αρχές και βεβαιώνεται ότι για να εκδοθεί ένα τέτοιο διάταγμα χρειάζεται είτε να αποδειχθεί έκδηλη παρανομία, όπως αυτή εξηγείται στην εν λόγω απόφαση, είτε ανεπανόρθωτη ζημιά με την έννοια που και πάλι εξηγείται εκεί με λεπτομέρεια.

 

Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω στην υπό κρίση υπόθεση δεν συντρέχει καμιά από τις δύο αυτές προϋποθέσεις.

 

Η αίτηση απορρίπτεται.

 

 

                                                                   Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.

 

ΣΦ.