|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθε ση Αρ. 688/2003
27 Ιανουαρίου, 2005
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΣ Α. ΚΑΜΠΑΝΕΛΛΑΣ
Αιτητ ής,
ν.
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Καθ΄ ου η αίτηση.
― ― ― ―
Ο. Νικήτας για Μ. Πική, για τον Αιτητή
Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Καθ΄ων η Αίτηση
Καμμία εμφάνιση, για ΕΜ.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λάρνακας ημερομηνίας 19.2.03, με την οποία διορίστηκε, μετά από επανεξέταση, ο Σοφοκλής Χριστοδουλίδης στη θέση Διευθυντή του Συμβουλίου.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, με απόφασή του ημερομηνίας 27.5.02, στις συνεκδικασθείσες προσφυγές 1406/00 και 62/01 ακύρωσε την απόφαση του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λάρνακας, με την οποία διορίστηκε ο Σοφοκλής Χριστοδουλίδης στη θέση Διευθυντή του Συμβουλίου λόγω πλάνης περί τα πράγματα και ανεπαρκούς αιτιολογίας. Έκρινε ότι το Συμβούλιο παρέλειψε να καθορίσει την έννοια της «πείρας σε υπεύθυνη θέση» και της «διοικητικής πείρας» στο σχέδιο υπηρεσίας και περαιτέρω δεν προέβηκε σε βάθος διερεύνηση αναφορικά με την κατοχή του προσόντος της πείρας από το ΕΜ. Καθώς και ότι παρέλειψε να αξιολογήσει και επεξηγήσει την πείρα του ΕΜ «σε θέματα σχετιζόμενα με την υδατοπρομήθεια» όπως «κατά προτίμηση» απαιτούσε το σχέδιο υπηρεσίας.
Το Συμβούλιο, κατά την επανεξέταση, εξέτασε τα προσόντα του ΕΜ. Ζήτησε από το Δήμαρχο Λάρνακας να υποβάλει στοιχεία σε σχέση με την υπηρεσία του ΕΜ στο Δήμο Λάρνακας, καθώς και από το ΕΜ σε σχέση με την προηγούμενη υπηρεσία του.
Αφού μελέτησε τα στοιχεία αυτά, διαπίστωσε ότι το ΕΜ είχε «την απαιτούμενη από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Διευθυντή δεκαετή τουλάχιστο πείρα σε υπεύθυνη θέση από την οποία πενταετή τουλάχιστο διοικητική πείρα, κατά τον ουσιώδη χρόνο και απέκτησε εμπειρίες και σε θέματα σχετιζόμενα με την υδατοπρομήθεια κατά τη μελέτη, σχεδιασμό και υλοποίηση των προαναφερόμενων σύνθετων αναπτυξιακών έργων υποδομής».
Στη συνέχεια το Συμβούλιο αποφάσισε να διεξαχθεί νέα προφορική εξέταση λόγω της αλλαγής της σύνθεσης του. Η απόδοση του αιτητή σ΄αυτή αξιολογήθηκε ως πολύ καλή και του ΕΜ ως εξαίρετη.
Ετοίμασε ακολούθως έκθεση για όλους τους υποψηφίους. Όσο αφορά τον αιτητή, διαπίστωσε ότι είχε την απαιτούμενη από το σχέδιο υπηρεσίας δεκαετή τουλάχιστο πείρα σε υπεύθυνη θέση, από την οποία πενταετή τουλάχιστο διοικητική πείρα σε θέματα σχετιζόμενα με την υδατοπρομήθεια. Αφού διαπίστωσε ότι κατείχε την απαιτούμενη πείρα, ανέφερε για το θέμα της πείρας σε θέματα υδατοπρομήθειας, τα πιο κάτω:
«Διαθέτει πείρα άμεσα και έμμεσα σχετική με το θέμα της Υδατοπρομήθειας, εμπειρίες σε θέματα υδατοπρομήθειας και λειτουργίας του Δημόσιου Τομέα. Επισημαίνεται όμως ότι η πείρα και εμπειρίες του κατά τον ουσιώδη χρόνο επικεντρώνονται σε ρόλο εξειδικευμένου λειτουργού και τεχνοκράτη.»
Λαμβάνοντας υπόψη την αξιολόγηση της απόδοσης του στην προφορική εξέταση, τα προσόντα του σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης και τα υπόλοιπα στοιχεία της αίτησής του, τον αξιολόγησε ως πάρα πολύ καλό.
´
Oσο αφορά το ΕΜ, διαπίστωσε ότι είχε και αυτός την απαιτούμενη δεκαετή πείρα σε υπεύθυνη θέση, από την οποία πενταετή τουλάχιστο διοικητική πείρα. Κρίθηκε ότι την τελευταία την απέκτησε από την υπηρεσία του στο Δήμο Λάρνακας ως Αντιπρόσωπος του Διευθυντή του Έργου του Αποχετευτικού Ομβρίων της Λεωφόρου Στρατηγού Τιμάγια στη Λάρνακα, όπου ήταν υπεύθυνος της ομάδας ετοιμασίας των κατασκευαστικών σχεδίων και μελετών. Αναφέρθηκαν για το θέμα της πείρας τα πιο κάτω:«Μακρά και ευρεία πείρα και εμπειρίες και άμεση εμπλοκή στον προγραμματισμό, σχεδιασμό και υλοποίηση σύνθετων αναπτυξιακών έργων με την αξιοποίηση σύγχρονων μηχανογραφημένων μεθόδων, που καλύπτουν και θέματα υδατοπρομήθειας. ευρεία πείρα και εμπειρίες σε θέματα Διοίκησης και Διεύθυνσης τόσο στο Δημόσιο όσο και στον Ιδιωτικό Τομέα.»
Λαμβάνοντας υπόψη την αξιολόγηση της απόδοσής του στην προφορική εξέταση, τα προσόντα του σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης και τα υπόλοιπα στοιχεία της αίτησής του, τον αξιολόγησε ως εξαίρετο.
Αποφάσισε να επιλέξει για διορισμό στην επίδικη θέση το ΕΜ. Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας, κατά την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση:
«Με βάση το περιεχόμενο της πιο πάνω Έκθεσης για όλους τους υποψηφίους το Συμβούλιο ομόφωνα αποφάσισε να επιλέξει τον κο Σοφοκλή Χριστοδουλίδη ως τον καταλληλότερο, με βάση τον ουσιώδη χρόνο, υποψήφιο για διορισμό, ο οποίος αξιολογήθηκε στη συνολική αξιολόγηση ως «εξαίρετος» σε σύγκριση με τους άλλους υποψήφιους που αξιολογήθηκαν «πάρα πολύ καλοί», «πολύ καλοί» και «καλοί». Ο κ. Σ. Χριστοδουλίδης κατέχει όλα τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προσόντα καθώς επίσης και το πλεονέκτημα. Παρά το γεγονός ότι η πείρα και εμπειρίες του κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν ήταν σε θέματα άμεσα και απόλυτα σχετιζόμενα με την υδατοπρομήθεια, το Συμβούλιο έλαβε σοβαρά υπόψη ότι κατά την προηγούμενη επαγγελματική του δραστηριότητα επέδειξε υπευθυνότητα, διοικητική και οργανωτική ικανότητα και υποδειγματικό επαγγελματισμό, εργατικότητα, πρωτοβουλία και εξαιρετική αφοσίωση στα καθήκοντα του. Με την ανάληψη και επιτυχή ολοκλήρωση της μελέτης, σχεδίασης και υλοποίησης πολυσύνθετων αναπτυξιακών έργων στο Δημόσιο και Ιδιωτικό τομέα και με τη χρήση σύγχρονων μηχανογραφημένων μεθόδων απέκτησε πολύτιμη πείρα και εμπειρίες απαραίτητες για την ανάπτυξη και την πρόοδο του Συμβουλίου. Τις επαγγελματικές ικανότητες του κ. Σ. Χριστοδουλίδη και την ολοκληρωμένη και συγκροτημένη του προσωπικότητα διαπίστωσε το Συμβούλιο και κατά την προσωπική συνέντευξη του υποψηφίου κατά την οποία τον διέκρινε πολύ ψηλό επίπεδο κρίσης, ορθότητα και ευστροφία σκέψης. Ο κ. Χριστοδουλίδης έδωσε τις πληρέστερες και τις καλύτερα τεκμηριωμένες απαντήσεις από κάθε άλλο υποψήφιο, ακόμα και από υποψηφίους που είχαν ασχοληθεί κατ΄εξοχήν με θέματα σχετιζόμενα με την υδατοπρομήθεια.»
Ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε ότι κατά την επανεξέταση λήφθηκε υπόψη από τον καθ΄ου η αίτηση διαφορετικό πραγματικό καθεστώς από αυτό που ίσχυε κατά το χρόνο που εκδόθηκε η ακυρωθείσα απόφαση Αναφέρθηκε στο χρόνο που εργάστηκε το ΕΜ στην εταιρεία Ιωάννου και Παρασκευαϊδης ως επιβλέπων μηχανικός και πρόβαλε ότι, όπως προκύπτει από την απόφαση στις προσφυγές 1406/00 και 62/01 στη διαδικασία που ακυρώθηκε, η υπηρεσία αυτή υπολογίστηκε σε έξι μήνες, από τον Ιανουάριο μέχρι τον Ιούνιο του 1988 ενώ στη διαδικασία που εξετάζεται με την προσφυγή αυτή υπολογίστηκε σε 3 χρόνια και έξι μήνες, από τον Ιανουάριο του 1988 μέχρι τον Ιούνιο του 1991. Υποστήριξε ότι η αναζήτηση στοιχείων για την πείρα του ΕΜ κατά την επανεξέταση είχε ως συνέπεια την υποβολή επιστολής της εν λόγω εταιρείας, ημερομηνίας 5.7.02, με την οποία βεβαίωνε το χρόνο της υπηρεσίας και τα καθήκοντα του ΕΜ σ΄αυτήν, η οποία διαφέρει από την επιστολή της εταιρείας ημερομηνίας 23.9.98, που λήφθηκε υπόψη κατά τη διαδικασία που ακυρώθηκε.
Μελετώντας τις δύο επιστολές, τις οποίες επισύναψε στη γραπτή αγόρευσή του ο δικηγόρος του καθ΄ου η αίτηση, διαπίστωσα ότι στην επιστολή ημερομηνίας 5.7.02 δίνεται περαιτέρω εξήγηση των καθηκόντων που άσκησε το ΕΜ. Πέραν τούτου δε διαπιστώνω καμιά διαφορά. Αναγράφεται και στις δύο ότι το ΕΜ εργάστηκε στην εταιρεία ως μηχανικός εργοταξίου από τον Ιανουάριο του 1988 μέχρι τον Ιούνιο του 1991.
Δεν υπάρχει αλλαγή στα πραγματικά γεγονότα. Θα πρόκειται για λανθασμένη αναγραφή της χρονικής διάρκειας της υπηρεσίας του ΕΜ στην εν λόγω εταιρεία που θα έγινε προφανώς εκ παραδρομής στη δικαστική απόφαση που προηγήθηκε.
Συνεπώς ο ισχυρισμός απορρίπτεται.
Αναφέρθηκε στη συνέχεια ο δικηγόρος του αιτητή στο μέρος της απόφασης του καθ΄ου η αίτηση, όπου προκύπτει η αιτιολογία της επιλογής του ΕΜ, το οποίο παρέθεσα πιο πάνω και συγκεκριμένα στη διαπίστωση του καθ΄ου η αίτηση ότι η πείρα του ΕΜ «δεν ήταν σε θέματα άμεσα και απόλυτα σχετιζόμενα με την υδατοπρομήθεια». Παρέπεμψε στην απόφαση που εκδόθηκε στις προσφυγές 1406/00 και 62/01. Σ΄αυτή λέχθηκαν τα πιο κάτω:
«. . . . . ένα άλλο σημαντικό στοιχείο που παρέλειψε να αξιολογήσει και επεξηγήσει το Συμβούλιο, και το οποίο δεν μπορεί να εξαχθεί ούτε από τα στοιχεία των φακέλων, είναι η πείρα του ΕΜ «σε θέματα σχετιζόμενα με την υδατοπρομήθεια» ως, «κατά προτίμηση», απαιτούσε το σχετικό Σχέδιο Υπηρεσίας. Δε φαίνεται από πουθενά ποια ήταν η πείρα (σε «υπεύθυνη θέση» ή «διοικητική») του ΕΜ, που ικανοποιούσε αυτή την πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας.»
Υποστήριξε ότι το ΕΜ δεν είχε πείρα σε θέματα υδατοπρομήθειας.
Από τα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει ότι ο καθ΄ου η αίτηση προέβηκε κατά την επανεξέταση σε διερεύνηση αναφορικά με την κατοχή του επίδικου προσόντος από το ΕΜ. Εξήγησε πώς έκρινε ότι το ΕΜ είχε δεκαετή «πείρα σε υπεύθυνη θέση» από την οποία πενταετή «διοικητική πείρα».
Δε φαίνεται από πουθενά όμως ποια ήταν η πείρα του ΕΜ «σε θέματα σχετιζόμενα με την υδατοπρομήθεια» όπως απαιτεί το σχέδιο υπηρεσίας. Αξιοσημείωτο είναι ότι στη συνεδρία του καθ΄ου η αίτηση ημερομηνίας 4.10.02 κρίθηκε ότι το ΕΜ είχε «εμπειρίες και σε θέματα σχετιζόμενα με την υδατοπρομήθεια κατά τη μελέτη, σχεδιασμό και υλοποίηση των προαναφερόμενων σύνθετων αναπτυξιακών έργων υποδομής». Αντίθετα, στη συνεδρία του ημερομηνίας 19.2.03 κατά την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση, κρίθηκε ότι «η πείρα και εμπειρίες του κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν ήταν σε θέματα άμεσα και απόλυτα σχετιζόμενα με την υδατοπρομήθεια». Πλήρης αντίφαση στη διαπίστωση του καθ΄ου η αίτηση αναφορικά με την πείρα αυτή του ΕΜ.
Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι αυτός ο λόγος ακυρώσεως πρέπει να γίνει αποδεκτός. Το Συμβούλιο δεν επεξήγησε και ούτε προκύπτει από τα στοιχεία των φακέλων ποια ήταν η πείρα του ΕΜ «σε θέματα σχετιζόμενα με την υδατοπρομήθεια». Η απόφαση διορισμού του πάσχει και θα πρέπει ν΄ακυρωθεί.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται, με έξοδα υπέρ του αιτητή.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.