ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

4 Οκτωβρίου, 2004

[Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΧΡΙΣΤΟΣ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ

ν.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ

--------------------

Α.Σ. Αγγελίδης για τον αιτητή.

Λ. Ουστά, Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τους καθ΄ ων η αίτηση.

--------------------

Στις 28.2.02 αναρτήθηκε πίνακας διοριστέων Εκπαιδευτών (Ψύξη-Κλιματισμός, Κλίμακα Α8-Α10) με τον αιτητή στη θέση 18. Ο αιτητής υπέβαλε εμπροθέσμως ένσταση και αυτή, όπως ενημερώθηκε με επιστολή της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ) ημερομηνίας 3.6.02, απορρίφθηκε. Προσβάλλεται αυτή η απόφαση.

Για την εξακρίβωση των δεδομένων, αφού τα επισυναφθέντα στην ένσταση ήταν ελλιπή, χρειάστηκαν επανειλημμένες επιστολές του δικηγόρου του αιτητή, απαντήσεις εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση με διορθώσεις και αναιρέσεις και, συνακολούθως, σειρά αναβολών. Η κατάσταση αποκρυσταλλώνεται ως ακολούθως:

Ο Διευθυντής Τεχνικής Εκπαίδευσης ζήτησε την προκήρυξη θέσεων Εκπαιδευτή, Ψύξη-Κλιματισμός (και για την κλίμακα Α8-Α10) και τη δημιουργία καταλόγου διοριστέων. Αυτός θα ήταν ο πρώτος πίνακας για τις θέσεις και το ζήτημα διέπεται από το άρθρο 28Α του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Ν.10/69, όπως τροποποιήθηκε) (ο Νόμος). Κατά τις διατάξεις του, όλες οι κενές θέσεις πρώτου διορισμού δημοσιεύονται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με λεπτομέρειες που εξειδικεύονται και με καθορισμό προθεσμίας 15 ημερών για την υποβολή αιτήσεων. Ακολουθεί η εξέταση των αιτήσεων και ο καταρτισμός "πίνακα διοριστέων για κάθε θέση ή για κάθε ειδικότητα θέσης, ανάλογα με την περίπτωση". Η δημοσίευση έγινε στις 23.3.01 και ορίστηκε σ΄αυτή πως οι αιτήσεις θα έπρεπε να υποβληθούν "όχι αργότερα από την 9.4.01".

Το άρθρο 28Β του Νόμου καθορίζει τη σειρά προτεραιότητας στους πίνακες και ορθά συμφωνούν τα μέρη πως στην περίπτωση αυτού του πρώτου πίνακα, για πρωτοδημοσιευόμενες θέσεις, αυτή καθορίζεται "πρώτα από το έτος απόκτησης του πρώτου τίτλου σπουδών" (§2). Τίθενται στη συνέχεια κριτήρια κατάταξης για την περίπτωση που υποψήφιοι απέκτησαν τον πρώτο τίτλο σπουδών τους στο ίδιο έτος. Αυτά δεν είναι σχετικά με το επίδικο ζήτημα. Το άρθρο 28Β(5) καθορίζει τα ισχύοντα από εκεί και πέρα. Το Φεβρουάριο κάθε χρόνου αναθεωρούνται οι πίνακες και συμπληρώνονται με υποψήφιους που υποβάλλουν αίτηση μέχρι την 31 Δεκεμβρίου του προηγούμενου χρόνου. Όμως, πλέον, η σειρά προτεραιότητας "καθορίζεται πρώτα από το έτος υποβολής της αίτησης για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων" [§7(α)], με επιπρόσθετες πρόνοιες για την περίπτωση υποψηφίων που υποβάλλουν την αίτησή τους το ίδιο έτος.

Ο αιτητής υπέβαλε την αίτησή του στις 24.7.01, βεβαίως μετά την εκπνοή της ταχθείσας προθεσμίας. Εν τούτοις, διεκδίκησε και επιμένει πως θα έπρεπε να καταταγεί σε σειρά με βάση το έτος απόκτησης του πρώτου τίτλου σπουδών του δυνάμει της παραγράφου (2) και όχι με βάση την ημερομηνία υποβολής της αίτησής του, με βάση την παράγραφο 7(α). Όχι διότι διαφωνεί πως ο Νόμος, ορθά ερμηνευόμενος, ορίζει ως πρώτο το κριτήριο του έτους απόκτησης του πρώτου τίτλου σπουδών μόνο για όσους υπέβαλαν εμπροθέσμως αίτηση, μετά την αναφερθείσα δημοσίευση νέων θέσεων. Υποβάλλει και προωθεί τη διεκδίκησή του ενόψει των χειρισμών της ΕΕΥ και των επιπτώσεων που αυτοί, κατά την εισήγησή του, επάγονται.

Η ΕΕΥ δεν κατάρτισε ούτε ανάρτησε πίνακα διοριστέων μετά την εκπνοή της προθεσμίας και, πάντως, μέχρι την υποβολή από τον αιτητή της αίτησής του. Κατάρτισε και ανάρτησε για πρώτη φορά πίνακα διοριστέων στις 28.2.02, με τον αιτητή στη θέση 18. Για να ακολουθήσει εμπροθέσμως η ένστασή του με τον ισχυρισμό πως θα έπρεπε να λειτουργήσει το κριτήριο του έτους απόκτησης του πρώτου τίτλου σπουδών και όχι η ημερομηνία υποβολής της αίτησής του. Η ένστασή του εξετάστηκε στις 28.5.02 και απορρίφθηκε με αιτιολογία που καταγράφηκε στα πρακτικά και επαναλήφθηκε στην επιστολή της ΕΕΥ, ημερομηνίας 3.6.02. Η ουσία της είναι πως ως πρώτοι στον πίνακα τοποθετήθηκαν όσοι υπέβαλαν αίτηση μέσα στην προθεσμία των 15 ημερών. Ο ίδιος ακολούθησε αφού η αίτησή του υποβλήθηκε μετά την εκπνοή της, κατ΄ εφαρμογή ως πρώτου του κριτηρίου της ημερομηνίας υποβολής της. Σημειωτέον ότι παρενεβλήθηκε διόρθωση ενόψει της διαπίστωσης πως δυο υποψήφιοι εκ λάθους δεν είχαν τοποθετηθεί στις θέσεις 4 και 6 με βάση το κριτήριο του έτους απόκτησης του πρώτου τίτλου σπουδών. Αυτή η διόρθωση αντανακλάται στο νέο πίνακα που αναρτήθηκε στις 29.5.02 στον οποίο πλέον ο αιτητής τοποθετήθηκε στη θέση 20.

Ο αιτητής, ενώ θεωρεί ότι παρανόμως η ΕΕΥ δεν κατάρτησε και δεν ανάρτησε πίνακα μετά την εκπνοή της προθεσμίας των 15 ημερών, εισηγείται πως παρήχθησαν εξ αιτίας αυτής της παράνομης παράλειψης έννομες συνέπειες υπέρ του. Ειδικά ότι επιβαλλόταν "εξ υπαρχής ενέργεια ή/και παράταση χρόνου". Αφού δε ο πρώτος πίνακας που κατάρτισε ήταν εκείνος της 28.2.02, αυτός θα έπρεπε να θεωρηθεί ως ο πρώτος στο πλαίσιο του άρθρου 28Β. Οπότε, όλοι οι υποψήφιοι που είχαν υποβάλει αίτηση μέχρι την 31.12.01, είτε εντός είτε εκτός της προθεσμίας των 15 ημερών, θα έπρεπε να τοποθετηθούν με βάση το κριτήριο του άρθρου 28Β(2) για τον πρώτο πίνακα, δηλαδή με βάση το έτος απόκτησης του πρώτου τίτλου σπουδών. Αφού δε η ΕΕΥ λειτούργησε με πλάνη περί το εφαρμοστέο κριτήριο, χωρίς να προβεί σε έρευνα και συσχετισμούς με βάση το ορθό, στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας. Μαζί με αυτά καταλογίζει έλλειψη αιτιολογίας γενικά αλλά ειδικότερα και σε σχέση με την εν τέλει τοποθέτησή του στη θέση 20.

Οι καθ΄ ων η αίτηση, με αναφορά στο άρθρο 28Β(10) έχουν άλλη άποψη περί την υποχρέωση της ΕΔΥ να αναρτήσει τον πρώτο πίνακα μέσα σε ορισμένη προθεσμία αλλά δεν χρειάζεται να με απασχολήσει αυτή η πτυχή. Είναι ορθή η βασική θέση τους πως, σε κάθε περίπτωση, ο αιτητής δεν νομιμοποιείται να διεκδικεί προτεραιότητα με πρώτο κριτήριο το έτος απόκτησης του πρώτου τίτλου σπουδών. Αυτό είναι προδιαγεγραμμένο από το Νόμο απευθείας και καμιά ενέργεια ή παράλειψη της ΕΕΥ δεν είναι δυνατό να το αλλοιώσει. Ο Νόμος λειτουργεί αυτόνομα και όχι συμπτωματικά. Η υποβολή αίτησης μέσα στην τασσόμενη από τον ίδιο το Νόμο προθεσμία, στο πλαίσιο της νομοθετικής ρύθμισης, παρέχει δικαιώματα τα οποία δεν είναι δυνατόν να επηρεαστούν ανάλογα με το πώς η ΕΕΥ θα ενεργήσει, πολύ λιγότερο παράνομα.

Αντίθετα προς την εισήγηση των αιτητών, η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν ρητά αιτιολογημένη και τα περί την τελική διόρθωση δεν μπορούν να διαδραματίσουν ρόλο αφού σε καμιά περίπτωση δεν ήταν η θέση του αιτητή πως στη βάση του κριτηρίου που χρησιμοποίησε η ΕΕΥ, θα έπρεπε να είχε τοποθετηθεί σε καλύτερη σειρά έναντι οποιουδήποτε συγκεκριμένου από τους υπόλοιπους. Οι ισχυρισμοί του αφορούσαν στο κριτήριο που χρησιμοποιήθηκε, διαπιστώνω πως η ΕΕΥ χρησιμοποίησε το ορθό κριτήριο και καταλήγω πως δεν στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας. Η προσφυγή απορρίπτεται αλλά δεν θα επιδικάσω έξοδα ενόψει των αρχικών παρατηρήσεών μου για την πορεία της. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.