CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | Επικοινωνία

Τα πραγματικά περιστατικά τα οποία περιβάλλουν την προσφυγή.

Ως αποτέλεσμα της ακυρωτικής απόφασης η Α.Η.Κ. στη συνεδρία της ημερ. 18.10.2002 αποφάσισε να παραπέμψει το θέμα για επανεξέταση ενώπιον της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής για Προαγωγές του Επιστημονικού Προσωπικού (η Επιτροπή Επιλογής). Η Επιτροπή Επιλογής επανεξέτασε το θέμα στη συνεδρία της ημερ. 15.11.2002. Σε σχέση με τον αιτητή και το Ε.Μ. η Επιτροπή Επιλογής άκουσε τις συστάσεις των προϊσταμένων τους - του κ. Αχιλλέα Στεφάνου για τον αιτητή και του κ. Ανδρέα Ανθίμου για το Ε.Μ.. Τις μεταφέρω:

Η πιο πάνω εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής υποβλήθηκε στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού (η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή). Η τελευταία εξέτασε το θέμα στη συνεδρία της ημερ. 29.11.2002. Ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Έλαβε υπόψη τα υπηρεσιακά τους στοιχεία, το περιεχόμενο των προσωπικών τους φακέλων, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα κάθε υποψηφίου στην Αρχή, τα προσόντα τους, όπως φαίνονται στους σχετικούς υπηρεσιακούς τους φακέλους, σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, καθώς επίσης την επίδοση κάθε υποψηφίου στην υπηρεσία, όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στον Κανονισμό 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών των 1986. Αξιολόγησε επίσης και έλαβε δεόντως υπόψη τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων, όπως καλύπτουν και αναφέρονται στην επίδοση τους μέχρι τον ουσιώδη χρόνο. Περαιτέρω έλαβε δεόντως υπόψη τις συστάσεις και απόψεις των προϊσταμένων Διευθυντών των υποψηφίων, όπως αυτές είναι καταγραμμένες στα πρακτικά των συνεδριάσεων της Επιτροπής Επιλογής, ημερομηνίας 17 Νοεμβρίου 1999 και 15 Νοεμβρίου 2002, αντίστοιχα, και καλύπτουν την απόδοση των υποψηφίων μέχρι τον ουσιώδη χρόνο, καθώς επίσης, την Εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής ημερομηνίας 22 Νοεμβρίου 2002, όπως τέθηκε ενώπιον των Μελών της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού, κατά την παρούσα συνεδρία τους.

Έλαβαν επίσης δεόντως υπόψη τους τις ήδη δοθείσες συστάσεις και απόψεις των προϊσταμένων Διευθυντών των υποψηφίων. Επίσης τα Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου έλαβαν δεόντως υπόψη τους και την εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής ημερομηνίας 22 Νοεμβρίου 2002, όπως τέθηκε ενώπιον τους, κατά την παρούσα συνεδρία.

Τέλος τα μέλη μελέτησαν προσεκτικά και αξιολόγησαν τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων, που καλύπτουν και αναφέρονται στην επίδοσή τους μέχρι τον ουσιώδη χρόνο. Ακολούθως τα Μέλη της Α.Η.Κ. προχώρησαν στη δική τους ενδελεχή έρευνα, αξιολόγηση και σύγκριση όλων των υποψηφίων, με βάση όλα τα πιο πάνω ενώπιον τους στοιχεία και δεδομένα που αφορούν τους υποψηφίους και με βάση τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολο τους, όπως παρουσιάζονται στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φακέλους, δηλαδή την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα τους στην Αρχή, τα προσόντα και επίδοση τους στην υπηρεσία.

Οι λόγοι ακύρωσης.

Η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Α.Η.Κ., η σύσταση της Επιτροπής Επιλογής και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής καθώς και εκείνη του Διευθυντή πάσχουν λόγω έλλειψης αιτιολογίας και σύγκρουσης τους με τα στοιχεία του φακέλου.

Ο κ. Παπασάββας, εκ μέρους του αιτητή, υπέβαλε ότι σύγκριση των βαθμολογιών των Εκθέσεων Αξιολόγησης των τελευταίων 5 ετών αποκαλύπτει ξεκάθαρα τη σαφή υπεροχή του αιτητή έναντι του Ε.Μ.. Επομένως οι πιο πάνω συστάσεις σαφέστατα συγκρούονται με τα στοιχεία των φακέλων. Από τη σύσταση του Διευθυντή - συνέχισε ο κ. Παπασάββας - απουσιάζει πλήρως η αιτιολογία και αυτή συνιστά απλώς «αναπαραγωγή των κριτηρίων του Νόμου». Πρόσθετα - συμπλήρωσε ο κ. Παπασάββας - η αξιολόγηση του Προϊσταμένου του αιτητή στο στοιχείο «Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα» με το βαθμό του «πολύ καλός» ενώ το Ε.Μ. έχει βαθμολογηθεί από τον Προϊστάμενο του ως «εξαίρετος» αποτελεί την υποκειμενική κρίση του κάθε ενός από τους Προϊσταμένους «έξω και πέρα από το περιεχόμενο των φακέλων». Αυτό γιατί στο στοιχείο «Διευθυντική/Διοικητική ικανότητα» ο αιτητής έχει βαθμολογηθεί με 4Β+ και 1Β ενώ το Ε.Μ. με 1Β+ και 4Β.

Έχει νομολογηθεί ότι οι αποφάσεις των συλλογικών οργάνων πρέπει να είναι αιτιολογημένες. Η αιτιολογία είναι απαραίτητη για να καταστήσει δυνατό το δικαστικό έλεγχο (PEO v. Republic (1965) 3 C.L.R. 27). Έχει επίσης νομολογηθεί ότι πρέπει να δίνεται συγκεκριμένη αιτιολογία και ότι ασαφείς γενικότητες που αναπαράγουν τις σχετικές νομοθετικές διατάξεις δεν ισοδυναμούν με δέουσα αιτιολογία (Petrondas v. Attorney-General (1969) 3 C.L.R. 214).

Τότε μόνον είναι νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη η διοικητική πράξη όταν παρέχεται στον ακυρωτικό δικαστή η δυνατότης να αντιληφθή επί τη βάσει ποιών στοιχείων κατέληξε η Διοίκηση στο συμπέρασμα που έγινε δεκτό (Βλ. Ιωάννη Σαρμά, Η Συνταγματική και Διοικητική Νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας, σελ. 130).

Η αιτιολογία δεν πρέπει να περιορίζεται σε γενικούς χαρακτηρισμούς που μπορούν να εφαρμοσθούν σε κάθε περίπτωση και δεν πρέπει να επαναλαμβάνει τις διατάξεις του Νόμου. Η επανάληψη των γενικών όρων του Νόμου ισοδυναμεί με ανύπαρκτη αιτιολογία. «Καθιστά αναιτιολόγητον την πράξιν αιτιολογία αόριστος καθιστώσα αδύνατον τον δικαστικόν αυτής έλεγχον, μη εκθέτουσα τα γεγονότα, εξ ών εμορφώθη, η κρίσις της Διοικήσεως, ή δυναμένη να εφαρμοσθή εις πάσαν περίπτωσιν» (βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 186-187, Πιπερίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 134, 141, Κυριακίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 298 και Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 270).

Στην παρούσα υπόθεση ο Διευθυντής δεν εξειδικεύει ποιές είναι οι ανάγκες της υπηρεσίας οι οποίες υπαγόρευσαν την προαγωγή του Ε.Μ. και ποιές ήταν οι γνώσεις και εμπειρίες του Ε.Μ. οι οποίες του έδιναν προβάδισμα έναντι του αιτητή. Αναφορικά με την προσφορά στην εργασία αυτή αξιολογείται στις ετήσιες εκθέσεις τόσο ποιοτικά όσο και ποσοτικά. Η δεδομένη δε υπεροχή του αιτητή στις υπηρεσιακές εκθέσεις καθιστά την σύσταση αντίθετη προς τα στοιχεία του φακέλου και σαν τέτοια αναιτιολόγητη (Lardis v. Republic (1967) 3 C.L.R. 64, Iacovides v. Republic (1966) 3 C.L.R. 212). Τονίζεται ότι οι σχετικοί κανονισμοί δεν απαιτούν αιτιολογημένη σύσταση από το Διευθυντή. Ωστόσο εφόσον ο Διευθυντής έδωσε τις συστάσεις του αυτές ελέγχονται δικαστικά. Τα ίδια ισχύουν και σε σχέση με την εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής. Τα όσα διαλαμβάνει αποτελούν γενικόλογη επανάληψη των νομοθετημένων κριτηρίων που καθιστούν ανέφικτο το δικαστικό έλεγχο. Πρόσθετα στο βαθμό που η εισήγηση έλαβε υπόψη τις υπηρεσιακές εκθέσεις αυτή συγκρούεται με τα στοιχεία του φακέλου.

Στην Γεωργιάδης ν. Α.Η.Κ. (1996) 3 Α.Α.Δ. 249, 255 υποδείχθηκε ότι "οι αρχές της χρηστής διοίκησης επιβάλλουν την ίση μεταχείριση των υποψηφίων για προαγωγή, αρχή η οποία απαιτεί την αξιολόγηση του κάθε υποψηφίου σύμφωνα με τα καθήκοντα τα οποία του ανατίθενται στο πλαίσιο του σχεδίου υπηρεσίας. Διαφορετικά, θα αφήνετο στη Διοίκηση να επαυξάνει τις πιθανότητες για προαγωγή υπαλλήλων που υπηρετούν στην ίδια θέση, ανάλογα με τα καθήκοντα τα οποία τους ανατίθενται» (Βλ. και Ioannides v. Republic (1986) 3 C.L.R. 1089, 1095, Δρουσιώτη ν. Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου, Υποθ. αρ. 524/88/31.8.1990, Στεφάνου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 512/89/19.9.1990).

Ανάλογη είναι και η θέση της Ελληνικής Νομολογίας (Βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 357: "Αντιθέτως εκρίθη ότι δεν αποτελεί νόμιμον στοιχείον δυσμενούς κρίσεως η απασχόλησις του υπαλλήλου εις ωρισμένα αποκλειστικώς καθήκοντα: 1192(58), 1349,1414(52), 447(50), 248(49), 2409(46), 346(43), 508(42), το είδος της υπό του υπαλλήλου κατόπιν εντολής της προϊσταμένης αυτού υπηρεσίας ασκουμένης εργασίας: 1883(58), 227, 228(56), το ότι ούτος δεν ητήσατο όπως ανατεθή αυτώ ωρισμένη υπηρεσία, εφ΄ όσον εκ του νόμου δεν προκύπτει τοιαύτη υποχρέωσις του υπαλλήλου αλλ΄ απόκειται εις την Διοίκησιν η τοποθέτησις αυτού: 447(50). Επίσης ούτε το ότι ο υπάλληλος δεν διηύθυνεν ωρισμένην υπηρεσίαν ίνα εντεύθεν κριθή η ικανότης αυτού, διότι η Διοίκησις οφείλει να παρέχη εις τους υπ΄ αυτήν υπαλλήλους την ευκαιρίαν ν΄ αναπτύξωσι τας ικανότητας αυτών, αναθέτουσα εις τούτους την άσκησιν αρμοδιότητος αναλόγου προς τον βαθμόν αυτών: 2015(49). Εν τούτοις νομίμως λαμβάνεται υπ΄ όψει το γεγονός ότι δεν έχει ο υπάλληλος αναλάβει υπηρεσίαν ανάλογον προς τον βαθμόν αυτού, ματαιώσας τούτο δι΄ εξωυπηρεσιακών ενεργειών: 1633(58), ως επίσης και το ότι δι΄ εξωυπηρεσιακών ενεργειών εματαίωσαν αποφασισθείσαν μετάθεσιν αυτού: 787(53)").

Στην παρούσα υπόθεση οι δυο υποψήφιοι βρίσκονται επί της ίδιας κλίμακας (Κλ. Α11). Ο αιτητής κατέχει υπέρτερα προσόντα - κατέχει και PhD . Κατά τεκμήριο πρέπει να είναι σε θέση να εκτελεί τα καθήκοντα που περιλαμβάνονται στα Σχέδια Υπηρεσίας τόσο της θέσης που κατέχει όσο και της επίδικης θέσης. Από το ενώπιον μου υλικό δεν φαίνεται να του είχε ανατεθεί οποιαδήποτε εργασία στα πλαίσια της υπηρεσίας και να μην ήταν σε θέση να ανταποκριθεί. Έχω ήδη διαπιστώσει ότι οι ετήσιες αξιολογήσεις του αιτητή είναι καλύτερες. Στις ετήσιες αξιολογήσεις βαθμολογείται τόσο η ποιότητα όσο και η ποσότητα εργασίας. Οι καλύτερες αξιολογήσεις αναδεικνύουν τον αιτητή ως λειτουργό ο οποίος γενικώς είναι πιο άξιος από το Ε.Μ.. Επί του προκειμένου είναι άξιες ιδιαίτερης αναφοράς οι πιο κάτω παρατηρήσεις των αξιολογούντων λειτουργών στις αξιολογήσεις του αιτητή των ετών 1998 και 1999:

Από τις πιο πάνω παρατηρήσεις προκύπτει σαφώς ότι οι αξιολογούντες λειτουργοί έθεταν θέμα ορθής αξιοποίησης του αιτητή. Αντί λοιπόν η Α.Η.Κ. να αξιοποιήσει δεόντως τον αιτητή και να του δώσει την ευκαιρία να αναπτύξει τις ικανότητες του επιχείρησε να οικοδομήσει - εις βάρος του - επί της παράλειψης της. Τα όσα ανέφερε ο κ. Λουρουτζιάτης, τα οποία αποτελούν και μέρος της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης πράξης, δεν αποτελούσαν νόμιμο στοιχείο δυσμενούς κρίσεως του αιτητή και παραβιάζουν την αρχή της χρηστής διοίκησης και της ίσης μεταχείρισης. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται και γι΄ αυτό το λόγο.