|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1028/02)
4 Μαρτίου 2004
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΠΥΡΙΔΩΝ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση
.---------------------------
Α.Σ. Αγγελίδης,
για τον Αιτητή.Α. Βασιλειάδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,
για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Στ. Αμπίζας, για το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ημερ. 23 Αυγούστου 2002, με την οποία το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Παναγιώτης Κυριάκου επελέγη για διορισμό στη θέση Διευθυντή Φυλακών. Ο διορισμός, με ισχύ από 2 Οκτωβρίου 2002, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 11 Οκτωβρίου 2002, με αριθμό γνωστοποίησης 5868.
Επρόκειτο για θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής. Αποτάθηκαν έξι πρόσωπα μεταξύ των οποίων ο παρών αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Ο αιτητής κατείχε τη θέση Ανώτερου Διοικητικού Λειτουργού στη Δημόσια Υπηρεσία και από 20 Μαΐου 2002 είχε διοριστεί Αναπληρωτής Διευθυντής Φυλακών. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν μέλος της Αστυνομικής Δύναμης με το βαθμό Αστυνόμου Β΄. Σε συνεδρία ημερ. 9 Αυγούστου 2002 η Ε.Δ.Υ. εξέτασε το κατά πόσο οι υποψήφιοι κατείχαν τα προσόντα που προέβλεπε το σχέδιο υπηρεσίας. Τα οποία ήταν:
«(1) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ένα από τα πιο κάτω θέματα ή συνδυασμό των θεμάτων αυτών: Νομικά (περιλαμβανομένου του Barrister-at-Law), Κοινωνιολογία, Ψυχολογία, Δημόσια Διοίκηση, Πολιτικές Επιστήμες, Εγκληματολογία, Κοινωνική Εργασία, καθώς και οποιοδήποτε άλλο θέμα Κοινωνικών Επιστημών.
(Σημ.: Ο όρος πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή
τίτλο).
(2) Δεκαετής τουλάχιστο διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση ή δεκαετής άσκηση της δικηγορίας.
(3) Πολύ καλή γνώση της περί Φυλακών Νομοθεσίας, καθώς και της Ποινικής Νομοθεσίας και Διαδικασίας.
(4) Ακεραιότητα χαρακτήρα, υγιής προσωπικότητα, ωριμότητα, συναισθηματική σταθερότητα, διοικητική και οργανωτική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία, ευθυκρισία και ικανότητα στη διατήρηση της πειθαρχίας.
(6) Μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος μετά από σπουδές ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους σε θέμα/θέματα που αναφέρονται στην παρ. (1) πιο πάνω, ή/και πενταετής τουλάχιστο πείρα σε θέματα μεταχείρισης παρανομούντων ή/και πρόληψης καταπολέμησης του εγκλήματος, θα αποτελεί πλεονέκτημα.»
Ως προς την παράγραφο 1 σημειώθηκε από την Ε.Δ.Υ. πως ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν πτυχιούχοι της νομικής. Έπειτα θεωρήθηκε πως και οι δύο ικανοποιούσαν ό,τι απαιτούσε η παράγραφος 2. Στην περίπτωση όμως ειδικά του ενδιαφερομένου προσώπου η Ε.Δ.Υ. δεν έδωσε οποιαδήποτε εξήγηση για την άποψη της
. Απλώς δήλωσε ότι έτσι έκρινε. Για την παράγραφο 3, όπως το ίδιο και για την παράγραφο 6, αποφασίστηκε η διερεύνηση κατά την προφορική εξέταση. Σε σχέση με την παράγραφο 4 δεν λέχθηκε ο,τιδήποτε αλλά παρατηρώ ότι σε μεταγενέστερη συνεδρία καταγράφηκε πως έγινε σχετική διερεύνηση κατά την προφορική εξέταση. Σε ό,τι αφορά την παράγραφο 5, θεωρήθηκε ότι ο αιτητής ικανοποιούσε τις απαιτήσεις αφού τουλάχιστον τα ίδια προέβλεπε και το σχέδιο υπηρεσίας βάσει του οποίου είχε πρωτοδιοριστεί. Ενώ για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, για το οποίο διαπιστώθηκε ότι δεν διέθετε οποιοδήποτε τεκμήριο γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, αποφασίστηκε να παρακαθήσει σε εξετάσεις. Απέμειναν, ας σημειωθεί, μόνο αυτοί οι δύο υποψήφιοι αφού, καθώς έκρινε η Ε.Δ,Υ., οι άλλοι τέσσερεις δεν ήταν προσοντούχοι.Η απόφαση να παρακαθήσει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο σε εξετάσεις για την Αγγλική γλώσσα αναθεωρήθηκε από την Ε.Δ.Υ. σε συνεδρία ημερ. 19 Αυγούστου 2002, κατόπιν που ο ανώτερος αστυνόμος Γ. Παναγιώτου, Διευθυντής του Τμήματος Μελετών και Ανάπτυξης στο Αρχηγείο Αστυνομίας απέστειλε, με τηλεομοιότυπα μηνύματα στις 16 και 19 Αυγούστου 2002, συμπληρωματικά στοιχεία για να υποστηρίξει ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο γνώριζε την Αγγλική γλώσσα σε πολύ καλό επίπεδο τόσο γραπτώς όσο και προφορικώς. Με το πρώτο έλεγε τα εξής:
«
ΠΡΟΣ ΟΠΟΥ ΔΕΙΥπό την ιδιότητα μου ως Διευθυντής του Τμήματος Μελετών και Ανάπτυξης και του Κλάδου Μηχανογράφησης του Αρχηγείου Αστυνομίας, βεβαιώνω πως έχω εξετάσει μετά προσοχής τα μηχανογραφημένα προσωπικά στοιχεία ήτοι Προσωπικό Φάκελο και Ατομικό Δελτίο του Αστυνόμου Β΄ Πανίκκου Κυριάκου, ο οποίος είναι υποψήφιος για τη θέση του Διευθυντή Φυλακών και σ΄ ότι αφορά τα Ακαδημαϊκά του προσόντα, αναφέρω συμπληρωματικά τ΄ ακόλουθα:
Γνώση Αγγλικής γλώσσας: Πολύ Καλού Επιπέδου (Γραφή/Ομιλία)
Η βεβαίωση μου εδράζεται επί των ακολούθων στοιχείων και ιδιαίτερα στις επιτυχίες του στις εξετάσεις Αγγλικών του Μορφωτικού Μέρους των εξετάσεων για Προαγωγή στους βαθμούς Λοχία και Υπαστυνόμου, που είναι του αυτού πολύ καλού επιπέδου των αντιστοίχων σχεδίων υπηρεσίας της Δημόσιας Υπηρεσίας:-
12.12.80 - Επιτυχής εξέταση στο θέμα των Αγγλικών κατά τις εξετάσεις Προαγωγής Μορφωτικού Μέρους σε Λοχία.
1983-1984 - Επιτυχής συμπλήρωση 3ετούς σειράς μαθημάτων Αγγλικής Γλώσσας.
11.1.85-9.4.85 - Επιτυχής εξέταση στο θέμα «Legal English» του British Council.
10.5.1992 - Επιτυχής εξέταση στο θέμα των Αγγλικών κατά τις εξετάσεις Μορφωτικού Μέρους σε Υπαστυνόμο.
16.6.-21.6.96 - Παρακολούθηση στην Ολλανδία σειράς μαθημάτων Management στα Αγγλικά.
20.3.-24.3.2000 - Παρακολούθηση στις Η.Π.Α. σειράς Μαθημάτων "Senior Crisis Management» στα Αγγλικά.
29.6-4.7.2001 - Συμμετοχή στις διαπραγματεύσεις που έγιναν στην Τεχεράνη για καταρτισμό, στα Αγγλικά, συμφωνίας Διμερούς συνεργασίας μεταξύ Κύπρου.ΙΡΑΝ.»
Εν συνεχεία, με το δεύτερο τηλεομοιότυπο, τέθηκε υπόψη της Ε.Δ.Υ. το περιεχόμενο των εξεταστικών δοκιμίων Αγγλικής γλώσσας στις Αστυνομικές Εξετάσεις Προαγωγής (Μορφωτικό Μέρος) σε Υπαστυνόμο για τα έτη 1993 και 1994. Σύμφωνα όμως με τα μηχανογραφημένα στοιχεία το ενδιαφερόμενο πρόσωπο πέτυχε σε προηγούμενες εξετάσεις, ήτοι του έτους 1992. Ωστόσο, αυτή η διάσταση δεν απασχόλησε την Ε.Δ.Υ. παρόλον που η απόφαση της για αναθεώρηση στηρίχθηκε σε μόνο την αποτίμηση του επιπέδου των μεταγενέστερων δοκιμίων, όχι και σε ο,τιδήποτε άλλο. Τα πρακτικά της εν λόγω συνεδρίας της Ε.Δ.Υ. αναφέρουν ότι:
«Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αφού μελέτησε τα εξεταστικά δοκίμια Αγγλικής γλώσσας, που της στάληκαν σχετικά με τις εξετάσεις προαγωγής (Μορφωτικό Μέρος) σε Υπαστυνόμο, έκρινε ότι οι πιο πάνω εξετάσεις είναι σε υψηλότερο επίπεδο από το πολύ καλό επίπεδο όπως το καθόρισε με τις εξετάσεις το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού και, ως εκ τούτου, ο ΚΥΡΙΑΚΟΥ Παναγιώτης κατέχει το απαιτούμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας.»
Με την προσφυγή τίθεται ζήτημα αναφορικά με την άποψη της Ε.Δ.Υ., πρώτο, ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχε τη διοικητική πείρα ή άσκηση δικηγορίας που απαιτούσε η παράγραφος 2 του σχεδίου υπηρεσίας και, δεύτερο, ότι γνώριζε την Αγγλική γλώσσα στο επίπεδο που απαιτούσε η παράγραφος 5. Το ζήτημα αυτό των προσόντων, το οποίο προώθησε με σχετική συζήτηση στην αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, προηγείται των άλλων τεθέντων με την προσφυγή.
Ως προς το πρώτο, η Ε.Δ.Υ. είχε καθήκον να αναφερθεί στα στοιχεία επί των οποίων στήριζε την κατάληξη της. Οπότε θα φαινόταν και ποιά από τις διαζεύξεις της παραγράφου 1 είχε υπόψη. Η Ε.Δ.Υ. πρέπει να γνώριζε ποιό ήταν το καθήκον της. Ήταν στοιχειώδες. Και όμως παρέλειψε να το πράξει. Μοιάζει αυθαίρετη η εν λόγω κατάληξη της και δεν μπορεί να υποστηριχθεί. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του ενδιαφερομένου προσώπου εισηγήθηκε, στη βάση διαφόρων στοιχείων που παρέθεσε σε σχέση με τα καθήκοντα και τις ευθύνες που το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχε στη διάρκεια της σταδιοδρομίας του στην Αστυνομική Δύναμη, ότι η κατάληξη της Ε.Δ.Υ. ήταν δικαιολογημένη. Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου να συζητήσει τα όποια στοιχεία για να διαμορφώσει πρωτογενώς άποψη και να την εξηγήσει. Αυτό είναι έργο της Ε.Δ.Υ.
Ως προς το δεύτερο και πάλι διαπιστώνω ανεπάρκεια. Ακόμα και αν αναγνωρίσει κανείς στην Ε.Δ.Υ. τη δυνατότητα να προβαίνει η ίδια σε συγκρίσεις επί ειδικών θεμάτων - τεχνικών με την ευρεία έννοια - στα οποία συγκαταλέγονται κατά την άποψη μου και οι ξένες γλώσσες, χωρίς να έχει το όφελος αρμόδιας επαγγελματικής γνώμης, δεν φαίνεται από τα πρακτικά να απασχόλησαν την Ε.Δ.Υ. ορισμένα βασικά ερωτήματα. Μεταξύ αυτών και τα ακόλουθα: πρώτο, το γιατί στάληκαν τα εξεταστικά δοκίμια για τα έτη 1993 και 1994, όχι και για το έτος 19
92. δεύτερο, αν όντως δεν ήταν δυνατόν να εντοπιστεί το δοκίμιο του 1992, το κατά πόσο μπορούσε να βεβαιωθεί η ταύτιση του επιπέδου των εξετάσεων μεταξύ του 1992 και των δύο μεταγενεστέρων χρόνων. και τρίτο, το κατά πόσο η επιτυχία στις εν λόγω εξετάσεις σήμαινε γνώση όχι μόνο του γραπτού αλλά και του προφορικού λόγου. Υπενθυμίζω ότι δεν επρόκειτο εδώ για περίπτωση όπου ίσχυε κάποιο από τα τεκμήρια που αναγνώριζε η Ε.Δ.Υ. αλλά για περίπτωση της εξ υπαρχής διακρίβωσης της γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, με τρόπο που υποκαθιστούσε την εξέταση.Διαπιστώνω λοιπόν έλλειψη δέουσας έρευνας, ακόλουθα δε και έλλειψη αιτιολογίας στην κατάληξη της Ε.Δ.Υ. ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ικανοποιούσε τις απαιτήσεις των παραγράφων 2 και 5 του σχεδίου υπηρεσίας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ