ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ

Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος

Kατερίνα Θεμιστοκλέους

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω

Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας

------------------------

Για την αιτήτρια: κ.Ι.Νικολάου

Για την καθ΄ης η αίτηση: κ.Δ.Καλλίγερος για Γεν.Εισαγγελέα

-----------------------

Η αιτήτρια προσβάλλει την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση ανώτερου τεχνικού, τμήμα αναδασμού, (θέση προαγωγής), με την εισήγηση πως η ίδια ήταν έκδηλα καταλληλότερη για τη θέση σε σύγκριση με το ενδιαφερόμενο μέρος.

Η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε με την πλήρωση της θέσης στις 19.3.2001. Προάξιμοι ήσαν 19 δημόσιοι λειτουργοί. Παρέστη στη συνεδρία ο διευθυντής του τμήματος αναδασμού για να προβεί σε σύσταση, σύμφωνα με το άρθρο 35(4) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, Ν.1/90. Ο διευθυντής σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος, το οποίο επέλεξε και η ΕΔΥ ως τον καταλληλότερο για προαγωγή.

Δύο είναι οι λόγοι που προβάλλει ο δικηγόρος της αιτήτριας για να επιτύχει την ακύρωση της επίδικης απόφασης. Εισηγείται πως: (α) η σύσταση του διευθυντή δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη, σύμφωνα με τις αρχές που υιοθέτησε η νομολογία, και (β) το ίδιο ισχύει για την απόφαση της ΕΔΥ, στην οποία ελήφθη υπόψη η σύσταση του διευθυντή ως προσδίδουσα πρόσθετη αξία στο ενδιαφερόμενο μέρος. Ο δικηγόρος του αιτητή επικαλέστηκε στις διευκρινίσεις και την πρόσφατη απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση 2852 Ιωάννης Μοδίτης ν. Δημοκρατίας, ημερ. 25.10.2002, για να ισχυριστεί ότι αυτά που ανέφερε, ο διευθυντής ως προσόντα, ιδιαίτερες ικανότητες και ιδιότητες του ενδιαφερόμενου μέρους είναι στοιχεία που βαθμολογούνται στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις, στις οποίες τα πρόσφατα έτη τόσο η αιτήτρια όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος κρίνονται ως εξαίρετοι. Επομένως, η σύσταση του διευθυντή απέληξε σε υποβάθμιση της αιτήτριας έναντι του ενδιαφερομένου μέρους. Στο όνομα της αιτήτριας δεν έκανε αναφορά ο διευθυντής.

Δεν συμφωνώ με την πιο πάνω θέση του δικηγόρου της αιτήτριας. Το περιεχόμενο της σύστασης του διευθυντή δεν εμπίπτει στις νομολογιακές αρχές, όπως ευθυγραμμίστηκαν από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Μοδίτης, ώστε να οδηγηθεί στην απόρριψη ως μη αιτιολογημένη. Είναι γεγονός ότι ο διευθυντής αναφέρθηκε σε ιδιότητες και ικανότητες του ενδιαφερομένου μέρους που βαθμολογούνται στις ετήσεις υπηρεσιακές εκθέσεις, είναι όμως στη βάση αυτών των εκθέσεων που διατύπωσε τη σύσταση του με προεξάρχον κριτήριο την υπεροχή του σε αξία έστω και οριακά, έναντι των άλλων υποψηφίων, περιλαμβανομένης και της αιτήτριας. Αυτή τη μικρή υπεροχή παραδέχεται και ο δικηγόρος της αιτήτριας στη γραπτή του αγόρευση. Μολονότι ο διευθυντής έκανε και αναφορά σε δίπλωμα ανώτερης σχολής, που έχει το ενδιαφερόμενο μέρος, εντούτοις σημείωσε πως δεν απαιτείτο από το οικείο σχέδιο υπηρεσίας, και δεν απέδιδε σ΄αυτό σημασία. Η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκαν την ίδια ημερομηνία στην προηγούμενη θέση, έχει όμως μικρή αρχαιότητα η αιτήτρια στην προπροηγούμενη θέση. Ο διευθυντής στη σύσταση του, όπως ρητά καταγράφεται στο πρακτικό έδωσε βαρύτητα στην αξία. Το ίδιο έπραξε και η ΕΔΥ αφού αιτιολόγησε πλήρως, κατά τη γνώμη μου, την απόφαση της.

Προτού τελειώσω θα ήθελα να παρατηρήσω και το εξής. Η αξία του ενδιαφερόμενου μέρους έναντι της αιτήτριας, όπως διαπιστώνεται από τις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις, είναι πράγματι οριακή. ΄Εχοντας όμως υπόψη και αυτό που σημείωσαν δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφορικά με τη βαθμολόγηση των δημοσίων υπαλλήλων, οι οποίοι σε ένα τεράστιο ποσοστό εμφανίζονται όλοι εξαίρετοι, και η οριακή υπέρ κάποιου διαφορά αποκτά σημασία.

Η προσφυγή απορρίπτεται με £500 έξοδα.

Χρ. Αρτεμίδης, Δ.

/ΜΑ