|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Προσφυγή αρ. 363/99
ΕΝΩΠΙΟΝ:
Σ. ΝΙΚΗΤΑ, Δ.Μεταξύ -
Μαρίας Γεωργιάδη από την Πάφο
Αιτήτριας
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω της
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθής η αίτηση
----------------------
Ημερομηνία:
12 Ιουνίου, 2000Αίτηση ημερ. 21/3/00
Για την αιτήτρια (καθής στην προσφυγή): Κλ. Θεοδούλου, Εισαγγελέας
της Δημοκρατίας
Για την καθής (αιτήτρια στην προσφυγή): Χρ. Γεωργιάδης
-------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Πρέπει να έχουμε υπόψη από την αρχή το αίτημα της προσφυγής. Θα το παραθέσω ως έχει. Προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.):
"..........να μην προχωρήσει η διαδικασία πλήρωσης της μόνιμης θέσης Πρώτου Οδοντιατρικού Λειτουργού (Τακτικός Προϋπολογισμός) Οδοντιατρικές Υπηρεσίες και/ή η απόφαση ότι δεν υπήρχε προσοντούχος υποψήφιος και/ή η αιτήτρια δεν κατείχε τα προσόντα του υποψήφιου και/ή η άρνηση ή παράλειψη των καθών η αίτηση να ανακαλέσουν την εν λόγω απόφαση...."
Η αίτηση που έχω ενώπιον μου κατατέθηκε μετά την ολοκλήρωση της ακρόασης της προσφυγής. Εκκρεμεί ακόμη η έκδοση απόφασης, την οποία επιφύλαξα στις 8/2/00. Το αίτημα είναι να ανοίξει ξανά η υπόθεση για να τεθούν υπόψη του δικαστηρίου υστερογενή γεγονότα που έχουν, δηλαδή, προκύψει μετά το κλείσιμο της υπόθεσης. Και επηρεάζουν άμεσα την έκβαση της προσφυγής.
Πιο συγκεκριμένα ο λόγος που, κατά την Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, επιβάλλει επανάνοιγμα, είναι ότι με επιστολή του, ημερ. 16/2/00, ο Πρόεδρος της Ε.Δ.Υ., την πληροφόρησε ότι η Ε.Δ.Υ. "αποφάσισε να ανακαλέσει την επίδικη απόφαση της και προχώρησε σε επανεξέταση του θέματος". Είναι παραδεκτό ότι για την εξέλιξη αυτή ενημερώθηκε και ο κ. Γεωργιάδης με επιστολή της Ε.Δ.Υ. ημερ. 10/4/00. Και οι δύο αυτές επιστολές προσκομίστηκαν στο δικαστήριο. Σημασία από την τελευταία επιστολή έχει η παράγρ. 3, που αναφέρεται σε αποτέλεσμα επανεξέτασης, την οποία και αντιγράφω:
"3. Κατά την επανεξέταση του θέματος η Επιτροπή, με βάση όλα τα ενώπιον της στοιχεία και αφού εξέτασε τα προσόντα των υποψηφίων, διαπίστωσε ότι ουδείς υποψήφιος κατείχε κατά τον ουσιώδη χρόνο τα Απαιτούμενα Προσόντα είτε σύμφωνα με την παράγραφο (1) είτε σύμφωνα με τη Σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Πρώτου Οδοντιατρικού Λειτουργού, Οδοντιατρικές Υπηρεσίες."
Ο κ. Γεωργιάδης δεν αμφισβήτησε την εξουσία του Δικαστηρίου να επανανοίγει, σε κατάλληλη περίπτωση, υπόθεση. Βεβαίως υπάρχει στο προκείμενο σταθερή νομολογία. Τις προϋποθέσεις που δικαιολογούν τέτοια ενέργεια έχει προδιαγράψει η υπόθεση Δημοκρατία ν. Σαμψών (1991) 1 Α.Α.Δ. 848:
"Το επανάνοιγμα της έφεσης μετά την επιφύλαξη της απόφασης μπορεί να διαταχθεί από το Εφετείο μόνο στην περίπτωση που το ίδιο το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτό επιβάλλεται για το συμφέρον της δικαιοσύνης, ενόψει γεγονότων τα οποία προέκυψαν μετά την επιφύλαξη της απόφασης."
Τον ίδιο κανόνα ακολουθεί το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση αναθεωρητικών εφέσεων: βλ. υποθέσεις της Ολομέλειας Παπαϊωάννου κ.α. (Αρ. 1) ν. Κυπριακής Δημοκρατία (1991) 3 Α.Α.Δ. 659 (για την περίπτωση που συμπληρώνεται η ακρόαση και επιφυλάσσεται η απόφαση) και Συμεωνίδου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1993) 3 Α.Α.Δ. 165.
Απόλυτα σχετική είναι η απόφαση στην Αίτηση 1/95 Μαυρογένης ν. Βουλής των Αντιπροσώπων ημερ. 22/1/96:
"Η επιφύλαξη δικαστικής απόφασης δεν αποτελεί στάδιο της διαδικασίας. Όπως επισημαίνεται στη Δημοκρατία ν. Ηρακλέους (Υπόμνημα 286 - 19/12/1994), η έκδοση της δικαστικής απόφασης αποτελεί καθήκον του δικαστηρίου μόλις αυτό καταλήξει στην ετυμηγορία του. Το επανάνοιγμα υπόθεσης, στην οποία η απόφαση έχει επιφυλαχθεί, μπορεί να διαταχθεί μόνο εφόσον το δικαστήριο διαπιστώσει ότι αυτό επιβάλλει το συμφέρον της δικαιοσύνης, λόγω γεγονότων τα οποία προέκυψαν μετά την επιφύλαξη της απόφασης - (βλ. Δημοκρατία ν. Σαμψών (1991) 1 Α.Α.Δ. 848
. Παπαϊωάννου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 659. Ορφανίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας, (Υποθέσεις αρ. 416/88 και 445/88 - 14/2/92).και Συμεωνίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1993) 3 Α.Α.Δ.165. Βλ., επίσης, Payiatas v. Republic (1984) 3 C.L.R. 1239, 1245)."
Την ίδια εξουσία έχει και δικαστήριο μονομελούς σύνθεσης όταν ασκεί την αναθεωρητική δικαιοδοσία με βάση το άρθρ. 146 του Συντάγματος: προσφ. αρ. 738/89 και 797/89 Υψαρίδης κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας 7/4/93, προσφ. αρ. 981/91 Ακίνητα Χρ. Πελεκάνος Λτδ. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ημερ. 21/6/93, προσφ. αρ. 173/94 Αντωνίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ημερ. 22/8/95 και συνεκδ. υποθέσεις 316/97 κ.α. Χατζηχάννας κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ημερ. 20/7/99.
Οι κύριες αντιρρήσεις του δικηγόρου της καθής, που αποτέλεσαν τον άξονα των προφορικών επιχειρημάτων, περιλαμβάνονται στο σώμα της γραπτής ένστασης του στην κρινόμενη αίτηση. Τις καταγράφω:
"Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
Α. Κρίσιμος χρόνος ύπαρξης του έννομου συμφέροντος είναι αυτός της συζήτησης της προσφυγής και όχι μεταγενέστερος.
Β. Οι ισχυρισμοί για ανάκληση και επανεξέταση είναι αόριστοι, επισφαλείς και ελλειπείς. Δεν έχει τεθεί με την αίτηση υπόβαθρο γεγονότων που θα ήταν δυνατόν να θεμελιώσουν απώλεια έννομου συμφέροντος.
Γ. Η προβαλλόμενη σαν διαδικασία ανάκλησης και επανεξέτασης σκοπεί και/ή έχει σαν αποτέλεσμα την αναίρεση του δικαιώματος προσφυγής της αιτήτριας στο Ανώτατο Δικαστήριο."
Ας σημειωθεί ότι η ένσταση συνοδεύθηκε από ένορκη δήλωση της καθής που ισχυρίζεται, ανάμεσα σ' άλλα, ότι η ανάκληση και επανεξέταση είναι πράξεις εικονικές που σκοπό έχουν να καταστρατηγήσουν τα δικαιώματα της. Ο συνήγορος της είπε πως η προσφυγή δεν έχασε το αντικείμενο της. Το δικαστήριο πρέπει να προχωρήσει σε έλεγχο της προσβαλλόμενης πράξης. Η ανάκληση μετά τη συμπλήρωση της ακρόασης δεν έχει σημασία. Δε μετρά, όπως το έθεσε. Επικαλέστηκε επίσης ιδιαίτερο έννομο συμφέρον της αιτήτριας που δικαιολογεί την αποπεράτωση της υπόθεσης με την έκδοση απόφασης.
Όπως πρέπει να έγινε φανερό, ο συνήγορος προχώρησε και συζήτησε την ουσία παρά την προειδοποίηση μου ότι άλλο είναι το ζητούμενο: κατά πόσο η περίπτωση αυτή, ενόψει του ισχυρισμού της αιτήτριας, προσφέρεται για επανάνοιγμα. Εδώ φαίνεται ότι τα γεγονότα δεν είναι οψιφανή, οπόταν δε θα υπήρχε λόγος για μια τέτοια ενέργεια, αλλά οψιγενή. Γιαυτό και διατάζω το άνοιγμα της υπόθεσης για να τεθούν ενώπιον του δικαστηρίου τα υστερογενή στοιχεία περιλαμβανομένης της απόφασης για ανάκληση και της διαδικασίας επανεξέτασης και για να ακουστεί επιχειρηματολογία κατά πόσο ενόψει των στοιχείων που θα προσκομισθούν η τυχόν ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης από την Ε.Δ.Υ. αφήνει την προσφυγή χωρίς αντικείμενο και επιφέρει κατάργηση της δίκης.
Η υπόθεση ορίζεται για ακρόαση για τον παραπάνω σκοπό στις 3/7/00.
Σ. Νικήτας, Δ.
/Κασ