AΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ : ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.

Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος

Μιχαήλ Λ. Πάντη, από Λεμεσό

- και -

Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λεμεσού - Αμαθούντας

___________

Για τον αιτητή : κ. Α. Σ. Αγγελίδης.

Για τους καθ΄ων η αίτηση : κα Μ. Παπαθωμά Καλίγερου για Χρύση

Δημητριάδη και Α. Μουσιούττα και Σια.

____________

Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής αξιώνει ακύρωση διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους Ιάκωβου Παπαϊακώβου στη θέση Γενικού Διευθυντή του Συμβουλίου Αποχετεύσεως Λεμεσού-Αμαθούντος που έγινε στις 13.11.1995.

Για τη θέση που προκηρύχθηκε με δημοσίευσή της στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 11.8.1995, υποβλήθηκαν δέκα συνολικά αιτήσεις. Στις 20.10.1995 ο Δημοτικός Γραμματέας με επιστολή του προς το Δήμαρχο αναφέρει ότι έχοντας υπ΄ όψη το σχέδιο υπηρεσίας φρονεί ότι εννιά από τους υποψηφίους κατέχουν τα προσόντα για διεκδίκηση της θέσης, ενώ ο δέκατος δεν διέθετε την απαιτούμενη πείρα. Επισημαίνεται στην ίδια επιστολή ότι o Δημοτικός Γραμματέας δεν προέβη στον έλεγχο της γνησιότητας ή άλλως πως των πτυχίων που είχαν επισυναφθεί στις αιτήσεις.

Σε συνεδρία του Συμβουλίου ημερ. 9.11.1995 συμφωνήθηκε η διαδικασία που θα ακολουθείτο για την επιλογή του υποψήφιου. Αποφασίστηκε όπως δοθεί βαθμολογία από τα μέλη για τον κάθε υποψήφιο ξεχωριστά δίδοντας αιτιολογία όσον αφορά τη βαθμολογία με ψηλότερο βαθμό το 20.

Στη συνέχεια το Συμβούλιο προχώρησε σε προφορική συνέντευξη των υποψηφίων, μετά δε τη συμπλήρωση των συνεντεύξεων τα μέλη κατέγραψαν τη βαθμολογία και την αιτιολογία τους. Το ενδιαφερόμενο μέρος συγκέντρωσε συνολικά 628.5 μονάδες με μέσο όρο 19.64 μονάδες, ενώ ο αιτητής 530 με μέσο όρο βαθμολογίας 16.56.

Με την προσφυγή του ο αιτητής εγείρει αριθμό νομικών ισχυρισμών για να στηρίξει την υπόθεσή του. Ισχυρίζεται ότι η πράξη πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας κατά την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις ενώπιον του Συμβουλίου. Ισχυρίζεται επίσης ότι παράνομα ο πρόεδρος του Συμβουλίου εξέτασε μόνος του τις αιτήσεις των υποψηφίων και έκρινε ποιοί από τους υποψήφιους πληρούσαν τα προσόντα. Ο πρόεδρος του Συμβουλίου απλώς κάλεσε το Συμβούλιο μετά από τις συνεντεύξεις να επιλέξει τον καταλληλότερο υποψήφιο.

Προβάλλεται περαιτέρω ισχυρισμός ότι το Συμβούλιο δεν διεξήγαγε τη δέουσα έρευνα για να διαπιστώσει ποίοι από τους υποψήφιους κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα, με αποτέλεσμα να παραλείψει να διαπιστώσει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν διέθετε τουλάχιστο δεκαετή πείρα σε υπεύθυνη θέση. Τέλος προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η επίδικη απόφαση στερείται αιτιολογίας.

Ο αιτητής, όπως είδαμε πιο πάνω, ισχυρίζεται ότι καμιά πρωτογενής έρευνα δεν έχει διεξαχθεί από το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λεμεσού-Αμαθούντας που είναι το αρμόδιο όργανο, αναφορικά με τις αιτήσεις και τα προσόντα υποψηφίων. Αντίθετα η έρευνα πραγματοποιήθηκε από το Πρόεδρο του Συμβουλίου. Στα πρακτικά της συνεδρίασης του Συμβουλίου ημερ. 9.11.1995 αναφέρεται το ακόλουθο απόσπασμα:

Το θέμα γίνεται οξύτερο με την αμφισβήτηση από τον αιτητή της κατοχής από το ενδιαφερόμενο μέρος ενός από τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας απαιτείται δεκαετής τουλάχιστον πείρα σε υπεύθυνη θέση από την οποία πενταετής τουλάχιστον διοικητική πείρα κατά προτίμηση σε θέματα σχετιζόμενα με τις αρμοδιότητες του Συμβουλίου Αποχετεύσεων. Υποστηρίζεται από τον αιτητή ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τη θέση Λιμενικού Λειτουργού Β΄ τάξης, Αρχή Λιμένων Κύπρου, από το 1979-1990, θέση η οποία δεν δικαιολογεί το χαρακτηρισμό πείρας σε υπεύθυνη θέση. ΄Επρεπε σύμφωνα με τον αιτητή να είχαν αναζητηθεί λεπτομέρειες των καθηκόντων της θέσης και στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το συγκεκριμένο προσόν.

Περαιτέρω αμφισβητείται αν το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει το αναφερόμενο στο σχέδιο υπηρεσίας πλεονέκτημα της πείρας σε καθήκοντα σχετικά με τις αρμοδιότητες του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λεμεσού-Αμαθούντας, πείρα την οποία μόνο αυτός, σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς του, κατέχει.

Εκτός από το απόσπασμα των πρακτικών που παράθεσα πιο πάνω, στο ίδιο πρακτικό και συγκεκριμένα στη σελ. 4, φαίνεται ότι ο πρόεδρος του Συμβουλίου πριν τη συνέντευξη κάθε υποψήφιου ξεχωριστά ενημέρωνε τα μέλη για τα προσωπικά στοιχεία, τα προσόντα και την πείρα του σύμφωνα με την αίτηση που υπέβαλε. Στη συνέχεια με σχετικές ερωτήσεις ο πρόεδρος έδινε την ευκαιρία στον κάθε υποψήφιο να αναφερθεί στα προσόντα και στα καθήκοντα που είχε σε προηγούμενες του εργοδοτήσεις, την πείρα που απέκτησε και τους λόγους που πιστεύει ότι είναι κατάλληλος για τη θέση.

Θα πρέπει να ομολογήσω ότι δεν φαίνεται σε κανένα σημείο των πρακτικών ότι το Συμβούλιο, πέραν από την εξέταση των αιτήσεων από τον πρόεδρό του, προέβη το ίδιο στην εξέταση των προσόντων των υποψηφίων. Δεν φαίνεται πουθενά ότι το Συμβούλιο, σαν συλλογικό και αρμόδιο όργανο, εξέτασε τα προσόντα των υποψηφίων ή την κατοχή του πλεονεκτήματος.

΄Οπως είδαμε και πιο πάνω το σχέδιο υπηρεσίας απαιτεί δεκαετή τουλάχιστον πείρα σε υπεύθυνη θέση από την οποία πενταετή τουλάχιστον διοικητική πείρα κατά προτίμηση σε θέματα σχετιζόμενα με τις αρμοδιότητες του Συμβουλίου Αποχέτευσης. Το ενδιαφερόμενο μέρος, σύμφωνα με την αίτησή του, διετέλεσε Λιμενικός Λειτουργός Β΄ Τάξης, από τον Απρίλη του 1979 μέχρι τον Ιούλιο του 1990, ενώ από τον Ιούλιο του 1990 μέχρι τον ουσιώδη χρόνο, το Νιόβρη του 1995, ήταν Οικονομικός Διευθυντής του ΣΑΛΑ. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε ένδειξη ότι η πείρα του ως Λιμενικού Λειτουργού Β΄ τάξης εμπίπτει μέσα στο χαρακτηρισμό της πείρας σε υπεύθυνη θέση.

Χαρακτηριστικό των πιο πάνω είναι ότι δεν γίνεται επίσης αναφορά στην κατοχή του πλεονεκτήματος, που φαίνεται ότι διέθεταν τόσο ο αιτητής, όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος. Βέβαια εν όψει του γεγονότος ότι φαίνεται ότι και οι δύο κατέχουν το πλεονέκτημα δεν θα απαιτείτο ειδική αιτιολογία για την προτίμηση του ενδιαφερόμενου μέρους, αλλά η παράλειψη σχετικής αναφοράς κάνει εμφανέστερη την έλλειψη στοιχείων που εμποδίζει το Δικαστήριο να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα.

΄Οπως αναφέρεται και στην υπόθεση Δημοκρατία κ.α. ν. Αναστασιάδου - Vantieghen και άλλων (1995) 3 Α.Α.Δ. 119, 125, μόνο όπου τα στοιχεία είναι πρόδηλα και αναντίλεκτα (σε ότι αφορά στην περίπτωση εκείνη βέβαια τα ακαδημαϊκά προσόντα των υποψηφίων) το αρμόδιο όργανο μπορεί να μην κάμνει ειδική αναφορά στα εκπαιδευτικά ενδεικτικά που τους καθιστούν προσοντούχους σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας.

Τα πιο πάνω δεν είναι αντίθετα με την αρχή ότι η ερμηνεία του σχέδιου υπηρεσίας και η εφαρμογή του βρίσκονται μέσα στην αρμοδιότητα του διορίζοντος οργάνου και το Δικαστήριο επεμβαίνει σε διορισμό ή προαγωγή μόνο αν η ερμηνεία και εφαρμογή του σχέδιου υπηρεσίας δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή στη συγκεκριμένη περίπτωση.

Στην παρούσα υπόθεση δεν έχουμε θέμα ερμηνείας και εφαρμογής του σχεδίου υπηρεσίας. Tο Συμβούλιο παρέλειψε να επιβεβαιώσει την κατοχή ή μη των προσόντων των αιτητών και άφησε το καθήκον του αυτό στα χέρια του προέδρου του Συμβουλίου που δεν ήταν το αρμόδιο όργανο. Βέβαια το Συμβούλιο μπορούσε με δική του απόφαση να υιοθετήσει την εισήγηση του προέδρου του, αλλά η τελική απόφαση κατά πόσο οι υποψήφιοι κατείχαν ή όχι τα απαιτούμενα προσόντα, ανήκε στο Συμβούλιο και μόνο.

Εν όψει όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι η προσβαλλόμενη πράξη θα πρέπει να ακυρωθεί. Θα ήθελα όμως πριν τελειώσω να αναφέρω ότι ο διορισμός έγινε χωρίς να υπάρχουν οποιοιδήποτε κανονισμοί που

να διέπουν τις αρμοδιότητες του Συμβουλίου παρά τη νομοθετική πρόνοια (βλέπε τον περί Αποχετευτικών Συστημάτων Τροποποιητικό Νόμο του 1991, Ν.194/91, που τροποποίησε το βασικό νόμο Αρ. 1/71).

Εν όψει όλων των πιο πάνω η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται με έξοδα εναντίον των καθ΄ων η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.

Φρ. Νικολαΐδης

Δ.

/ΜΔ