|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ.738/96
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Ανδρέα Παπαγεωργίου
Aιτητή
και
Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού
Καθ΄ων η αίτηση
-----------------
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 12 Ιανουαρίου 1998.
Για τον αιτητή: Γ. Κολοκασίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: Α. Δικηγορόπουλος.
--------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η προσφυγή αφορά στην απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού με την οποία απορρίφθηκε η διεκδίκηση του αιτητή για παροχή προσαυξήσεων.
Αντικείμενο της συζήτησης είναι η ερμηνεία και εφαρμογή της παραγράφου 11 των κριτηρίων που έθεσαν οι καθ΄ων η αίτηση στις 4.4.94. ΄Ηταν η αρχική αντίληψη των καθ΄ων η αίτηση, όπως τη διατύπωσαν στην ένστασή τους, πως απαιτούνταν σωρευτικά μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε θέματα που καθορίζονται και πολύ καλή γνώση μιας ξένης τρίτης γλώσσας. Ο αιτητής στηρίχτηκε στην πολύ καλή γνώση τρίτης ξένης γλώσσας και αναπτύχθηκαν επιχειρήματα με σημείο αναφοράς τη διάσταση που εκδηλώθηκε ως προς το σωρευτικό ή το διαζευκτικό των δυο προαπαιτούμενων. Με κορύφωση την παράθεση από τον αιτητή μεγάλου αριθμού περιπτώσεων στις οποίες, όπως ισχυρίστηκε, υιοθετήθηκε από τους καθ΄ων η αίτηση η δική του θέση.
Τα πράγματα ξεκαθάρισαν στην πορεία. Αναγνωρίστηκε από τους καθ΄ων η αίτηση πως ήταν λανθασμένη η αντίληψή τους και πως, πράγματι, ήταν διαζευκτικά τα προαπαιτούμενα. Αρκούσε για τη χορήγηση της προσαύξησης, σύμφωνα με την παράγραφο 11(2) των κριτηρίων
"πολύ καλή γνώση μιας τρίτης ξένης, εκτός της Αγγλικής γλώσσας η οποία να αποδεικνύεται ως ακολούθως:
(i) είτε με την υποβολή πιστοποιητικού επιτυχίας GCE A'Level
ή άλλου ισότιμου αναγνωρισμένου προσόντος,
(ιι) είτε με την υποβολή Πανεπιστημιακού / Μεταπτυχιακού Διπλώματος ή τίτλου ή ισότιμου προσόντος που αποκτήθηκε μετά από σπουδές στην αντίστοιχη χώρα."
Υποστηρίζει ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή πως δεν μπορεί να παρακαμφθεί το λάθος με απλή αναπροσαρμογή των επιχειρημάτων στις αγορεύσεις, που πράγματι έγινε, τόσο από τον ίδιο όσο και από τον ευπαίδευτο συνήγορο των καθ΄ων η αίτηση. ΄Οπως εισηγείται, πρέπει να συμπεράνουμε πως το λάθος είχε εξ΄ αρχής εμφιλοχωρήσει στη σκέψη των καθ΄ων η αίτηση, με αποτέλεσμα την απόρριψη της αίτησης κατά πλάνη περί το νόμο. Προσθέτει πως, εν πάση περιπτώσει, η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εντελώς αναιτιολόγητη και πως τίποτε στο φάκελλο δεν αποκαλύπτει το λόγο της που θα έπρεπε να ήταν ρητός και εξειδικευμένος αφού, κάτω από συνθήκες παρόμοιες, οι καθ΄ων η αίτηση παραχώρησαν προσαύξηση σε άλλο συνάδελφό του. Επικαλείται συναφώς την υπόθεση Γεωργία Παπαμιλτιάδους - Μπατίστα ν. ΚΟΤ προσφυγή 61/95 - 29.11.95 στην οποία η χωρίς επαρκή αιτιολόγηση αλλαγή στάσης ως προς το επίπεδο ορισμένου ακαδημαϊκού προσόντος, οδήγησε σε ακύρωση.
Οι καθ΄ων η αίτηση δεν αρνούνται πως πράγματι, στο παρελθόν, είδαν το θέμα με το φακό που εισηγείται ο αιτητής. Λανθασμένα, όμως όπως εισηγούνται, και συνεπώς, κατ΄εφαρμογή της αρχής που υιοθετήθηκε στην υπόθεση Frangoullides and Another v. Republic (1985) 3 CLR 1680, είχαν τη δυνατότητα επαναθεώρησης του θέματος και κρίσης του πάνω στην ορθή βάση. Δεν ασχολήθηκαν με το ζήτημα της ανάγκης ειδικής αιτιολόγησης τέτοιας μεταστροφής αλλά ήταν η γενική τους άποψη πως η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν αιτιολογημένη. Και όπως εξηγούν "η ορθή αιτιολογία βρίσκεται στο φάκελλο του Οργανισμού και όχι στις γραπτές αγορεύσεις για τον Οργανισμό".
Ο αιτητής υπηρετεί ως Τουριστικός Λειτουργός στον ΚΟΤ. Σπούδασε Τουριστική Οικονομία στο πανεπιστήμιο Fachhochschule Heilbronn της Γερμανίας με την Ιταλική γλώσσα ως υποχρεωτικό μάθημα, για δυο συνεχή χρόνια. ΄Οπως βεβαιώνει πιστοποιητικό από το πανεπιστήμιο, για τη συμμετοχή του στην τελική εξέταση για την Ιταλική γλώσσα ήταν υποχρεωτική η επιτυχία του σε τρεις ενδιάμεσες εξετάσεις. Πέτυχε σ΄αυτές ο αιτητής όπως και στην τελική, με τον ψηλό βαθμό 1.3 (πολύ καλά). Προστίθεται πως οι γνώσεις που απέκτησε είναι πανεπιστημιακού επιπέδου και πως ο βαθμός δυσκολίας στην τελική εξέταση είναι για φοιτητές με προχωρημένες (advanced) γνώσεις Ιταλικής. Δέχεται ο αιτητής πως δεν ήταν δυνατό να διεκδικήσει εφαρμογή της παραγράφου 11(2)(ιι) αφού δεν σπούδασε τα Ιταλικά στην Ιταλία και η συζήτηση αφορά στην παράγραφο 11(2)ι). Φαίνεται στο φάκελλο πως πράγματι στράφηκε η προσοχή προς αυτή την κατεύθυνση. Κάθε άλλο, όμως, παρά προκύπτει αιτιολόγηση της απόφασης που λήφθηκε πάνω σε τέτοια βάση. Αφήνεται ισχυρή
η εντύπωση πως πίσω από την απόρριψη βρισκόταν η πλάνη ως προς την ερμηνεία των κριτηρίων.
Στο σημείωμα ερ. 142, διατυπώνεται η άποψη πως ο αιτητής πληροί τις πρόνοιες του σχεδίου παραχώρησης προσαύξησης για γνώση μιας τρίτης ξένης γλώσσας. Στα σημειώματα στο ερ. 143 αναφέρεται η αδυναμία του British Council να εκφράσει γνώμη ως προς την ισοτιμία του προσόντος του αιτητή με το GCE A' Level. Διατυπώνεται θετική εισήγηση και τελικά σημειώνεται η πρόκριση της αναζήτησης πιστοποιητικού από το ίδιο το πανεπιστήμιο, ως προς το επίπεδο διδαχής της Ιταλικής γλώσσας που παρέχει. Το περιεχόμενο της βεβαίωσης του πανεπιστημίου που παρουσίασε ο αιτητής, το έχω παραθέσει. Στο σημείωμα 158, ενόψει της βεβαίωσης αυτής, προτείνεται έγκριση του αιτήματος. Επαναλαμβάνεται η εισήγηση στο ερ. 161 και ακολουθεί η έγκρισή του, στο ίδιο έγγραφο, στις 16.1.96. Για να ακολουθήσει στο τέλος του εγγράφου, η αναγραφή του ρήματος "ανακλήθηκε" χωρίς οτιδήποτε άλλο, χωρίς ημερομηνία. Στο αριστερό μέρος του φακέλλου, όπου συνοψίζεται το περιεχόμενό του, υπάρχει σημείωση σύμφωνα με την οποία "η απόφαση ανακαλείται γιατί η γνώση της Ιταλικής γλώσσας αποκτήθηκε σαν μέρος σπουδών για απόκτηση του πανεπιστημιακού διπλώματος". Δεν έχει ημερομηνία η σημείωση αλλά βρίσκεται μεταξύ άλλων σημειώσεων ημερομηνίας 23.5.96 και 3.7.96 και ο αιτητής έθεσε θέμα ως προς το εάν γράφτηκε πριν ή μετά την προσβαλλόμενη απόφαση.
Στις 20.5.96 ζητήθηκε γνωμάτευση από το δικηγόρο των καθ΄ων η αίτηση αναφορικά με το αν η εκμάθηση της ξένης γλώσσας που έγινε στο πλαίσιο της φοίτησης για απόκτηση του πανεπιστημιακού διπλώματος του αιτητή
"μπορεί να θεωρηθεί ως πρόσθετο προσόν". Στις 4.6.96 ο δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση γνωμάτευσε πως "η γνώση οποιασδήποτε γλώσσας δεν είναι επιπρόσθετο προσόν όπως ο όρος αυτός ορίζεται στα κριτήρια για παραχώρηση προσαύξησης σε υπαλλήλους του Οργανισμού" και το θέμα έκλεισε με επιστολή προς τον αιτητή ημερομηνίας 1.7.96, σύμφωνα με την οποία δεν ήταν δυνατό να ικανοποιηθεί το αίτημά του επειδή το προσόν της Ιταλικής γλώσσας που κατέχει "δεν εμπίπτει στις πρόνοιες του Σχεδίου Παραχώρησης Προσαύξησης για επιπρόσθετα προσόντα".
Δεν νομίζω ότι χρειάζεται να προσθέσω πολλά. Αν υποθέσουμε πως η απορριπτική απόφαση ήταν μεταγενέστερη της γνωμάτευσης και πως σ΄αυτή πρέπει να αναζητήσουμε το αιτιολογικό της στήριγμα, θα έχουμε αντίφαση προς την τωρινή ορθή, όπως δέχονται και οι καθ΄ων η αίτηση, θέση πως η γνώση τρίτης ξένης γλώσσας, πιστοποιημένη σύμφωνα με τα κριτήρια, αρκεί. Και θα ετίθετο επιπρόσθετα και ζήτημα ως προς το συμβιβάσιμο της γνωμάτευσης προς τη σημείωση αναφορικά με την ανάκληση. Στην περίπτωση δε που δεν είχαν πλανηθεί με τον πιο πάνω τρόπο οι καθ΄ων η αίτηση, θα παρέμενε κενό ως προς τους λόγους της απόρριψης αφού τα σημειώματα στο φάκελλο συνηγορούν υπέρ της αποδοχής πως ο αιτητής κατείχε προσόν σύμφωνα με την παράγραφο 11(2)(ι).
Δεν χρειάζεται να με απασχολήσει άλλο θέμα. Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή για να εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ
/ΜΣι.