|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2021:C547
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ.62/14)
1 Δεκεμβρίου, 2021
[ΛΙΑΤΣΟΣ, ΓΙΑΣΕΜΗΣ, ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ,
ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, ΣΑΝΤΗΣ, Δ/στές]
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Εφεσειόντων
ν.
ΑΝΔΡΕΑ ΠΕΡΙΚΛΕΟΥΣ,
Εφεσίβλητου
ΚΑΙ ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 6 ΑΠΡΙΛΙΟΥ, 2021
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Εφεσειόντων
ν.
Θ. ΠΕΡΙΚΛΕΟΥΣ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ
ΤΟΥ ΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑ ΠΕΡΙΚΛΕΟΥΣ,
Εφεσίβλητου
__________
Κ. Παπαδοπούλου (κα), για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Εφεσείοντες.
Καμία εμφάνιση, για τον Εφεσίβλητο.
ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί
από τον Σάντη, Δ.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΑΝΤΗΣ, Δ.: Aντικείμενο της παρούσας έφεσης είναι η απόφαση του Πρωτόδικου Δικαστηρίου στην Προσφυγή 247/12 («το Πρωτόδικο Δικαστήριο»), με την οποία ακυρώθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση των Εφεσειόντων/Καθ' ων η Αίτηση («οι Εφεσείοντες») - και δη της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας («ΕΔΥ») - να διορίσουν στη μόνιμη θέση Τεχνικού Ηλεκτρονικής Μηχανικής στο Υπουργείο Άμυνας τα (τρία) ενδιαφερόμενα μέρη αντί του Εφεσίβλητου/Αιτητή («ο Εφεσίβλητος»).
Το Πρωτόδικο Δικαστήριο, με αναφορά στα αναντίρρητα γεγονότα της υπόθεσης, απέγραψε ανάμεσα σε άλλα ότι από τις έντεκα θέσεις Τεχνικού που είχαν δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, οι οκτώ καταργήθηκαν και οι εναπομείνασες τρεις θέσεις αποφασίστηκε όπως κατανεμηθούν σε υποψηφίους με προσόντα στην Ηλεκτρονική Μηχανική. Οι υποψήφιοι κλήθηκαν διά διπλοσυστημένης επιστολής σε γραπτή εξέταση (όπου ο Εφεσίβλητος κατέλαβε τελικώς την τρίτη θέση). Με την ίδια επιστολή, ο Εφεσίβλητος ενημερώθηκε πως «κενές θέσεις στις ειδικότητες της Μηχανολογίας και Ηλεκτρολογίας δεν υφίστανται πλέον». Η ΕΔΥ κατέγραψε σε σχετικό πρακτικό ότι κατά την εξέταση των προσόντων του Εφεσίβλητου, παρατήρησε πως τούτος δεν μπορούσε να κριθεί ως προσοντούχος καθότι δεν ικανοποιούσε συγκεκριμένες απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, ως τούτο επισυνάπτεται, στην πλήρη του μορφή, στο Παράρτημα 1 της Ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση (Εφεσειόντων) στην πρωτόδικη διαδικασία («το Σχέδιο Υπηρεσίας»). Ειδικότερα, η ΕΔΥ υπογράμμισε ότι ο Εφεσίβλητος «. έχει επισυνάψει βεβαίωση ολοκλήρωσης των σπουδών του στο Τμήμα Οικονομικής Κατεύθυνσης, από το Γυμνάσιο Β' Αμμοχώστου. Επίσης, κατέχει πτυχίο Εκπαιδευτικού Τεχνολόγου Ηλεκτρολόγου Μηχανικού, ΣΕΛΕΤΕ (1983). Από τα πιο πάνω, προκύπτει ότι κατέχει προσόντα στην Ηλεκτρολογική Μηχανική και όχι στην Ηλεκτρονική Μηχανική, όπως απαιτούν οι ανάγκες της υπηρεσίας». Το Πρωτόδικο Δικαστήριο συνόψισε τους νομικούς ισχυρισμούς του Εφεσίβλητου (ως και άλλα σχετικά προς τα επίμαχα γεγονότα), κατά τα ακόλουθα (με την περικοπή να είναι αυτούσια όπως και οι υπόλοιπες στο ανά χείρας κείμενο):
«.................................
Οι νομικοί ισχυρισμοί οι οποίοι προβάλλονται συνοψίζονται στα ακόλουθα: Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αντίθετη προς τις αρχές του διοικητικού δικαίου και της χρηστής διοίκησης, δεν είναι το αποτέλεσμα δέουσας έρευνας ούτε επαρκώς αιτιολογημένη, λήφθηκε δε υπό πλάνη και καθ' υπέρβαση εξουσίας
Ο αιτητής είχε προσληφθεί στις 17.5.1999 στο Υπουργείο Άμυνας πάνω σε έκτακτη βάση για εκτέλεση καθηκόντων Τεχνικού (Ηλεκτρολογίας/Ηλεκτρονικής) ή/και οποιωνδήποτε άλλων συναφών καθηκόντων του ανατίθεντο.
Το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προβλέπει ως απαιτούμενα προσόντα:
1(α) Δίπλωμα του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου ή ισότιμο προσόν στην Πολιτική Μηχανική, Αρχιτεκτονική, Τοπογραφία, Χωρομετρία, Μηχανολογία, Ηλεκτρολογία, Ηλεκτρονική Μηχανική· ή
(β) απολυτήριο Αναγνωρισμένης Σχολής Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης στην ειδικότητα Τεχνικού, Βοηθού Δομικών Έργων, Σχεδιαστή, Μηχανολόγου, Ηλεκτρολόγου, Ηλεκτρονικού και τριετής τουλάχιστον πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης στην οικεία ειδικότητα.
Οι ανάγκες της Υπηρεσίας όπως καθορίστηκαν στην επιστολή του Γενικού Διευθυντή Υπουργείου Άμυνας ημερ. 21.9.2009, ήταν ως ακολούθως:-
«Έχει διαφανεί ότι για την ομαλή διεξαγωγή των εργασιών στα Ηλεκτρονικά Εργαστήρια Υψηλής Τεχνολογίας, τη συντήρηση πτητικών μέσων (ελικόπτερα και αεροπλάνα) καθώς και ψηλής τεχνολογίας μηχανημάτων (ραντάρ, συστήματα τηλεπικοινωνιών) και αντιπυραυλικών συστημάτων, και οι τρεις κενές θέσεις κρίνεται σκόπιμο να είναι της ειδικότητας της Ηλεκτρονικής Μηχανικής».
Το παράπονο του αιτητή εστιάζεται στο γεγονός ότι ενώ ως έκτακτος αναγνωρίζεται ως τεχνικός τηλεπικοινωνιών και άρα ηλεκτρονικής μηχανικής, καθήκοντα τα οποία εξακολουθεί να εκτελεί μέχρι σήμερα, εν τούτοις στα πλαίσια της διαδικασίας μονιμοποίησης τα ίδια αυτά προσόντα στη βάση των οποίων εκτελεί τα καθήκοντα τα οποία του ανατίθενται, δεν θεωρούνται ότι εμπίπτουν στην ειδικότητα της ηλεκτρονικής μηχανικής.
Ο αιτητής διαθέτει Πιστοποιητικό Ικανότητας Εργολήπτου Τηλεπικοινωνιακών Εγκαταστάσεων από το 1988 και στο Δελτίο Εισόδου στο στρατόπεδο στο οποίο είναι τοποθετημένος αναγράφεται «Υπηρεσία: Τεχνικός Τηλ/νιών». Μέρος των μαθημάτων τα οποία παρακολούθησε για την απόκτηση του πτυχίου του είναι συναφή με τα ηλεκτρονικά και τις τηλεπικοινωνίες. Ως Έκτακτος Τεχνικός Τηλεπικοινωνιών περιγράφεται ο αιτητής και σε αντίγραφο της Επίσημης Εφημερίδας ημερ. 21.7.2008, προφανώς ως ένας από τους επιτυχόντες στην εξέταση στον περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο.
.....................................».
Οι Εφεσείοντες υποστηρίζουν διά δύο λόγων έφεσης - τους οποίους θα εξετάσουμε σωρευτικώς ως εκ του αντικειμένου και περιεχομένου τους - ότι εσφαλμένα το Πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε πως τούτοι «. δεν προέβησαν σε δέουσα έρευνα, με συνέπεια . η απόφαση των καθ' ων η Αίτηση να μην είναι επαρκώς αιτιολογημένη» (λόγος έφεσης 1) και ότι, το ίδιο λαθεμένα, το Πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε πως «. Γεννάται, όμως, πράγματι ερώτημα το οποίο θεωρώ πως έμεινε αναπάντητο, πώς ο αιτητής ασκεί καθήκοντα εκτάκτου σε θέματα ηλεκτρονικών χωρίς τα προσόντα του να αναγνωρίζονται ως συναφή για την ανάλογη μονιμοποίησή του . Μήπως, το πτυχίο του αιτητή, παρά την ονομασία του και τη σχετική πιστοποίηση του ΚΥΣΑΤΣ, είχε τότε και για τα επόμενα τουλάχιστον 12 χρόνια, θεωρηθεί ενόψει του περιεχομένου του, ως αρκετό για την ανάθεση των πιο πάνω καθηκόντων;» (λόγος έφεσης 2).
Αποφαινόμαστε - με κάθε σεβασμό προς την περί του αντιθέτου απόληξη του Πρωτόδικου Δικαστηρίου - ότι η ΕΔΥ είχε προβεί σε δέουσα έρευνα, αιτιολογώντας επαρκώς την απόφαση της.
Εξηγούμε.
Ως προκύπτει από τα Παραρτήματα 15-17 που ήσαν συνημμένα στην Ένσταση, κατά τη συνεδρία της ΕΔΥ ημερομηνίας 6.10.11, καταγράφηκαν και τούτα (για ό,τι τώρα ενδιαφέρει):
«..................................Κατά την υποβολή της αίτησης του, ο εν λόγω υποψήφιος είχε επισυνάψει βεβαίωση ολοκλήρωσης των σπουδών του στο Τμήμα Οικονομικής Κατεύθυνσης, από το Γυμνάσιο Β' Αμμοχώστου. Επίσης, επισύναψε Πτυχίο Εκπαιδευτικού Τεχνολόγου Ηλεκτρολόγου Μηχανικού, ΣΕΛΕΤΕ (1983), για το οποίο εξασφάλισε αναγνώριση του Πτυχίου του από το Κυπριακό Συμβούλιο Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών (ΚΥΣΑΤΣ) ως ισότιμο και αντίστοιχο με Πτυχίο Ανώτατης Εκπαίδευσης Τεχνολογικού Τομέα στον κλάδο/ειδίκευση Εκπαιδευτικού Ηλεκτρολόγου Μηχανικού. Κατά την προηγούμενη συνεδρία της, στις 29.6.2011 (θέμα Β.(1)(1) των πρακτικών), η Επιτροπή παρατήρησε ότι τα εν λόγω προσόντα εμπίπτουν στην Ηλεκτρολογία και όχι στην Ηλεκτρονική Μηχανική, όπως απαιτούν οι ανάγκες της υπηρεσίας. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, έχοντας υπόψη τις ανάγκες της υπηρεσίας στην ηλεκτρονική μηχανική, έκρινε τον Περικλέους . ως μη προσοντούχο, εφόσον δεν κατέχει προσόντα τα οποία να ικανοποιούν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, είτε βάσει της παραγράφου 3(1 )(α) είτε βάσει της παραγράφου 3(1 )(β).
Συνημμένα στο τηλεομοιοτυπικό του μήνυμα, ο υποψήφιος απέστειλε αντίγραφο διπλώματος του ATI (Electrical Engineering) και υποστηρίζει ότι το πτυχίο ηλεκτρολόγου που κατέχει είναι ισότιμο προς το πιο πάνω δίπλωμα, για το οποίο, όπως υποστηρίζει, το ΑΤΙ δεν διαχωρίζει τις ειδικότητες ηλεκτρολόγων - ηλεκτρονικών. Επίσης, αναφέρει ότι ασκεί καθήκοντα εκτάκτου στο Υπουργείο Άμυνας σε θέματα ηλεκτρονικών. Σημειώνεται ότι η σχετική βεβαίωση πείρας που στάληκε από το Υπουργείο Άμυνας αναφέρει ότι εργάζεται ως έκτακτος Τεχνικός με ειδικότητα Ηλεκτρολογίας / Ηλεκτρονικής. Επιπλέον, ο υποψήφιος έχει αποστείλει αναλυτική κατάσταση των μαθημάτων που παρακολούθησε για την απόκτηση του πτυχίου του, όπου φαίνεται ότι παρακολούθησε, μεταξύ άλλων, και μαθήματα στην ηλεκτρονική μηχανική, τα οποία φαίνεται να έχει υπογραμμίσει.
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, κατά την εξέταση του εν λόγω θέματος, παρατήρησε ότι ο Περικλέους αν και έχει πετύχει στη σχετική γραπτή εξέταση που διεξήγαγε το Υπουργείο Άμυνας, σύμφωνα με τους περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμων του 1998 έως 2008, δεν κατέχει προσόν στην Ηλεκτρονική Μηχανική όπως απαιτούν οι ανάγκες της υπηρεσίας. Δεν παρέλειψε να παρατηρήσει ότι ο εν λόγω υποψήφιος έχει παρακολουθήσει, στα πλαίσια της απόκτησης του πτυχίου του, ορισμένα μαθήματα, σχετικά με την ηλεκτρονική μηχανική. Ωστόσο, το πτυχίο που έχει αποκτήσει είναι στην Ηλεκτρολογία, για το οποίο εξάλλου εξασφάλισε σχετική πιστοποίηση από το ΚΥΣΑΤΣ.
Επιπλέον, η Επιτροπή παρατήρησε ότι ο υποψήφιος, στα συνημμένα που έχει αποστείλει με το τηλεομοιοτυπικό του μήνυμα, έχει αποστείλει την επιστολή της αρμόδιας αρχής, με την οποία τον καλούσε σε γραπτή εξέταση, όπου πληροφορήθηκε για τη μείωση των θέσεων και για τον επανακαθορισμό των αναγκών της υπηρεσίας στην Ηλεκτρονική Μηχανική.
Επίσης, η Επιτροπή, μελετώντας τα όσα ο Περικλέους αναφέρει στο τηλεομοιοτυπικό του μήνυμα για τους διπλωματούχους από το ΑΤΙ (Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο), ότι δηλαδή σ' αυτούς απονέμεται τίτλος στην Ηλεκτρολογία/ Ηλεκτρονική Μηχανική, σημείωσε ότι το εν λόγω θέμα δεν επηρεάζει την υποψηφιότητα του, δεδομένου ότι αυτός είναι απόφοιτος άλλης Σχολής. Εξάλλου, όπως παρατήρησε η Επιτροπή, ουδείς από τους υποψηφίους που έχουν κληθεί στην παρούσα διαδικασία κατέχει τέτοιο προσόν.
Επίσης, η Επιτροπή, μετά από αντίστοιχη έρευνα που διεξήγαγε και αφορά τη Σχολή που φοίτησε ο Περικλέους, ενημερώθηκε από πληροφορίες που αναρτώνται στο διαδίκτυο, ότι η Σχολή στην οποία φοίτησε ο Περικλέους προσφέρει τέσσερις ειδικότητες, όπου μεταξύ άλλων, προσφέρει ξεχωριστά τις ειδικότητες των Ηλεκτρολόγων Μηχανικών και των Ηλεκτρονικών Μηχανικών. Παρατίθεται σχετικό απόσπασμα:
«Η Ανωτέρα Σχολή Εκπαιδευτικών Τεχνολόγων Μηχανικών (ΑΣΕΤΕΜ) ανήκει στην Σχολή Εκπαιδευτικών Λειτουργών Επαγγελματικής και Τεχνικής Εκπαίδευσης (ΣΕΛΕΤΕ).
Για την επίτευξη των ανωτέρω εκπαιδευτικών στόχων της, η ΑΣΕΤΕΜ διαθέτει τέσσερις βασικές ειδικότητες, κάθε μία από τις οποίες αποτελεί ένα ξεχωριστό Τμήμα, το οποίο εποπτεύεται από το δικό του Προϊστάμενο και το δικό του Συμβούλιο Τμήματος. Τα Τμήματα είναι τα ακόλουθα:
Α. Τμήμα Εκπαιδευτικών Τεχνολόγων Πολιτικών Μηχανικών Κατεύθυνση Δομικών Έργων Κατεύθυνση Συγκοινωνιακών και Υδραυλικών Έργων
Β. Τμήμα Εκπαιδευτικών Τεχνολόγων Μηχανολόγων Μηχανικών
Γ. Τμήμα Εκπαιδευτικών Τεχνολόγων Ηλεκτρολόγων Μηχανικών
Δ. Τμήμα Εκπαιδευτικών Τεχνολόγων Ηλεκτρονικών Μηχανικών.»
Ως εκ τούτου, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αφού εξέτασε το αίτημα του ΠΕΡΙΚΛΕΟΥΣ . και αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, έκρινε πως ουδέν νεότερο στοιχείο έχει κατατεθεί στην αίτηση του ώστε να αιτιολογείται η πρόσκληση του σε ενώπιον της προφορική εξέταση. Ως εκ τούτου, το αίτημα του δεν κατέστη δυνατόν να γίνει αποδεκτό.
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, κατά την εξέταση του εν λόγω θέματος, παρατήρησε ότι ο Περικλέους αν και έχει πετύχει στη σχετική γραπτή εξέταση που διεξήγαγε το Υπουργείο Άμυνας, σύμφωνα με τους περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμων του 1998 έως 2008, δεν κατέχει προσόν στην Ηλεκτρονική Μηχανική όπως απαιτούν οι ανάγκες της υπηρεσίας. Δεν παρέλειψε να παρατηρήσει ότι ο εν λόγω υποψήφιος έχει παρακολουθήσει στα πλαίσια της απόκτησης του πτυχίου του, ορισμένα μαθήματα σχετικά με την ηλεκτρονική μηχανική. Ωστόσο, το πτυχίο που έχει αποκτήσει είναι στην Ηλεκτρολογία, για το οποίο εξάλλου εξασφάλισε σχετική πιστοποίηση από το ΚΥΣΑΤΣ».
.................................».
Στη βάση των πιο πάνω - και με κατά νουν τις προβλέψεις του Άρθρου 45 του Περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου 158(Ι)/99 αλλά και τη διαχρονική νομολογία περί της υποχρέωσης της Διοίκησης κατά την άσκηση της διακριτικής της εξουσίας να προβαίνει σε δέουσα έρευνα όλων των σχετικών με την υπόθεση γεγονότων, με την έκταση της έρευνας να εξαρτάται από τα εκάστοτε γεγονότα της περίπτωσης (βλ. Γρουτίδης και Άλλων ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 169/14, ημ. 1.11.21, ECLI:CY:AD:2021:C493, GES (Global Environmental Solutions Ltd) v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 135/14, ημ. 7.6.21, ECLI:CY:AD:2021:C237, Κυπριακή Δημοκρατία ν. Γιαλλουρίδη (1990) 3(ΣΤ) Α.Α.Δ. 4316, 4329, Δρουσιώτης ν. Δήμου Λατσιών (1992) 3 Α.Α.Δ. 437, 447) - η περί ης ο λόγος (επίδικη) έρευνα της ΕΔΥ ήταν σαφώς (ως εκ της ποιότητας και λεπτομέρειας της), δέουσα και αρκούντως αιτιολογημένη.
Αναφορικώς προς τον λόγο έφεσης 2 (και την αμφισβητούμενη συλλογιστική του Πρωτόδικου Δικαστηρίου περί αναγνώρισης των προσόντων του Εφεσίβλητου σε συνδυασμό προς την άσκηση των καθηκόντων του), σημειώνουμε σε σύμπνοια με την ευπαίδευτη δικηγόρο των Εφεσειόντων, πως η υπηρεσία του Εφεσίβλητου επί εκτάκτου βάσεως συνυπολογίστηκε έτσι κι αλλιώς από την ΕΔΥ κατά την εξέταση των προσόντων του, με την τελευταία να τον κρίνει ως μη προσοντούχο εφόσον δεν κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα βάσει του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Συναρτώμενο με τα ως άνω είναι και το ότι - για τα περί της πιστοποίησης του πτυχίου του Εφεσίβλητου από το Κυπριακό Συμβούλιο Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών (ΚΥΣΑΤΣ) ως ισότιμου και αντίστοιχου προς πτυχίο Ανώτατης Εκπαίδευσης Τεχνολογικού Τομέα στον Κλάδο Εκπαιδευτικού Ηλεκτρολόγου Μηχανικού - η ΕΔΥ, έκρινε ορθώς και εντός του πλαισίου των αρμοδιοτήτων της - αλλά και βάσει των γεγονότων της περίπτωσης - πως ο Εφεσίβλητος δεν πληρούσε τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, χωρίς να εγείρεται εν προκειμένω και οποιοδήποτε ζήτημα ανεπίτρεπτης ή και μη εύλογης ερμηνείας από την ΕΔΥ, των σχετικώς προαπαιτούμενων στο Σχέδιο Υπηρεσίας (βλ. Κυπριακή Δημοκρατία ν. Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου, Α.Ε. 63/15, ημ. 7.6.21, ECLI:CY:AD:2021:C227, Κυπριακή Δημοκρατία ν. Γιαλλουρίδη (1990) 3(ΣΤ) Α.Α.Δ. 4316, 4328-4329, Μιλτιάδους και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1989) 3(Γ) Α.Α.Δ. 1318, 1329).
Κατά τα ως άνω επεξηγηθέντα, αμφότεροι οι λόγοι έφεσης είναι βάσιμοι.
Η έφεση επιτυγχάνει.
Η Πρωτόδικη Απόφαση (μαζί με τη διαταγή για έξοδα), παραμερίζεται.
Η απόφαση της ΕΔΥ επικυρώνεται.
Επιδικάζουμε υπέρ των Εφεσειόντων και εναντίον του Εφεσίβλητου, έξοδα ύψους €3.000,00, συν τα έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας (€1.400,00).
Α.Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
Γ.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.
Α. ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ.
Δ. ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ.
Ν.Γ. ΣΑΝΤΗΣ, Δ.
/κβπ