|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2013) 3 ΑΑΔ 302
24 Μαΐου, 2013
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ,
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, ΚΛΗΡΙΔΗΣ, ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ,
ΠΑΝΑΓΗ, ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ/στές]
1. ΑΝΔΡΕΑΣ ΛΑΜΠΗ,
2. ΜΑΡΙΤΣΑ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ,
Αιτητές,
ν.
1. ΔΙΟΙΚΗΤΗ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ,
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
3. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ
ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 670/2013)
Αναθεωρητική Δικαιοδοσία ― Επανάνοιγμα υπόθεσης, μετά την επιφύλαξη απόφασης ― Η πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και η εφαρμογή της στα επίδικα γεγονότα ― Δεν κρίθηκε αναγκαίο το επανάνοιγμα στην κριθείσα περίπτωση.
Με μονομερή αίτηση τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αίτημα επανανοίγματος της προσφυγής, μετά που είχε επιφυλαχθεί η απόφαση σε αυτή.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την αίτηση, αποφάσισε ότι:
Ως προς το θέμα του επανανοίγματος υπόθεσης μετά από την επιφύλαξη απόφασης είναι πάγια και σαφής η νομολογία. Δεν υπάρχει δικαίωμα επανανοίγματος υπόθεσης μετά από την επιφύλαξη της απόφασης, παρά μόνο υπάρχει δικαιοδοσία σύμφυτη στο ίδιο το Δικαστήριο για επανάνοιγμα, εάν το Δικαστήριο κρίνει ότι τούτο είναι αναγκαίο προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και με ευρύτερες διαστάσεις στο δημόσιο συμφέρον. Η δικαιοδοσία αυτή ασκείται στη συνήθη περίπτωση όσον αφορά γεγονότα τα οποία έχουν προκύψει από την επιφύλαξη της απόφασης και τα οποία θα μπορούσαν να είχαν σημασία ως προς αυτήν.
Στην προκείμενη περίπτωση, βεβαίως, δεν πρόκειται για γεγονότα, παρά μόνο για νομολογία την οποία, εν πάση περιπτώσει, και το ίδιο το Δικαστήριο που έχει επιφυλάξει την απόφαση μπορεί να εντοπίσει και να λάβει υπόψη του, έστω και αν δεν έχει αναφερθεί κατά τη διάρκεια της ακρόασης.
Το Δικαστήριο, ενόψει τούτου, δεν θεωρεί ότι δικαιολογείται επανάνοιγμα της υπόθεσης με σκοπό την περαιτέρω επιχειρηματολογία των διαδίκων, και, ως εκ τούτου, δεν προτίθεται να ασκήσει την εξουσία την οποία έχει για επανάνοιγμα στην προκείμενη περίπτωση.
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Αίτηση.
Π. Αγγελίδης, για τους Αιτητές.
Ex-tempore.
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους αιτητές στην Προσφυγή Aρ. 670/2013 είχε απευθύνει επιστολή στους Δικαστές οι οποίοι παρακάθονται στην εν λόγω υπόθεση, όπως και σε όλες τις άλλες που αφορούν τα διατάγματα του Μνημονίου, με ημερομηνία, όπως αναφέρεται, Μάιο του 2013, ημέρα Τρίτη, πληροφορώντας ότι είχε διαπιστώσει νομολογία του Συμβουλίου Επικρατείας ως προς το θέμα συνταγματικότητας νόμου και κάνοντας περαιτέρω αναφορά στο θέμα της κυβερνητικής πράξης και του έννομου συμφέροντος. Η επιστολή αυτή βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου.
Στη συνέχεια, την 20/5/2013, υπέβαλε την αίτηση που είναι τώρα ενώπιον μας και η οποία είναι μονομερής, για επανάνοιγμα της υποθέσεως και περαιτέρω ακρόαση των προδικαστικών θεμάτων και δη της υπάρξεως έννομου συμφέροντος και της κυβερνητικής πράξης. Στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει και υποστηρίζει την αίτηση, ανέφερε ότι κατά τη διάρκεια περαιτέρω μελέτης και μετά από την αποπεράτωση της ακρόασης, κατεδείχθη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η οποία αναφέρεται συγκεκριμένα, η οποία κρίνεται ότι θα μπορούσε να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, ενόψει και της τεράστιας σημασίας του εκδικασθέντος θέματος. Η νομολογία αυτή επισυνάπτεται στην αίτηση.
Ακούσαμε τον κ. Αγγελίδη ως προς το θέμα του επανανοίγματος υπόθεσης μετά από την επιφύλαξη απόφασης. Και βεβαίως, είναι πάγια και σαφής η νομολογία που διέπει το θέμα. Δεν υπάρχει δικαίωμα επανανοίγματος υπόθεσης μετά από την επιφύλαξη της απόφασης, παρά μόνο υπάρχει δικαιοδοσία σύμφυτη στο ίδιο το Δικαστήριο για επανάνοιγμα, εάν το Δικαστήριο κρίνει ότι τούτο είναι αναγκαίο προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και με ευρύτερες διαστάσεις στο δημόσιο συμφέρον. Η δικαιοδοσία αυτή ασκείται στη συνήθη περίπτωση όσον αφορά γεγονότα τα οποία έχουν προκύψει από την επιφύλαξη της απόφασης και τα οποία θα μπορούσαν να είχαν σημασία ως προς αυτήν.
Στην προκείμενη περίπτωση, βεβαίως, δεν πρόκειται για γεγονότα, παρά μόνο για νομολογία την οποία, εν πάση περιπτώσει και το ίδιο το Δικαστήριο που έχει επιφυλάξει την απόφαση μπορεί να εντοπίσει και να λάβει υπόψη του, έστω και αν δεν έχει αναφερθεί κατά τη διάρκεια της ακρόασης. Η νομολογία αυτή, όπως μας ανέφερε ο κ. Αγγελίδης, έχει μάλιστα ήδη κοινοποιηθεί και στο Γενικό Εισαγγελέα, στην προσπάθεια του να τη φέρει σε γνώση, όσο ήταν πρακτικώς δυνατό ενόψει του χρόνου, στους άλλους διαδίκους, και ήδη έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με την αίτηση η οποία εξετάζεται σήμερα.
Το Δικαστήριο ενόψει τούτου δε θεωρεί ότι δικαιολογείται επανάνοιγμα της υπόθεσης με σκοπό την περαιτέρω επιχειρηματολογία των διαδίκων, και, ως εκ τούτου, δεν προτίθεται να ασκήσει την εξουσία την οποία έχει για επανάνοιγμα στην προκείμενη περίπτωση.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Η αίτηση απορρίπτεται.