|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2011) 3 ΑΑΔ 78
1 Φεβρουαρίου, 2011
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ,
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στές]
ΦΡΟΣΟΥΛΑ ΘΕΟΚΛΕΟΥΣ,
Εφεσείουσα - Αιτήτρια,
ν.
1. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
2. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ,
Εφεσιβλήτων - Καθ' ων η αίτηση.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 139/2008)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Σχέδια υπηρεσίας ― Ερμηνεία της απαίτησης οκταετούς προϋπηρεσίας όπως αυτή απαντά στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Ανώτερου Ιατρικού Λειτουργού ― Η ερμηνεία, που υιοθετήθηκε από την ΕΔΥ, κρίθηκε ότι δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή στην εξετασθείσα υπόθεση.
Η εφεσείουσα ενέμεινε με την έφεση, στην αξίωσή της για ακύρωση της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Ανώτερου Ιατρικού Λειτουργού, η οποία είχε απορριφθεί πρωτοδίκως.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, επιτρέποντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
Το θέμα εν προκειμένω είναι αν ο ενδιαφερόμενος είχε την υπηρεσία που απαιτεί το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης. Προκύπτει από την επιστολή που τέθηκε ενώπιον της ΕΔΥ, πως ο ενδιαφερόμενος δεν υπηρέτησε, πράγματι, σε Αγροτικό Υγειονομικό Κέντρο ή σε Τμήματα Πρώτων Βοηθειών. Εκτιμήθηκε όμως ότι επειδή η εμπειρία που απέκτησε στην πρωτοβάθμια φροντίδα υγείας, από την υπηρεσία του στα εξωτερικά ιατρεία των Νοσοκομείων Λάρνακας, Λευκωσίας και του Παραπληγικού Κέντρου και η διεξαγωγή μελέτης, όπως αυτή περιγράφεται στην επιστολή, συνεπαγόταν και επαφή και με τα Αγροτικά Υγειονομικά Κέντρα και τα Τμήματα Πρώτων Βοηθειών, τα οποία επισκεπτόταν «όπου μεταξύ άλλων συμμετείχε και στην εξέταση ασθενών», ήταν «εργασία», όπως συνάγεται, ισοδύναμη προς «υπηρεσία» κατά το Σχέδιο Υπηρεσίας. Η αναφορά σε επισκέψεις, επαφές αλλά και εξέταση ασθενών, δεν συνδέθηκε με παραπομπή σε στοιχεία του φακέλου που θα ήταν σχετικά, αλλά, ούτως ή άλλως, δεν μπορεί να γίνει δεκτό πως τέτοιας μορφής καθήκοντα ή δραστηριότητες θα ήταν ευλόγως επιτρεπτό να θεωρηθεί ότι συνιστούσαν «υπηρεσία», με την έννοια του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης.
Η έφεση επιτυγχάνει με έξοδα.
Αναφερόμενη Υπόθεση:
Μούστρας κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 70.
Έφεση.
Έφεση από την εφεσείουσα εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Αρτέμης, Δ.), (Υπόθεση Aρ. 1179/06), ημερ. 5/8/08.
Π. Αγγελίδης, για την Εφεσείουσα.
Λ. Λάμπρου-Ουστά, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Εφεσίβλητους.
Σ. Δράκος, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Γ. Κωνσταντινίδης.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Αντικείμενο της έφεσης είναι η πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή της εφεσείουσας και επικυρώθηκε η προαγωγή του ενδιαφερομένου Χρ. Καϊσή, στη θέση Ανώτερου Ιατρικού Λειτουργού.
Προηγήθηκε η ακυρωτική απόφαση, ημερομηνίας 5.2.04, στην προσφυγή 1189/02 που επίσης είχε ασκήσει η εφεσείουσα. Επιλύθηκαν εκεί ζητήματα σε σχέση με τη νομιμοποίηση της ως και εκείνης υποψήφιας, όπως και σε σχέση με το κύρος της πρόνοιας του Σχεδίου Υπηρεσίας που και τώρα αποτελεί το σημείο αιχμής. Με δοσμένη την πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας, στην πιο πάνω υπόθεση εξετάστηκε, ως θέμα ουσίας πλέον, το κατά πόσο ο ενδιαφερόμενος ανταποκρινόταν. Παραθέτουμε την επίμαχη απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας:
«Οκταετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Ιατρικού Λειτουργού 1ης και 2ης Τάξης, περιλαμβανομένης διετούς τουλάχιστον υπηρεσίας σε Αγροτικό Υγειονομικό Κέντρο ή/και Τμήματα Πρώτων Βοηθειών.»
Το ζήτημα ήταν αν υπήρχε η διετής τουλάχιστον υπηρεσία σε Αγροτικό Υγειονομικό Κέντρο ή και Τμήματα Πρώτων Βοηθειών και ήταν αναντίλεκτο γεγονός πως ο ενδιαφερόμενος δεν είχε, πράγματι, υπηρετήσει σε τέτοιο Κέντρο ή τέτοια Τμήματα. Σ' αυτή τη βάση, ήταν η αρχική θέση της πλειοψηφίας της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (ΕΔΥ) πως ο ενδιαφερόμενος θα έπρεπε να αποκλειστεί. Μετέβαλε, όμως, άποψη η ΕΔΥ στη συνέχεια και, κατ' επίκληση πρωτόδικης απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε δυο προσφυγές και δήλωση του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας που περιέχονταν στο φάκελο, σε επιστολή ημερομηνίας 14.12.01, έκρινε τον ενδιαφερόμενο ως προσοντούχο. Κρίθηκε στην προσφυγή 1189/02 πως η πρωτόδικη απόφαση την οποία επικαλέστηκε η ΕΔΥ «δεν αποτελούσε ασφαλές κριτήριο για να εξαχθεί αναλογικά ότι το ενδιαφερόμενο μέρος εργάστηκε σε Αγροτικό Υγειονομικό Κέντρο». Περαιτέρω, σε σχέση με τις δηλώσεις του Διευθυντή, πως «η ΕΔΥ όφειλε τουλάχιστον να αιτιολογήσει περαιτέρω την ερμηνεία βάσει της οποίας η πιο πάνω εργασία θεωρήθηκε τέτοιας φύσης και διάρκειας, ώστε να εμπίπτει στην πρόνοια της διετούς τουλάχιστον υπηρεσίας σε Αγροτικό Υγειονομικό Κέντρο ή/και Τμήματα Πρώτων Βοηθειών». Αυτό και με κατάλληλη τεκμηρίωση από το φάκελο του ενδιαφερομένου.
Ακολούθησε επανεξέταση και για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας λειτουργούμε, βεβαίως, κάτω από τα πιο πάνω, ως δεδομένα. Δεν εγείρεται συνεπώς ζήτημα αναφερόμενο στα όσα τότε είχε η ΕΔΥ επικαλεστεί. Θέμα της συζήτησης εδώ, όπως και πρωτοδίκως, είναι οι διαπιστώσεις που θα ήταν εύλογο να εξαχθούν από την επιστολή της Αναπληρώτριας Διευθύντριας Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας που στάληκε για τους σκοπούς της επανεξέτασης. Η επιστολή κατέληγε πως, στη βάση εξηγήσεων που καταγράφηκαν, εξαγόταν το συμπέρασμα ότι τα καθήκοντα που εκτελούσε ο ενδιαφερόμενος «μπορούσαν να θεωρηθούν ως εργασία σε Αγροτικό Υγειονομικό Κέντρο ή Τμήμα Πρώτων Βοηθειών», η ΕΔΥ, σ' αυτή τη βάση, τον έκρινε προσοντούχο και, πρωτοδίκως, εκτιμήθηκε πως αυτή η κρίση «ήταν μέσα στα επιτρεπτά όρια της διακριτικής της εξουσίας και συνεπώς εύλογα επιτρεπτή». Παραθέτουμε την πιο πάνω επιστολή, όπως την καταγράφει και η πρωτόδικη απόφαση:
«Η απαιτούμενη από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Ανώτερου Ιατρικού Λειτουργού υπηρεσία δύο τουλάχιστον ετών σε Αγροτικά Υγειονομικά Κέντρα ή σε Τμήμα Πρώτων Βοηθειών έχει σαν στόχο την απόκτηση από τους Ιατρικούς Λειτουργούς, που είναι υποψήφιοι για προαγωγή, αφ' ενός εμπειριών στην Πρωτοβάθμια Φροντίδα Υγείας και αφ' ετέρου των διοικητικών ικανοτήτων που είναι αναγκαίες για την εκτέλεση των καθηκόντων της ανώτερης θέσης.
Ο Δρ. Καϊσής, ως ιατρός στα εξωτερικά ιατρεία του Νοσοκομείου Λάρνακας και στη συνέχεια του Νοσοκομείου Λευκωσίας και του Παραπληγικού Κέντρου από 3.6.91 μέχρι τον Οκτώβριο 1999, έχει αποκτήσει την απαιτούμενη εμπειρία στην Πρωτοβάθμια Φροντίδα Υγείας, γιατί ο κύκλος εργασίας ενός ιατρού στα εξωτερικά ιατρεία Πρωτοβάθμιας Φροντίδας Υγείας δεν διαφέρει από αυτό του ιατρού σε Αγροτικό Κέντρο Υγείας. Και στις δύο περιπτώσεις είναι ιατρεία στα οποία οι ασθενείς έχουν την πρώτη επαφή τους με το σύστημα υγείας, είτε αυτά βρίσκονται στην ύπαιθρο είτε στην πόλη. Χαρακτηριστικά αναφέρεται ότι σύμφωνα με στατιστική μελέτη που είναι καταχωρημένη στον προσωπικό του φάκελο στο Τμήμα ο Δρ. Καϊσής εξέτασε κατά το έτος 1994 11,000 ασθενείς μόνος του, ενώ σε κάθε ιατρό Αγροτικού Κέντρου Υγείας αναλογούν περίπου 5,000 ασθενείς ετήσια.
Ο Δρ. Καϊσής δεν είχε τοποθετηθεί από την Υπηρεσία σε Αγροτικό Κέντρο Υγείας, γιατί κρίθηκε ότι ήταν προς το συμφέρον της Υπηρεσίας να μετακινηθεί από 4.10.99 στα Κεντρικά Γραφεία του Τμήματος Ιατρικών Υπηρεσιών μετά τη συμπλήρωση των μεταπτυχιακών σπουδών του στη Δημόσια Υγεία. Από την εν λόγω ημερομηνία του ανατέθηκαν καθήκοντα υπεύθυνου διεξαγωγής μελέτης για την οργάνωση, ανάπτυξη και εύρυθμη λειτουργία των Κέντρων Πρωτοβάθμιας Φροντίδας Υγείας, στα οποία περιλαμβάνονται 7 Αστικά Υγειονομικά Κέντρα, 30 Αγροτικά Κέντρα Υγείας και 220 Αγροτικά Υπόκεντρα Υγείας. Επιπρόσθετα, του ανατέθηκαν από 14.9.00, καθήκοντα για τη διεξαγωγή μελέτης για αναδιοργάνωση των Τμημάτων Ατυχημάτων και Επειγόντων Περιστατικών πάνω σε παγκύπρια βάση (επισυνάπτεται η επιστολή του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας με αρ. Φακ.: Ι.Υ. 168/1969/7 και ημερ. 14.9.00 που είναι σχετική).
Για τη διεξαγωγή των πιο πάνω μελετών, ο Δρ. Καϊσής ήταν υποχρεωμένος, ως εκ της φύσεως του αντικειμένου των μελετών, να έχει καθημερινή ενημέρωση και επαφή με τα Αγροτικά Υγειονομικά Κέντρα Υγείας όπως και με τα Αστικά Κέντρα Υγείας, με στόχο την εύρυθμη λειτουργία τους και την επίλυση προβλημάτων και πολύ συχνά επισκεπτόταν τα Αγροτικά Κέντρα Υγείας και τα Αγροτικά Υπόκεντρα Υγείας καθώς επίσης και τα Τμήματα Πρώτων Βοηθειών (ΤΑΕΠ), όπου μεταξύ άλλων συμμετείχε και στην εξέταση ασθενών. Η συμμετοχή στην εξέταση των ασθενών και η μελέτη ιατρικών φακέλων των ασθενών συνέβαλε στην κατανόηση της φύσης των ιατρικών προβλημάτων που αντιμετωπίζονται στα Κέντρα Υγείας με στόχο την υποβολή των πλέον κατάλληλων εισηγήσεων για την αναβάθμιση των προσφερομένων υπηρεσιών. Αντίγραφα των μελετών για την Πρωτοβάθμια Φροντίδα Υγείας επισυνάπτονται στην επιστολή).
Ως εκ τούτου βεβαιώ ότι ο Δρ. Καϊσής με την τριβή που είχε κατά την περίοδο 4.10.99 μέχρι τις 31.12.01 που είναι ο ουσιώδης χρόνος, με τα πιο πάνω θέματα και τα προβλήματα τους απέκτησε και τις απαιτούμενες διοικητικές εμπειρίες.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι τα καθήκοντα που εκτελούσε ο Δρ. Καϊσής από τις 4.10.99 μέχρι τον ουσιώδη χρόνο μπορούν να θεωρηθούν ως εργασία σε Αγροτικό Υγειονομικό Κέντρο ή Τμήμα Πρώτων Βοηθειών.»
Με το μόνο λόγο έφεσης υποστηρίζεται πως αφού ήταν σαφές πως ο ενδιαφερόμενος δεν υπηρέτησε, πράγματι, σε Αγροτικό Κέντρο ή Τμήμα Πρώτων Βοηθειών, θα έπρεπε να είχε αποκλειστεί. Συναφώς πως δεν ήταν επιτρεπτό να εξισωθούν προς υπηρεσία τα καθήκοντα που εξειδικεύθηκαν στην επιστολή και που ασκήθηκαν αλλού. Επικαλέστηκε σ' αυτό το πλαίσιο την απόφαση της Ολομέλειας στη Μούστρας κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 70 στην οποία, πράγματι, σε σχέση με την απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας για «Εκπαιδευτική Υπηρεσία τριών ετών είτε στην παρούσα είτε στην προηγούμενη θέση Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης», αναφέρθηκαν (Κραμβής, Δ.) τα ακόλουθα:
«Οποιαδήποτε άλλη υπηρεσία η οποία δεν ταυτίζεται με πραγματική εκτέλεση των καθηκόντων και ανάληψη των ευθυνών όπως συναφώς προβλέπεται στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Διευθυντή (ανωτέρω) δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εξομοιώνεται με το προσόν της τριετούς εκπαιδευτικής υπηρεσίας που απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης».
Οι εφεσίβλητοι και ο ενδιαφερόμενος που υιοθέτησε την αγόρευσή τους υποστηρίζουν πως η υπόθεση Μούστρας (ανωτέρω) διαφοροποιείται αφού ο ενδιαφερόμενος ήταν αποσπασμένος επί δέκα χρόνια σ' άλλη υπηρεσία. Περαιτέρω, πως πράγματι ήταν εύλογη η προσέγγιση της ΕΔΥ, όπως κρίθηκε πρωτοδίκως. Αυτό και με την επιπρόσθετη σκέψη πως ήταν δεδικασμένο πλέον το ότι είναι δυνατό να έχουμε την απαιτούμενη υπηρεσία και δια μέσου της άσκησης καθηκόντων αλλού. Διαφορετικά, όπως υποστηρίζουν, δεν θα αναφερόταν στην προσφυγή 1189/02, ως αιτία ακυρότητας, η έλλειψη επαρκούς αιτιολόγησης και αντιστοίχησης προς τους φακέλους των άλλων καθηκόντων προς εργασία τέτοιας φύσης και διάρκειας ώστε να ικανοποιείται η απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε με τις εισηγήσεις των εφεσιβλήτων και του ενδιαφερομένου και, με όλο το σεβασμό, η κατάληξη μας είναι διαφορετική από την πρωτόδικη. Δεν δικαιολογείται να προσδοθεί στην ακυρωτική απόφαση στην 1189/02 η προέκταση που επιχειρήθηκε ούτε και ήταν, πρέπει να σημειώσουμε, αυτός ο λόγος της πρωτόδικης απόφασης. Ότι, δηλαδή, ήταν δεδικασμένο πως η απαιτούμενη υπηρεσία μπορούσε να συνίσταται και στην άσκηση καθηκόντων άλλων, μάλιστα γενικώς και αορίστως ως εάν να ετίθετο ζήτημα διάσπασης του θέματος με αυτό τον τρόπο. Το Δικαστήριο, στην 1189/02, σε σχέση με την εξομοίωση που έγινε, απλώς επεσήμανε πως θα απαιτείτο και περαιτέρω αιτιολόγηση, τουλάχιστον, όπως το έθεσε, σε σχέση με τη φύση και τη διάρκεια της εργασίας του ενδιαφερομένου αλλού. Είναι όμως γεγονός πως ο λόγος ακυρότητας που διαπιστώθηκε αφορούσε στην αιτιολογία.
Το θέμα είναι αν ο ενδιαφερόμενος είχε την υπηρεσία που απαιτεί το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης. Προκύπτει από την επιστολή που τέθηκε ενώπιον της ΕΔΥ πως ο ενδιαφερόμενος δεν υπηρέτησε, πράγματι, σε Αγροτικό Υγειονομικό Κέντρο ή σε Τμήματα Πρώτων Βοηθειών. Εκτιμήθηκε όμως ότι επειδή η εμπειρία που απέκτησε στην πρωτοβάθμια φροντίδα υγείας, από την υπηρεσία του στα εξωτερικά ιατρεία των Νοσοκομείων Λάρνακας, Λευκωσίας και του Παραπληγικού Κέντρου και η διεξαγωγή μελέτης, όπως αυτή περιγράφεται στην επιστολή, συνεπαγόταν και επαφή και με τα Αγροτικά Υγειονομικά Κέντρα και τα Τμήματα Πρώτων Βοηθειών, τα οποία επισκεπτόταν «όπου μεταξύ άλλων συμμετείχε και στην εξέταση ασθενών», ήταν «εργασία», όπως συνάγεται, ισοδύναμη προς «υπηρεσία» κατά το Σχέδιο Υπηρεσίας. Η αναφορά σε επισκέψεις, επαφές αλλά και εξέταση ασθενών δεν συνδέθηκε με παραπομπή σε στοιχεία του φακέλου που θα ήταν σχετικά, αλλά, ούτως ή άλλως, δεν μπορούμε να δεχτούμε πως τέτοιας μορφής καθήκοντα ή δραστηριότητες θα ήταν ευλόγως επιτρεπτό να θεωρηθεί ότι συνιστούσαν «υπηρεσία» με την έννοια του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης.
Η έφεση επιτυγχάνει και η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται υπέρ της εφεσείουσας €3.400 έξοδα, πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει, ως έξοδα της έφεσης και της πρωτόδικης διαδικασίας.
Η έφεση επιτυγχάνει με έξοδα.