|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2009) 3 ΑΑΔ 475
14 Ιουλίου, 2009
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Π., ΗΛΙΑΔΗΣ, ΦΩΤΙΟΥ,
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ/στές]
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 8/2007)
ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ACTION PR & PUBLICATIONS LTD & EPISTLE
(EPISTELE) COMMUNICATIONS & MEDIA LTD.,
Εφεσείουσα - Ε/Μ,
ν.
1. ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ L & T PARTNERS COMMUNICATIONS
SERVICES LTD ΚΑΙ PR PARTNERS LTD.,
2. L & T PARTNERS COMMUNICATIONS SERVICES LTD.,
ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΚΑΙ/Ή ΩΣ ΜΕΛΟΣ ΤΗΣ ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑΣ
L & T PARTNERS COMMUNICATIONS SERVICES LTD.
ΚΑΙ PR PARTNERS LTD.,
3. PR PARTNERS LTD ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΚΑΙ/Ή ΩΣ ΜΕΛΟΣ ΤΗΣ ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑΣ L & T PARTNERS COMMUNICATIONS SERVICES LTD ΚΑΙ PR PARTNERS LTD.,
Eφεσιβλήτων - Αιτητών,
ν.
1. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
2. KYΠPIAKHΣ ΔHMOKPATIAΣ, MEΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
Καθ' ων η αίτηση,
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 27/2007)
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΑΡΧΗ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
Εφεσείουσα - Καθ' ης η αίτηση,
v.
1. ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ L & T PARTNERS COMMUNICATIONS SERVICES LTD ΚΑΙ PR PARTNERS LTD.,
2. L & T PARTNERS COMMUNICATIONS SERVICES LTD., ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΚΑΙ/Ή ΩΣ ΜΕΛΟΣ ΤΗΣ ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑΣ
L & T PARTNERS COMMUNICATIONS SERVICES LTD. ΚΑΙ PR PARTNERS LTD.,
3. PR PARTNERS LTD ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΚΑΙ/Ή ΩΣ ΜΕΛΟΣ ΤΗΣ ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑΣ L & T PARTNERS COMMUNICATIONS SERVICES LTD ΚΑΙ PR PARTNERS LTD.,
Εφεσιβλήτων - Αιτητών.
(Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 8/2007, 27/2007)
Έννομο Συμφέρον ― Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, να προωθήσει αναθεωρητική έφεσή της κατά δικαστικής ακυρωτικής απόφασης, ενώ η Αναθέτουσα Αρχή προχώρησε σε επανεξέταση μετά την καταχώρισή της.
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Νομιμοποίηση αιτητή ― Μια κοινοπραξία αν και στερείται νομικής προσωπικότητας νομιμοποιείται να ασκήσει προσφυγή.
Έννομο Συμφέρον ― Επιτυχόντος προσφοροδότη να προωθήσει αναθεωρητική έφεση κατά της ακύρωσης της κατακύρωσης όταν έχει ήδη διενεργηθεί επανεξέταση και ανάθεση σε άλλον προσφοροδότη, χωρίς ο αρχικός επιτυχών να έχει προσφύγει κατ' αυτής της νέας απόφασης με καταχώριση προσφυγής ― Στερείται εννόμου συμφέροντος.
Αναθεωρητική Έφεση ― Άσκηση της έφεσης κατ' αποφάσεως με την οποία ακυρώθηκε απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών ― Κατά πόσο επιτρέπεται η προώθησή της μετά τη διενέργεια επανεξέτασης από την Αναθέτουσα Αρχή σε συμμόρφωση με την εκκαλούμενη ακυρωτική απόφαση.
Με τις δύο εφέσεις, τόσο η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών όσο και ο αρχικός επιτυχών προσφοροδότης του επίδικου διαγωνισμού, αμφισβήτησαν την ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης με την οποία ακυρώθηκε η κατακύρωση.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας τις εφέσεις, αποφάσισε ότι:
1. Η εκ μέρους της Αναθέτουσας Αρχής αποδοχή της ακυρωτικής απόφασης και η επανεξέταση του θέματος, με παράλληλη συμμόρφωση προς τις δικαστικές υποδείξεις, δεσμεύει και την Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών. Η τελευταία, η οποία συνιστά το ιεραρχικά ανώτερο όργανο που είναι επιφορτισμένο να εξετάζει τη νομιμότητα αποφάσεων διοικητικών αρχών κατόπιν ιεραρχικής προσφυγής ενδιαφερομένων, απώλεσε το έννομο συμφέρον της μετά την επανεξέταση και την ανάθεση του διαγωνισμού στην εφεσίβλητη.
2. Μια κοινοπραξία αν και στερείται νομικής προσωπικότητας, νομιμοποιείται να ασκήσει προσφυγή.
3. Για να γίνουν αποδεκτοί οι λόγοι έφεσης θα πρέπει να προβάλλονται με έννομο συμφέρον. Στην παρούσα περίπτωση η εφεσείουσα δεν προσέβαλε την απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής της 5/2/2007, με την οποία ακυρώθηκε η κατακύρωση του διαγωνισμού στην εφεσείουσα. Κάτω από αυτές τις συνθήκες συνάγεται ότι η εφεσείουσα απεδέχθη την ανάθεση της σύμβασης στην εφεσίβλητη και ως εκ τούτου δεν έχει έννομο συμφέρον να συνεχίσει την παρούσα έφεση.
Οι εφέσεις απορρίπτονται με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Δήμος Αραδίππου κ.ά. ν. Γεωργίου (Αρ. 1) (2003) 3 Α.Α.Δ. 28,
Ioannou & Paraskevaides Ltd. ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 1096/2003, ημερ. 29.1.2004,
Δημοκρατία ν. China Wanbao Engin. Corporation (2000) 3 Α.Α.Δ. 406.
Eφέσεις.
Eφέσεις από τις εφεσείουσες εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Γαβριηλίδης, Δ.), (Υπόθεση Aρ. 2362/06), ημερ. 18.1.07.
Μ. Σπανού, για την Εφεσείουσα, στην A.E. Aρ. 8/2007.
Δ. Βάκης, για τους Εφεσίβλητους, στην A.E. Aρ. 8/2007.
Π. Παναγιώτου, για την Εφεσείουσα, στην A.E. Aρ. 27/2007.
Δ. Βάκης, για τους Εφεσίβλητους, στην A.E. Aρ. 27/2007.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Π.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Τ. Ηλιάδης.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.:
(α) Τα γεγονότα.
Η "Κοινοπραξία L & T Partners Communications Services Ltd." και "PR Partners Ltd." (που απαρτιζόταν από τις εταιρείες L & T Partners Communications Services Ltd. και PR Partners Ltd. (οι εφεσίβλητες εταιρείες) υπέβαλε προσφορά σε διαγωνισμό που προκηρύχθηκε από το Υπουργείο Οικονομικών (Αναθέτουσα Αρχή) για την "παροχή υπηρεσιών δημοσίων σχέσεων και διαφήμισης με σκοπό την τελική διαμόρφωση και διεκπεραίωση της επικοινωνιακής στρατηγικής για την εισαγωγή του ευρώ στην Κύπρο". Η Αναθέτουσα Αρχή ενημέρωσε στις 27/10/2006 τις εφεσίβλητες ότι αποφάσισε να αναθέσει τη σύμβαση στην κοινοπραξία Action PR & Publications Ltd & Epistle (Epistele) Communications & Media Ltd. (εφεσείουσα στην Α.Ε. 8/2007).
Οι εφεσίβλητες άσκησαν ιεραρχική προσφυγή η οποία απορρίφθηκε στις 14/12/2006 από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών (καθ'ων η αίτηση - εφεσείουσα στην Α.Ε. 27/2007) και στη συνέχεια καταχώρισαν στις 15/12/2006 προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο με ταυτόχρονη καταχώριση μονομερούς αίτησης για την έκδοση προσωρινού διατάγματος αναστολής της προσβαλλόμενης διοικητικής απόφασης. Το Ανώτατο Δικαστήριο στην πρωτόδικη του δικαιοδοσία, αφού έδωσε οδηγίες για την επίδοση της αίτησης και αφού άκουσε τα ενδιαφερόμενα μέρη, έκρινε ότι οι εφεσίβλητες απέδειξαν έκδηλη παρανομία γιατί η μία από τις δύο εταιρείες που συνιστούσαν την Κοινοπραξία, ήτοι η εταιρεία Epistle (Epistele) Communications & Media Ltd., εστερείτο κατά τον ουσιώδη χρόνο την απαραίτητη δικαιοπρακτική ικανότητα, αφού,
(i) Σύμφωνα με την παράγραφο 3 του ιδρυτικού της εγγράφου όλες οι προβλεπόμενες από το ιδρυτικό της έγγραφο δραστηριότητες θα διεξάγονταν εκτός Κύπρου· και
(ii) σε καμία από τις 36 υποπαραγράφους του Άρθρου 3 του ιδρυτικού εγγράφου της δεν προβλεπόταν η παροχή υπηρεσιών δημοσίων σχέσεων και διαφήμισης.
Με βάση τα πιο πάνω το Ανώτατο Δικαστήριο στην πρωτόδικη του δικαιοδοσία αποφάνθηκε ότι η προσφορά της εφεσείουσας θα έπρεπε να είχε αποκλειστεί (αφού σύμφωνα με τον όρο Α2.1.2.2 του διαγωνισμού υπήρχε ανικανότητα ενός από τα δύο νομικά πρόσωπα που συνιστούσαν την κοινοπραξία) και εφόσον η Αναθέτουσα Αρχή δεν γνώριζε κατά τον ουσιώδη χρόνο την ανικανότητα της Epistle (Epistele) Communications & Media Ltd., η κατακύρωση της προσφοράς στην εφεσείουσα Κοινοπραξία συνιστούσε ουσιώδη πραγματική πλάνη. Επιπρόσθετα το Ανώτατο Δικαστήριο στην πρωτόδικη του δικαιοδοσία έκρινε ότι και η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών κατά την εξέταση της ιεραρχικής προσφυγής ενήργησε κάτω από συνθήκες νομικής πλάνης γιατί, αφού είχε ενημερωθεί για την πιο πάνω ανικανότητα, προχώρησε στην επικύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής θεωρώντας ότι δεν είχε δικαιοδοσία να εξετάσει την ύπαρξη ή όχι δικαιοπρακτικής ικανότητας, αφού το ζήτημα δεν είχε εξεταστεί προηγουμένως από την Αναθέτουσα Αρχή. Με βάση δε το πιο πάνω συμπέρασμα προχώρησε στις 18/1/2007 στην ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής όσο και εκείνης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών που την επικύρωσε, από το προκαταρκτικό στάδιο της εξέτασης του προσωρινού διατάγματος.
Στις 5/2/2007 η Αναθέτουσα Αρχή ενημέρωσε γραπτώς την εκπρόσωπο της εφεσίβλητης κοινοπραξίας ότι, αφού έλαβε υπόψη της την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 18/1/2007, με την οποία ακυρώθηκε η κατακύρωση της προσφοράς στην Κοινοπραξία Action PR & Publications Ltd & Epistle (Epistele) Communications & Media Ltd. επειδή δεν είχε την απαιτούμενη δικαιοπρακτική ικανότητα, αποφάσισε την ανάθεση της σύμβασης στην εφεσίβλητη η οποία είχε συγκεντρώσει την ψηλότερη βαθμολογία στο τεχνικό μέρος, από τους προσφοροδότες με δικαιοπρακτική ικανότητα.
Με δύο ξεχωριστές εφέσεις η Κοινοπραξία Action PR & Publications Ltd & Epistle (Epistele) Communications & Media Ltd (Έφεση 8/2007) και η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών (Έφεση 27/2007) αμφισβητούν την ορθότητα της πιο πάνω πρωτόδικης απόφασης. Με εννέα και δέκα λόγους έφεσης, αντίστοιχα, οι εφεσείουσες αμφισβητούν τη δυνατότητα του πρωτόδικου Δικαστηρίου,
(i) Να προβεί σε ακυρωτική απόφαση από το προκαταρκτικό στάδιο της εξέτασης του προσωρινού διατάγματος.
(ii) Να ακυρώσει την απόφαση και της Αναθέτουσας Αρχής.
(iii) Την ορθότητα των ουσιαστικών ευρημάτων του αναφορικά με τους λόγους ακύρωσης της επίδικης απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών.
(β) Οι προδικαστικές ενστάσεις.
Έχει υποβληθεί εκ μέρους των εφεσιβλήτων υπό τύπο προδικαστικών ενστάσεων ότι οι εφέσεις θα πρέπει να απορριφθούν γιατί με την αποδοχή της πρωτόδικης απόφασης από τη διοίκηση, οι εφέσεις κατέστησαν άνευ αντικειμένου και γιατί οι εφεσείουσες στερούνται έννομου συμφέροντος για την προώθηση των εφέσεων τους.
(1) Το έννομο συμφέρον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών (Έφεση αρ. 27/2007)
Έχει υποβληθεί εκ μέρους της εφεσίβλητης ότι η εκ μέρους της Αναθέτουσας Αρχής αποδοχή της πρωτόδικης απόφασης, η διενέργεια επανεξέτασης και η ανάθεση τελικά της σύμβασης στην εφεσίβλητη, όπως προκύπτει από την επιστολή του Υπουργείου Οικονομικών της 5/2/2007, αποστερεί από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών το απαραίτητο έννομο συμφέρον για την προώθηση της έφεσης της.
Η εισήγηση είναι ορθή. Η εκ μέρους της Αναθέτουσας Αρχής αποδοχή της ακυρωτικής απόφασης και η επανεξέταση του θέματος, με παράλληλη συμμόρφωση προς τις δικαστικές υποδείξεις, δεσμεύει και την Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών. Η τελευταία, η οποία συνιστά το ιεραρχικά ανώτερο όργανο που είναι επιφορτισμένο να εξετάζει τη νομιμότητα αποφάσεων διοικητικών αρχών κατόπιν ιεραρχικής προσφυγής ενδιαφερομένων, απώλεσε το έννομο συμφέρον της μετά την επανεξέταση και την ανάθεση του διαγωνισμού στην εφεσίβλητη. Όπως έχει υποδειχθεί στην υπόθεση Δήμος Αραδίππου κ.ά. ν. Γεωργίου (Αρ. 1) (2003) 3 Α.Α.Δ. 28-29:
"Δεν συμφωνούμε με την εισήγηση αυτή. Δεν μπορεί να έχει νομική σημασία το πότε η αρμόδια αρχή προέβη σε επανεξέταση πριν ή μετά την καταχώρηση της έφεσης. Η επανεξέταση ακυρωθείσας διοικητικής απόφασης υποδηλώνει αποδοχή του ακυρωτικού αποτελέσματος της. Η εμμονή του εφεσείοντα Δήμου στην έφεση του καταστρατηγεί την αρχή ότι δεν μπορείς να αποδέχεσαι μια δικαστική απόφαση, προβαίνοντας σε επανεξέταση του αντικειμένου της και, παράλληλα, να την αποκηρύττεις, επιδιώκοντας την ακύρωση της (Βλέπε: Κυπριακό Διϋλιστήριο Πετρελαίου Λτδ. ν. Δήμου Λάρνακος (2000) 3 Α.Α.Δ. 345)."
(ii) Το έννομο συμφέρον της εφεσείουσας κοινοπραξίας (Έφεση αρ. 8/2007)
Έχει υποβληθεί εκ μέρους της εφεσίβλητης ότι η εφεσείουσα κοινοπραξία είναι "ανύπαρκτο" πρόσωπο αφού δεν έχει εγγραφεί στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών με την επωνυμία της κοινοπραξίας και ότι δεν μπορεί να εμφανίζεται ως διάδικος σε δικαστικές διαδικασίες. Έχει επίσης υποβληθεί ότι εφόσον η εφεσείουσα δεν έχει αμφισβητήσει την απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής της 5/2/2007, με την οποία κρίθηκε ότι δεν διέθετε δικαιοπρακτική ικανότητα και αποφασίστηκε η ανάθεση της σύμβασης στην εφεσίβλητη, δεν νομιμοποιείται να προωθήσει την παρούσα έφεση, αφού η έκβαση της δεν θα μετέβαλλε τη μεταγενέστερη απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής.
Το πρώτο σκέλος της εισήγησης της εφεσίβλητης δεν ευσταθεί, αφού έχει ήδη αποφασιστεί νομολογιακά ότι μια κοινοπραξία αν και στερείται νομικής προσωπικότητας, νομιμοποιείται να ασκήσει προσφυγή. (Βλέπε σχετικά Ioannou & Paraskevaides Ltd. ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση Aρ. 1096/2003, ημερ. 29/1/2004).
Όμως για να γίνουν αποδεκτοί οι λόγοι έφεσης θα πρέπει να προβάλλονται με έννομο συμφέρον (βλ. Δημοκρατία ν. China Wanbao Engin. Corporation (2000) 3 Α.Α.Δ. 406). Στην παρούσα περίπτωση η εφεσείουσα δεν προσέβαλε την απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής της 5/2/2007, με την οποία ακυρώθηκε η κατακύρωση του διαγωνισμού στην εφεσείουσα. Κάτω από αυτές τις συνθήκες συνάγεται ότι η εφεσείουσα απεδέχθη την ανάθεση της σύμβασης στην εφεσίβλητη και ως εκ τούτου δεν έχει έννομο συμφέρον να συνεχίσει την παρούσα έφεση.
Οι εφέσεις απορρίπτονται με έξοδα σε βάρος των εφεσειουσών. Με βάση την πιο πάνω κατάληξη δεν κρίνεται σκόπιμη η εξέταση των υπόλοιπων λόγων έφεσης.
Oι εφέσεις απορρίπτονται με έξοδα.