|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 3 ΑΑΔ 140
24 Μαρτίου, 2006
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ,
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στές]
ΗΛΙΑΝΑ ΗΛΙΑ,
Εφεσείουσα-Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ EKΠAIΔEYTIKHΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Εφεσίβλητης-Καθ' ης η αίτηση.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 3698)
Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί ― Διορισμοί ― Προϋπόθεση διορισμού η εξασφάλιση πιστοποιητικού παρακολούθησης Προγράμματος Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου και του Πανεπιστημίου ― Παράλειψη εξασφάλισής του, επιφέρει διαγραφή από τον Πίνακα διοριστέων.
Η εφεσείουσα επεδίωξε, τόσο πρωτόδικα, όσο και κατ' έφεση την απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, να διαγράψει το όνομά της από τον Πίνακα διοριστέων Καθηγητών Μουσικής.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
Η εκ των προτέρων παρακολούθηση του εν λόγω προγράμματος είναι προϋπόθεση της προσφοράς διορισμού. Η Εφεσείουσα δεν είχε παρακολουθήσει, και δεν παρακολουθούσε, το εν λόγω πρόγραμμα, το οποίο είχε ήδη αρχίσει τον Οκτώβριο του 2001, ώστε να εξασφάλιζε έγκαιρα το πιστοποιητικό, όταν η ΕΕΥ έλαβε την απόφαση διαγραφής της, αφού δεν ανταποκρίθηκε στις δύο προσκλήσεις της ΕΕΥ να το παρακολουθήσει εν όψει του ότι αναμένετο να έχει σειρά διορισμού το 2002-2003, ούτε και προσέβαλε την απόφαση της ΕΕΥ με την οποία απερρίφθη το αίτημα της για αναστολή παρακολούθησης του για ένα χρόνο. Εκ των πραγμάτων λοιπόν δεν μπορούσε ούτε να διορίζετο ούτε να παρέμενε στον κατάλογο το 2002-2003. Δεν ήταν έτσι καθόλου θέμα προσφοράς συγκεκριμένου διορισμού προς την οποία θα ανταποκρίνετο αναλόγως η Εφεσείουσα. Το Αρθρο 28Γ δεν αναφέρεται σε υποχρέωση της ΕΕΥ πρώτα να προσφέρει διορισμό και μετά να προβεί σε διαγραφή αν δεν προσκομίζετο το πιστοποιητικό. Αντιθέτως, η αναφορά ότι οι θέσεις θα πληρούνται με διορισμό διοριστέων κατά σειρά προτεραιότητας στον πίνακα "εκτός αν ένας από αυτούς διαγραφεί από αυτό για ένα από τους πιο κάτω λόγους", ένας από τους οποίους είναι η μη προσκόμιση του πιστοποιητικού, δείχνει ότι η ΕΕΥ δεν προβαίνει σε οριστική προσφορά διορισμού αν δεν προσκομισθεί το πιστοποιητικό, αφού η μη προσκόμιση του οδηγεί, σύμφωνα με το Αρθρο 28Γ(1)(β), στη διαγραφή του διοριστέου από τον πίνακα που έτσι δεν μπορεί να διορισθεί. Εξηγείται έτσι και η αναφορά στα πρακτικά της ΕΕΥ σε "καταρχήν" απόφαση της ΕΕΥ να προσφέρει διορισμό της Εφεσείουσας, αλλά και η απουσία στην επιστολή της ΕΕΥ ημερομηνίας 8.2.2002 οιωνδήποτε όρων εργοδότησης που να καθιστούσαν αυτή συγκεκριμένη προσφορά διορισμού. Το όλο νόημα της απόφασης και της επιστολής εκείνης ήταν ακριβώς ότι δεν θα μπορούσε να υλοποιηθεί η κατ΄αρχήν απόφαση της ΕΕΥ ότι η Εφεσείουσα είχε σειρά να διορισθεί και θα διορίζετο, μόνιμα ή επί συμβάσει δεν είχε σημασία, και η Εφεσείουσα θα διαγράφετο από τον πίνακα, αν δεν προσκόμιζε μέχρι τις 25.2.2005 το πιστοποιητικό ή τη διαβεβαίωση που απαιτείτο ως προϋπόθεση. Και αυτό βεβαίως η Εφεσείουσα εκ των πραγμάτων δεν μπορούσε να κάνει αφού, παρά τη διπλή προειδοποίηση της ΕΕΥ, επέλεξε για δικούς της λόγους να μην παρακολουθήσει το πρόγραμμα όταν αυτό άρχισε τον Οκτώβριο του 2001.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Yπ. Aρ. 229/2002), ημερ. 11/9/2003.
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Εφεσείουσα.
Ε. Λοϊζίδου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Δ. Χατζηχαμπής.
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Η Εφεσείουσα, κάτοχος πτυχίου μουσικής, περιλήφθηκε στον πίνακα διοριστέων καθηγητών μουσικής το 2001 εν αναμονή της σειράς της να διορισθεί. Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ) κάλεσε τότε την Εφεσείουσα να παρακολουθήσει το Πρόγραμμα Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου και του Πανεπιστημίου για το 2001-2002, επιτυχής παρακολούθηση του οποίου είναι προϋπόθεση για διορισμό. Και τούτο διότι η Εφεσείουσα περιλαμβάνετο στους υποψηφίους που δυνατό να είχαν σειρά να διορισθούν το σχολικό έτος 2002-2003 είτε μονίμως είτε προσωρινώς επί συμβάσει. Αίτημα της Εφεσείουσας για αναστολή της παρακολούθησης του εν λόγω προγράμματος για ένα χρόνο λόγω απουσίας της στο εξωτερικό απερρίφθη εφ' όσον δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις λόγων υγείας που προβλέπει ο νόμος. Εδόθη όμως στην Εφεσείουσα ακόμα μια ευκαιρία να παρακολουθήσει το εν λόγω πρόγραμμα του 2001-2002 έστω και αν δεν είχε δηλώσει έγκαιρα συμμετοχή ως εκ μεσολαβήσασας τροποποίησης των σχετικών κανονισμών. Παρά ταύτα η Εφεσείουσα δεν ανταποκρίθηκε στην επιστολή της ΕΕΥ η οποία την πληροφορούσε γι' αυτό. Στις 7.2.2002 η ΕΕΥ απεφάσισε καταρχή να προσφέρει μόνιμο επί δοκιμασία διορισμό ή διορισμό με εξάμηνη σύμβαση στην Εφεσείουσα με βάση τη σειρά της στον πίνακα, εφ' όσον παρουσίαζε μέχρι 25.2.2002 πιστοποιητικό παρακολούθησης του εν λόγω προγράμματος ή βεβαίωση ότι το παρακολουθεί, άλλως θα διεγράφετο από τον πίνακα, την πληροφόρησε δε σχετικά με επιστολή ημερομηνίας 8.2.2002. Εφ' όσον η Εφεσείουσα δεν ανταποκρίθηκε, η ΕΕΥ στις 28.2.2002 απεφάσισε τη διαγραφή της από τον πίνακα. Κατά της απόφασης αυτής εστράφη προσφυγή της Εφεσείουσας.
Απορρίπτοντας την προσφυγή, ο αδελφός μας Δικαστής απεφάσισε ότι δεν υπήρξε παράβαση του άρθρου 28Γ των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων, το οποίο προνοεί:
"(1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 28Δ, οι κενές θέσεις πρώτου διορισμού που έχουν δημοσιευθεί σύμφωνα με το άρθρο 28Α και όλες οι θέσεις πρώτου διορισμού που θα κενωθούν μετέπειτα θα πληρούνται από την Επιτροπή, χωρίς οι τελευταίες να παρίσταται ανάγκη να δημοσιεύονται, με το διορισμό των υποψηφίων που έχουν σειρά προτεραιότητας στον οικείο πίνακα διοριστέων, εκτός αν ένας από αυτούς διαγραφεί από αυτό για ένα από τους πιο κάτω λόγους:
(α) όταν ο διορισμός που του προσφέρεται δεν γίνει αποδεκτός από αυτόν μέσα στην προθεσμία που τάσσεται στη γραπτή προσφορά που του έγινε·
(β) όταν δεν προσκομίσει στην Επιτροπή πιστοποιητικό από το Παιδαγωγικό Ινστιτούτο στο οποίο θα πιστοποιείται ότι παρακολούθησε με επιτυχία το απαιτούμενο πρόγραμμα προϋπηρεσιακής κατάρτισης, όπως προνοείται στο εδάφιο (3) του παρόντος άρθρου και ότι είναι κατάλληλος από πλευράς σωματικής, ψυχικής και διανοητικής κατάστασης να ασκεί το επάγγελμα του εκπαιδευτικού:
...................................................................................................
(3) Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου το 'πιστοποιητικό από το Παιδαγωγικό Ινστιτούτο' που αναφέρεται στην παράγραφο (β) του εδαφίου (1) σημαίνει πιστοποιητικό που αποκτάται μετά από συμμετοχή και συμπλήρωση προγράμματος προϋπηρεσιακής κατάρτισης στο Παιδαγωγικό Ινστιτούτο, με τη συνδρομή του Πανεπιστημίου Κύπρου ή και άλλων πανεπιστημίων ή ιδρυμάτων, διάρκειας τουλάχιστον 7 μηνών ......
.............................................................................................."
Προϋπόθεση για διορισμό, απεφάνθη ο αδελφός μας Δικαστής, την οποία η Εφεσείουσα δεν τηρούσε, είναι η εκ των προτέρων παρακολούθηση του εν λόγω προγράμματος, εξ ου και η υποχρέωση της ΕΕΥ που προνοείται στο άρθρο 28Γ(3) να καλέσει τουλάχιστον έξι μήνες πριν τους υποψήφιους που αναμένεται να διορισθούν το μεθεπόμενο σχολικό έτος να παρακολουθήσουν το εν λόγω πρόγραμμα το επόμενο σχολικό έτος, όπως έπραξε η ΕΕΥ στην περίπτωση της Εφεσείουσας. Απέρριψε δε εισήγηση της Εφεσείουσας ότι ουδέποτε της προσεφέρθη διορισμός ως εκ του ότι ο επί συμβάσει διορισμό στον οποίο ανεφέρθη διαζευκτικά η ΕΕΥ δεν συνιστούσε διορισμό.
Στην έφεση προσβάλλεται η κατάληξη του αδελφού μας Δικαστή στη βάση ότι, ως εκ της διαζευτικής αναφοράς της ΕΕΥ σε "μόνιμο επί δοκιμασία διορισμό ή διορισμό επί συμβάσει", δεν υπήρξε συγκεκριμένη προσφορά διορισμού ως προς την οποία η Εφεσείουσα θα μπορούσε να αναμένετο να ανταποκριθεί, με αποτέλεσμα να μην ήταν δυνατή η διαγραφή της. Συναφώς, γίνεται παραπομπή στα πρακτικά της ΕΕΥ όπου καταγράφεται ότι η ΕΕΥ "αποφασίζει κατ' αρχήν να προσφέρει μόνιμο επί δοκιμασία διορισμό ή διορισμό με σύμβαση διαρκείας έξι τουλάχιστον μηνών" στην Εφεσείουσα, ως επίσης ενδεικτικό του ότι δεν υπήρχε συγκεκριμένη και τελική προσφορά διορισμού.
Να σημειώσουμε ότι η Εφεσείουσα στη γραπτή της αγόρευση ενώπιον του αδελφού μας Δικαστή δεν έθεσε καθόλου την υπόθεση της όπως την έθεσε ενώπιόν μας. Η θέση της εκεί ήταν ότι το άρθρο 28Γ παραβιάζετο ως εκ του ότι οι πρόνοιες του ως προς το πιστοποιητικό αφορούν μόνο μόνιμο διορισμό και όχι διορισμό με σύμβαση, ώστε, καθ' ο μέτρο η προσφορά διορισμού που της έγινε ήταν για διορισμό με σύμβαση και όχι μόνιμο, το άρθρο 28Γ δεν είχε εφαρμογή. Ήταν ως προς τούτο που απευθύνετο κυρίως η υπόδειξη του αδελφού μας Δικαστή ότι ο διορισμός με σύμβαση ήταν το ίδιο διορισμός όπως και ο μόνιμος διορισμός για σκοπούς του άρθρου 28Γ.
Και έτσι όμως, φρονούμε ότι οι εισηγήσεις της Εφεσείουσας βασιζονται σε παραγνώριση της ουσίας του πράγματος. Όπως υπέδειξε και ο αδελφός μας Δικαστής, η εκ των προτέρων παρακολούθηση του εν λόγω προγράμματος είναι προϋπόθεση της προσφοράς διορισμού. Η Εφεσείουσα δεν είχε παρακολουθήσει, και δεν παρακολουθούσε, το εν λόγω πρόγραμμα, το οποίο είχε ήδη αρχίσει τον Οκτώβριο του 2001, ώστε να εξασφάλιζε έγκαιρα το πιστοποιητικό, όταν η ΕΕΥ έλαβε την απόφαση διαγραφής της, αφού δεν ανταποκρίθηκε στις δύο προσκλήσεις της ΕΕΥ να το παρακολουθήσει εν όψει του ότι αναμένετο να έχει σειρά διορισμού το 2002-2003, ούτε και προσέβαλε την απόφαση της ΕΕΥ με την οποία απερρίφθη το αίτημα της για αναστολή παρακολούθησης του για ένα χρόνο. Εκ των πραγμάτων λοιπόν δεν μπορούσε ούτε να διορίζετο ούτε να παρέμενε στον κατάλογο το 2002-2003. Δεν ήταν έτσι καθόλου θέμα προσφοράς συγκεκριμένου διορισμού προς την οποία θα ανταποκρίνετο αναλόγως η Εφεσείουσα. Το άρθρο 28Γ δεν αναφέρεται σε υποχρέωση ης ΕΕΥ πρώτα να προσφέρει διορισμό και μετά να προβεί σε διαγραφή αν δεν προσκομίζετο το πιστοποιητικό. Αντιθέτως, η αναφορά ότι οι θέσεις θα πληρούνται με διορισμό διοριστέων κατά σειρά προτεραιότητας στον πίνακα "εκτός αν ένας από αυτούς διαγραφεί από αυτό για ένα από τους πιο κάτω λόγους", ένας από τους οποίους είναι η μη προσκόμιση του πιστοποιητικού, δείχνει ότι η ΕΕΥ δεν προβαίνει σε οριστική προσφορά διορισμού αν δεν προσκομισθεί το πιστοποιητικό, αφού η μη προσκόμιση του οδηγεί, σύμφωνα με το άρθρο 28Γ(1)(β), στη διαγραφή του διοριστέου από τον πίνακα που έτσι δεν μπορεί να διορισθεί. Εξηγείται έτσι και η αναφορά στα πρακτικά της ΕΕΥ σε "καταρχήν" απόφαση της ΕΕΥ να προσφέρει διορισμό της Εφεσείουσας, αλλά και η απουσία στην επιστολή της ΕΕΥ ημερομηνίας 8.2.2002 οιωνδήποτε όρων εργοδότησης που να καθιστούσαν αυτή συγκεκριμένη προσφορά διορισμού. Το όλο νόημα της απόφασης και της επιστολής εκείνης ήταν ακριβώς ότι δεν θα μπορούσε να υλοποιηθεί η κατ' αρχήν απόφαση της ΕΕΥ ότι η Εφεσείουσα είχε σειρά να διορισθεί και θα διορίζετο, μόνιμα ή επί συμβάσει δεν είχε σημασία, και η Εφεσείουσα θα διαγράφετο από τον πίνακα, αν δεν προσκόμιζε μέχρι τις 25.2.2005 το πιστοποιητικό ή τη διαβεβαίωση που απαιτείτο ως προϋπόθεση. Και αυτό βεβαίως η Εφεσείουσα εκ των πραγμάτων δεν μπορούσε να κάνει αφού, παρά τη διπλή προειδοποίηση της ΕΕΥ, επέλεξε για δικούς της λόγους να μην παρακολουθήσει το πρόγραμμα όταν αυτό άρχισε τον Οκτώβριο του 2001.
Η απόφαση της ΕΕΥ για διαγραφή της Εφεσείουσας ήταν λοιπόν καθ' όλα νόμιμη βάσει του άρθρου 28Γ(1)(β).
Η έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η Εφεσείουσα θα καταβάλει τα έξοδα της Δημοκρατίας.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.