|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2001) 3 ΑΑΔ 751
20 Σεπτεμβρίου, 2001
[ΝΙΚΗΤΑΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΚΡΑΜΒΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ/στές]
1. ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ ΜΑΤΘΑΙΟΠΟΥΛΟΥ,
2. ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΗ,
Εφεσείοντες-Ενδιαφερόμενα μέρη,
ν.
1. ΕΛΕΝΗΣ ΚΟΥΠΕΠΙΔΟΥ,
2. ΜΑΡΙΑΣ ΦΩΤΙΑΔΟΥ,
Εφεσιβλήτων-Αιτητριών,
ν
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ης η αίτηση.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 2781)
Αναθεωρητική Έφεση ― Αίτηση τροποποίησης λόγων έφεσης ― Αρχές ― Μη επιτρεπτή η προσθήκη εντελώς καινούριου θέματος από όσα ήταν επίδικα στην προσφυγή.
Τα ενδιαφερόμενα μέρη στην προσφυγή και εφεσείοντες στην έφεση, καταχώρισαν αίτηση τροποποίησης των λόγων έφεσης, προσθέτοντας λόγο έφεσης που αφορούσε το έννομο συμφέρον των αιτητριών, λόγω έλλειψης προσόντος του σχεδίου υπηρεσίας.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την αίτηση, αποφάσισε ότι:
Η εκ των υστέρων αντίληψη του θέματος, δεν θα συνιστούσε καλό λόγο τροποποίησης των λόγων της έφεσης αφού θα προσέθετε ένα εντελώς καινούργιο θέμα στα όσα ήσαν επίδικα θέματα στην προσφυγή και ήδη στην έφεση, ούτε διαφοροποιούνται τα πράγματα ως εκ του ότι η αίτηση προέρχεται από ενδιαφερόμενο μέρος. Εξ άλλου, όπως παρετηρήθη, το θέμα της κατ' ισχυρισμό έλλειψης εννόμου συμφέροντος δεν είναι εμφανές παρά συνιστά πραγματικό θέμα συναρτώμενο προς τη διερεύνηση και ερμηνεία των στοιχείων, ώστε να μην ανάγεται σε θέμα δημοσίας τάξεως που θα μπορούσε εν πάση περιπτώσει να εξετασθεί οποτεδήποτε εγειρόμενο και με πρωτοβουλία του ιδίου του δικαστηρίου. Υπό αυτές τις συνθήκες το Δικαστήριο δεν βλέπει πώς θα μπορούσε να εγκρίνει την αίτηση, έστω και αν η εφεσείουσα, μη επιδεικνύοντας ενδιαφέρον, δεν έφερε ένσταση σε αυτή.
Η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Αίτηση.
Αίτηση από τους εφεσείοντες-ενδιαφερόμενα μέρη για παραχώρηση άδειας του Δικαστηρίου για τροποποίηση των λόγων έφεσης, με την προσθήκη νέου λόγου έφεσης, στην έφεση την οποία άσκησαν κατά της απορριπτικής της προσφυγής τους απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου, (Υποθέσεις Αρ. 279/97, 288/97), ημερομηνίας 22/12/98.
Μ. Τριανταφυλλίδης, για τους Εφεσείοντες-Αιτητές.
Καμία εμφάνιση για την Εφεσίβλητη Ε. Κουπεπίδου.
Μ. Μαστρανδρίκου για Ν. Ζωμενή, για την Εφεσίβλητη Μ. Φωτιάδου.
Γ. Γιωργαλλής, Δικηγόρος της Δημοκρατίας για την Καθ' ης η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Δ. Χατζηχαμπής.
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Η έφεση προσβάλλει την απόφαση η οποία εδόθη σε προσφυγή των εφεσιβλήτων με την οποία ακυρώθησαν οι διορισμοί των τεσσάρων ενδιαφερόμενων μερών. Η έφεση έγινε από τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη κα Ματθαιοπούλου και κ. Χριστοφή. Οι εφεσείοντες καταχώρισαν την παρούσα αίτηση με την οποία ζητούν να τροποποιήσουν τους λόγους έφεσης με την προσθήκη λόγου έφεσης ως ακολούθως:
"Οι Εφεσίβλητες-Αιτήτριες δεν είχαν έννομο συμφέρον που τoυς επέτρεπε να καταχωρήσουν και προχωρήσουν τις Προσφυγές τους καθόσον δεν ήσαν, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, ούτε και είναι, "Μέλη του Ινστιτούτου Εμπορίας του Ηνωμένου Βασιλείου (Institute of Marketing), ούτε είχαν άλλα υπαλλακτικά προσόντα που αναφέρονται στη Σημείωση του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας."
Σε μετέπειτα στάδιο οι εφεσείοντες απέσυραν την αίτηση τους όσον αφορά την εφεσίβλητη κα Φωτιάδου, και έτσι η αίτηση τους περιορίσθηκε στην εφεσίβλητη κα Κουπεπίδου μόνο. Ο δικηγόρος της κας Κουπεπίδου είχε ήδη δηλώσει ότι η κα Κουπεπίδου δεν ενδιαφέρετο να εμφανίζεται πλέον στη διαδικασία και του εδόθη άδεια να αποσυρθεί. Σημειωτέον ότι ουδεμία ένσταση στην αίτηση είχε καταχωρηθεί εκ μέρους της κας Κουπεπίδου.
Η αίτηση αιτιολογείται ως εξής στην ένορκη δήλωση η οποία τη συνοδεύει:
"2. Είχε εσφαλμένα θεωρηθεί ως δεδομένο ότι οι Εφεσίβλητες ήσαν Μέλη του Ινστιτούτου Εμπορίας του Ηνωμένου Βασιλείου, αλλά πολύ πρόσφατα αποκαλύφθηκε, κατά τη διάρκεια άλλης διαδικασίας διορισμού τους, ότι ουδέποτε υπήρξαν Μέλη του Ινστιτούτου Εμπορίας του Ηνωμένου Βασιλείου, όπως απαιτείται από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας."
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους εφεσείοντες, αγορεύοντας σε υποστήριξη της αίτησης, εισηγήθηκε ότι το εγειρόμενο στον προτεινόμενο νέο λόγο έφεσης θέμα των προσόντων της κας Κουπεπίδου αφορά το έννομο συμφέρον της και έτσι συνιστά θέμα που θα μπορούσε να εγερθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας ακόμα και από το ίδιο το δικαστήριο. Τούτου δοθέντος, και εφόσον η κα Κουπεπίδου δεν ενίσταται στην αίτηση και έχει απωλέσει το ενδιαφέρον της στη διαδικασία, εισηγήθηκε, η αίτηση πρέπει να επιτύχει.
Παρετηρήθη από το δικαστήριο προς τον κ. Τριανταφυλλίδη ότι το θέμα του εννόμου συμφέροντος αποτελεί θέμα δημοσίας τάξεως εφόσον φαίνεται στην όψη του, οπότε και δεν θα ήταν αναγκαία η τροποποίηση, άλλως θα έπρεπε να είχε τεθεί πρωτοδίκως, που δεν ετέθη, για να μπορούσε να εξετασθεί και στην έφεση. Ο κ. Τριανταφυλλίδης δήλωσε ευθέως ότι δεν είχε τεθεί στην προσφυγή εφόσον εντοπίσθηκε εκ των υστέρων, όπως προκύπτει και από την αναφορά που γίνεται στο ανωτέρω παρατεθέν απόσπασμα από την ένορκη δήλωση.
Η εκ των υστέρων αντίληψη του θέματος, δεν θα συνιστούσε καλό λόγο τροποποίησης των λόγων της έφεσης αφού θα προσέθετε ένα εντελώς καινούργιο θέμα στα όσα ήσαν επίδικα θέματα στην προσφυγή και ήδη στην έφεση, ούτε διαφοροποιούνται τα πράγματα ως εκ του ότι η αίτηση προέρχεται από ενδιαφερόμενο μέρος. Εξ άλλου, όπως παρετηρήθη, το θέμα της κατ΄ισχυρισμό έλλειψης εννόμου συμφέροντος δεν είναι εμφανές παρά συνιστά πραγματικό θέμα συναρτώμενο προς τη διερεύνηση και ερμηνεία των στοιχείων, ώστε να μην ανάγεται σε θέμα δημοσίας τάξεως που θα μπορούσε εν πάση περιπτώσει να εξετασθεί οποτεδήποτε εγειρόμενο και με πρωτοβουλία του ιδίου του δικαστηρίου. Υπό αυτές τις συνθήκες δεν βλέπουμε πώς θα μπορούσαμε να εγκρίνουμε την αίτηση, έστω και αν η εφεσείουσα, μη επιδεικνύοντας ενδιαφέρον, δεν έφερε ένσταση σε αυτή.
Η αίτηση απορρίπτεται χωρίς οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα.
H�αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα.