|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 3 ΑΑΔ 559
2 Δεκεμβρίου, 1997
[ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στές]
1. ΚΑΤΕΡΙΝΑ ΚΟΝΤΟΓΙΩΡΓΗ,
2. ΔΩΡΑ ΖΗΝΩΝΟΣ ΠΑΡΤΑΣΙΔΟΥ,
Eφεσείουσες,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (ΑΡ. 2),
Εφεσιβλήτων.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 1607)
Δημόσιοι υπάλληλοι — Διορισμοί — Μόνιμη θέση Χημικού 2ης Τάξης, Γενικό Χημείο — Αξιολόγηση υποψηφίων — Ισχυρισμός για παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας από την E.Δ.Y. αναφορικά με το πτυχίο του ενδιαφερόμενου προσώπου, την κατοχή του πλεονεκτήματος και της μετεκπαίδευσης — Δεν τεκμηριώθηκαν — Επικύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.
Δημόσιοι υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Σχέδια υπηρεσίας — Ερμηνεία και εφαρμογή — Διακριτική ευχέρεια της Ε.Δ.Υ. — Το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο αν η ερμηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας από την Ε.Δ.Υ. δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή.
Δημόσιοι υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Προφορικές συνεντεύξεις υποψηφίων — Ισχυρισμός για απόδοση υπέρμετρης βαρύτητας — Δεν τεκμηριώθηκε.
Λέξεις και Φράσεις — "Μετεκπαίδευση" — Σημαίνει συμπληρωματική εκπαίδευση πέραν της κανονικής, η οποία χρονικά και πραγματικά ακολουθεί τη βασική εκπαίδευση.
Διακριτική εξουσία της Διοίκησης — Διαπίστωση πρωτογενών γεγονότων — Tο Δικαστήριο δεν υποκαθιστά την εν λόγω διακριτική εξουσία της Διοίκησης.
Οι επίδικες θέσεις ήταν δύο, για τις οποίες υποβλήθηκαν συνολικά 119 αιτήσεις. Η αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού αξιολόγησε τους υποψηφίους, υπέβαλε κατάλογο προς την Ε.Δ.Υ. με οκτώ ονόματα υποψηφίων τους οποίους έκρινε κατάλληλους. Οι εν λόγω υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων συμπεριλαμβάνονταν τόσο οι αιτήτριες όσο και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, κλήθηκαν σε προφορική εξέταση κατά την οποία παρέστη και η Διευθύντρια του Γενικού Χημείου και Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε κατά πλειοψηφία να διορίσει τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, τα οποία, κατά την αξιολόγησή της, υπερείχαν γενικά των άλλων υποψηφίων.
Οι προσφυγές οι οποίες ασκήθηκαν κατά του διορισμού απορρίφθηκαν από το πρωτόδικο Δικαστήριο.
Ολόκληρη η έφεση στηρίχθηκε στο επιχείρημα ότι δεν εξετάστηκε από τη Συμβουλευτική αλλά ούτε από την Ε.Δ.Υ., η κατοχή του πανεπιστημιακού προσόντος του ενός εκ των ενδιαφερόμενων προσώπων, όπως προβλέπεται στα σχέδια υπηρεσίας.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου απέρριψε την έφεση και αποφάνθηκε ότι:
1. Η Συμβουλευτική Επιτροπή κατέληξε στη διαπίστωση ως προς την εγκυρότητα του πτυχίου του ενδιαφερόμενου προσώπου, ύστερα από μελέτη των ενώπιόν της στοιχείων. Το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν προέβηκε σε διαπίστωση πρωτογενών γεγονότων αναφορικά με την αξία του τίτλου των υποψηφίων.
Τα ίδια ισχύουν και για την αμφισβήτηση της κατοχής του πλεονεκτήματος και της μετεκπαίδευσης.
2. Ο ισχυρισμός περί απόδοσης υπέρμετρης βαρύτητας στις προφορικές συνεντεύξεις δεν υποστηρίζεται από τα στοιχεία που προσκομίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Στο πρακτικό της Ε.Δ.Υ. με το οποίο επιλέγηκε τελικά το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αναφέρεται ότι η απόδοση του ενδιαφερόμενου προσώπου αξιολογήθηκε ως εξαίρετη.
3. Η δοθείσα αιτιολογία για την αξιολόγηση των υποψηφίων στηρίχθηκε στο περιεχόμενο και τη διατύπωση των απαντήσεων, στον βαθμό ευθυκρισίας καθώς επίσης και στην προσωπικότητά τους.
4. Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά τη διακριτική ευχέρεια της Ε.Δ.Υ. ως προς την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για διορισμό ή προαγωγή σε δημόσια θέση. Οι εφεσείουσες δεν απέδειξαν έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερόμενων προσώπων. Ως εκ τούτου ο ισχυρισμός τους ότι έπρεπε να προτιμηθούν είναι αβάσιμος.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Aναφερόμενη υπόθεση:
Δημοκρατία ν. Χρίστου (1991) 3 C.L.R. 56.
Έφεση.
Έφεση εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου Kύπρου (Στυλιανίδης, Δ.) που δόθηκε στις 12 Iουνίου, 1992 (Προσφυγές Aρ. 393/91, 466/91 και 456/91) με την οποία επικυρώθηκε ο διορισμός των ενδιαφερόμενων προσώπων στη θέση Xημικού 2ης Tάξης στο Γενικό Xημείο.
A. Σ. Aγγελίδης, για την Eφεσείουσα 1.
Μ. Zαμπακίδου για M. Παπαπέτρου, για την Eφεσείουσα 2.
Α. Βασιλειάδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Eφεσίβλητους.
Ε. Νικολαΐδου, για το Eνδιαφερόμενο πρόσωπο M. X"Γεωργίου.
Cur. adv. vult.
ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα απαγγείλει ο Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Η παρούσα έφεση αφορά την πλήρωση δύο μόνιμων θέσεων Χημικού 2ης Τάξης στο Γενικό Χημείο, που δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερ. 27.4.1990. Σε ανταπόκριση της πιο πάνω γνωστοποίησης υποβλήθηκαν συνολικά 119 αιτήσεις.
Η αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή ύστερα από εξέταση των προσωπικών φακέλων και των φακέλων υπηρεσιακών εκθέσεων των αιτητών που ήταν δημόσιοι υπάλληλοι και την αξιολόγησή τους σε προφορική συνέντευξη, ετοίμασε έκθεση την οποία υπέβαλε στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας. Η έκθεση συνοδευόταν από διάφορα παραρτήματα.
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής αναφερόμενη ως "η Επιτροπή"), στη συνεδρίασή της ημερ. 7.1.1991 στην οποία παρέστη και η Διευθύντρια του Γενικού Χημείου και Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής, δέχτηκε χωριστά σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους που περιλαμβάνονταν στον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Στις προφορικές αυτές εξετάσεις έλαβαν μέρος τόσο οι αιτήτριες όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Μετά το πέρας των συνεντεύξεων, η Διευθύντρια αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων σ' αυτές. Αφού αποχώρησε από τη συνεδρία, η Επιτροπή αξιολόγησε και η ίδια την απόδοσή τους και αφού συνέκρινε τους υποψήφιους και έλαβε υπ' όψη τα ενώπιόν της στοιχεία, έκρινε κατά πλειοψηφία ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν γενικά των άλλων υποψηφίων.
Εναντίον του διορισμού ασκήθηκε αριθμός προσφυγών που απορρίφθηκαν από το πρωτόδικο δικαστήριο στις 12.6.1992. Με την έφεση που ασκήθηκε εναντίον της απόφασης οι εφεσείουσες ισχυρίζονται ότι το Δικαστήριο λανθασμένα απέρριψε τον ισχυρισμό ότι η Επιτροπή δεν προέβη σε δέουσα έρευνα ως προς τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους Μηλίτσας Χατζηγεωργίου η οποία, δεν κατείχε πανεπιστημιακό δίπλωμα, ή τίτλο, ή ισότιμο προσόν στη Χημεία, όπως προβλέπεται στο σχέδιο υπηρεσίας και συνεπώς δεν κατείχε τα προσόντα διορισμού στη θέση. Η έφεση εναντίον του ενδιαφερόμενου μέρους Ελένης Προκοπίου αποσύρθηκε σε κάποιο στάδιο της διαδικασίας.
Περαιτέρω προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι το Δικαστήριο εσφαλμένα έκρινε ότι η έρευνα και η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ήταν η δέουσα, γιατί και πάλιν η Μηλίτσα Χατζηγεωργίου δεν κατείχε το απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας προσόν.
Οι εφεσείουσες ισχυρίζονται επίσης ότι εσφαλμένα κρίθηκε ότι με βάση την αξία, προσόντα και πείρα, η Επιτροπή μπορούσε λογικά να επιλέξει τα ενδιαφερόμενα μέρη ως τα καταλληλότερα για τη θέση, ενώ εσφαλμένα και κατά πλάνη αξιολογήθηκε η προϋπηρεσία των ενδιαφερομένων μερών και των εφεσειουσών. Τέλος προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι εσφαλμένα το Δικαστήριο έκρινε ότι οι συνεντεύξεις μπορούσαν υπό τις περιστάσεις να είναι αποφασιστικής σημασίας.
Όλα τα εγειρόμενα θέματα εξετάστηκαν από το πρωτόδικο δικαστήριο διεξοδικά. Πρέπει να πούμε από την αρχή ότι δεν έχουμε πεισθεί ότι η έφεση που ασκήθηκε είναι δικαιολογημένη και ότι η πρωτόδικη απόφαση πάσχει καθ' οιονδήποτε τρόπο. Είναι πάγια η θέση της νομολογίας ότι η ερμηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας είναι μέσα στην αρμοδιότητα της Επιτροπής και το Δικαστήριο επεμβαίνει σε διορισμό ή προαγωγή μόνο αν η ερμηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας από την Επιτροπή δεν ήταν στη συγκεκριμένη περίπτωση εύλογα επιτρεπτή.
Ολόκληρη η έφεση στηρίκτηκε στο επιχείρημα ότι δεν εξετάστηκε από τη Συμβουλευτική, αλλά ούτε και από την Επιτροπή η κατοχή του πανεπιστημιακού προσόντος του ενδιαφερόμενου μέρους Μηλίτσας Χατζηγεωργίου. Δε συμφωνούμε με το επιχείρημα αυτό. Πριν την προσέλευση των υποψηφίων για εξέταση και πριν από την αξιολόγηση των προσόντων τους, η Διευθύντρια του Γενικού Χημείου και Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής απέστειλε σε όλους τους υποψηφίους επιστολή με την οποία καλούνταν για συνέντευξη ενώπιον της Επιτροπής. Στην ίδια επιστολή καλούνται οι υποψήφιοι να προσκομίσουν το πρόγραμμα των μαθημάτων ή άλλα πιστοποιητικά που να αποδεικνύουν το περιεχόμενο των σπουδών τους σε μαθήματα Χημείας. Η μελέτη των αιτήσεων των υποψηφίων και ο καταρτισμός καταλόγου με τα προσόντα και τα άλλα στοιχεία των υποψηφίων ανατέθηκε στο μέλος της Επιτροπής Δρα Ρένο Αργυρίδη.
Στη συνέχεια η Συμβουλευτική Επιτροπή προχώρησε και αφού εξέτασε και αξιολόγησε τους υποψήφιους και αφού τους υπέβαλε σε προφορική εξέταση κατάρτισε τον προκαταρκτικό κατάλογο ο οποίος περιείχε με αλφαβητική σειρά τα ονόματα των καταλληλοτέρων υποψηφίων. Στον κατάλογο αυτό επισυνάπτεται και σειρά παραρτημάτων στα οποία χωρίζονται οι υποψήφιοι αναλόγως των διαφόρων προσόντων που κατέχουν.
Αποτέλεσμα της εξέτασης των πτυχίων των υποψήφιων είναι και η ετοιμασία ενός από τους καταλόγους που επισυνάπτεται στην τελική έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής (Παράρτημα 4), ο οποίος αναφέρεται στους υποψηφίους που κλήθηκαν αλλά δεν πληρούσαν το σχέδιο υπηρεσίας. Το ενδιαφερόμενο μέρος Μηλίτσα Χατζηγεωργίου περιλήφθηκε στο Παράρτημα 11 που είναι ο κατάλογος των υποψηφίων που διαθέτουν τόσο πτυχίο όσο και πείρα στη Δημόσια Υπηρεσία. Το Παράρτημα αυτό φέρει τίτλο "Κατάλογος υποψηφίων που κατέχουν πείρα στη Δημόσια Υπηρεσία" χωρίς αναφορά σε κατοχή πτυχίου, αλλά όταν συνδυαστεί με το Παράρτημα 7, που είναι ο κατάλογος υποψηφίων που κατέχουν μόνο πτυχίο, είναι φανερό ότι αναφέρεται στους υποψηφίους που κατέχουν πτυχίο και πείρα στη Δημόσια Υπηρεσία.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή προέβη σε έρευνα όσον αφορά το πτυχίο του ενδιαφερόμενου μέρους. Είχε την ευκαιρία να μελετήσει μεταξύ άλλων τα πιστοποιητικά που παρουσίασε και τον κατάλογο των μαθημάτων που διδάκτηκε. Είναι φανερό ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή, που αποτελείτο από ειδικούς στον τομέα, ύστερα από μελέτη των ενώπιόν της στοιχείων κατέληξε στο ασφαλές συμπέρασμα ότι οι υποψήφιοι που προχώρησαν σε συνέντευξη μεταξύ των οποίων το ενδιαφερόμενο μέρος, κατείχαν τα προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα.
Πολύ βάρος δόθηκε στον ισχυρισμό ότι στο φάκελο του ενδιαφερόμενου μέρους φαίνεται ότι το πτυχίο της είναι πτυχίο μηχανικού τεχνολογίας χημείας και όχι πτυχίο στη χημεία. Σύμφωνα με τον ευπαίδευτο συνήγορο των εφεσειουσών η Επιτροπή θα έπρεπε να εξετάσει αν το πτυχίο αυτό ήταν δίπλωμα στη χημεία, ή ισότιμος τίτλος. Όμως το επιχείρημα αυτό απαντάται και πάλιν από την έρευνα που η Συμβουλευτική Επιτροπή, μέσω του μέλους της Ρένου Αργυρίδη, έκανε αναφορικά με την αξία του τίτλου των υποψηφίων. Δε συμφωνούμε με τη θέση του ευπαίδευτου συνήγορου για τις εφεσείουσες ότι το Δικαστήριο κατέληξε σε πρωτογενή ευρήματα ως προς τα προσόντα της Χατζηγεωργίου. Σε διαπίστωση ως προς την εγκυρότητα του πτυχίου της κατέληξε η Συμβουλευτική Επιτροπή, ύστερα από τη μελέτη των ενώπιόν της στοιχείων, και όχι το πρωτόδικο δικαστήριο.
Τα ίδια ισχύουν και για την αμφισβήτηση της κατοχής του πλεονεκτήματος και της μετεκπαίδευσης. Από το πρακτικό είναι φανερό ότι η Επιτροπή ασχολήθηκε με το πλεονέκτημα τόσο του ενδιαφερόμενου μέρους όσο και της εφεσείουσας Δώρας Παρτασίδου. Όσο δε αφορά το επιχείρημα για την μετεκπαίδευση η απάντηση βρίσκεται στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Χρίστου (1991) 3 C.L.R. 56, όπου αναφέρεται ότι ο όρος μετεκπαίδευση σημαίνει συμπληρωματική εκπαίδευση πέραν από την κανονική, η οποία χρονικά και πραγματικά ακολουθεί τη βασική εκπαίδευση.
Το τελευταίο σημείο που εγείρεται είναι η σημασία που κατά τη διαδικασία επιλογής δόθηκε στη συνέντευξη. Και στο σημείο αυτό θα συμφωνήσουμε με το πρωτόδικο δικαστήριο ότι ο ισχυρισμός ότι δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην απόδοση κατά την προφορική εξέταση δεν υποστηρίζεται από τα ενώπιόν μας στοιχεία. Στο πρακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης απλώς αναφέρεται ότι επελέγη η Μηλίτσα Χατζηγεωργίου που κρίθηκε κατά πλειοψηφία ως εξαίρετη, κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της Επιτροπής και η οποία διαθέτει αμφότερα τα πλεονεκτήματα που προβλέπονται στο σχέδιο υπηρεσίας. Η διατύπωση δε δίδει το δικαίωμα για στοιχειοθέτηση του ισχυρισμού ότι δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην προφορική εξέταση. Απλώς μέσα στα πλαίσια της γενικής αιτιολογίας της επιλογής της Χατζηγεωργίου αναφέρεται και η προφορική εξέταση.
Το πρακτικό της Επιτροπής ημερ. 7.1.1991 με το οποίο επιλέγηκε τελικά το ενδιαφερόμενο μέρος, αναφέρει ότι μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης η Διευθύντρια αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση ενώπιον της Επιτροπής κατά την οποία υποβλήθηκαν ερωτήσεις σε γενικά θέματα και κυρίως σε θέματα που αφορούν τα καθήκοντα της θέσης, τόσο από τη Διευθύντρια όσο και από τον Πρόεδρο και μέλη της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας. Η απόδοση του ενδιαφερόμενου μέρους αξιολογήθηκε ως εξαίρετη.
Αξίζει στο σημείο αυτό να σημειωθεί ότι οι οκτώ υποψήφιοι, τα ονόματα των οποίων τέθηκαν ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, κρίθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ως εξαίρετοι κατά την προφορική εξέταση.
Στη συνέχεια και μετά την αποχώρηση της Διευθύντριας από τη συνεδρίαση, η Επιτροπή αξιολόγησε και η ίδια την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση και το ενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκε κατά πλειοψηφία εξαίρετη, με δύο μέλη της Επιτροπής να την κρίνουν ως πάρα πολύ καλή.
Η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στηρίκτηκε στο περιεχόμενο και τη διατύπωση των απαντήσεων, στο βαθμό ευθυκρισίας, καθώς και στην προσωπικότητά τους. Θεωρούμε ότι η δοθείσα αιτιολογία ήταν επαρκής και δικαιολογεί την οποιαδήποτε βαρύτητα η Επιτροπή έδωσε στην προφορική εξέταση. Δε φαίνεται εν πάση περιπτώσει ότι δόθηκε οποιαδήποτε ιδιαίτερη σημασία στην προφορική εξέταση.
Παρ' όλον ότι στην ενώπιόν μας διαδικασία δεν υποστηρίχτηκε πραγματικά ότι εσφαλμένα κρίθηκε ότι με βάση την αξία, προσόντα και πείρα, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας μπορούσε λογικά να επιλέξει τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως τα καταλληλότερα για τη θέση, εν τούτοις θα επαναλάβουμε ότι το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά τη διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής με τη δική του. Οι εφεσείουσες δεν απέδειξαν, ούτε καν και υποστήριξαν κάτι τέτοιο, ότι διέθεταν έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών και συνεπώς ο ισχυρισμός τους ότι έπρεπε να προτιμηθούν είναι αβάσιμος.
Ως αποτέλεσμα όλων των πιο πάνω, η έφεση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των εφεσειουσών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.