|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2019:B130
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Ποινική Έφεση Αρ. 44/2016)
(σχ. με 48/2016)
4 Απριλίου, 2019
[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ/ΣΤΕΣ]
xxx ΠΑΥΛΟΥ,
Εφεσείων,
ΚΑΙ
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ,
Εφεσίβλητη.
_ _ _ _ _ _
Ο Εφεσείων παρουσιάζεται προσωπικά.
Ζ. Συμεού, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη.
_ _ _ _ _ _
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου
θα δοθεί από την Σταματίου, Δ.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Ο εφεσείων παραδέχθηκε ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λεμεσού τη διάπραξη του αδικήματος της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, ήτοι της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου, τάξεως Β΄, με σκοπό την προμήθειά του σε άλλα πρόσωπα, κατά παράβαση των άρθρων 20 και 371 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 157 (1η κατηγορία), την παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου, τάξεως Β΄, δηλαδή 11 κιλά και 454,9473 γραμμάρια κάνναβης, με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, κατά παράβαση των σχετικών άρθρων του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου του 1977, Ν.29/1977 (3η κατηγορία), και κάπνισμα φυτού κάνναβης από το οποίο δεν είχε εξαχθεί ρητίνη κατά παράβαση του ίδιου Νόμου (4η κατηγορία). Του επιβλήθηκαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης εννέα ετών στην 3η κατηγορία και δύο μηνών στην 4η κατηγορία, ενώ δεν επιβλήθηκε οποιαδήποτε ποινή στην 1η κατηγορία.
Τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου από την Κατηγορούσα Αρχή και έγιναν αποδεκτά από την υπεράσπιση παρατίθενται στην πρωτόδικη απόφαση ως ακολούθως:
«Την 29.10.15 λήφθηκε πληροφορία από την Υ.ΚΑ.Ν. Αρχηγείου ότι σε ανοικτό οικόπεδο παρά την οδό Ιντίρας Γκάντι, στη Λεμεσό, κάτω από καρότσα φορτηγού, υπήρχε μια ταξιδιωτική βαλίτσα με ναρκωτικά. Μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. Αρχηγείου μετέβησαν στον εν λόγω χώρο και εκεί εντόπισαν την προαναφερόμενη βαλίτσα. Την άνοιξαν και διαπίστωσαν ότι εντός αυτής υπήρχαν 23 συσκευασίες που περιείχαν κάνναβη. Οι συσκευασίες ήταν τυλιγμένες με λαδόκολλες.
Μετά από έγκριση του Αρχηγού Αστυνομίας και του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για διενέργεια ελεγχόμενης παράδοσης, ο ΜΚ 3, επί του κατηγορητηρίου, παρέλαβε τη βαλίτσα και τη μετέφερε στο κλιμάκιο της Υ.ΚΑ.Ν. Λεμεσού, για αντικατάσταση των ναρκωτικών ουσιών με ομοιώματα.
Η βαλίτσα με τα ομοιώματα τοποθετήθηκε στο χώρο όπου είχε ανευρεθεί. Η περιοχή, περιμετρικά του σημείου όπου είχε εντοπισθεί η βαλίτσα, τέθηκε υπό παρακολούθηση από μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. Αρχηγείου για εντοπισμό του προσώπου που θα την παραλάμβανε.
Κατά την 21:15 της ίδιας μέρας, ο ΜΚ 1 επί του κατηγορητηρίου, είδε ένα όχημα να περνά μπροστά από την ως άνω καρότσα, με πολύ χαμηλή ταχύτητα. Λίγο χρόνο αργότερα ο κατηγορούμενος πλησίασε την καρότσα κάτω από την οποία βρισκόταν η συγκεκριμένη βαλίτσα που περιείχε τα εν λόγω ομοιώματα. Αρχικά ο κατηγορούμενος δεν έκανε ο,τιδήποτε και αποχώρησε από το χώρο. Μετά από ένα περίπου λεπτό, πλησίασε ξανά την καρότσα παρέλαβε τη βαλίτσα και άρχισε να απομακρύνεται από το χώρο. Δόθηκαν τότε οδηγίες από τον υπεύθυνο της επιχείρησης όπως ο κατηγορούμενος ανακοπεί. Ο ΜΚ 2, επί του κατηγορητηρίου, προσέγγισε τον κατηγορούμενο με το αστυνομικό του όχημα αφού τοποθέτησε και τον αστυνομικό φάρο επί του οχήματός του. Καθώς ο ΜΚ 2 πλησίαζε τον κατηγορούμενο, τον είδε να τοποθετεί την εν λόγω βαλίτσα στο πίσω κάθισμα του οχήματος, με αρ. εγγραφής xxxxxx, μάρκας ΤΟΥΟΤΑ COROLLA. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος επιβιβάστηκε στο όχημα και κάθισε στη θέση του οδηγού.
Ο ΜΚ 2 στάθμευσε το όχημά του πίσω από το όχημα του κατηγορουμένου. Μπροστά από το όχημα του κατηγορουμένου υπήρχε φυσικό εμπόδιο, ανάχωμα, που δεν του επέτρεπε να διαφύγει. Μετά την ακινητοποίηση του οχήματος του, ο κατηγορούμενος εξήλθε από αυτό και τράπηκε σε φυγή. Ο ΜΚ 3, επί του κατηγορητηρίου, καταδίωξε τον κατηγορούμενο πεζός και τον ανέκοψε. Αφού τον ακινητοποίησε, ο ΜΚ 3 ανέφερε στον κατηγορούμενο ότι ήταν ύποπτος για παράνομη κατοχή κάνναβης και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, ο κατηγορούμενος δεν έδωσε καμία απάντηση. Ο ΜΚ 3 οδήγησε τον κατηγορούμενο πίσω στο όχημα όπου βρισκόταν και η συγκεκριμένη βαλίτσα. Τον πληροφόρησε ότι στην εν λόγω βαλίτσα υπήρχαν συσκευασίες με ναρκωτικά τα οποία αντικαταστάθηκαν με ομοιώματα, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και ο κατηγορούμενος απάντησε «εντάξει». Τον συνέλαβε για αυτόφωρο αδίκημα, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε «εστείλαν με να την πιάω». Ο ΜΚ 3 τον ρώτησε ποιος τον έστειλε να τα πιάσει και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, ο κατηγορούμενος απάντησε, «εν να τα πάρω πάνω μου».
Ο κατηγορούμενος έδωσε θεληματική κατάθεση την 30.10.15, με την οποία παραδέχθηκε την εμπλοκή του στην παρούσα υπόθεση. Ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι είχε συμφωνήσει με κάποιον τρίτον να παραλάβει την ταξιδιωτική βαλίτσα με σκοπό να τη μεταφέρει σε χώρο που θα του υποδεικνυόταν. Το άτομο αυτό του είχε υποσχεθεί ότι για τις υπηρεσίες του θα του έδινε το ποσό των €500. Περαιτέρω ανέφερε ότι ήταν χρήστης κάνναβης και ότι καθημερινά κάπνιζε 1-2 τσιγάρα που περιείχαν κάνναβη.
Οι ναρκωτικές ουσίες οι οποίες ανευρέθηκαν εντός της ως άνω βαλίτσας εξετάσθηκαν στο Γενικό Χημείο του Κράτους και διαπιστώθηκε ότι επρόκειτο για κάνναβη από την οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη, συνολικού βάρους 11 κιλών και 454,9473 γραμμαρίων.
Ο κατηγορούμενος δεν είχε άδεια από τον Υπουργό Υγείας για να κατέχει τις ως άνω ναρκωτικές ουσίες.
Σε σχέση με την τέταρτη κατηγορία τα γεγονότα είναι ως το κατηγορητήριο, ήτοι την 29.10.15 ο κατηγορούμενος κάπνισε φυτό κάνναβης από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη.»
Το Κακουργιοδικείο επεσήμανε τη σοβαρότητα των αδικημάτων που παραδέχθηκε ο εφεσείων και τις ποινές που προβλέπονται, τονίζοντας την ανάγκη προστασίας της κοινωνίας από τον κίνδυνο των ναρκωτικών ουσιών, τα οποία διακινούνται σε μεγάλες ποσότητες τα τελευταία χρόνια, κάτι που καθιστά απαραίτητη την επιβολή αποτρεπτικών ποινών. Θεώρησε, συναφώς, πως ο αποτρεπτικός χαρακτήρας των ποινών πρέπει να αντανακλάται στο ύψος της ποινής. Τόνισε την ανάγκη επιβολής ιδιαίτερα σοβαρών ποινών, όπου η ποσότητα είναι μεγάλη και η κατοχή συνοδεύεται με πρόθεση εμπορίας των ναρκωτικών. Έλαβε υπόψη του τη μεγάλη ποσότητα που κατείχε ο εφεσείων, παρατηρώντας παράλληλα ότι δεν ήταν ο ιθύνων νους της όλης επιχείρησης και πως η εμπλοκή του περιοριζόταν στη μεταφορά του φορτίου, ρόλος μικρότερης σημασίας που δεν παύει, όμως, να αποτελεί αναγκαίο κρίκο στη διακίνηση των ναρκωτικών ουσιών. Αναφέρθηκε, επίσης, στη συνεργασία του εφεσείοντα με την Αστυνομία και την παραδοχή του ενώπιον του Δικαστηρίου, διευκρινίζοντας ταυτόχρονα ότι η συνεργασία του με την Αστυνομία περιορίστηκε στην παραδοχή των κατηγοριών και δεν επεκτάθηκε στην παροχή πληροφοριών αναφορικά με το κύκλωμα διακίνησης ναρκωτικών, κάτι που θα είχε σοβαρότερη επίπτωση στην επιβληθείσα ποινή. Ενώ έλαβε τα πιο πάνω υπόψη ως μετριαστικούς παράγοντες, δεν θεώρησε αυτά ως μείζονος σημασίας, καθότι ο κατηγορούμενος είχε συλληφθεί επ΄ αυτοφώρω. Προς τούτο, παρέπεμψε στην υπόθεση Κατσαπάου ν. Δημοκρατίας (2012) 2 ΑΑΔ 318. Αναγνώρισε, όμως, το Κακουργιοδικείο πως η παραδοχή ενοχής πρέπει να ανταμείβεται με έκπτωση στην ποινή, καθότι προάγει τους σκοπούς της δικαιοσύνης και είναι στοιχείο μεταμέλειας. Αναφέρθηκε, περαιτέρω, στις προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες του κατηγορουμένου, ο οποίος είναι 23 ετών, προέρχεται από συγκροτημένη οικογένεια, χαμηλής οικονομικής κατάστασης, ο πατέρας του ήταν άνεργος για μεγάλο χρονικό διάστημα και τώρα εργάζεται ευκαιριακά στις οικοδομές, ενώ η μητέρα του εργάζεται με μερική απασχόληση ως καθαρίστρια xxx xxx. Έχει δύο αδελφούς, οι οποίοι είναι άγαμοι και διαμένουν στην πατρική τους οικία, ο εφεσείων είναι απόφοιτος τεχνικής σχολής, κατατάγηκε στην Εθνική Φρουρά, χωρίς όμως να υπηρετήσει την στρατιωτική του θητεία, καθότι πήρε απαλλαγή λόγω προβλημάτων ψυχικής υγείας. Τον τελευταίο χρόνο είναι αρραβωνιασμένος και διαμένει μαζί με την κοπέλα στην πατρική του οικία. Αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση αναφέρθηκε ότι ο εφεσείων κατά τον επίδικο χρόνο ήταν άνεργος και σε δεινή οικονομική κατάσταση, έκανε χρήση ναρκωτικών και η ψυχολογική του κατάσταση ήταν άσχημη, με αποτέλεσμα να καθίσταται πιο ευάλωτος και να τύχει εκμετάλλευσης από φίλο του, ο οποίος του ζήτησε να μεταφέρει τις επίδικες ναρκωτικές ουσίες έναντι του ποσού των €500.
Το Κακουργιοδικείο υπόμνησε ότι οι προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες του παραβάτη δεν είναι βαρύνουσας σημασίας σε τέτοιου είδους υποθέσεις, όμως, από την άλλη, τόνισε ότι δεν μπορεί να παραβλεφθεί το γεγονός ότι ο εφεσείων είναι λευκού ποινικού μητρώου και πολύ νεαρής ηλικίας. Αναφορικά με την οικονομική κατάσταση του εφεσείοντα, θεώρησε ότι είναι οριακής σημασίας στον καθορισμό της ποινής και παρατήρησε πως οι έμποροι ναρκωτικών επιλέγουν συνήθως άτομα που έχουν άμεση οικονομική ανάγκη για να εξυπηρετήσουν τους παράνομους σκοπούς τους. Εξισορροπώντας όλους τους πιο πάνω σχετικούς παράγοντες και με αναφορά σε άλλες αποφάσεις που αφορούσαν την ίδια φύση υποθέσεων (Χρυσάνθου ν. Δημοκρατίας (2011) 2 ΑΑΔ 221, Βασιλείου ν. Αστυνομίας (2012) 2 ΑΑΔ 254 και Ευριπίδου ν. Δημοκρατίας (2014) 2 ΑΑΔ 392, ECLI:CY:AD:2014:B343), επέβαλε τις πιο πάνω ποινές.
Ο εφεσείων προβάλλει ότι η ποινή που επιβλήθηκε είναι έκδηλα υπερβολική, καθότι το Κακουργιοδικείο δεν έλαβε υπόψη ότι είναι λευκού ποινικού μητρώου, παραδέχθηκε αμέσως και συνεργάστηκε με την Αστυνομία για εξιχνίαση της υπόθεσης, καθώς και ενώπιον του Δικαστηρίου, ούτε έλαβε υπόψη την ηλικία του, τις προσωπικές και οικογενειακές του περιστάσεις, το γεγονός ότι η αμοιβή του θα ήταν €500 και ότι ο ίδιος ήταν απλώς ένα βαποράκι και όχι έμπορας ναρκωτικών.
Ο εφεσείων, ο οποίος παρουσιάστηκε προσωπικά κατά την ακρόαση της έφεσης, υιοθέτησε διάγραμμα αγόρευσης που ετοίμασε ο ίδιος, στο οποίο διευκρινίζει όλα τα πιο πάνω στοιχεία που επικαλείται προς υποστήριξη της θέσης του ότι η ποινή είναι έκδηλα ανεπαρκής. Ιδιαίτερη αναφορά γίνεται στο γεγονός ότι κατά τη διάπραξη των αδικημάτων ήταν ηλικίας 23 ετών, χρήστης ναρκωτικών ουσιών και πολύ επιπόλαιος και πως η παραμονή του στις φυλακές τον έκανε να αντιληφθεί τη σημασία της ελευθερίας και να αλλάξει τρόπο σκέψης. Δεν δόθηκε μεγάλη σημασία από το Κακουργιοδικείο στην παραδοχή του, λόγω του ότι είχε συλληφθεί επ΄ αυτοφώρω, όμως, όπως αναφέρει, έχει ακούσει περιπτώσεις άλλων κατηγορουμένων οι οποίοι κάτω από τις ίδιες συνθήκες δεν παραδέχονται τη διάπραξη του αδικήματος, με αποτέλεσμα να δικάζονται για μεγάλο χρονικό διάστημα.
Από την άλλη, ο ευπαίδευτος συνήγορος για τη Δημοκρατία υποστήριξε την πρωτόδικη απόφαση στην οποία κατέληξε το Κακουργιοδικείο αφού έλαβε υπόψη όλους τους σχετικούς παράγοντες περιλαμβανομένων και των προσωπικών περιστάσεων του εφεσείοντα. Διευκρίνισε δε ότι σε τέτοιου είδους υποθέσεις οι προσωπικές περιστάσεις και η εξατομίκευση δεν μπορεί να εξουδετερώσει την αποτελεσματική εφαρμογή του νόμου.
Αποτελεί πάγια θέση της νομολογίας ότι το Εφετείο επεμβαίνει προς ανατροπή απόφασης για ποινή που επέβαλε κατώτερο Δικαστήριο, μόνο εκεί όπου διαπιστώνεται σφάλμα αρχής ή ότι η ποινή είναι έκδηλα υπερβολική ή ανεπαρκής. Το στοιχείο της υπερβολής ή της ανεπάρκειας πρέπει να έχει αντικειμενικό έρεισμα.
Στην προκειμένη περίπτωση, δεν διαπιστώνουμε οποιοδήποτε σφάλμα αρχής κατά την επιβολή της ποινής, ούτε άλλωστε υπήρξε τέτοια εισήγηση από τον εφεσείοντα. Περαιτέρω, το Κακουργιοδικείο έλαβε υπόψη του όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιόν του, περιλαμβανομένων των μετριαστικών παραγόντων στα οποία γίνεται αναφορά στο εφετήριο, όπως αναφέρεται πιο πάνω.
Ο εφεσείων παραδέχθηκε ενοχή σε αδικήματα τα οποία είναι σοβαρά όπως άλλωστε προκύπτει και από την ποινή που προβλέπει ο νομοθέτης, όπου για το αδίκημα της τρίτης κατηγορίας προνοείται ποινή φυλάκισης δια βίου. Η δε συχνότητα με την οποία διαπράττονται τέτοιου είδους αδικήματα σε συνδυασμό με τις μεγάλες ποσότητες ναρκωτικών ουσιών που διακινούνται σε μία μικρή χώρα όπως η Κύπρος, καθιστά την επιβολή αποτρεπτικών ποινών επιβεβλημένη. Όπως ορθά παρατήρησε και το Κακουργιοδικείο ο αριθμός των θυμάτων, αυξάνεται ανεξέλεγκτα. Τα Δικαστήρια οφείλουν να προστατεύσουν την κοινωνία και ιδιαίτερα τα νεαρά άτομα που είναι πιο ευάλωτα, από τον κίνδυνο αυτό.
Ο εφεσείων έλαβε μέρος σε επιχείρηση για τη διακίνηση μεγάλης ποσότητας ναρκωτικών ήτοι 11 κιλά και 456,9473 γραμμάρια κάνναβης. Το γεγονός ότι δεν ήταν ο ιθύνων νους της όλης επιχείρησης και ότι η εμπλοκή του περιοριζόταν στη μεταφορά του φορτίου λήφθηκε υπόψη από το Κακουργιοδικείο. Όπως λήφθηκε υπόψη και ότι επρόκειτο για ναρκωτικά που συγκαταλέγονται στην τάξη Β. Όλοι οι μετριαστικοί παράγοντες που αναφέρθηκαν τόσο πρωτοδίκως όσο και στην έφεση, λήφθηκαν υπόψη και τους δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα σύμφωνα με τη νομολογία. Θεωρούμε σκόπιμο να τονίσουμε σε συμφωνία με το πρωτόδικο Δικαστήριο, ότι σε τέτοιου είδους υποθέσεις οι προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες του παραβάτη δεν είναι αποφασιστικής σημασίας. Η ανάγκη για εξατομίκευση δεν ατονεί, όμως δεν μπορεί να εξουδετερώσει ή να αποδυναμώσει τη μέριμνα για την προστασία της κοινωνίας και την αποτελεσματική εφαρμογή του Νόμου (Μιχαήλ ν. Αστυνομίας (1999) 2 ΑΑΔ 577). Η παραδοχή ενοχής αποτελεί σημαντικό παράγοντα στην επιμέτρηση της ποινής, καθότι προάγει τους σκοπούς της δικαιοσύνης και υποδηλοί μεταμέλεια (βλ. Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας (2002) 2 ΑΑΔ 28). Στην παρούσα περίπτωση, το γεγονός ότι είχε συλληφθεί επ΄ αυτοφώρω, περιορίζει τη σημασία της παραδοχής (βλ. Κατσαπάου ν. Δημοκρατίας, πιο πάνω) και, επίσης, δεν μπορεί να αγνοηθεί το γεγονός ότι, μετά την ανακοπή του οχήματός του, ο εφεσείων εξήλθε από αυτό και τράπηκε σε φυγή. Επίσης, η συνεργασία του εφεσείοντα με την Αστυνομία περιορίστηκε στην παραδοχή των κατηγοριών και δεν έδωσε πληροφορίες για το κύκλωμα διακίνησης ναρκωτικών. Το λευκό ποινικό μητρώο και το νεαρό της ηλικίας του εφεσείοντα αποτελούν, επίσης, μετριαστικό παράγοντα, που λήφθηκε υπόψη από το Δικαστήριο.
Οι υποθέσεις στις οποίες παρέπεμψε το Κακουργιοδικείο ως προς τις ποινές που επιβάλλονται σε τέτοιου είδους υποθέσεις είναι ενδεικτικές. Στην υπόθεση Χρυσάνθου ν. Δημοκρατίας (πιο πάνω) επικυρώθηκαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 12 ετών σε κατηγορούμενο ηλικίας 22 ετών, σε κατηγορία εισαγωγής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια 11 κιλών και 538,61 γρ. ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης μετά από ακροαματική διαδικασία. Στην Βασιλείου ν. Αστυνομίας (πιο πάνω) επικυρώθηκαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 12 ετών, σε κατηγορίες εισαγωγής 11 κιλών και 501,7 γρ. ρητίνης κάνναβης και κατοχής της ίδιας ποσότητας με σκοπό την προμήθεια, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας. Στην Ευριπίδου ν. Δημοκρατίας (πιο πάνω) επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 5 ετών σε κατηγορούμενο ηλικίας 26 ετών για το αδίκημα της κατοχής με σκοπό την προμήθεια 3 κιλών περίπου κάνναβης, από το οποίο δεν είχε εξαχθεί ρητίνη, κατόπιν παραδοχής.
Το Κακουργιοδικείο στην παρούσα περίπτωση στάθμισε ορθά, κατά την κρίση μας, όλους τους σχετικούς παράγοντες που τέθηκαν για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής. Στην υπόθεση Χρυσάνθου ν. Δημοκρατίας (πιο πάνω) λέχθηκε με αναφορά στη Victor Abe v. Δημοκρατίας (2008) 2 ΑΑΔ 211, πως «δεν θα πρέπει να δίνεται η εντύπωση κατά την επιβολή της ποινής ότι οι προσωπικές συνθήκες ενός κατηγορούμενου δεν λαμβάνονται ουσιαστικά καθόλου υπόψη, παρά το ότι μνημονεύονται. Αποτελεί βέβαια πάντοτε ζήτημα βαθμού το πώς το πρωτόδικο Δικαστήριο αντιμετωπίζει και εξισορροπεί τους διάφορους παράγοντες κατά την επιμέτρηση της ποινής. Αναμφίβολα κάθε κατηγορούμενος δικαιούται σε εξατομίκευση της ποινής του, η οποία μπορεί να είναι μικρής ή μεγάλης έκτασης ανάλογα με το είδος του αδικήματος και τα γεγονότα που το περιβάλλουν.» Στην παρούσα περίπτωση, όπως προαναφέραμε, το Κακουργιοδικείο εξισορρόπησε ορθά όλους τους παράγοντες και η ποινή στην οποία κατέληξε ευρίσκεται εντός του ορθού μέτρου.
Η έφεση απορρίπτεται.
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.
ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ.
/ΧΤΘ