|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2017:B50
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Ποινική Έφεση Αρ. 204/2016)
16 Φεβρουαρίου, 2017
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π., ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ/στές]
ΝΙΚΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ
Εφεσείοντας,
- v -
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
Εφεσίβλητης
_________________________
Μανώλης Χριστοδούλου, για τον Εφεσείοντα
Θανάσης Παπανικολάου, Δημόσιος Κατήγορος, για την Εφεσίβλητη
__________________________
Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Νικολάτος, Π.
ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΧ-TEMPORE
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.: Ο Εφεσείων-Κατηγορούμενος αντιμετώπισε τέσσερις κατηγορίες ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, για τα αδικήματα της κλοπής, της κακόβουλης βλάβης, της εισόδου σε ξένη περιουσία με σκοπό τη διάπραξη ποινικού αδικήματος και της κατοχής διαρρηκτικών εργαλείων εν καιρώ νυκτός.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο, αφού άκουσε τα γεγονότα, επέβαλε στον Εφεσείοντα, στην πρώτη κατηγορία ποινή φυλάκισης οκτώ μηνών, στη δεύτερη κατηγορία ποινή φυλάκισης τεσσάρων μηνών, στην τρίτη κατηγορία καμία ποινή και στην τέταρτη κατηγορία ποινή φυλάκισης 8 μηνών. Διατάχθηκε όπως οι ποινές φυλάκισης συντρέχουν.
Ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου δεν τέθηκε το ζήτημα ενεργοποίησης ποινής που είχε προηγουμένως επιβληθεί στον Εφεσείοντα, η οποία ανεστάλη με προεδρική απόφαση. Η ποινή αυτή ήταν ύψους 9 μηνών. Η έφεση επικεντρώθηκε, ακριβώς, στο θέμα αυτό, ότι, δηλαδή, το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν είχε ενώπιoν του ένα ουσιαστικό στοιχείο που ήταν ότι, με την επιβολή της πρωτόδικης ποινής των οκτώ μηνών θα ενεργοποιείτο και άλλη ποινή, περαιτέρω εννέα μηνών, η οποία είχε επιβληθεί προηγουμένως και είχε ανασταλεί, όπως αναφέραμε.
Θεωρούμε ότι το στοιχείο της ενεργοποίησης της ανασταλθείσας, με προεδρική χάρη, ποινής ήταν ουσιαστικό στοιχείο, το οποίο θα έπρεπε να είχε τεθεί ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου και να είχε συνυπολογιστεί. Αυτό, καθότι, σύμφωνα με τη Νομολογία, ένα Δικαστήριο το οποίο επιβάλλει ποινή αλλά τίθεται και ζήτημα ενεργοποίησης προηγούμενης ανασταλείσας ποινής, ένεκα της επιβολής της δεύτερης ποινής, θα πρέπει να βεβαιώνεται ότι η συνολική ποινή που θα εκτίσει ο κατηγορούμενος δεν θα είναι, υπό τις περιστάσεις, υπερβολική (Δέστε Παπέττα v Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 296/15, ημερ. 21.12.2015, ECLI:CY:AD:2015:B853). Στην υπόθεση Πετρίδης v Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 194/15, ημερ. 27/1/2016, ECLI:CY:AD:2016:B38, στην οποία μας παρέπεμψαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών, το Εφετείο έκρινε ότι, παρά την ενεργοποίηση προηγούμενης ποινής φυλάκισης που είχε επιβληθεί στον κατηγορούμενο, η συνολική ποινή που θα υπηρετούσε ο κατηγορούμενος σε εκείνη την περίπτωση, δεν ήταν υπερβολική, υπό τις περιστάσεις.
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως ήδη λέχθηκε, το στοιχείο της ανασταλείσας, με προεδρική χάρη, ποινής ήταν ουσιαστικό, δεν τέθηκε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου και δεν συνυπολογίστηκε. Λαμβανομένων υπόψιν των αδικημάτων που διέπραξε ο Κατηγορούμενος-Εφεσείοντας και των συνθηκών υπό τις οποίες αυτά διαπράχθηκαν, κρίνουμε ότι η συνολική ποινή των δεκαεπτά μηνών την οποία ο Κατηγορούμενος-Εφεσείοντας θα υπηρετήσει είναι υπερβολική και παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας μεταξύ αδικήματος και ποινής.
Υπό τις περιστάσεις, και αφού λάβαμε υπόψιν όλα τα ενώπιον μας στοιχεία, μειώνουμε την ποινή της οκτάμηνης φυλάκισης που επιβλήθηκε στον Εφεσείοντα από το πρωτόδικο Δικαστήριο στην υπό εξέταση υπόθεση, ώστε η ποινή αυτή να λήγει σήμερα. Ο Εφεσείοντας, βεβαίως, θα εκτίσει και την ποινή των εννέα μηνών, η οποία ενεργοποιήθηκε εξαιτίας της επιβολής της ποινής στην παρούσα υπόθεση.
Η συνολική ποινή φυλάκισης του Εφεσείοντα μειώνεται κατά περίπου 2,5 μήνες, και θεωρούμε ότι, κατ΄ αυτόν τον τρόπο, απονέμεται στον Εφεσείοντα δικαιοσύνη. Αποκαθίσταται, δηλαδή, η αναλογικότητα και θεραπεύεται, έτσι, η αδικία που προκλήθηκε εξαιτίας της παράλειψης αναφοράς, στο πρωτόδικο Δικαστήριο, του θέματος της ανασταλείσας ποινής, η οποία θα ενεργοποιείτο.
Π. Δ. Δ.
/ΜΣ