|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2013) 2 ΑΑΔ 797
16 Δεκεμβρίου, 2013
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Π., ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ/στές]
(Ποινική Έφεση Αρ. 186/2012)
GARETH NORSTER,
Εφεσείων,
v.
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Ποινική Έφεση Αρ. 187/2012)
ΣΤΕΦΑΝΟΣ ΜΕΝΔΩΝΗΣ,
Εφεσείων,
v.
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Ποινική Έφεση Αρ. 188/2012)
ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
Εφεσείων,
v.
ΣΤΕΦΑΝΟΥ ΜΕΝΔΩΝΗ,
Εφεσιβλήτου.
(Ποινικές Εφέσεις Αρ. 186/2012, 187/2012, 188/2012)
Ναρκωτικά ― Κατά πόσον υπήρξε στην προκειμένη περίπτωση αντινομική καταδίκη ― Κατά πόσον ήταν ορθή η επιλογή του Κακουργιοδικείου να καταδικάσει, χωρίς να προστεθούν νέες κατηγορίες, επί του υφιστάμενου κατηγορητηρίου, οι λεπτομέρειες του οποίου αναιρούντο από την ίδια του την κατάληξη ότι τα αναφερόμενα σε αυτό ναρκωτικά δεν ήσαν εκείνα στα οποία αφορούσε η μαρτυρία.
Ποινική Δικονομία ― Ένταλμα έρευνας ― Κατά πόσον ήταν ορθή η κρίση του Κακουργιοδικείου ότι η λανθασμένη περιγραφή στο εκδοθέν ένταλμα έρευνας του μέρους στο οποίο ανευρέθηκαν ναρκωτικά, δεν δημιούργησε παραπλάνηση αφού υπήρχαν άλλα στοιχεία στον όρκο και στο ένταλμα που προσδιόριζαν επαρκώς το μέρος, και συγκεκριμένα ότι αυτό ανήκε και χρησιμοποιείτο από εμπλεκόμενο πρόσωπο και την οικογένειά του.
Ποινική Δικονομία ― Ένταλμα έρευνας ― Το λεκτικό του εντάλματος έρευνας πρέπει να είναι σαφές και να προσδιορίζει επακριβώς το χώρο του οποίου εξουσιοδοτείται η έρευνα.
Μαρτυρία ― Παρανόμως ληφθείσα μαρτυρία ― Κατά πόσον η μαρτυρία που προήλθε από ένταλμα έρευνας κατέστη παρανόμως ληφθείσα και κατά πόσον ήταν ορθή η θέση ότι το γκαράζ στο οποίο έγινε η έρευνα δεν καλυπτόταν από την εξουσιοδότηση η οποία παρεχόταν από το ένταλμα έρευνας.
Οι εφεσείοντες αντιμετώπισαν πρωτοδίκως κατηγορίες συνομωσίας για εισαγωγή και εμπορία ναρκωτικών και μαζί με μία γυναίκα, κατηγορίες εισαγωγής των ως άνω ναρκωτικών, ενώ όλοι οι κατηγορούμενοι αντιμετώπισαν κατηγορίες κατοχής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια ναρκωτικών.
Την 8.9.2011 εξεδόθη ένταλμα έρευνας «στην οικία και υποστατικά του Ζαχαρία Καλλή στην οδό Ραφαήλ Σάντη 47 στο Τσιακκιλερό» με αναφορά σε ναρκωτικά και συγκεκριμένα κοκαΐνη και κάνναβη. Το ένταλμα εκτελέσθηκε χωρίς αποτέλεσμα.
Δύο μέρες αργότερα, εξεδόθη νέο ένταλμα έρευνας «στην οικία και υποστατικά του Ζαχαρία Καλλή στην οδό Ραφαήλ Σάντη 47 Τσιακκιλερό καθώς επίσης και σε γκαράζ που βρίσκεται απέναντι από την οικία του σε ανοικτό χώρο» με αναφορά πάλι στα ίδια ναρκωτικά.
Αυτή τη φορά ευρέθη σε γκαράζ -το οποίο η εφεσίβλητη προέβαλλε ότι ήταν το αναφερόμενο στο δεύτερο ένταλμα - μια φιάλη οξυγόνου στην οποία περιέχονταν ναρκωτικά και συγκεκριμένα 6300,9931 γραμμάρια κάνναβης από την οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη, 403,02 γραμμάρια ρητίνης κάνναβης και 4,1976 χάπια έκσταση.
Ως αποτέλεσμα, κατεχωρήθη κατηγορητήριο εναντίον τεσσάρων προσώπων, του Ζαχαρία Καλλή (κατηγορούμενου 4), της Carolina Gonzalez Cordon (κατηγορούμενης 3), φερομένης ως εισήξασας τα ναρκωτικά στην Κύπρο, του κατηγορουμένου- εφεσείοντα 1 και του κατηγορουμένου- εφεσείοντα 2, φερομένων ως των πρωτεργατών της εισαγωγής των ναρκωτικών στην Κύπρο.
Κατά τη δίκη, με μόνους απομένοντες κατηγορούμενους τους εφεσείοντες (οι Cordon και Καλλής παραδέχθησαν ενοχή και στη συνέχεια παρουσιάσθησαν ως μάρτυρες κατηγορίας), όταν επιδιώχθη να κατατεθεί ως τεκμήριο η εν λόγω φιάλη οξυγόνου με τα ναρκωτικά, οι συνήγοροι των εφεσειόντων έφεραν ένσταση, στη βάση ότι το γκαράζ στο οποίο έγινε η έρευνα και ανευρέθησαν αυτά, δεν καλυπτόταν από την εξουσιοδότηση η οποία παρείχετο από το ένταλμα έρευνας, ώστε να συνιστούσαν παρανόμως ληφθείσα μαρτυρία.
Το Κακουργιοδικείο, εξετάζοντας το θέμα, παρέπεμψε στον όρκο ο οποίος εδόθη προς εξασφάλιση του εντάλματος έρευνας αποφαινόμενο ότι ο όρος «απέναντι» που χρησιμοποιήθηκε κατά την εξέταση του αιτήματος για την έκδοση του δεύτερου εντάλματος έρευνας ήταν ατυχής και λανθασμένος. Η περιγραφή του χώρου καταδείκνυε ότι το γκαράζ δεν ήταν απέναντι από την οικία του Ζ. Καλλή, αλλά δίπλα απ' αυτήν.
Παρά ταύτα, απέρριψε την ένσταση κρίνοντας ότι στην παρούσα περίπτωση, παρά τη λανθασμένη χρήση του όρου «απέναντι» δεν υπήρχε οποιουδήποτε είδους παραπλάνηση ως προς το ακριβές υποστατικό του οποίου επιζητείτο η έρευνα, διότι υπήρχαν και άλλα στοιχεία στο ένταλμα έρευνας και στον όρκο που το προσδιόριζαν επακριβώς.
Με δεδομένη τη νομιμότητα της λήψης των ναρκωτικών, το Κακουργιοδικείο, βασιζόμενο στη μαρτυρία της Cordon και του Καλλή την οποία έκρινε ως αξιόπιστη, διαπίστωσε ότι η Cordon όντως μετέφερε βαλίτσα με ναρκωτικά από τη Φραγκφούρτη στην Κύπρο στις 7.9.2011, αλλά εδέχθη την εισήγηση της υπεράσπισης ότι αυτή δεν τα είχε δει ούτε γνώριζε το είδος τους, και στη συνέχεια ότι η βαλίτσα περιείχε τουλάχιστον κάνναβη.
Διαπίστωσε περαιτέρω ότι το βάρος των ναρκωτικών που είχε μεταφέρει η Cordon ήταν άγνωστο.
Ακόμα, διαπίστωσε ότι ο Norster είχε παραλάβει τη βαλίτσα που είχε φέρει η Cordon από το ξενοδοχείο όπου αυτή είχε διαμείνει και ότι η βαλίτσα κατέληξε στην οικία της αδελφής του Norster, τα κλειδιά της οποίας είχε ο Norster, όπου και ευρέθη κενή την 8.9.2011.
Περαιτέρω, ότι στην κατοχή του Μενδώνη ευρέθη η ετικέτα ζύγισης της βαλίτσας της Cordon στη Φραγκφούρτη καθώς και ενδύματα και άλλα αντικείμενα της Cordon. Εξάλλου, η μαρτυρία του Καλλή ενέπλεκε τους Μενδώνη και ιδιαιτέρως το Norster.
Το Κακουργιοδικείο κατέληξε σε εύρημα ενοχής των Μενδώνη και Norster όσον αφορούσε στην κατηγορία της συνομωσίας για εισαγωγή άγνωστης ποσότητας κάνναβης μέσω της Cordon. Εν τούτοις, κατέληξε παραλλήλως στη διαπίστωση ότι δεν υπήρχε μαρτυρία που να συνέδεε τα ανευρεθέντα στη φιάλη οξυγόνου ναρκωτικά με τα ναρκωτικά που είχαν εισαχθεί μέσω της Cordon, ώστε να μην μπορούσε να καταλήξει σε ασφαλές εύρημα «ότι τα επίδικα ναρκωτικά ήταν τα ναρκωτικά ή μέρος αυτών, που μετέφερε η Carolina Cordon.
Περαιτέρω, ότι ο Μενδώνης δεν μπορούσε να συνδεθεί ούτε με τα ναρκωτικά που ευρέθησαν στη φιάλη οξυγόνου, με τα οποία όμως ο Norster συνδεόταν.
Με την έφεση υποστηρίχθηκε κατά κύριο λόγο ότι η καταδίκη ήταν αντινομική.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Το εύρημα του Κακουργιοδικείου ότι τα ανευρεθέντα ναρκωτικά δεν μπορούσαν επί της ενώπιον του μαρτυρίας, να συνδεθούν με τα ναρκωτικά τα οποία είχε μεταφέρει η Cordon, ήταν όντως καταλυτικό για την περαιτέρω πορεία της υπόθεσης, η οποία είχε προωθηθεί ακριβώς στην αντίθετη βάση ότι αυτά ήσαν τα ίδια εκείνα.
2. Η πορεία αυτή τροχοδρομήθηκε εξ αρχής με το ίδιο το κατηγορητήριο το οποίο, αναφερόμενο στις συγκεκριμένες ποσότητες των 6300,9931 γραμμαρίων, 403.02 γραμμαρίων και 4.1976 χαπιών έκσταση, συνέδεε αυτές με τα εισαχθέντα από την Cordon και προμηθευθέντα από αυτήν στους Μενδώνη και Norster.
3. Πρόδηλο ήταν, το αντινομικό της κατάληξης του Κακουργιοδικείου να καταδικάσει, επί του υφιστάμενου κατηγορητηρίου επί του οποίου και διεξήχθη η όλη δίκη, τους εφεσείοντες.
4. Η αντινομικότητα αυτή αντανακλάτο και στα επί μέρους, δεδομένου ότι το Κακουργιοδικείο καταδίκασε τους εφεσείοντες στις κατηγορίες της συνομωσίας για εισαγωγή, που βάσει της πιο πάνω άποψης του κατηγορητηρίου θα έπρεπε να αφορούσε στα μεταφερθέντα από την Cordon που δεν ήσαν όμως εκείνα που ανευρέθησαν, στις κατηγορίες για εισαγωγή ως προς άγνωστη ποσότητα και όχι ως προς τα 6900,9931 γραμμάρια που αναφέρονταν στο κατηγορητήριο, που βάσει της πιο πάνω άποψης του κατηγορητηρίου ήσαν από αυτά που μετέφερε η Cordon, και στις κατηγορίες της προμήθειας από την Cordon ενώ είχε διαπιστώσει ότι τα ανευρεθέντα ναρκωτικά δεν ήσαν μέρος των μεταφερθέντων από την Cordon.
5. Το ίδιο ίσχυε ως προς τις υπόλοιπες κατηγορίες στις οποίες κατεδικάσθη ο Norster, δηλαδή με αναφορά σε ναρκωτικά που κατά το κατηγορητήριο ήσαν μέρος των μεταφερθέντων από την Cordon ενώ διεπιστώθη ότι δεν ήσαν.
6. Τούτο οδηγούσε αναπόφευκτα στην επιτυχία των εφέσεων και τον παραμερισμό των καταδικών στις εν λόγω κατηγορίες. Το Κακουργιοδικείο καταδίκασε επί του υφιστάμενου κατηγορητηρίου, χωρίς καν να προστεθούν νέες κατηγορίες, οι λεπτομέρειες του οποίου αναιρούντο από την ίδια του την κατάληξη ότι τα αναφερόμενα σε αυτό ναρκωτικά δεν ήσαν εκείνα τα οποία αφορούσε η μαρτυρία.
7. Δεδομένου ότι η η Δημοκρατία στη δική της έφεση κατά της μερικής αθώωσης του εφεσείοντας 1 είχε αποσύρει το λόγο έφεσης που αφορούσε στη διαπίστωση του Κακουργιοδικείου ότι τα εν λόγω ναρκωτικά δεν συνδέονταν με τα μεταφερθέντα από την Cordon, δεν μπορούσε να εξετάζεται θέμα τροποποίησης του κατηγορητηρίου από το Εφετείο προς νέα καταδίκη από το Εφετείο. Ούτε και θέμα επανεκδίκασης ως προς τις κατηγορίες της συνομωσίας για εισαγωγή, της εισαγωγής και της προμήθειας από την Cordon.
8. Η κατάληξη αυτή οδηγούσε και σε απόρριψη της έφεσης της Δημοκρατίας κατά της μερικής αθώωσης του εφεσείοντα 1.
9. Περαιτέρω με δεδομένη τη διαπίστωση του Κακουργιοδικείου ότι το εν λόγω γκαράζ δεν μπορούσε να θεωρηθεί ότι βρίσκεται απέναντι από την οικία του Καλλή, θα ήταν δύσκολη η παράλληλη κατάληξη του ότι η έρευνα ήταν στα πλαίσια του εντάλματος.
10. Όπως ορθώς παρατήρησε το Κακουργιοδικείο, το λεκτικό του εντάλματος έρευνας πρέπει να είναι σαφές και να προσδιορίζει επακριβώς το χώρο του οποίου εξουσιοδοτείται η έρευνα.
11. Ήταν ακόμα λανθασμένη - αλλά και αντινομική, εν όψει της ίδιας του της διαπίστωσης - η κατάληξη του Κακουργιοδικείου ότι το ένταλμα εξουσιοδοτούσε έρευνα στο εν λόγω γκαράζ, με αποτέλεσμα η λήψη των εν λόγω ναρκωτικών να μην ήταν νόμιμη.
Οι εφέσεις 186/12 και 187/12 επιτράπηκαν. Οι καταδίκες παραμερίστηκαν. Η έφεση 188/12 απορρίφθηκε.
Αναφερόμενη Υπόθεση:
R. v. Atkinson [1976] Crim.L.R. 307.
Εφέσεις εναντίον Καταδίκης και Ποινής.
Εφέσεις από τους Καταδικασθέντες και το Γενικό Εισαγγελέα εναντίον της απόφασης του Κακουργιοδικείου Λάρνακας (Πογιατζής, Π.Ε.Δ., Καλογήρου, Α.Ε.Δ., Θωμά, Ε.Δ.), (Ποινική Υπόθεση Αρ. 17167/11), ημερομηνίας 3/9/12.
Α. Δημητρίου με Χρ. Χριστοφή (κα) και Χ. Αλεξάνδρου (κα), για τον Εφεσείοντα στην 186/2012.
Γ. Γεωργίου, για τον Εφεσείοντα στην 187/2012 και τον Εφεσίβλητο στην 188/2012.
Ν. Κέκκος, για την Eφεσίβλητη στις 186/2012 και 187/2012 και τον Εφεσείοντα στην 188/2012.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ, Δ.: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Χατζηχαμπή, Π..
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Π.: Την 8.9.2011 εξεδόθη ένταλμα έρευνας «στην οικία και υποστατικά του Ζαχαρία Καλλή στην οδό Ραφαήλ Σάντη 47 Τσιακκιλερό» με αναφορά σε ναρκωτικά και συγκεκριμένα κοκαϊνη και κάνναβη. Το ένταλμα εκτελέσθηκε χωρίς αποτέλεσμα. Δύο μέρες αργότερα όμως, την 10.9.2011, εξεδόθη νέο ένταλμα έρευνας «στην οικία και υποστατικά του Ζαχαρία Καλλή στην οδό Ραφαήλ Σάντη 47 Τσιακκιλερό καθώς επίσης και σε γκαράζ που βρίσκεται απέναντι από την οικία του σε ανοικτό χώρο» με αναφορά πάλι στα ίδια ναρκωτικά. Αυτή τη φορά ευρέθη σε γκαράζ, το οποίο η Δημοκρατία θεωρεί ότι είναι το αναφερόμενο στο δεύτερο ένταλμα, μια φιάλη οξυγόνου στην οποία περιείχοντο ναρκωτικά και συγκεκριμένα 6300,9931 γραμμάρια κάνναβης από την οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη, 403,02 γραμμάρια ρητίνης κάνναβης και 4,1976 χάπια έκσταση. Ως αποτέλεσμα, κατεχωρήθη κατηγορητήριο εναντίον τεσσάρων προσώπων, του Ζαχαρία Καλλή (κατηγορούμενου 4), της Carolina Gonzalez Cordon (κατηγορούμενης 3), φερομένης ως εισήξασας τα ναρκωτικά στην Κύπρο, του Στέφανου Μενδώνη (κατηγορουμένου 1) και του Gareth Norster (κατηγορουμένου 2), φερομένων ως των πρωτεργατών της εισαγωγής των ναρκωτικών στην Κύπρο. Οι Μενδώνης και Norster αντιμετώπισαν κατηγορίες συνομωσίας για εισαγωγή και εμπορία ναρκωτικών και, μαζί με την Cordon, κατηγορίες εισαγωγής των ως άνω ναρκωτικών, ενώ όλοι οι κατηγορούμενοι αντιμετώπισαν κατηγορίες κατοχής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια των ως άνω ναρκωτικών. Υπήρχαν και άλλες παρεπόμενες κατηγορίες που αφορούσαν την μεταξύ των Μενδώνη, Norster και Cordon προμήθεια. Ο Μενδώνης αντιμετώπισε και κατηγορία κατοχής 0,9297 γραμμαρίων κάνναβης που προέκυπτε από τη σύλληψή του μετά από καταδίωξη και ανακοπή του, την οποία παρεδέχθη, ο δε Norster και κατηγορίες που προέκυπταν από την οδική του συμπεριφορά ως αποτέλεσμα καταδίωξης και ανακοπής του από την Αστυνομία η οποία ενεργούσε κατόπιν πληροφοριών για την εμπλοκή του και του Norster στα εν λόγω ναρκωτικά, παραδεχόμενος μία από αυτές ενώ οι υπόλοιπες διεκόπησαν όπως διεκόπη και η κατηγορία της συνομωσίας για εμπορία ναρκωτικών.
Κατά τη δίκη, με μόνους απομένοντες κατηγορούμενους τους Μενδώνη και Norster (οι Cordon και Καλλής παραδέχθησαν ενοχή και στη συνέχεια παρουσιάσθησαν ως μάρτυρες κατηγορίας), όταν επιδιώχθη να κατατεθεί ως τεκμήριο η εν λόγω φιάλη οξυγόνου με τα ναρκωτικά, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Μενδώνη και Norster έφεραν ένσταση, στη βάση ότι το γκαράζ στο οποίο έγινε η έρευνα και ανευρέθησαν τούτα δεν εκαλύπτετο από την εξουσιοδότηση η οποία παρείχετο από το ένταλμα έρευνας, ώστε να συνιστούσαν παρανόμως ληφθείσα μαρτυρία.
Το Κακουργιοδικείο, εξετάζοντας το θέμα, παρέπεμψε στον όρκο ο οποίος εδόθη προς εξασφάλιση του εντάλματος έρευνας και ο οποίος ανέφερε τα ακόλουθα:
«Σήμερα 10/09/2011 λήφθηκε πληροφορία από συγκεκριμένο πρόσωπο που θέλησε να κρατήσει την ανωνυμία του ότι την 07/09/2011 ημέρα την οποία διαδραματίστηκαν τα γεγονότα της υπόθεσης είδε τον ύποπτο να κατεβάζει από το αυτοκίνητο του με αρ εγγρ ΗΝΗ 919 μέσα στο γκαράζ της οικογένειας του που βρίσκεται απέναντι από το σπίτι του σε ανοικτό χώρο 3 φιάλες οξυγόνου και να τις τοποθετεί μέσα σε αυτό να κλειδώνει και να φεύγει γρήγορα. Η οικία του υπόπτου ερευνήθηκε στις 08/09/2011 δυνάμει δικαστικού εντάλματος έρευνας πλην όμως δεν ερευνήθηκε το συγκεκριμένο γκαράζ καθότι ήταν άγνωστο στην Αστυνομία ότι ανήκει και χρησιμοποιείται από τον ύποπτο και την οικογένεια του.»
Κατέληγε δε με το αίτημα για έκδοση του εντάλματος έρευνας «της οικίας και υποστατικών συμπεριλαμβανομένου του πιο πάνω γκαράζ έναντι της οικίας του υπόπτου».
Το Κακουργιοδικείο παρέπεμψε περαιτέρω στην ενώπιον του μαρτυρία από την οποία προέκυπτε ότι η οικία του Καλλή ευρίσκετο στην οδό Ραφαήλ Σάντη 47, ενώ απέναντι της ευρίσκοντο άλλες οικίες. Στα αριστερά της εφάπτεται πεζόδρομος ο οποίος αρχίζει από την οδό Ραφαήλ Σάντη και προχωρεί προς την οδό Γιαλούσας, στην κατάληξη του οποίου βρίσκεται το εν λόγω γκαράζ επί της οδού Γιαλούσας στο ύψους της κουζίνας της οικίας του Καλλή.
Επιλαμβανόμενο της εισήγησης της υπεράσπισης ότι το γκαράζ δεν μπορεί να θεωρείται ότι ευρίσκεται «απέναντι» από την οικία του Καλλή ώστε να καλύπτεται από το ένταλμα, παρά δίπλα από αυτή, είπε τα ακόλουθα:
«Σημειώνουμε ότι ο όρος «απέναντι» που χρησιμοποιήθηκε κατά την εξέταση του αιτήματος για την έκδοση του δεύτερου Εντάλματος Ερευνας είναι ατυχής και λανθασμένος. Η περιγραφή του χώρου δεικνύει ότι το γκαράζ δεν ήταν απέναντι από την οικία του Ζ. Καλλή, αλλά δίπλα απ' αυτήν. Ο όρος «απέναντι» από μόνος του παραπέμπει στην απέναντι πλευρά της Ραφαήλ Σάντη όπου βρίσκονται οικίες άλλων ατόμων. Δεν υιοθετούμε τον ισχυρισμό της Κατηγορούσας Αρχής ότι το γκαράζ μπορεί να θεωρηθεί ότι βρίσκεται απέναντι από την οικία αφού βρίσκεται απέναντι από την κουζίνα της.
Σε τέτοιες περιπτώσεις όπως η παρούσα που η Αστυνομία αιτείται την έκδοση Εντάλματος Ερευνας, το λεκτικό πρέπει να είναι σαφές και να προσδιορίζονται επακριβώς τα υποστατικά που θα ερευνηθούν διότι επιζητείται η εξουσιοδότηση της παραβίασης του ασύλου κάποιου, ήτοι της κατοικίας του. Ο σαφής προσδιορισμός του υποστατικού οδηγεί στην αποφυγή παραπλάνησης.»
Παρά ταύτα, το Κακουργιοδικείο απέρριψε την ένσταση λέγοντας:
«Στην παρούσα περίπτωση, παρά τη λανθασμένη χρήση του όρου «απέναντι» δεν θεωρούμε ότι υπήρχε οποιουδήποτε είδους παραπλάνηση ως προς το ακριβές υποστατικό του οποίου επιζητείτο η έρευνα, διότι υπήρχαν και άλλα στοιχεία στο Ενταλμα Ερευνας και στον όρκο (Τεκμήριο Ω1) που το προσδιόριζαν επακριβώς. Συγκεκριμένα, το γκαράζ περιγράφεται ως ευρισκόμενο σε ανοιχτό χώρο και ότι ανήκει και χρησιμοποιείται από το Ζ. Καλλή και την οικογένεια του. Είναι φανερό ότι όλοι οι εμπλεκόμενοι, αυτό το συγκεκριμένο γκαράζ είχαν υπόψη τους και σ' αυτό επεκτάθηκε η έκδοση του δεύτερου Εντάλματος Ερευνας.»
Σε στήριξη της κατάληξής του το Κακουργιοδικείο διέκρινε την ενώπιον του υπόθεση από την υπόθεση R. v. Atkinson [1976] Crim.L.R. 307 λέγοντας (σ. 7):
«Στην Αγγλική υπόθεση R. v. Atkinson [1976] Crim.L.R. 307, του Court of Appeal, το Ένταλμα Έρευνας εξουσιοδοτούσε την Αστυνομία όπως εισέλθει στο Διαμ. με αρ. 45. Η Αστυνομία, καλή τη πίστη ερεύνησε το Διαμ. 30 εκλαμβάνοντας ότι αυτό ήταν το Διαμ. 45. Το λάθος αυτό θεωρήθηκε μοιραίο διότι δεν αφορούσε απλώς σε κακή περιγραφή του υποστατικού, αλλά σε περιγραφή εντελώς άλλου υποστατικού. Όμως στην ίδια υπόθεση το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι ανορθογραφίες (misspellings) ή ασήμαντα λάθη (trivial errors) στην περιγραφή των υποστατικών, δεν οδηγούν κατ' ανάγκη στην ακύρωση Εντάλματος Ερευνας.
Καταλήγοντας θεωρούμε τη λανθασμένη χρήση του όρου «απέναντι» στο Ενταλμα Ερευνας (Τεκμήριο Ω1) ως ασήμαντη υπό τις περιστάσεις εφόσον υπήρχε σαφής προσδιορισμός του επίδικου γκαράζ και δεν υπάρχει κανένα πεδίο παραπλάνησης.»
Με δεδομένη τη νομιμότητα της λήψης των ναρκωτικών, το Κακουργιοδικείο, βασιζόμενο στη μαρτυρία της Cordon και του Καλλή την οποία έκρινε ως αξιόπιστη, διαπίστωσε ότι η Cordon όντως μετέφερε βαλίτσα με ναρκωτικά από τη Φραγκφούρτη στην Κύπρο στις 7.9.2011, αλλά εδέχθη την εισήγηση της υπεράσπισης ότι αυτή δεν τα είχε δει ούτε γνώριζε το είδος τους, και στη συνέχεια ότι η βαλίτσα περιείχε τουλάχιστον κάνναβη. Διαπίστωσε περαιτέρω ότι το βάρος των ναρκωτικών που είχε μεταφέρει η Cordon ήταν άγνωστο, απορρίπτοντας εισήγηση της Δημοκρατίας ότι το βάρος τους μπορούσε να προσδιορίζετο αν αφαιρείτο από το όλο βάρος της βαλίτσας (24 κιλά) το βάρος της βαλίτσας (2.4) και το βάρος των ενδυμάτων της Cordon που ευρέθησαν στην κατοχή του Μενδώνη (5.4 κιλά). Ακόμα, διαπίστωσε ότι ο Norster είχε παραλάβει τη βαλίτσα που είχε φέρει η Cordon από το ξενοδοχείο όπου αυτή είχε διαμείνει και ότι η βαλίτσα κατέληξε στην οικία της αδελφής του Norster, τα κλειδιά της οποίας είχε ο Norster, όπου και ευρέθη κενή την 8.9.2011. Περαιτέρω, ότι στην κατοχή του Μενδώνη ευρέθη η ετικέτα ζύγισης της βαλίτσας της Cordon στη Φραγκφούρτη καθώς και ενδύματα και άλλα αντικείμενα της Cordon. Εξάλλου, η μαρτυρία του Καλλή ενέπλεκε τους Μενδώνη και ιδιαιτέρως το Norster.
Το Κακουργιοδικείο κατέληξε σε εύρημα ενοχής των Μενδώνη και Norster όσον αφορά την κατηγορία της συνομωσίας για εισαγωγή άγνωστης ποσότητας κάνναβης μέσω της Cordon. Εν τούτοις, κατέληξε παραλλήλως στη διαπίστωση ότι δεν υπήρχε μαρτυρία που να συνδέει τα ανευρεθέντα στη φιάλη οξυγόνου ναρκωτικά με τα ναρκωτικά που είχαν εισαχθεί μέσω της Cordon, ώστε να μην μπορούσε να καταλήξει σε ασφαλές εύρημα «ότι τα επίδικα ναρκωτικά είναι τα ναρκωτικά ή μέρος αυτών, που μετέφερε η Carolina». Περαιτέρω, ότι ο Μενδώνης δεν μπορούσε να συνδεθεί ούτε με τα ναρκωτικά που ευρέθησαν στη φιάλη οξυγόνου, με τα οποία όμως ο Norster συνεδέετο. Το Κακουργιοδικείο εξέτασε και εισήγηση της υπεράσπισης ότι, δεδομένου του ευρήματος ότι τα ναρκωτικά που εισήγαγε η Cordon και εκείνα που ευρέθησαν δεν συνεδέοντο, η υπόθεση κατέρρεε ως εκ της δήλωσης στην οποία είχε προβεί ο ευπαίδευτος συνήγορος για τη Δημοκρατία όταν, αμέσως προ της έναρξης της ακρόασης, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Μενδώνη και Norster εζήτησαν λεπτομέρειες για τη σχέση των ναρκωτικών που αναφέροντο στο κατηγορητήριο με εκείνα που ευρέθησαν, και η οποία ήταν:
«Η ποσότητα των ναρκωτικών που εντοπίστηκε σε υποστατικό που ανήκει στον Κατηγορούμενο 4, είναι ένα μέρος των ναρκωτικών που είχαν εισαχθεί στην Κύπρο από την Κατηγορούμενη 3, δηλαδή από τους Κατηγορούμενους μέσω της Κατηγορούμενης 3, η οποία έχει παραδεχθεί τη διάπραξη των αδικημάτων, και ήταν το αποτέλεσμα της συνωμοσίας των Κατηγορουμένων 1 και 2 (Κατηγορία 1).»
Το Κακουργιoδικείο απέρριψε την εισήγηση, θεωρώντας ότι η δήλωση «εμπεριέχει και τις αδυναμίες που είχε να αντιμετωπίσει η Κατηγορούσα Αρχή τις οποίες θα προσπαθούσε να υπερπηδήσει». Είπε δε τα ακόλουθα (σ. 66):
«Κατά συνέπεια εάν αποδεικνύονται αδικήματα με τα ίδια επίδικα γεγονότα δεν βλέπουμε πώς επηρεάστηκε δυσμενώς η Υπεράσπιση. Υπενθυμίζουμε σχετικά τις εξουσίες που διαθέτει το «Δικαστήριο να καταδικάσει υπό προϋποθέσεις, ακόμη και για αδικήματα που δεν συμπεριλαμβάνονται στο Κατηγορητήριο καθώς και τις άλλες πρόνοιες του Άρθρου 85 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155.»
Με αυτή την κατάληξη, ο Μενδώνης ευρέθη ένοχος στην κατηγορία της συνομωσίας, στην κατηγορία της εισαγωγής ως προς άγνωστη ποσότητα κάνναβης και όχι ως προς την ποσότητα των 6900.9931 γραμμαρίων που ανεφέρετο στο υπόλοιπο κατηγορητήριο και στην κατηγορία της προμήθειας του από την Cordon, ενώ ο Norster εκρίθη ένοχος στην κατηγορία της συνομωσίας, στην κατηγορία της εισαγωγής ως προς άγνωστη ποσότητα κάνναβης και όχι ως προς την ποσότητα των 6900.9931 γραμμαρίων που ανεφέρετο στο υπόλοιπο κατηγορητήριο, στην κατηγορία της προμήθειας του από την Cordon, στις κατηγορίες της κατοχής και στις κατηγορίες της κατοχής με σκοπό την προμήθεια ως προς τα ανευρεθέντα ναρκωτικά.
Eχουμε παραθέσει σε πλήρη έκταση όλα όσα αφορούν τα δύο κρίσιμα θέματα που έτσι εγείρονται και δεν ανάγονται στην ουσία της μαρτυρίας, καθ' όσον τούτο αποκαλύπτει και το ανάλογο αντίκρισμα που έχουν οι επ' αυτών εισηγήσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων.
Ως προς το αντινομικό της καταδίκης, δεν θα μπορούσαμε να συμφωνήσουμε περισσότερο με τις εισηγήσεις, στις οποίες και ετέθη το ιδιαίτερο βάρος της αγόρευσης, του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον Μενδώνη. Το εύρημα του Κακουργιοδικείου ότι τα ανευρεθέντα ναρκωτικά δεν μπορούσαν, επί της ενώπιον του μαρτυρίας, να συνδεθούν με τα ναρκωτικά τα οποία είχε μεταφέρει η Cordon, ήταν όντως καταλυτικό για την περαιτέρω πορεία της υπόθεσης, η οποία είχε προωθηθεί ακριβώς στην αντίθετη βάση ότι αυτά ήσαν τα ίδια εκείνα. Η πορεία αυτή τροχιοδρομήθηκε εξ αρχής με το ίδιο το κατηγορητήριο το οποίο, αναφερόμενο στις συγκεκριμένες ποσότητες των 6300,9931 γραμμαρίων, 403.02 γραμμαρίων και 4.1976 χαπιών έκσταση, συνέδεε αυτές με τα εισαχθέντα από την Cordon και προμηθευθέντα από αυτήν στους Μενδώνη και Norster. Να υπενθυμίσουμε ότι τις κατηγορίες της εισαγωγής των εν λόγω ποσοτήτων αντιμετώπισαν από κοινού οι Μενδώνης, Norster και Cordon, ενώ και οι κατηγορίες που αφορούσαν την προμήθεια των Μενδώνη και Norster από την Cordon αφορούσαν και πάλι τις ίδιες ποσότητες. Συνακολούθως, και οι κατηγορίες που αντιμετώπισαν οι Μενδώνης και Norster για κατοχή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια αναφέρονται επίσης στις ίδιες ποσότητες. Τούτο αντανακλούσε αναλόγως και στις κατηγορίες της συνομωσίας που αντιμετώπιζαν οι Μενδώνης και Norster αφού, αν και σε αυτές δεν αναφέροντο ποσότητες, σαφώς δεν μπορούσε το κατηγορητήριο να αντικρισθεί άλλως πως στο σύνολό του, αφού μάλιστα ήσαν κοινές με εκείνες των άλλων κατηγοριών ώστε αναμφιβόλως όλες οι κατηγορίες να αλληλοσυνδέοντο. Πέραν τούτων, το πράγμα κατέστη σαφέστατο μετά από την ευκρινέστατη δήλωση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τη Δημοκρατία πριν από την έναρξη της ακρόασης, η οποία και ενείχε θέση λεπτομερειών, ότι τα ανευρεθέντα ναρκωτικά, που βεβαίως ήσαν οι εν λόγω ποσότητες, ήσαν μέρος των ναρκωτικών που είχαν εισαχθεί από την Cordon. Η δήλωση αυτή επεσφράγιζε την πορεία της υπόθεσης που θα προωθούσε και που προώθησε η Δημοκρατία και καθιστούσε αντινομική ενδεχόμενη καταδίκη επί του υφιστάμενου κατηγορητηρίου. Και περαιτέρω, ότι τα ανευρεθέντα ναρκωτικά ήσαν μέρος εκείνων που είχε μεταφέρει στην Κύπρο η Cordon ήταν εκείνο που επεδιώχθη να αποδειχθεί κατά τη δίκη, με αναφορά στη μαρτυρία τόσο της Cordon όσο και του Καλλή, σε συνάρτηση και με τη μαρτυρία ότι τα ενδύματα και η ετικέτα ζύγισης της βαλίτσας της Cordon ευρέθησαν στην κατοχή του Μενδώνη και ότι η βαλίτσα της Cordon ευρέθη στην οικία της αδελφής του Norster.
Πρόδηλο είναι, ως εκ τούτου, το αντινομικό της κατάληξης του Κακουργιοδικείου να καταδικάσει, επί του υφιστάμενου κατηγορητηρίου επί του οποίου και διεξήχθη η όλη δίκη, τους εφεσείοντες. Η αντινομικότητα αυτή αντανακλάται και στα επί μέρους, υπενθυμίζουμε δε ότι το Κακουργιοδικείο καταδίκασε τους εφεσείοντες στις κατηγορίες της συνομωσίας για εισαγωγή, που βάσει της πιο πάνω άποψης του κατηγορητηρίου θα έπρεπε να αφορούσε τα μεταφερθέντα από την Cordon που δεν ήσαν όμως εκείνα που ανευρέθησαν, στις κατηγορίες για εισαγωγή ως προς άγνωστη ποσότητα και όχι ως προς τα 6900,9931 γραμμάρια που αναφέρονται στο κατηγορητήριο, που βάσει της πιο πάνω άποψης του κατηγορητηρίου ήσαν από αυτά που μετέφερε η Cordon, και στις κατηγορίες της προμήθειας από την Cordon ενώ είχε διαπιστώσει ότι τα ανευρεθέντα ναρκωτικά δεν ήσαν μέρος των μεταφερθέντων από την Cordon. Το ίδιο ισχύει ως προς τις υπόλοιπες κατηγορίες στις οποίες κατεδικάσθη ο Norster, δηλαδή με αναφορά σε ναρκωτικά που κατά το κατηγορητήριο ήσαν μέρος των μεταφερθέντων από την Cordon ενώ διεπιστώθη ότι δεν ήσαν.
Τούτο οδηγεί αναποφεύκτως στην επιτυχία των εφέσεων και τον παραμερισμό των καταδικών στις εν λόγω κατηγορίες. Το Κακουργιοδικείο κατεδίκασε επί του υφιστάμενου κατηγορητηρίου, χωρίς καν να προστεθούν νέες κατηγορίες, οι λεπτομέρειες του οποίου αναιρούντο από την ίδια του την κατάληξη ότι τα αναφερόμενα σε αυτό ναρκωτικά δεν ήσαν εκείνα τα οποία αφορούσε η μαρτυρία. Αιτιολόγησε δε την καταδίκη με αναφορά αφ' ενός στο ότι η δήλωση του ευπαίδευτου συνηγόρου για τη Δημοκρατία «εμπεριέχει και τις αδυναμίες που είχε να αντιμετωπίσει η Κατηγορούσα Αρχή τις οποίες θα προσπαθούσε να υπερπηδήσει», που κάθε άλλο παρά παρείχε στήριξη στην κατάληξή του. Και αφ' ετέρου με μια γενική αναφορά ότι «εάν αποδεικνύονται αδικήματα με τα ίδια επίδικα γεγονότα δεν βλέπουμε πώς επηρεάστηκε δυσμενώς η Υπεράσπιση», που παραγνωρίζει ότι η όλη δίκη διεξήχθη σε άλλη βάση. Να σημειώσουμε δε και το ότι η Δημοκρατία στη δική της έφεση κατά της μερικής αθώωσης του Μενδώνη έχει αποσύρει το λόγο έφεσης που αφορά στη διαπίστωση του Κακουργιοδικείου ότι τα εν λόγω ναρκωτικά δεν συνδέοντο με τα μεταφερθέντα από την Cordon. Συνακολούθως, ούτε μπορεί να εξετάζεται θέμα τροποποίησης του κατηγορητηρίου από το Εφετείο προς νέα καταδίκη από το Εφετείο, όπως υπήρξε εισήγηση, από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Δημοκρατίας. Κάτι τέτοιο θα αναιρούσε εκ βάθρων την όλη πορεία που η ίδια η Δημοκρατία επέλεξε να δώσει στην υπόθεση που παρουσίασε στο Κακουργιοδικείο και σαφώς δεν μπορεί να γίνει στο στάδιο του Εφετείου. Αλλά ούτε και θέμα επανεκδίκασης ως προς τις κατηγορίες της συνομωσίας για εισαγωγή, της εισαγωγής και της προμήθειας από την Cordon.
Η κατάληξη μας αυτή μας οδηγεί και σε απόρριψη της έφεσης της Δημοκρατίας κατά της μερικής αθώωσης του Μενδώνη, αφού ενδεχόμενη καταδίκη του στις κατηγορίες στις οποίες αθωώθηκε θα ήταν εξ ίσου αντινομική. Πέραν τούτου όμως, θα συμφωνούσαμε με την εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον Μενδώνη ότι οι λόγοι έφεσης, απευθυνόμενοι ουσιαστικά στην κρίση επί της μαρτυρίας, δεν θα ενέπιπταν στα πλαίσια του Άρθρου 137.
Η κατάληξη μας αυτή δεν καθιστά αναγκαίο να εξετάσουμε το άλλο θέμα που εγείρεται ιδιαιτέρως από τον ευπαίδευτο συνήγορο στην έφεση του Norster και που αφορά τη νομιμότητα της λήψης των ναρκωτικών δυνάμει του εντάλματος έρευνας, πλην για σκοπούς του ενδεχομένου επανεκδίκασης ως προς τις κατηγορίες της κατοχής και της κατοχής με σκοπό την προμήθεια στις οποίες κατεδικάσθη ο Norster. Με δεδομένη τη διαπίστωση του Κακουργιοδικείου ότι το εν λόγω γκαράζ δεν μπορούσε να θεωρηθεί ότι βρίσκεται απέναντι από την οικία του Καλλή, θα βλέπαμε δύσκολη την παράλληλη κατάληξη του ότι η έρευνα ήταν στα πλαίσια του εντάλματος. Όπως ορθώς παρατήρησε το Κακουργιοδικείο, το λεκτικό του εντάλματος έρευνας πρέπει να είναι σαφές και να προσδιορίζει επακριβώς το χώρο του οποίου εξουσιοδοτείται η έρευνα. Το Κακουργιοδικείο θεώρησε ότι η λανθασμένη περιγραφή δεν δημιούργησε παραπλάνηση αφού υπήρχαν άλλα στοιχεία στον όρκο και στο ένταλμα που προσδιόριζαν επαρκώς το εν λόγω γκαράζ, και συγκεκριμένα ότι αυτό ανήκε και χρησιμοποιείτο από τον Καλλή και την οικογένειά του. Τούτο όμως, αν και αναφέρεται στον όρκο, δεν αναφέρεται στο ίδιο το ένταλμα. Και, εν πάση περιπτώσει, το θέμα αφορά πρωτίστως την εμβέλεια των όρων του ίδιου του εντάλματος. Δεν θα επεκταθούμε όμως περαιτέρω πλην του να παραπέμψουμε στην προμνησθείσα υπόθεση R. v. Atkinson. Ο εφεσείων κατοικούσε στο διαμέρισμα 30, το οποίο όμως δεν έφερε αριθμό και η Αστυνομία υπέθεσε ότι ήταν το διαμέρισμα 45 καθ΄ όσον ήταν δίπλα από το διαμέρισμα 46. Το ένταλμα ακολούθως εξεδόθη για το διαμέρισμα 45. Το Εφετείο έκρινε ότι το ένταλμα, αναφερόμενο στο διαμέρισμα 45, δεν μπορούσε να εκάλυπτε το διαμέρισμα 30, παρατηρώντας ότι δεν επρόκειτο για λανθασμένη ή κακή περιγραφή αλλά για περιγραφή άλλου χώρου. Η υπόθεση αυτή έχει μεγάλη αναλογία προς την ενώπιον μας υπόθεση αφού και εκεί η Αστυνομία εννοούσε το ένταλμα ως προς το συγκεκριμένο χώρο που είχε υπ' όψη της ότι εκατοικούσε ο Εφεσείων, όπως και εδώ εννοούσε το εν λόγω γκαράζ το οποίο όντως εχρησιμοποιείτο από τον Καλλή. Η περιγραφή όμως του χώρου στο ένταλμα ήταν και στις δύο περιπτώσεις περιγραφή άλλου χώρου μάλλον παρά λανθασμένη ή κακή περιγραφή. Στην Atkinson ήταν σαφές ότι το ένταλμα εζητήθη για το σωστό διαμέρισμα ως χώρου που δεν έφερε αριθμό αλλά ήταν δίπλα από το διαμέρισμα 46 και που έτσι εθεωρήθη λανθασμένα ότι ήταν το διαμέρισμα 45, και εν τούτοις εκρίθη ότι το ένταλμα δεν το εκάλυπτε. Και στην προκείμενη περίπτωση, μπορεί να μην είχε άλλο γκαράζ υπ' όψη της η Αστυνομία παρά το ίδιο το εν λόγω γκαράζ, όμως η περιγραφή του στο ένταλμα ήταν περιγραφή άλλου γκαράζ, αφού μάλιστα αυτό ευρίσκετο στην οδό Γιαλούσας και όχι στην οδό Ραφαήλ Σάντη στην οποία το ένταλμα ανεφέρετο ως την οδό στην οποία ευρίσκετο η οικία του Καλλή και «απέναντι» από την οποία, προφανώς στην ίδια οδό, ευρίσκετο το γκαράζ στο οποίο ανεφέρετο το ένταλμα. Να υπομνήσουμε τη διαπίστωση του Κακουργιοδικείου ότι:
«Ο όρος «απέναντι» από μόνος του παραπέμπει στην απέναντι πλευρά της Ραφαήλ Σάντη όπου βρίσκονται οικίες άλλων ατόμων. Δεν υιοθετούμε τον ισχυρισμό της Κατηγορούσας Αρχής ότι το γκαράζ μπορεί να θεωρηθεί ότι βρίσκεται απέναντι από την οικία αφού βρίσκεται απέναντι από την κουζίνα της.»
Η ανάγκη για περιοριστική προσέγγιση ετονίσθη στην Atkinson, με αναφορά στη δραστικότητα της εξουσίας που δίδεται με το ένταλμα έρευνας.
Ήταν λοιπόν λανθασμένη - αλλά και αντινομική, εν όψει της ίδιας του της διαπίστωσης - η κατάληξη του Κακουργιοδικείου ότι το ένταλμα εξουσιοδοτούσε έρευνα στο εν λόγω γκαράζ, με αποτέλεσμα η λήψη των εν λόγω ναρκωτικών να μην ήταν νόμιμη.
Οι εφέσεις 186/2012 και 187/2012 λοιπόν επιτυγχάνουν και οι καταδίκες των Εφεσειόντων τις οποίες αφορά η απόφαση του Κακουργιοδικείου, όπως και οι επιβληθείσες ποινές, παραμερίζονται και οι Εφεσείοντες αθωώνονται και απαλλάσσονται στις αντίστοιχες κατηγορίες. Η έφεση 188/2012 απορρίπτεται.
Οι εφέσεις 186/12 και 187/12 επιτυγχάνουν. Οι καταδίκες παραμερίζονται. Η έφεση 188/12 απορρίπτεται.