|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2009) 2 ΑΑΔ 216
26 Mαρτίου, 2009
[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΦΩΤΙΟΥ, ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στές]
ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΓΙΑΓΚΟΥ,
Εφεσείων,
v.
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Ποινική Έφεση Αρ. 16/2009)
Ποινική Δικονομία ― Διαταγή για κράτηση υποδίκου μέχρι τη δίκη του, λόγω της πιθανότητας καταδίκης του και της διάπραξης άλλου ποινικού αδικήματος ― Παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη κατά την αξιολόγηση του κατά πόσο υπάρχει το ενδεχόμενο μη προσέλευσης κατηγορουμένου στη δίκη ― Έφεση εναντίον σχετικής διαταγής - Εσφαλμένη άσκηση διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου ― Οδήγησε σε ακύρωση της σχετικής διαταγής κατ' έφεση και σε έκδοση διαταγής για απόλυση του εφεσείοντος με εγγύηση υπό όρους.
Ποινική Δικονομία ― Διαταγή για κράτηση υποδίκου μέχρι τη δίκη του ― Ενδεχόμενο διάπραξης άλλων αδικημάτων ― Κατά πόσο πρέπει να είναι της ίδιας φύσης με το υπό εκδίκαση αδίκημα ― Αρνητική η απάντηση στο ερώτημα.
Ο εφεσείων, ο οποίος αντιμετωπίζει κατηγορίες για παραβίαση του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου του 1977, όπως τροποποιήθηκε, διατάχθηκε να παραμείνει υπό κράτηση μέχρι την εκδίκαση της εναντίον του υπόθεσης.
Ο εφεσείων εφεσίβαλε την απόφαση. Ο συνήγορός του υποστήριξε πως δεν ήταν προβλεπτή η πιθανότητα καταδίκης του στο βαθμό που απαιτείται για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και ούτε υπήρχε πιθανότητα διάπραξης και άλλων αδικημάτων.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Το Δικαστήριο που εξετάζει ζήτημα κράτησης υποδίκου, λαμβάνει υπ' όψιν και την ισχύ της μαρτυρίας, όπου προσφέρεται αυτή η δυνατότητα.
2. Τα γεγονότα της υπόθεσης, εκ πρώτης πάντοτε αντιμετώπισης, δεν ικανοποιούν το Εφετείο ότι η πιθανότητα καταδίκης του εφεσείοντος μπορεί να προβλεφθεί στο βαθμό που απαιτείται.
3. Η προηγούμενη καταδίκη του εφεσείοντος σε φυλάκιση με αναστολή για υπόθεση κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου και κλοπή δεν συνιστά, από μόνη της, επιβεβαίωση του ενδεχομένου ότι θα διαπράξει νέο ποινικό αδίκημα.
Η έφεση επιτράπηκε. Διατάχθηκε όπως ο εφεσείων αφεθεί ελεύθερος υπό όρους.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Χ" Δημητρίου v. Δημοκρατίας (1997) 2 Α.Α.Δ. 45,
Κυριάκου v. Αστυνομίας (2001) 2 Α.Α.Δ. 432.
Έφεση εναντίον Διατάγματος Kράτησης.
Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης του Kακουργιοδικείου Λεμεσού (Πασχαλίδης, Π.E.Δ., Σωκράτους, A.E.Δ., Mάρκου, E.Δ.), (Ποινική Yπόθεση Aρ. 24920/08), ημερομηνίας 5/2/09, με την οποία διατάχθηκε η κράτησή του μέχρι την ημερομηνία της δίκης του ενώπιον του Kακουργιοδικείου στις 12/5/09.
Χρ. Χατζηλοΐζου, για τον Εφεσείοντα.
Α. Κάρνου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη.
O Εφεσείων είναι παρών.
Ex tempore
ΔIKAΣTHPIO: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου απαγγέλλεται από το Δικαστή Νικολαΐδη.
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Ο εφεσείων, ο οποίος αντιμετωπίζει τρεις κατηγορίες για παραβίαση του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου του 1977, όπως τροποποιήθηκε, διατάχτηκε να παραμείνει υπό κράτηση μέχρι την ημερομηνία εκδίκασης της εναντίον του υπόθεσης.
Ο ευπαίδευτος συνήγορός του, αγορεύοντας ενώπιόν μας, υποστήριξε ότι η πιθανότητα καταδίκης του δεν ήταν προβλεπτή στο βαθμό που απαιτείται για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Ισχυρίστηκε ακόμα ότι το δικαστήριο έσφαλε όταν κατέληγε ότι ο εφεσείων ήταν πιθανόν να διαπράξει και άλλα αδικήματα.
Τα γεγονότα όπως εξετέθηκαν ενώπιόν μας από τον κ. Χατζηλοΐζου και επιβεβαιώθηκαν από την ευπαίδευτο συνήγορο για την εφεσίβλητη, έχουν ως ακολούθως: Ο εφεσείων εργάζεται ως οδηγός σε εταιρεία μεταφορών. Έλαβε οδηγίες για την παραλαβή οχήματος τύπου «καρότσας», το οποίο είχε αφιχθεί από το εξωτερικό και φυλασσόταν σε χώρο του λιμανιού Λεμεσού. Στο όχημα, σε χώρο ο οποίος συνήθως χρησιμοποιείται για φύλαξη προσωπικών αντικειμένων του οδηγού, είχε προηγουμένως επισημανθεί από την αστυνομία ποσότητα ναρκωτικών η οποία αντικαταστάθηκε με φυτόχωμα. Ο εφεσείων, αφού παρέλαβε την καρότσα από το λιμάνι, την οδήγησε στο σπίτι του στο Ζακάκι όπου και την στάθμευσε, με πρόθεση να την παραδώσει την επόμενη μέρα, σύμφωνα με τις οδηγίες που είχε από την εταιρεία του, στην Πάφο. Στη συνέχεια παρέλαβε το ιδιωτικό του αυτοκίνητο και με την οικογένειά του αναχώρησε από την κατοικία του. Ανακόπηκε από την αστυνομία και συνελήφθη. Αξίζει να σημειωθεί ότι ο εφεσείων σε κάθε στάδιο παρακολουθείτο στενά από αστυνομικούς, πλην ενός λεπτού κατά το οποίο, σύμφωνα πάντα με τη μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής, η αστυνομία έχασε οπτική επαφή μαζί του. Σε κανένα στάδιο ο εφεσείων δεν εθεάθη να πλησιάζει καν το χώρο όπου είχαν βρεθεί τα ναρκωτικά.
Ο κ. Χατζηλοΐζου υποστήριξε ότι η συμπεριφορά αυτή του εφεσείοντα δεν στοιχειοθετεί τη διάπραξη των αδικημάτων για τα οποία κατηγορείται. Το Κακουργιοδικείο το οποίο διέταξε και την κράτησή του, επεσήμανε μεν τα σημεία που ήγειρε ο κ. Χατζηλοΐζου, περιορίστηκε όμως στο να υποδείξει ότι αυτό δεν ήταν το κατάλληλο στάδιο για εξέτασή τους. Κατάλληλο στάδιο, σύμφωνα πάντα με το παραπέμψαν δικαστήριο ήταν κατά την ακρόαση της υπόθεσης, όπου, ύστερα από αξιολόγηση του μαρτυρικού υλικού, θα αποφασιστεί το θέμα της ενοχής του κατηγορουμένου.
Είναι βασική αρχή ότι κάθε κατηγορούμενος μέχρι να καταδικαστεί από νόμιμο δικαστήριο είναι αθώος και η προσωπική του ελευθερία δεν περιορίζεται, εκτός αν υπάρχουν συγκεκριμένες περιστάσεις που να δικαιολογούν την κράτησή του.
Για να δικαιολογείται κράτηση υπόδικου θα πρέπει να υπάρχει το ενδεχόμενο μη προσέλευσής του στη δίκη. Για να διαπιστωθεί η πρόθεση αυτή λαμβάνεται υπ' όψιν, τόσο η σοβαρότητα του υπό εξέταση αδικήματος, όσο και η πιθανότητα καταδίκης του κατηγορουμένου, στο σημείο βέβαια που αυτή μπορεί να προβλεφθεί από την εκ πρώτης όψεως εξέταση του μαρτυρικού υλικού.
Το δικαστήριο που εξετάζει ζήτημα κράτησης υπόδικου, λαμβάνει υπ' όψιν και την ισχύ της μαρτυρίας, όπου προσφέρεται αυτή η δυνατότητα (Χ"Δημητρίου ν. Δημοκρατίας (1997) 2 Α.Α.Δ. 45, 49).
Τα γεγονότα όπως έχουν εκτεθεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο του εφεσείοντα έγιναν αποδεκτά για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και από την ευπαίδευτο συνήγορο για την εφεσίβλητη. Έχουμε την άποψη ότι τα γεγονότα αυτά, εκ πρώτης πάντοτε αντιμετώπισης, δεν μας ικανοποιούν ότι η πιθανότητα καταδίκης του εφεσείοντα μπορεί να προβλεφθεί στο βαθμό που απαιτείται. Αποφεύγουμε να υπεισέλθουμε σε λεπτομέρειες, γιατί δεν θέλουμε να επηρεάσουμε την εκδίκαση της υπόθεσης, όπου θα πρέπει να αποδειχθεί η ενοχή του κατηγορουμένου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.
Δεν συμφωνούμε με το παραπέμψαν δικαστήριο, ούτε και στην επόμενή του διαπίστωση ως προς το ενδεχόμενο διάπραξης άλλου ποινικού αδικήματος μέχρι την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης. Πράγματι, ο εφεσείων έχει καταδικαστεί στο παρελθόν σε φυλάκιση με αναστολή για υπόθεση κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου και κλοπή. Το γεγονός της προηγούμενης καταδίκης του εφεσείοντα από μόνο του, δεν συνιστά και επιβεβαίωση του ενδεχόμενου ότι θα διαπράξει νέο ποινικό αδίκημα. Βέβαια, σύμφωνα με τη νομολογία (Κυριάκου ν. Αστυνομίας (2001) 2 Α.Α.Δ. 432) το αδίκημα που πιθανολογείται δεν είναι ανάγκη να είναι της ίδιας φύσης με το υπό εκδίκαση. Όμως στην παρούσα υπόθεση, πλην του γεγονότος ότι ο εφεσείων καταδικάστηκε στο παρελθόν για άλλο σοβαρό αδίκημα, ουδέν υποδεικνύει ότι υπάρχει το ενδεχόμενο διάπραξης νέου αδικήματος στο μέλλον, έστω κι' αν η περίοδος αναστολής της προηγούμενης καταδίκης του δεν έχει παρέλθει.
Εν όψει όλων των ανωτέρω, καταλήγουμε ότι η έφεση θα πρέπει να επιτύχει και το διάταγμα κράτησης του εφεσείοντα να ακυρωθεί.
Διατάσσουμε όπως ο εφεσείων αφεθεί ελεύθερος μέχρι την ημερομηνία της δίκης του, εφ' όσον συμμορφωθεί με τους πιο κάτω όρους:-
(α) Να υπογράψει εγγύηση για το ποσό των €50.000, με αξιόχρεο εγγυητή ή εγγυητές που θα εγκρίνει ο Πρωτοκολλητής,
(β) να παραδώσει στην Αστυνομία το διαβατήριό του και οποιαδήποτε τυχόν άλλα ταξιδιωτικά έγγραφα κατέχει και
(γ) να παρουσιάζεται μια φορά την ημέρα στον πλησιέστερο στην κατοικία του αστυνομικό σταθμό, μεταξύ των ωρών 6 μ.μ. και 9 μ.μ.
Η έφεση επιτρέπεται. Διατάσσεται όπως ο εφεσείων αφεθεί ελεύθερος υπό όρους.