|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 2 ΑΑΔ 127
3 Mαρτίου, 2006
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ/στές]
ΜΟΥΣΤΑΦΑ ΡΕΣΛΑΝ,
Εφεσείων,
v.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Ποινική Έφεση Αρ. 265/2005)
Ποινή ― Ναρκωτικά ― Κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α, κατά παράβαση των Άρθρων 2, 3, 6(1)(2), 30, 31 και 38 και παραγράφου 1 του Μέρους Ι του Πρώτου Πίνακα και του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, Ν.29/77, όπως τροποποιήθηκε, και, κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου με σκοπό την προμήθεια του σε άλλα πρόσωπα κατά παράβαση των Άρθρων 2, 3, 6(3), 5(1), 26, 30, 31 και 38 των ίδιων Πινάκων που περιέχονται στο Νόμο, που αναφέρονται στην 1η κατηγορία ― Λευκό ποινικό μητρώο ― Τα ναρκωτικά βρέθηκαν στο αυτοκίνητο του εφεσείοντος όταν ανακόπηκε και ερευνήθηκε από άντρες της Υ.ΚΑ.Ν. μετά από υποψίες ανάμειξής του στη διακίνηση ναρκωτικών ― Επιβολή ποινής φυλάκισης 5 ετών στην πρώτη κατηγορία και 8 ετών στη δεύτερη ― Επικυρώθηκαν κατ' έφεση.
Ποινή ― Ναρκωτικά ― Μετριαστικοί παράγοντες ― Προσωπικές περιστάσεις ― Διαδραματίζουν ασήμαντο ρόλο στην επιμέτρηση της ποινής.
Ποινή ― Αποτρεπτική ποινή ― Ναρκωτικά ― Ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών λόγω της συχνότητας διάπραξης των αδικημάτων κατοχής ναρκωτικών με σκοπό την εμπορία και των τραγικών συνεπειών τους στο κοινωνικό σύνολο.
Εφετείο ― Ναρκωτικά ― Παρατήρηση Εφετείου σε σχέση με τον ενδεδειγμένο τρόπο χρησιμοποίησης της ονομασίας του ελεγχόμενου φαρμάκου στις λεπτομέρειες των κατηγοριών.
Ο εφεσείων, είναι Σύριος, μόνιμος κάτοικος Κύπρου για περισσότερο από 18 χρόνια. Τα ναρκωτικά βρέθηκαν στο αυτοκίνητο του το βράδυ της 1/4/2004 όταν επέστρεφε από την Πύλα στο σπίτι του στη Λάρνακα ακολουθώντας δρόμο όπου δεν υπάρχει έλεγχος από την Αστυνομία και τις τελωνειακές αρχές της Δημοκρατίας. Οι άνδρες της Υ.ΚΑ.Ν. ερεύνησαν το αυτοκίνητό του και εντόπισαν κάτω από το κάθισμα του συνοδηγού μια σακκούλα νάιλον μέσα στην οποία βρίσκονταν άλλες σακκούλες νάιλον που περιείχαν διαμορφίνη, φάρμακο που κατατάσσεται ως ελεγχόμενο στο μέρος 1 του Πρώτου και Τρίτου Πίνακα και του Νόμου. Ο εφεσείων δήλωσε ότι δεν ήξερε τι ήταν η ουσία που ευρίσκετο στις νάιλον σακκούλες. Άγνοια της ύπαρξης των παράνομων ουσιών στο αυτοκίνητό του πρόβαλε και στη δίκη του.
Το Κακουργιοδικείο κατέληξε στο συμπέρασμα πως δεν μπορούσε να διαπιστώσει από την προσαχθείσα μαρτυρία αν ο εφεσείων προμηθεύθηκε τα ναρκωτικά στο χωριό Πύλα. Συμπέρανε όμως πως τα προμηθεύθηκε από κάπου, προτού ανακοπεί από την Αστυνομία. Είχε δε πλήρη γνώση των παράνομων ουσιών που μετέφερε στο αυτοκίνητο του. Σοβαρή απόδειξη της διαπίστωσης αυτής, μεταξύ άλλων, ήταν και το δρομολόγιο που ακολούθησε ο εφεσείων στην επιστροφή του από την Πύλα για να αποφύγει το μόνιμο έλεγχο που γινόταν σε άλλο σημείο του δρόμου, τον οποίο χρησιμοποίησε κατά την μετάβαση του προς το χωριό Πύλα. Το Κακουργιοδικείο απέρριψε την θέση του εφεσείοντος για τοποθέτηση των ουσιών από άγνωστο πρόσωπο στο αυτοκίνητό του.
Το Κακουργιοδικείο βρήκε ένοχο τον εφεσείοντα και του επέβαλε ποινές φυλάκισης 5 και 8 ετών αντίστοιχα στην πρώτη και δεύτερη κατηγορία. Ο εφεσείων εφεσίβαλε τόσο την καταδίκη του όσο και την επιβληθείσα ποινή.
Έφεση εναντίον καταδίκης.
Ο δικηγόρος του εφεσείοντος υποστήριξε ότι δεν αποδείχθηκε το παράνομο της ουσίας, η ηρωίνη δηλαδή που αναφέρεται στις λεπτομέρειες των δύο κατηγοριών. Και αυτό, κατά την εισήγηση του συνηγόρου, επειδή αναμίχθηκαν παράνομα άλλα τρία συστατικά στην ηρωίνη.
Αμφισβητήθηκε επίσης και η ορθότητα της αξιολόγησης της μαρτυρίας.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, υπέδειξε πως είναι ορθό να χρησιμοποιείται στις λεπτομέρειες των κατηγοριών η ονομασία του ελεγχόμενου φαρμάκου, όπως αυτό κατατάσσεται στους πίνακες του Νόμου, και ας δίδεται και περαιτέρω η λεπτομέρεια πως πρόκειται για τη γνωστή ουσία της ηρωίνης. Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν διαπίστωσε βάσιμο λόγο να παρέμβει στο θέμα της καταδίκης.
Έφεση εναντίον ποινής.
Ο δικηγόρος του εφεσείοντος υποστήριξε πως η ποινή είναι έκδηλα υπερβολική.
Το Ανώτατο Δικαστήριο τονίζοντας τις τραγικές επιπτώσεις από την εμπορία των ναρκωτικών στην κοινωνία και τον ασήμαντο ρόλο που οι προσωπικές περιστάσεις διαδραματίζουν στις υποθέσεις αυτές καθώς και την ανάγκη για επιβολή αποτρεπτικών ποινών, επικύρωσε την επιβληθείσα ποινή.
Η έφεση απορρίφθηκε.
Έφεση εναντίον Καταδίκης και Ποινής.
Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης του Κακουργιοδικείου Λάρνακας (Υπόθεση Αρ. 5044/04), ημερομηνίας 14/10/05 και 17/10/05.
Λ. Κληρίδης, για τον Εφεσείοντα.
Ν. Δημητρίου - Δημόσιος Κατήγορος, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας.
Ο Εφεσείων είναι παρών.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Ο εφεσείων αντιμετώπισε δύο κατηγορίες ενώπιον του μόνιμου κακουργιοδικείου που συνεδριάζει στη Λάρνακα, ως ακολούθως:
(α) κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 6(1)(2), 30, 31 και 38 και παραγράφου 1 του Μέρους Ι του Πρώτου Πίνακα και του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, Ν.29/77, όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα, και,
(β) για κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου με σκοπό την προμήθεια του σε άλλα πρόσωπα, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 6(3), 5(1), 26, 30, 31 και 38 των ίδιων Πινάκων που περιέχονται στο Νόμο, που αναφέρoνται στην 1η κατηγορία.
Ο εφεσείων δεν παραδέχτηκε τις κατηγορίες και η υπόθεση προχώρησε σε ακροαματική διαδικασία που κατέληξε στην καταδίκη του, με την αιτιολογημένη κρίση του κακουργιοδικείου που περιέχεται στην απόφαση του ημερ. 14.10.2005. Στις λεπτομέρειες των κατηγοριών αναφέρεται ως το ελεγχόμενο φάρμακο η ηρωίνη, (βάρος 199.1013 γραμμάρια).
Τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης, όπως τα διαπίστωσε το κακουργιοδικείο, συνοψίζονται παρακάτω. Ο εφεσείων, που είναι Σύριος, μένει μόνιμα στην Κύπρο για περισσότερο από 18 χρόνια. Την 1.4.2004 γύρω στις 8.00 το βράδυ πήγε με το αυτοκίνητο του από τη Λάρνακα στο χωριό Πύλα. Αφού παρέμεινε εκεί για κάποιο χρονικό διάστημα επέστρεψε. Κατά την μετάβαση ο εφεσείων χρησιμοποίησε το δρόμο όπου σε συγκεκριμένο σημείο μονίμως γίνεται έλεγχος από την Αστυνομία και τις τελωνειακές αρχές της Δημοκρατίας. Στην επιστροφή όμως ακολούθησε διαφορετικό δρόμο, όπου δεν υπάρχει τέτοιος έλεγχος. Πρόθεση του εφεσείοντα ήταν να επιστρέψει στο σπίτι του στη Λάρνακα. Σε κάποιο σημείο όμως του δρόμου, κοντά στους αθλητικούς χώρους Γ.Σ.Ζ., ανακόπηκε από άντρες της Υπηρεσίας Καταπολέμησης Ναρκωτικών, γνωστής ως Υ.ΚΑ.Ν. που υπάγεται στο Αρχηγείο Αστυνομίας. Στον έλεγχο του αυτοκινήτου του εφεσείοντα που ακολούθησε οι άντρες της Υ.ΚΑ.Ν. εντόπισαν κάτω από το κάθισμα του συνοδηγού μια σακούλα νάιλον μέσα στην οποία βρίσκονταν άλλες νάιλον σακούλες που περιείχαν ουσία η οποία, κατά εκ πρώτης όψεως υποψία, ήσαν ναρκωτικά. Αφού στάληκαν στο χημείο της Κυπριακής Δημοκρατίας, διαπιστώθηκε πως πράγματι η ουσία ήταν διαμορφίνη, φάρμακο που κατατάσσεται ως ελεγχόμενο στο μέρος 1 του Πρώτου και Τρίτου Πίνακα του Νόμου. Η ανακοπή του οχήματος του εφεσείοντα από τους άντρες της Υ.ΚΑ.Ν. δεν ήταν τυχαία. Υπήρχαν υποψίες πως ήταν αναμιγμένος στη διακίνηση ναρκωτικών. Όταν του υπεδείχθησαν οι νάιλον σακούλες και του αναφέρθηκε πως υπήρχε υποψία πως περιείχαν ναρκωτικά, αυτός απάντησε: «δεν ξέρω τι είναι».
Τη θέση της άγνοιας της ύπαρξης των παρανόμων ουσιών στο αυτοκίνητο του πρόβαλε και στη δίκη του. Συγκεκριμένα, ισχυρίστηκε πως κάποιο άγνωστο πρόσωπο του τηλεφώνησε για να του πει πως ένας παλιός του φίλος (του εφεσείοντα) ήθελε να τον συναντήσει στο χωριό Πύλα, στο κέντρο «Μαξίμ». Πήγε εκεί, κάθισε στο κέντρο οπόταν και δέχθηκε δεύτερο τηλεφώνημα πάλιν από τον άγνωστο, ο οποίος του είπε να βγει έξω και να περιμένει. Πράγματι, βγήκε έξω και κάθισε στο αυτοκίνητο του. Ένα άλλο αυτοκίνητο σταμάτησε δίπλα από το δικό του. Από αυτό κατέβηκε ένα πρόσωπο και μπήκε στο δικό του αυτοκίνητο. Ο άγνωστος τον ρώτησε αν είναι ο Μουσταφά και ο εφεσείων απάντησε καταφατικά. Με τη σειρά του ρώτησε και ο ίδιος ποίος ήταν το πρόσωπο που μπήκε στο αυτοκίνητο του. Αντί άλλης απάντησης ο άγνωστος ρώτησε τον εφεσείοντα αν ξέρει κανένα Μιχάλη. Ο εφεσείων του απάντησε αρνητικά, οπόταν και ο άγνωστος είπε: «συγνώμη λάθος». Και έφυγε. Ξεκίνησε και ο ίδιος για να φύγει από την Πύλα. Ανακόπηκε όμως από τους άντρες της Υ.ΚΑ.Ν. όπως περιγράψαμε πιο πάνω.
Το κακουργιοδικείο κατέληξε στο συμπέρασμα πως δεν μπορούσε να διαπιστώσει από την προσαχθείσα μαρτυρία αν ο εφεσείων προμηθεύθηκε τα ναρκωτικά στο χωριό Πύλα. Συμπέρανε όμως πως τα προμηθεύθηκε από κάπου, προτού ανακοπεί από την Αστυνομία. Είχε δε πλήρη γνώση των παράνομων ουσιών που μετέφερε στο αυτοκίνητο του. Σοβαρή απόδειξη της διαπίστωσης αυτής, μεταξύ άλλων, ήταν και το δρομολόγιο που ακολούθησε ο εφεσείων στην επιστροφή του από την Πύλα για να αποφύγει το μόνιμο έλεγχο που γινόταν σε άλλο σημείο του δρόμου, τον οποίο χρησιμοποίησε κατά την μετάβαση του προς το χωριό. Η δε ιστορία με τον άγνωστο φτιάχτηκε για να προβάλει την πιθανότητα τα ναρκωτικά να τοποθετήθηκαν στο αυτοκίνητο του, εν αγνοία του, από αυτό τον άγνωστο. Πολύ ορθά όμως το κακουργιοδικείο, απορρίπτοντας αυτή την ιστορία, επισήμανε πως στη σύντομη αυτή συνάντηση, όπως ο ίδιος ο εφεσείων την παρουσίασε, δεν ήταν δυνατό να τοποθετήσει ο άγνωστος τις νάιλον σακούλες κάτω από το κάθισμα του συνοδηγού, χωρίς ο ίδιος ο εφεσείων να το προσέξει.
ΕΦΕΣΗ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΚΑΤΑΔΙΚΗΣ
Ο δικηγόρος του εφεσείοντα ήταν σαφής στην ανάπτυξη των λόγων έφεσης, όπως αυτοί διατυπώνονται στο εφετήριο, οι οποίοι άπτονται της καταδίκης και της ποινής. Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ο ισχυρισμός πως το παράνομο της ουσίας, η ηρωίνη δηλαδή που αναφέρεται στις λεπτομέρειες των δύο κατηγοριών, δεν αποδείχθηκε, ενόψει της μαρτυρίας της χημικού Μαρίας Αυξεντίου και του περιεχόμενου του πιστοποιητικού που κατέθεσε στο Δικαστήριο. Συγκεκριμένα, η εισήγηση ακολουθεί την πιο κάτω σκέψη: Στο πιστοποιητικό αυτό η κα.Αυξεντίου αναφέρει τα εξής: (κάτω από τον τίτλο) «Γνώμες - Ερμηνεία».
«Η Διαμορφίνη, Μονοακετυλομορφίνη (6-ΜΑΜ), Ακετυλοκωδείνη (ΑC) είναι συστατικά της παράνομα παρασκευασθείσας ηρωίνης με τη διαδικασία της ακετυλίωσης οπίου. Η ηρωίνη περιλαμβάνεται στον Πρώτο Πίνακα, Μέρος Ι (Φάρμακα Τάξης Α) του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου του 1977 (Τροποποιήσεων και Κανονισμών)».
Ο συνήγορος εντόπισε και απομόνωσε τη φράση «είναι συστατικά της παράνομα παρασκευασθείσας ηρωίνης», για να εισηγηθεί πως, εφόσον παράνομα αναμίχθηκαν άλλα τρία συστατικά στην ηρωίνη δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αποδεικνύεται η κατοχή του απαγορευμένου φαρμάκου «ηρωίνη», που, κατά το συνήγορο, για να εμπίπτει στην έννοια του νόμου η ηρωίνη πρέπει να είναι γνήσια και όχι παράνομα παρασκευασμένη.
Έχουμε τη γνώμη πως η πιο πάνω εισήγηση ξεκινά από λαθεμένη βάση, αλλά και λαθεμένη ερμηνεία του πιστοποιητικού της κας Μαρία Αυξεντίου. Να διευκρινίσουμε κατ΄αρχάς πως το ελεγχόμενο φάρμακο που κατατάσσεται στους Πίνακες του Νόμου, είναι «διαμορφίνη». Σύμφωνα με τη μαρτυρία της κας. Αυξεντίου, η ηρωίνη παράγεται με τη διαδικασία της ακετυλίωσης οπίου. Η διαμορφίνη, μονοακετυλονομορφίνη και ακετυλοκωδείνη είναι συστατικά της ηρωίνης που συμπαράγονται κατά τη διαδικασία της ακετυλίωσης του οπίου. Και είναι αυτή τη διαδικασία που η κα.Αυξεντίου ονομάζει παράνομη, δηλαδή την παραγωγή της ηρωίνης. Στις λεπτομέρειες των δύο κατηγοριών αντί να αναφέρεται το ελεγχόμενο φάρμακο «διαμορφίνη» αναφέρεται «ηρωίνη», γιατί μ' αυτό τον τρόπο δίδεται καλύτερη πληροφόρηση στον κατηγορούμενο, με τη χρήση δηλαδή της παγκοίνως γνωστής ονομασίας της παράνομης ουσίας. Σ΄αυτό το σημείο θα υποδεικνύαμε πώς είναι ορθό να χρησιμοποιείται η ονομασία του ελεγχόμενου φαρμάκου, όπως αυτό κατατάσσεται στους πίνακες του Νόμου, και ας δίδεται και περαιτέρω η λεπτομέρεια πως πρόκειται για τη γνωστή ουσία της ηρωίνης.
Οι άλλοι δύο λόγοι έφεσης που αναφέρονται στην καταδίκη δεν χρειάζεται να μας απασχολήσουν, γιατί άπτονται της αξιολόγησης της μαρτυρίας. Όπως ήδη υποδείξαμε, το κακουργιοδικείο συζητά με λεπτομέρεια τη μαρτυρία που είχε ενώπιον του, την ουσία της οποίας συνοψίσαμε πιο πάνω, και καταλήγει σε καθαρές διαπιστώσεις που δεν επιδέχονται οποιασδήποτε άλλης προσέγγισης.
Η έφεση εναντίον της καταδίκης απορρίπτεται.
ΕΦΕΣΗ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΠΟΙΝΗΣ
Το κακουργιοδικείο επέβαλε στον εφεσείοντα φυλάκιση 5 ετών στην πρώτη κατηγορία και 8 ετών στη δεύτερη. Ο δικηγόρος του εισηγείται πως η ποινή είναι έκδηλα υπερβολική. Και τούτο γιατί ο εφεσείων είναι καλός οικογενειάρχης, με παιδιά και με πολλές οικονομικές υποχρεώσεις. Είναι λευκού ποινικού μητρώου. Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας χαρακτήρισε την επιβληθείσα ποινή αυστηρή μεν, αλλά όχι έκδηλα υπερβολική ώστε να δικαιολογείται η επέμβαση μας.
Θα ήταν αχρείαστη επανάληψη αν λέγαμε πάλιν αυτά που τα Δικαστήρια μας επισημαίνουν σε τέτοιου είδους υποθέσεις. Θεωρούμε τα αδικήματα της κατοχής, και ιδιαίτερα της κατοχής και προμήθειας ναρκωτικών, από τα πιο σοβαρά που προβλέπει ο Νόμος, και τούτο γιατί τέτοιου είδους αδικήματα δεν αφορούν μόνο το θύτη και το θύμα, στα πλαίσια της διάπραξης της παρανομίας, που αντιμετωπίζεται από το νόμο. Θύματα της διάθεσης ναρκωτικών είναι πλέον πολλοί συμπολίτες μας, οι οποίοι οδηγούνται στην τραγική εξάρτηση ακόμη και στο θάνατο. Αυτοί που διακινούν και προμηθεύουν ναρκωτικά πωλούν ουσιαστικά θάνατο, ή προκαλούν την πλήρη καταστροφή της υγείας των χρηστών, και δημιουργούν αγωνία και απόγνωση στους οικείους τους. Το μεγάλο χρηματικό κέρδος από την εμπορία των ναρκωτικών είναι το μοναδικό κίνητρο που έχουν οι προμηθευτές, έναντι δε αυτού δεν ορρωδούν μπροστά στην εξαθλίωση, ακόμη και το θάνατο που μπορεί να προκαλέσει η χρήση των ναρκωτικών. Να επισημάνουμε επίσης το τεράστιο κοινωνικό πρόβλημα που δημιουργείται, τη σωρευτική και αλυσιδωτή αύξηση του εγκλήματος, ως παράγωγο της χρήσης ναρκωτικών. Είναι μ΄αυτές τις σκέψεις που η νομολογία μας θεωρεί πως οι προσωπικές περιστάσεις διαδραματίζουν ασήμαντο, μέχρι μηδενικό ρόλο, στην επιμέτρηση της ποινής σε τέτοιας φύσεως υποθέσεις. Εμείς κρίνουμε πως οι ποινές που επέβαλε το κακουργιοδικείο δεν είναι αυστηρές. Ακολουθούν ορθά την καθοδήγηση της νομολογίας. Οι παραβάτες πρέπει να αναμένουν την αυστηρή εφαρμογή του νόμου.
Και η έφεση εναντίον της ποινής απορρίπτεται.
Η�έφεση απορρίπτεται.