|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2021:D272
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 82/2021)
24 Ιουνίου, 2021
[ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΕΩΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ xxx ΜΑΡΚΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ VEGGERA TRADING STORES LTD ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI H KAI MANDAMUS
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 14.4.2021 ΚΑΙ 31.3.2021 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΥΠΟ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ-ΠΑΦΟΥ (ΤΜΗΜΑ ΠΑΦΟΥ) ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 11(1)(α)(ii) ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΕΝΟΙΚΙΟΣΤΑΣΙΟΥ ΝΟΜΟΥ (ΝΟΜΟΣ 23/1983).
_ _ _ _ _ _
Κ. Θεοχαρίδου (κα), για τους Αιτητές.
Γρ. Φιλίππου για Π. Φιλίππου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για την Καθ΄ ης η Αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.: Ο Αιτητής ενάγεται, ως θέσμιος ενοικιαστής, ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού - Πάφου (Τμήμα Δικαστηρίου Πάφου) (το πρωτόδικο Δικαστήριο) και η Αιτήτρια εταιρεία, ως υπενοικιαστής και/ή ως έχουσα τη χρήση του επίδικου ακινήτου. Επιζητείται η ανάκτηση της κατοχής του εν λόγω υποστατικού, στη βάση παράλειψης πληρωμής οφειλόμενων ενοικίων.
Οι Αιτητές, καθ΄ ων η αίτηση στην πρωτόδικη διαδικασία, παρουσίασαν προς καταχώρηση στο Γραμματέα του πρωτόδικου Δικαστηρίου την Απάντησή τους σε σχέση με την εναντίον τους αίτηση για ανάκτηση κατοχής. Ο Γραμματέας έθεσε ενώπιον του αρμόδιου Δικαστή την εν λόγω Απάντηση, προκειμένου, ως προνοεί το άρθρο 11(1)(α)(ii) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/1983 (ως τροποποιήθηκε από τον Ν.3(Ι)/2020) (ο Νόμος), να αποφασίσει τελεσίδικα την έγκριση ή απόρριψη καταχώρησής της. Το Δικαστήριο, με απόφασή του ημερ. 14.4.2021, έκρινε ότι «Εφόσον οι αποδείξεις πληρωμής που οι Καθ΄ ων η αίτηση παρουσιάζουν δεν καλύπτουν ολόκληρο το οφειλόμενο δυνάμει της Αίτησης έξωσης ποσό, βρίσκω ότι δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 11(1)(α)(ii) του Ν. 23/1983» και απέρριψε την καταχώρηση της Απάντησης. Ήταν η ουσία της κρίσης της πρωτόδικου Δικαστή ότι το ποσό του συνόλου των αποδείξεων κατάθεσης σε χρηματοπιστωτικό ίδρυμα προς όφελος του ιδιοκτήτη, τις οποίες παρουσίασαν οι Καθ΄ ων η αίτηση «... πόρρω απέχει από το αναφερόμενο στην αίτηση οφειλόμενο ποσό.». Συγκεκριμένα, είχε καταβληθεί, σύμφωνα με τις αποδείξεις, το ποσό των €2.850, ενώ το οφειλόμενο, σύμφωνα με την αίτηση έξωσης, ποσό ανέρχεται σε €4.650. Κατά το πρωτόδικο Δικαστήριο, η διατύπωση της νομοθεσίας είναι σαφής και η πρόθεση του νομοθέτη φανερή, ήτοι απαιτείται η καταβολή του συνόλου του κατ΄ ισχυρισμόν οφειλόμενου ποσού πριν την καταχώρηση της Απάντησης, προκειμένου να παταχθεί το φαινόμενο των οφειλόμενων ενοικίων. Η μερική συμμόρφωση, κατά το Δικαστήριο, των Καθ΄ ων η αίτηση και η παρουσίαση αποδείξεων καταβολής μέρους και μόνο του αξιούμενου στην αίτηση ποσού, δεν άφηνε περιθώρια, κατά την κρίση του, έγκρισης προς καταχώρηση της Απάντησης.
Οι Αιτητές, μετά από σχετική άδεια του Δικαστηρίου, καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση διά κλήσεως, προς έκδοση προνομιακών ενταλμάτων διά των οποίων να ακυρώνεται η προαναφερθείσα απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ημερ. 14.4.2021, να αναστέλλεται οποιαδήποτε περαιτέρω διαδικασία σε αναφορά με την εκδίκαση της αίτησης ανάκτησης κατοχής και να διατάσσεται το πρωτόδικο Δικαστήριο να επιτρέψει ή να εγκρίνει την κατάθεση της Απάντησης των Αιτητών.
Οι λόγοι επί των οποίων εδράζεται το ενώπιον του Δικαστηρίου αίτημα περιστρέφονται γύρω από τη θέση ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο, αρνούμενο να επιτρέψει την κατάθεση της Απάντησης, παραβίασε το συνταγματικό δικαίωμα των Αιτητών σε δίκαιη δίκη, ούτως ώστε να αποφασίσει περί αμφισβητούμενων γεγονότων και δη περί του πραγματικού ύψους του οφειλόμενου ενοικίου. Προβάλλεται, επιπρόσθετα, ότι ο Αιτητής ανελλιπώς καταβάλλει το μηνιαίο ενοίκιο με κατάθεσή του σε τραπεζικό λογαριασμό, τις σχετικές αποδείξεις του οποίου επισύναψε στην Απάντησή του.
Παρατίθεται το άρθρο 11(1)(α)(ii) του Νόμου:
«11.-(1) Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται διά την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, διά το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή διά την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων:
(α)(i) ..................................
(ii) απάντηση σε καταχωριζόμενη δυνάμει της υποπαραγράφου (i) αίτηση για ανάκτηση κατοχής γίνεται δεκτή για καταχώριση από το Γραμματέα του Δικαστηρίου μόνο σε περίπτωση που η απάντηση συνοδεύεται είτε από απόδειξη του λογιστηρίου του Δικαστηρίου ότι έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο το αναφερόμενο στην αίτηση οφειλόμενο ποσό ως καθυστερημένα ενοίκια κατά την ημερομηνία καταχώρισης αυτής είτε από απόδειξη είσπραξης του ενοικίου εκδοθείσα υπό του ιδιοκτήτη ή αντιπροσώπου αυτού ή από απόδειξη κατάθεσης χρηματοπιστωτικού ιδρύματος προς όφελος του ιδιοκτήτη ή αντιπροσώπου αυτού:
Νοείται ότι η απόφαση του Γραμματέα για αποδοχή ή απόρριψη της καταχώρισης της απάντησης τίθεται εντός τριών (3) εργάσιμων ημερών ενώπιον του Δικαστηρίου προς τελεσίδικη έγκριση ή απόρριψη, η δε απόφαση του Δικαστηρίου δεν υπόκειται σε έφεση.»
Είναι εκ του Νόμου δεδομένο ότι η υπό εξέταση απόφαση δεν υπόκειται σε έφεση. Προβάλλει επίσης ως αδιαμφισβήτητο γεγονός η αδιάλειπτη καταβολή ενοικίων εκ μέρους των Αιτητών, μέσω μηνιαίων εμβασμάτων σε χρηματοπιστωτικό ίδρυμα προς όφελος του ιδιοκτήτη. Η ουσία της διαφοράς των διαδίκων εντοπίζεται στους ισχυρισμούς που προβάλλει η κάθε πλευρά ως προς το πραγματικό ύψος του ενοικίου. Ζήτημα το οποίο θα πρέπει να εξετασθεί και να κριθεί από το αρμόδιο Δικαστήριο. Η εξέτασή του όμως δεν μπορεί να λάβει χώραν χωρίς να ακουστούν επί του προκειμένου οι αντίστοιχες θέσεις των Αιτητών, καθ΄ ων η αίτηση στη διαδικασία ανάκτησης κατοχής που εκκρεμεί. Εδώ ακριβώς είναι που υπεισέρχεται το ζήτημα της παραβίασης βασικού κανόνα φυσικής δικαιοσύνης, ήτοι του δικαιώματος των Αιτητών να προβάλουν τις θέσεις τους ενώπιον του αρμόδιου Δικαστηρίου και να αμφισβητήσουν τα γεγονότα που θέτει η αντίδικη πλευρά.
Θα πρέπει να υπομνησθεί ότι τα γεγονότα της υπόθεσης, όπως παραμένουν αδιαμφισβήτητα, επιμαρτυρούν ότι δεν βρισκόμαστε ενώπιον περίπτωσης ξεκάθαρης παράλειψης και/ή άρνησης καταβολής ενοικίου, ούτε και ενώπιον προβολής γενικών και αόριστων αναφορών περί εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού. Ο Νόμος, όπως προσφάτως τροποποιήθηκε, δεν στοχεύει στη στέρηση του δικαιώματος διεξαγωγής δίκαιης δίκης, βασική παράμετρος της οποίας είναι η παροχή της δυνατότητας προώθησης της υπεράσπισης και προβολής ενώπιον δικαστηρίου των ισχυρισμών που δικογραφούνται. Αυτό το οποίο διασφαλίζει είναι η αποφυγή πρόκλησης αδικαιολόγητων καθυστερήσεων και η αποστέρηση από τον ιδιοκτήτη νομίμως οφειλόμενων ενοικίων.
Στην υπό κρίση περίπτωση, το πρωτόδικο Δικαστήριο, παραβλέποντας τα δεδομένα που καλύπτουν την ενώπιόν του αίτηση προς ανάκτηση κατοχής, αποστέρησε ουσιαστικά το δικαίωμα των Αιτητών να ακουστούν, παραβιάζοντας στοιχειώδη κανόνα φυσικής δικαιοσύνης, τον οποίο εγγυάται το ΄Αρθρο 30 του Συντάγματος. Η έννοια της δίκαιης δίκης εξυπακούει, χωρίς άλλο, δικαίωμα παρουσίας του διαδίκου ενώπιον Δικαστηρίου και δυνατότητα προβολής των θέσεων του.
Υπό το φως των πιο πάνω, εντοπίζεται παραβίαση του καθήκοντος του Δικαστηρίου για εξασφάλιση δίκαιης και απρόσκοπτης απονομής της δικαιοσύνης, στοιχείο που πλήττει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης.
Κατά προέκταση, η αίτηση επιτυγχάνει και η πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η καταχώρηση της Απάντησης των Αιτητών ακυρώνεται. Διατάσσεται όπως το πρωτόδικο Δικαστήριο επιτρέψει και/ή εγκρίνει την καταχώρηση της υπό αναφορά Απάντησης. Τόσο τα έξοδα της παρούσας διά κλήσεως αίτησης, όσο και αυτά της προηγηθείσας μονομερούς, όπως αυτά υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πλέον ΦΠΑ, αν υπάρχει, επιδικάζονται προς όφελος των Αιτητών και εις βάρος των Καθ΄ ων η αίτηση.
Α.Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
ΣΦ.