|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2019:D502
AΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 209/2019)
2 Δεκεμβρίου, 2019
[Τ. Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ U.C.C. UNITED CLEANING (CYPRUS) LIMITED ΚΑΙ NELSEN CHISTOTA LTD ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI Ή MANDAMUS Ή PROHIBITION
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 8/11/2019 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΌ ΤΗΝ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΠΟΚΛΕΙΣΜΟΥ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ 10/2019 ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΑΠΟΡΡΙΦΘΗΚΕ ΠΡΟΦΟΡΙΚΟ ΑΙΤΗΜΑ ΤΩΝ ΑΙΤΗΤΩΝ ΓΙΑ ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ ΖΗΤΗΜΑΤΟΣ
-------------
Μονομερής Αίτηση των U.C.C. UNITED CLEANING (CYPRUS) LTD και NELSEN CHISTOTA LTD
Χ. Χαραλάμπους για Γιώτα Μιλτιάδου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για τους αιτητές.
A Π Ο Φ Α Σ Η
T.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.: Οι αιτήτριες στην παρούσα αίτηση, κατά την εκδοχή τους, έχουν κληθεί από την Επιτροπή Αποκλεισμού του Καν. 32 των περί Διαχείρισης της Εκτέλεσης των Δημοσίων Συμβάσεων και των Διαδικασιών Αποκλεισμού των Οικονομικών Φορέων από Διαδικασίες Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων Κανονισμών του 2016 (ΚΔΠ 138/2016) για να απαντήσουν σε καταγγελία του Δήμου Λακατάμιας σε σχέση με το θέμα: «Τερματισμός Σύμβασης μεταξύ Δήμου Λακατάμιας και U.C.C. United Cleaning (Cyprus) Ltd και Nelson Chistota Ltd - Έκθεση αξιολόγησης απόδοσης αναδόχου. Κανονισμός 30 (30 ΚΔΠ 138/2016)».
Στα πλαίσια της παραπάνω διαδικασίας ο δικηγόρος των αιτητών προέβαλε προφορικό αίτημα προς την εν λόγω Επιτροπή για εκδίκαση ενός προδικαστικού αιτήματος, η οποία και απερρίφθη.
Την απόφαση αυτή της Επιτροπής επιδιώκουν να προσβάλουν οι αιτήτριες με ένα προνομιακό ένταλμα, χωρίς όμως να προσδιορίζουν με ποιο, εφόσον ζητούν άδεια για καταχώριση αίτησης προς έκδοση Certiorari ή Mandamus ή Prohibition. Παράλληλα ζητούν διάταγμα για αναστολή της διαδικασίας μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αίτησης.
Οι λόγοι τους οποίους επικαλούνται είναι ότι η Επιτροπή αποφάσισε «κατά παράκαμψη Δικονομικών Κανόνων και καθ΄ υπέρβαση της Δικαιοδοσίας της Επιτροπής Αποκλεισμού Οικονομικών Φορέων από Διαδικασίες Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων και καθ΄ υπέρβαση της πρακτικής των Δικαστηρίων και στην υφιστάμενη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις Αρχές του Διοικητικού Δικαίου και του Συντάγματος για Δίκαιη Δίκη και το Δικαίωμα της προηγούμενης Ακρόασης αφού έχει πολλάκις κριθεί ότι η εξέταση προδικαστικών ζητημάτων επιτρέπεται σε περιπτώσεις όπου υπάρχει ζήτημα πρόωρης καταχώρισης ενός μέτρου σε όποιο στάδιο και αν αυτό τεθεί να εξεταστεί και ακόμα και αν αυτό το αίτημα τεθεί προφορικά.»
Όποιο και αν είναι το προνομιακό ένταλμα το οποίο θα επιθυμούσαν οι αιτήτριες να επιτύχουν η προσπάθεια τους είναι από αυτό ήδη το πρωταρχικό στάδιο καταδικασμένη.
Η Επιτροπή Αποκλεισμού είναι όργανο επιφορτισμένο με το καθήκον να αποφασίζει για τον αποκλεισμό οικονομικών φορέων, επί των λόγων αποκλεισμού που προβλέπονται από το άρθρο 57 του περί της Ρύθμισης των Διαδικασιών Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2016, Ν. 73(Ι)/2016, από διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα. Η σύνθεση της προβλέπεται από τους εν λόγω Κανονισμούς οι οποίοι απαιτούν το διορισμό στη θέση του προέδρου και των μελών της, από το Υπουργικό Συμβούλιο, πρώην δικαστών για πενταετή θητεία. Η διαδικασία ενώπιον της Επιτροπής επίσης ρυθμίζεται από τους Κανονισμούς, οι οποίοι παρέχουν ως κανόνα, δικαίωμα ακροάσεως και προβλέπουν για την έκδοση αιτιολογημένης απόφασης.
Η Επιτροπή ως το αρμόδιο όργανο έχει αποφασίσει επί του συγκεκριμένου αιτήματος ασκώντας τη διακριτική της ευχέρεια, στα πλαίσια της αρμοδιότητας της. Δεν χωρεί προνομιακό ένταλμα για ακύρωση της απόφασης (Certiorari) με το οποίο μπορεί να εγερθεί μόνο ζήτημα νομιμότητας της απόφασης και όχι της ορθότητας της, όπως επιδιώκουν, εν προκειμένω, οι αιτήτριες. Ούτε, έτι περαιτέρω, Mandamus θα μπορούσε να δοθεί με σκοπό να διαταχθεί η Επιτροπή να αποφασίσει διαφορετικά απ΄ ό,τι ήδη αποφάσισε. Δεν μπορεί να της υπαγορευθεί πώς θα ενεργήσει στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων της και μάλιστα με τις επιτακτικές συνέπειες ενός διατάγματος της φύσεως Mandamus. Ούτε έχει καταδειχθεί ότι η Επιτροπή είχε καθήκον να εγκρίνει το αίτημα με βάση «συγκεκριμένη υποχρέωση που προκύπτει από το Σύνταγμα, το Νόμο, το κοινοδίκαιο ή από κανονισμούς ή οδηγίες που έχουν νομοθετική υπόσταση» (Βλ. απόφαση Ολομέλειας στην Αίτηση Λοϊζου, Πολ. ΈΦ. ΑΡ. 138/2018, ημερ. 20.7.2018. Επίσης βλ. Αίτηση Χρυσάνθου και Μπάρκα, Πολ. Αιτ. Αρ. 55/2018, ημερ. 20.6.2018, ECLI:CY:AD:2018:D296, Αίτηση Λαουτάρη και Γεωργίου, Πολ. Αίτ. Αρ. 197/2019, ημερ. 26.11.2019, ECLI:CY:AD:2019:D482 και Προνομιακά Εντάλματα, Π. Αρτέμης, σελ. 51). Ούτε άδεια για Prohibition μπορεί να δοθεί εφόσον δεν στοιχειοθετείται κανένας λόγος για να σταματήσει η διαδικασία ενώπιον του αρμοδίου οργάνου.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Τ.Θ. Οικονόμου, Δ.
/φκ