|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2016:D416
(2016) 1 ΑΑΔ 2089
9 Σεπτεμβρίου, 2016
[ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ/στής]
1. ΜΙΧΑΛΗΣ ΠΑΠΑΧΑΡΙΔΗΜΟΥ,
2. NIREAS YAUCHT SERVICES LIMITED,
Ενάγοντες,
v.
1. ΤΟΥ ΣΚΑΦΟΥΣ "NIREAS" (ΜΕ ΑΡ. ΕΓΓΡΑΦΗΣ 711648 ΠΟΥ ΤΩΡΑ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΕΛΛΙΜΕΝΙΣΜΕΝΟ ΣΤΗΝ ΝΕΑ ΜΑΡΙΝΑ ΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ ΘΕΣΗΣ LIMASSOL MARINA/BRAKE WATER 78) (ΑΡ. 1),
Εναγoμένων.
(Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 11/2016)
Ναυτοδικείο ― Αίτηση σύλληψης πλοίου ― Η «in rem» δικαιοδοσία του Ναυτοδικείου ― Νομική βάση ― Απορριπτική κατάληξη σε αίτηση λόγω απουσίας σε αυτή, αναφοράς στη νομοθεσία επί της οποίας εδράζεται η σχετική in rem δικαιοδοσία του Δικαστηρίου ― Απουσία δικαιοδοτικού υποβάθρου και ασάφεια αναφορικά με το είδος της απαίτησης που προωθείτο από τους ενάγοντες, κάτι που απαιτείται για να στοιχειοθετηθεί η δυνατότητα έκδοσης τέτοιου διατάγματος, σε συνάρτηση με τις σχετικές νομοθετικές διατάξεις.
Ναυτοδικείο ― Η «in rem» δικαιοδοσία του Ναυτοδικείου ― Άρθρο 3(2) του Administration of Justice Act, 1956, που εφαρμόζεται στην Κύπρο με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 29(2)(α) του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960 ― Η επίκληση της δικαιοδοσίας Ναυτοδικείου in rem μπορεί να γίνει στις περιπτώσεις που αναφέρονται στις παραγράφους (a) μέχρι (c) και (s) του Άρθρου 1(1) του Νόμου ― Εάν η αξίωση εμπίπτει στις παραγράφους 1(1)(d) μέχρι (r) του Νόμου και πηγάζει σε σχέση με πλοίο, μπορεί και σε αυτή την περίπτωση να γίνει επίκληση της δικαιοδοσίας Ναυτοδικείου in rem εναντίον του πλοίου, νοουμένου ότι το πρόσωπο που θα υπείχε ευθύνη για να ικανοποιήσει την απαίτηση σε αγωγή in personam κατά το χρόνο που γεννήθηκε το αγώγιμο δικαίωμα, είναι ο πλοιοκτήτης, ή ο ναυλωτής του πλοίου ή έχει την κατοχή ή τον έλεγχο του, και κατά το χρόνο έγερσης της αγωγής το πλοίο ανήκει ουσιαστικά ως προς όλα τα μερίδια σε αυτό το ίδιο πρόσωπο.
[Πέραν των ως άνω αναφερομένων τίτλων, η απόφαση διαβάζεται στο σύνολο της.]
Η αίτηση απορρίφθηκε. Τα έξοδα στην πορεία της αγωγής αλλά σε καμία περίπτωση εναντίον του καθ' ου η Αίτηση.
Αγωγή Ναυτοδικείου - Αίτηση.
Α. Κληρίδης, για τους Ενάγοντες.
Ε. Ασσιώτου για Κ. Μελά, για τους Εναγόμενους.
Cur. adv. vult.
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Με αγωγή που καταχωρίστηκε στις 7.6.2016 οι ενάγοντες αξιώνουν τις ακόλουθες θεραπείες:
«(α) Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου για το ποσό των €70.206,79 το οποίο αντιπροσωπεύει το χρεωστικό οφειλόμενο υπόλοιπο δυνάμει υπόλοιπου λογαριασμού και/ή τιμολογίων ημερομηνίας 14/04/16 και/ή δυνάμει προφορικής σύμβασης και/ή αντιπροσωπεύων την λογική και/ή συμπερφωνημένη τιμή αγοράς εξαρτημάτων και/ή παροχής υπηρεσιών από τους Ενάγοντες.
(β) Διαζευκτικά του (α) ανωτέρω, απόφαση εναντίον των Εναγομένων για το ποσό των €70.206,79 ως ποσό λογικό και/ή εύλογο και/ή ως αποζημίωση για υπηρεσίες και/ή εργασίες που έγιναν από τους Ενάγοντες προς όφελος και/ή για λογαριασμό των Εναγόμενων και/ή για τέτοιο ποσό που ήθελε θωρήσει το Δικαστήριο ως εύλογο και δίκαιο στη βάση των αρχών του αδικαιολόγητου πλουτισμού (unjust enrichment) και/ή των αρχών της επιεικείας και/ή των αρχών της αποκατάστασης (restitution) και/ή διαφυγόντων εισοδημάτων και κερδών (loss of profits / loss of chance).
(γ) Οποιαδήποτε άλλα έξοδα προκύψουν και/ή δημιουργηθούν από την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας αγωγής μέχρι την εξόφληση του και/ή μέχρι νεοτέρας Διαταγής του Δικαστηρίου.
(δ) Οποιαδήποτε άλλη και/ή περαιτέρω θεραπεία το Δικαστήριο θεωρήσει εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις.»
Μετά την επίδοση της αγωγής και την καταχώρηση εμφάνισης εκ μέρους του εναγόμενου σκάφους δόθηκαν οδηγίες για καταχώρηση αναφοράς και απάντησης. Την ημέρα που ήταν ορισμένη για οδηγίες η υπόθεση, χωρίς να έχει στο μεταξύ καταχωριστεί αναφορά, καταχωρίστηκε στις 8.9.2016, ήτοι τρεις μήνες μετά την καταχώρηση της αγωγής. Λόγω της παρουσίας του συνηγόρου του εναγομένου πλοίου και με την σύμφωνο γνώμη του συνηγόρου των αιτητών η αίτηση επιδόθηκε στην άλλη πλευρά και ορίστηκε για ακρόαση σήμερα με οδηγίες για καταχώρηση ένστασης στο μεταξύ.
Με την αίτηση ζητείται η ακόλουθη θεραπεία:
«(α) Διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η άμεση σύλληψη του Εναγομένου σκάφους «NIREAS», το οποίο βρίσκεται ελλιμενισμένο στην νέα Μαρίνα της Λεμεσού με αριθμό θέσης Limassol marina/Brake water 78 μέχρι την ακρόαση και τελική εκδίκαση της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγή.
(β) Οποιαδήποτε άλλη και/ή περαιτέρω θεραπεία το Δικαστήριο θεωρήσει εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις.»
Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Μιχάλη Παπαχαριδήμου- ενάγοντα 1 στην αγωγή από την οποία προκύπτει, ότι οι ενάγοντες ανέλαβαν να επισκευάσουν και γενικώς να επαναφέρουν το εναγόμενο σκάφος, ιδιοκτησίας της ALASSA LIMITED σε λειτουργήσιμη κατάσταση με στόχο την από κοινού εκμετάλλευση του σκάφους. Προς τούτο, στις 27.2.2015 δόθηκε στον ενόρκως δηλούντα πληρεξούσιο έγγραφο από τους ιδιοκτήτες του εναγόμενου σκάφους.
Όπως αναφέρεται στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης:
«4. Η συμφωνία ήταν πως η εταιρεία ALASSA LIMITED και ο κύριος Χ. Αβαρατζής, διευθυντής της εταιρείας και το άτομο που θέλαμε να συνεργαστούμε, θα αγόραζαν το σκάφος ενώ εγώ με την βοήθεια δικών μου ατόμων θα βάζαμε τον κόπο στην συνεχή συντήρηση του αλλά και στο στήσιμο της εταιρείας Ενάγουσας 2 η οποία θα ασχολείτο με όλη την αξιοποίηση αυτού του σκάφους. Τα έσοδα ερχόμενα από την αξιοποίηση του σκάφους θα πήγαιναν προς εξόφληση του ποσού αγοράς του σκάφους, εξόφληση των όποιων εξόδων και κόπου καταβλήθηκε και μετά θα μοιράζονταν 50 - 50 μεταξύ έμενα και του κύριου Χ. Αβαρατζή (Τεκμήριο 5)».
Υπάρχει ισχυρισμός ότι ως αποτέλεσμα των ενεργειών του ενάγοντα και της εταιρείας του ενάγουσας 2, δαπανήθηκαν διάφορα ποσά για τη μεταφορά του σκάφους στην Κύπρο και αυτά τα ποσά διεκδικούνται με την αγωγή. Παράλληλα, όμως, οι ενάγοντες παραδέχονται με την παράγραφο 29 της ένορκης δήλωσης ότι, παρόλες τις διαπραγματεύσεις, δεν κατέληξαν σε σύναψη συμφωνίας αναφορικά με τη συνεκμετάλλευση του σκάφους, ούτε όσον αφορά τα έξοδα που κατ' ισχυρισμό υπέστησαν οι ενάγοντες τόσο για επιδιορθώσεις του σκάφους, όσο και για τα προσωπικά τους έξοδα μετάβασης στη Γαλλία και άλλα, με στόχο τη μεταφορά του σκάφους στην Κύπρο.
Προηγήθηκαν της αγωγής προειδοποιητικές επιστολές ημερομηνίας 24.4.2016, 3.5.2016 και 8.5.2016, χωρίς ανταπόκριση.
Προβάλλεται δε η θέση ότι το σκάφος χρησιμοποιείται από τους ιδιοκτήτες του σκάφους με διαφορετικό πλήρωμα, με αποτέλεσμα να επωφελούνται άδικα και παράνομα τον κόπο και τη δουλειά του. Πρόκειται για αγωνιστικό σκάφος και η οποιαδήποτε χρήση στην απουσία του ενόρκως δηλούντα μπορεί να προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στο σκάφος και στο πλήρωμα. Το σκάφος έχει εγγραφεί να λάβει μέρος σε αγώνες στο εξωτερικό κάτι που δημιουργεί αμφιβολίες αν θα επιστρέψει ποτέ πίσω. Ζητείται η σύλληψη του σκάφους με την απελευθέρωση του να είναι εφικτή με την καταχώρηση εγγύησης για το ποσό της απαίτησης.
Καταχωρήθηκε ένσταση ενωρίτερα σήμερα εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση σκάφους, η οποία στηρίζεται στους ακόλουθους λόγους:
«Α. Οι νόμοι και οι θεσμοί επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα αίτηση δεν νομιμοποιούν την αιτούμενη θεραπεία και/ή δεν προσδίδουν στο Δικαστήριο εξουσία να ασχοληθεί με την παρούσα αίτηση.
Β. Το πραγματικό υπόβαθρο που στηρίζει την αίτηση καθώς και το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που την συνοδεύει δεν ανταποκρίνεται στα πραγματικά γεγονότα, είναι ελλιπές και ανεπαρκές και δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
Γ. Οι Εναγόμενοι είναι σε θέση να ικανοποιήσουν οποιαδήποτε αξίωση των Εναγόντων στην παρούσα υπόθεση σε περίπτωση που ήθελε εκδοθεί απόφαση υπέρ τους παρά το ότι η αγωγή δεν έχει καμία πιθανότητα επιτυχίας και/ή δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση.
Δ. Η αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα και εκδικητικά, 3 μήνες μετά την καταχώρηση της αγωγής.
Ε. Οι Αιτητές δεν προώθησαν την διαδικασία στο Δικαστήριο αφού μέχρι σήμερα δεν έχουν καταχωρήσει αναφορά.
Στ. Οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με «καθαρά χέρια».
Ζ. Για όλους τους λόγους που αναφέρονται και/ή εξυπακούονται από την ένορκη δήλωση που στηρίζει την ένσταση.»
Στην ένορκη δήλωση του Χαράλαμπου Αβαρατζή, διευθυντή της εταιρείας Άλασσα Λτδ, ιδιοκτήτριας του καθ' ου η αίτηση σκάφους, δίδεται η δική του εκδοχή ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης, η οποία είναι διαφοροποιημένη από αυτή του ενάγοντα. Δεν θα παραθέσω με λεπτομέρεια τους ισχυρισμούς, αυτό όμως που προκύπτει είναι ότι από το 2013 μέχρι και το Φεβρουάριο του 2015 υπήρξαν συζητήσεις μεταξύ της ιδιοκτήτριας εταιρείας και του ενάγοντα 1 με σκοπό τη συνεργασία τους η οποία τελικά δεν επήλθε. Υπάρχει άρνηση της απαίτησης των ποσών που αξιώνονται και προβάλλονται διαφορετικοί ισχυρισμοί ως προς τον τρόπο που εξελίχθηκαν τα γεγονότα.
Αναφέρεται δε ότι το σκάφος, το οποίο τους τελευταίους τρεις μήνες βρισκόταν αγκυροβολημένο στη Μαρίνα Λεμεσού, θα λάβει μέρος σε αγώνες που διοργανώνει ο Ναυτικός Όμιλος Αμμοχώστου στις 11.9.2016, η πρόσκληση του οποίου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο. Επισυνάπτεται, επίσης, ασφαλιστήριο έγγραφο για την ασφαλιστική του κάλυψη.
Οι συνήγοροι των δύο πλευρών ανέπτυξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους σε αγορεύσεις τις οποίες εξέτασα.
Η αίτηση βασίζεται στον περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου) Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983, Κανονισμοί 50-59, 183, 203, 204, 205, 207 και 237 στην πρακτική και δικονομία του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου και του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Δικαιοσύνης στην Αγγλία, Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, θ.1-18, Δ.48, θθ. 1, 2, 3, 4, 5, 8 και 9 και Δ.64, στο Νόμο 14/1960, Άρθρο 31 και στο Άρθρο 30 του περί Εμπορικής Ναυτιλίας (Νηολόγησις, Πώλησις και Υποθήκευσις Πλοίων) Νόμου, 1963 (Ν. 45/1963) και στη γενική πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.
Στη νομική βάση της αίτησης γίνεται παράθεση μόνο των σχετικών κανονισμών και του Ν. 45/1963, η αναφορά στον οποία τελικά απεσύρθη από τον κ. Κληρίδη. Καμία αναφορά δεν γίνεται στη νομοθεσία επί της οποίας εδράζεται η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, ούτε ο κ. Κληρίδης, όταν ζητήθηκε από το Δικαστήριο να συγκεκριμενοποιήσει που στηρίζει τη επίκληση της in rem δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, αναφέρθηκε σ' αυτήν παρά μόνο παρέπεμψε στους σχετικούς κανονισμούς.
Το Άρθρο 3(2) του Administration of Justice Act, 1956 (στο εξής «ο Νόμος»), που εφαρμόζεται στην Κύπρο με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 29(2)(α) του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/1960), προβλέπει ότι επίκληση της δικαιοδοσίας Ναυτοδικείου in rem μπορεί να γίνει στις περιπτώσεις που αναφέρονται στις παραγράφους (a) μέχρι (c) και (s) του Άρθρου 1(1) του Νόμου. Σύμφωνα δε με το Άρθρο 3(4) του Νόμου, εάν η αξίωση εμπίπτει στις παραγράφους 1(1)(d) μέχρι (r) του Νόμου και πηγάζει σε σχέση με πλοίο, μπορεί και σε αυτή την περίπτωση να γίνει επίκληση της δικαιοδοσίας Ναυτοδικείου in rem εναντίον του πλοίου νοουμένου ότι το πρόσωπο που θα υπείχε ευθύνη για να ικανοποιήσει την απαίτηση σε αγωγή in personam κατά το χρόνο που γεννήθηκε το αγώγιμο δικαίωμα, είναι ο πλοιοκτήτης, ή ο ναυλωτής του πλοίου ή έχει την κατοχή ή τον έλεγχο του, και κατά το χρόνο έγερσης της αγωγής το πλοίο ανήκει ουσιαστικά ως προς όλα τα μερίδια σε αυτό το ίδιο πρόσωπο.
Μελετώντας την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, διαπιστώνω ότι υπάρχει κάποια ασάφεια αναφορικά με το είδος της απαίτησης που προωθείται από τους ενάγοντες, κάτι που απαιτείται για να στοιχειοθετηθεί η δυνατότητα έκδοσης τέτοιου διατάγματος, σε συνάρτηση με τις πιο πάνω νομοθετικές διατάξεις. Από την άλλη, ελλείπει από την αίτηση η αναγκαία νομοθετική βάση που δίδει το δικαιοδοτικό υπόβαθρο για την έκδοση του διατάγματος κάτι το οποίο δεν έχει διευκρινιστεί ούτε από το συνήγορο κατά την αγόρευση του. Αυτό οδηγεί αναπόφευκτα στην απόρριψη της αίτησης χωρίς να καθίσταται αναγκαίο να εξεταστεί οποιοδήποτε άλλο θέμα.
Η αίτηση απορρίπτεται. Έξοδα στην πορεία της αγωγής, αλλά σε καμία περίπτωση εναντίον του καθ' ου η αίτηση.
Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα στην πορεία της αγωγής αλλά σε καμία περίπτωση εναντίον του καθ' ου η Αίτηση.