|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D847
(2014) 1 ΑΑΔ 2449
6 Νοεμβρίου, 2014
[ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964,
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Κ. ΓΙΩΡΓΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ CERTIORARI,
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ KAI/Ή ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΙΣ 15.10.2014 ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 04.09.2014 Ή/ΚΑΙ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΚΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΥΠ' ΑΡΙΘΜΟΝ 4874/2013 ΚΑΙ
ΔΙΑ ΤΟΥ ΟΠΟΙΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ Ή/ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Η ΡΗΘΕΙΣΑ ΑΙΤΗΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΑ
ΟΤΙ ΟΙ ΑΝΤΩΝΗΣ ΦΡΑΓΚΟΣ ΔΕΠΕ ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑ
ΝΑ ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΥΝ ΚΑΙ ΟΥΔΕΠΟΤΕ ΘΕΩΡΟΥΝΤΑΙ ΟΤΙ ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΥΣΑΝ ΤΟΝ ΕΝΑΓΟΝΤΑ ΩΣ ΝΕΟΙ ΔΙΟΡΙΣΘΕΝΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ, ΣΕ ΑΛΛΑΓΗ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΠΟΥ ΔΙΕΝΗΡΓΗΣΕ
Ο ΕΝΑΓΟΝΤΑΣ, ΕΦΟΣΟΝ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΑΠΟΨΗ ΤΟΥ Ε.Δ. ΔΕΝ ΕΙΧΑΝ ΚΑΤΑΒΛΗΘΕΙ ΤΑ ΕΞΟΔΑ ΤΟΥ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΠΟΥ ΕΝΕΡΓΟΥΣΕ ΓΙΑ ΤΟΝ ΕΝΑΓΟΝΤΑ.
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 184/2014)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Αίτηση παραχώρησης άδειας καταχώρησης αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari που θα στόχευε στην ακύρωση ενδιάμεσης απορριπτικής απόφασης Επαρχιακού Δικαστηρίου που εκδόθηκε σε αίτηση στα πλαίσια κληρονομικής αγωγής, με την αιτιολογία ότι δικηγορική εταιρεία δεν είχε δικαίωμα να εκπροσωπεί και ουδέποτε θεωρήθηκε ότι εκπροσωπούσε τον ενάγοντα ως νέοι διορισθέντες δικηγόροι, κατόπιν αλλαγής δικηγόρου που διενήργησε ο ενάγοντας, εφόσον δεν είχαν καταβληθεί τα έξοδα του προηγούμενου δικηγόρου που ενεργούσε για τον ενάγοντα ― Επιτρεπτική κατάληξη επί τω ότι, το Επαρχιακό Δικαστήριο με βάση τις πρόνοιες της Δ.3 Θ.1, δεν είχε εξουσία να αναζητήσει άλλα στοιχεία για να επιτρέψει στο νέο δικηγόρο να εμφανιστεί.
Με την αίτηση επιδιώχθηκε η παραχώρηση άδειας καταχώρησης αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσεως Certiorari, προς ακύρωση ενδιάμεσης απορριπτικής απόφασης Επαρχιακού Δικαστηρίου που εκδόθηκε σε αίτηση στα πλαίσια κληρονομικής αγωγής, με την αιτιολογία ότι δικηγορική εταιρεία δεν είχε δικαίωμα να εκπροσωπεί και ουδέποτε θεωρήθηκε ότι εκπροσωπούσε τον ενάγοντα ως νέοι διορισθέντες δικηγόροι, κατόπιν αλλαγής δικηγόρου που είχε διενεργήσει ο ενάγοντας, εφόσον δεν είχαν καταβληθεί τα έξοδα του προηγούμενου δικηγόρου που ενεργούσε για τον ενάγοντα.
Σύμφωνα με τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και από το σχετικό πρακτικό ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου, προέκυπτε ότι είχε καταχωρηθεί στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου, με επισυνημμένο υπογεγραμμένο τύπο διορισμού δικηγόρου, με το οποίο διορίζονταν νέοι δικηγόροι οι Αντώνης Φράγκος ΔΕΠΕ. Ακολούθησε στις 4.9.2014 καταχώρηση απάντησης στην υπεράσπιση εκ μέρους των νέων δικηγόρων και την ίδια ημέρα καταχωρήθηκε αίτηση συμφώνως της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για έκδοση οδηγιών εκ μέρους του Δικαστηρίου, η οποία ορίστηκε στις 15.10.2014.
Προηγήθηκε στις 6.8.2014 επιστολή των νέων δικηγόρων του αιτητή προς τον προηγούμενο δικηγόρο, με την οποία ο αιτητής δεσμευόταν μέσω των δικηγόρων του για την καταβολή των δικηγορικών του εξόδων εντός 3 ημερών από την ψήφιση καταλόγου εξόδων. Ο τελευταίος υπέβαλε κατάλογο εξόδων στις 5.9.2014 και ορίστηκε από τον Πρωτοκολλητή προς ψήφιση στις 15.10.2014.
Στα πλαίσια της πρώτης εμφάνισης της αίτησης για οδηγίες, εμφανίστηκαν ο προηγούμενος και ο αντίδικος δικηγόρος και ο νέος δικηγόρος του αιτητή.
Μεταξύ άλλων, καταγράφηκε στο σχετικό πρακτικό του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι θέση του Δικαστηρίου ήταν ότι δεν έπρεπε να γίνει αποδεκτή η αλλαγή δικηγόρου πριν παραχωρηθεί στον προηγούμενο δικηγόρο άδεια να αποσυρθεί.
Περαιτέρω σύμφωνα με παρεμφερή θέση του Δικαστηρίου όπως αυτή εμφαινόταν στα πρακτικά, το Δικαστήριο ανέφερε ότι η εμφάνιση του νέου δικηγόρου δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτή αφού εμφανιζόταν ο προηγούμενος δικηγόρος.
Η δε αίτηση ημερομηνίας 4/9/2014, η οποία καταχωρήθηκε από τον διορισθέντα νέο δικηγόρο του αιτητή, απορρίφθηκε από το Δικαστήριο, το οποίο έκρινε ότι θα έπρεπε να προβεί στην απόρριψη της επειδή αυτή είχε καταχωρηθεί από συνήγορο ο οποίος δεν ήταν μέρος της διαδικασίας.
Η αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος στηρίχθηκε στους κάτωθι λόγους:
α) Η αλλαγή δικηγόρου διενεργήθηκε σύμφωνα με τη Δ.3 Θ.1 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και το συμπέρασμα του Δικαστηρίου ότι οι νέοι δικηγόροι του αιτητή ουδέποτε διορίστηκαν νομότυπα ήταν αυθαίρετο.
β) Ο Αιτητής δεν έχει στη διάθεση του οποιαδήποτε εναλλακτική αποτελεσματική θεραπεία καθότι, με βάση την επίδικη απόφαση του Δικαστηρίου, το δικηγορικό γραφείο των νέων δικηγόρων του, δε θεωρείται από το Δικαστήριο ότι έχει διοριστεί νομότυπα και, συνεπώς, όλες οι ενέργειες που έχουν διενεργηθεί από αυτούς, και η αίτηση που απορρίφθηκε την 15.10.2014, βρίσκονται υπό αμφισβήτηση ως άκυρες και ως μη διενεργηθείσες και υπάρχει ο κίνδυνος συνέχισης της αγωγής σε εσφαλμένη βάση και διαδικασία.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος παρέχεται εκεί όπου αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και διαφαίνεται υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας, νομικό σφάλμα εμφανές στο πρακτικό, προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση, δόλο ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης ή παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης.
2. Αποτελεί πάγια νομολογία ότι ακόμα και σε περιπτώσεις όπου υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση η άδεια δεν δίδεται όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, εκτός και αν καταδειχθούν επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις για παρέκκλιση από τον κανόνα.
3. Έχοντας υπόψη τις πρόνοιες της Δ.3 Θ.1 και τα γεγονότα της υπόθεσης, είχε καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση, καθότι, σύμφωνα με τη Δ.3 θ.1, αυτό που απαιτείται για αλλαγή δικηγόρου είναι η καταχώρηση σχετικής γνωστοποίησης.
4. Δεν αναφέρεται στον Κανονισμό η ύπαρξη οποιασδήποτε άλλης υποχρέωσης και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν είχε εξουσία να αναζητήσει άλλα στοιχεία για να επιτρέψει στο νέο δικηγόρο να εμφανιστεί.
Η αίτηση επιτράπηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Κωνσταντινίδης (2003) 1 Α.Α.Δ. 1298,
Περρέλα (Αρ. 2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 692,
Hellenger Trading Ltd (2001) 1 Α.Α.Δ. 1965,
Μαρκίδης (2004) 1 Α.Α.Δ. 552,
Base Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535.
Αίτηση.
Αντ. Φράγκος, για τον Αιτητή.
Cur. adv. vult.
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση ζητείται άδεια για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari προς ακύρωση της ενδιάμεσης απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας που εκδόθηκε στις 15.10.2014 στην αίτηση ημερομηνίας 4.9.2014, στα πλαίσια της κληρονομικής αγωγής 4874/2013, δια της οποίας απορρίφθηκε η εν λόγω αίτηση, με την αιτιολογία ότι οι Αντώνης Φράγκος ΔΕΠΕ δεν έχουν δικαίωμα να εκπροσωπούν και ουδέποτε θεωρούνται ότι εκπροσωπούσαν τον ενάγοντα ως νέοι διορισθέντες δικηγόροι, σε αλλαγή δικηγόρου που διενήργησε ο ενάγοντας, εφόσον δεν είχαν καταβληθεί τα έξοδα του προηγούμενου δικηγόρου που ενεργούσε για τον ενάγοντα.
Σύμφωνα με τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου προκύπτουν τα ακόλουθα γεγονότα:
Στις 20.12.2013 ο αιτητής καταχώρησε την κληρονομική αγωγή 4874/2013 μέσω του τότε δικηγόρου του κ. Γιώργου Χ"Κωστή. Στις 29.5.2014 καταχωρήθηκε στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου, με επισυνημμένο υπογεγραμμένο τύπο διορισμού δικηγόρου (retainer), με το οποίο διορίζονταν νέοι δικηγόροι οι Αντώνης Φράγκος ΔΕΠΕ. Ακολούθησε στις 4.9.2014 καταχώρηση απάντησης στην υπεράσπιση εκ μέρους των νέων δικηγόρων και την ίδια ημέρα καταχωρήθηκε αίτηση συμφώνως της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για έκδοση οδηγιών εκ μέρους του Δικαστηρίου, η οποία ορίστηκε στις 15.10.2014.
Σημειώνεται ότι προηγήθηκε στις 6.8.2014 επιστολή των νέων δικηγόρων του αιτητή προς τον κ. Χ"Kωστή, με την οποία ο αιτητής δεσμευόταν μέσω των δικηγόρων του για την καταβολή των δικηγορικών του εξόδων εντός 3 ημερών από την ψήφιση καταλόγου εξόδων. Ο κ. Χ"Κωστής υπέβαλε κατάλογο εξόδων στις 5.9.2014 και ορίστηκε από τον Πρωτοκολλητή προς ψήφιση στις 15.10.2014.
Στις 15.10.2014, στα πλαίσια της πρώτης εμφάνισης της αίτησης για οδηγίες, εμφανίστηκαν ο κ. Χ"Κωστής, ο αντίδικος δικηγόρος και ο νέος δικηγόρος του αιτητή. Παραθέτω αυτούσιο το πρακτικό του Δικαστηρίου:
«Ημερομηνία: 15/10/2014 (ώρα 9.10π.μ.)
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για Ενάγοντα: κ. Χατζηκωστής.
Για Εναγόμενη: κ. Θεοδώρου.
κ. Χατζηκωστής: Σε αυτή την υπόθεση, Εντιμοτάτη, θα αποσυρθώ από δικηγόρος και θα αναλάβει ο κ. Φράγκος. Εκκρεμούν μόνο τα δικηγορικά έξοδα.
Σημ.: Παρών στην αίθουσα του Δικαστηρίου είναι ο κ. Φράγκος.
κ. Χατζηκωστής: Ζητώ την άδεια του Δικαστηρίου να αποσυρθώ από δικηγόρος του Ενάγοντα, όμως, παραμένουν προς εξόφληση τα δικηγορικά μου έξοδα. Έχει καταχωρηθεί και κατάλογος εξόδων, taxation, εναντίον του Ενάγοντα. Εντιμοτάτη, απλά η κυρία Μαρία Χριστοδούλου, Πρωτοκολλητής, θέλει την παραίτηση μου και μετά να μου δώσει τον κατάλογο που έχει ψηφιστεί.
Δικαστήριο προς κ. Χατζηκωστή: Πρέπει να σας καταβληθούν τα έξοδα και μετά να μπορεί να εμφανίζεται άλλος δικηγόρος.
κ. Χατζηκωστής: Έχει καταχωρήσει αίτηση ο συνάδελφος, η οποία είναι ορισμένη σήμερα. Και θα ζητούσα από το Δικαστήριο οποιαδήποτε άλλη διαδικασία στην παρούσα αγωγή να ανασταλεί μέχρις ότου εξοφληθώ.
κ. Θεοδώρου: Είναι άκυρη οποιαδήποτε διαδικασία έγινε μετά, αφού δεν έχεις αποσυρθεί.
Δικαστήριο: Μα δεν έπρεπε να γίνει αποδεκτή η αλλαγή δικηγόρου πριν παραχωρηθεί σ΄ εσάς άδεια ν΄ αποσυρθείτε.
κ. Θεοδώρου: Ακριβώς.
Δικαστήριο: Κακώς έγινε αποδεκτή η αίτηση από το Πρωτοκολλητείο ημερομηνίας 04/09/2014 από άλλο δικηγορικό γραφείο ξένο προς την υπόθεση. Πρώτα έπρεπε να σας δοθεί άδεια ν' αποσυρθείτε και μετά να γίνει οποιοδήποτε άλλο διάβημα από άλλο δικηγόρο.
Το Δικαστήριο, σε αυτό το στάδιο, δεν μπορεί να αποδεχτεί την εμφάνιση από οποιοδήποτε άλλο δικηγόρο μέχρις ότου καταβληθούν τα δικηγορικά έξοδα του κ. Χατζηκωστή.
κ. Φράγκος: Μπορώ να έχω το λόγο;
Δικαστήριο: Δεν μπορώ να δεχθώ την εμφάνισή σας αφού ακόμη εμφανίζεται ο κ. Χατζηκωστής.
Ως εκ τούτου, ορίζεται για τον σκοπό αυτό, ήτοι να διευθετηθεί η εκκρεμότητα του Ενάγοντα σε σχέση με την καταβολή των δικηγορικών εξόδων του κύριου Χατζηκωστή, στις.
κ. Φράγκος: Εντιμοτάτη, μια σύντομη ημερομηνία επειδή θα εξοφλήσει.
Δικαστήριο: Ορίζεται στις 24/10/2014.
Και επειδή εκκρεμεί μια αίτηση ημερομηνίας 4/9/2014, από συνήγορο ο οποίος δεν είναι μέρος της διαδικασίας, η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί.
Δικαστήριο προς κ. Φράγκο: Θέλετε τα έξοδά σας κ. Θεοδώρου;
κ. Θεοδώρου: Ναι Εντιμοτάτη.
Δικαστήριο: Με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση.
κ. Φράγκος: Έχω δικαίωμα να μιλήσω Εντιμοτάτη;
Δικαστήριο προς κ. Φράγκο: Όχι, δεν μπορείτε να εμφανιστείτε. Μετά την εξόφληση του κ. Χατζηκωστή και την απόσυρσή του από συνήγορος του Ενάγοντα θα μπορείτε να προχωρήσετε όπως εσείς κρίνετε ορθό.»
Αποτελεί θέση του αιτητή ότι η αλλαγή δικηγόρου διενεργήθηκε σύμφωνα με τη Δ.3 θ.1 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και πως το συμπέρασμα του Δικαστηρίου ότι οι νέοι δικηγόροι του αιτητή ουδέποτε διορίστηκαν νομότυπα είναι αυθαίρετο και χωρίς οποιαδήποτε δικονομική ή νομική υπόσταση. Περαιτέρω, αποτελεί θέση του αιτητή ότι δεν έχει στη διάθεση του οποιαδήποτε εναλλακτική αποτελεσματική θεραπεία καθότι, με βάση την επίδικη απόφαση του Δικαστηρίου, το δικηγορικό γραφείο Αντώνης Φράγκος ΔΕΠΕ δε θεωρείται από το Δικαστήριο ότι έχει διοριστεί νομότυπα και, συνεπώς, όλες οι ενέργειες που έχουν διενεργηθεί από αυτούς, όπως η καταχώρηση απάντησης, οι εμφανίσεις που έγιναν και η αίτηση που απορρίφθηκε την 15.10.2014, βρίσκονται υπό αμφισβήτηση ως άκυρες και ως μη διενεργηθείσες και υπάρχει ο κίνδυνος συνέχισης της αγωγής σε εσφαλμένη βάση και διαδικασία.
Άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος παρέχεται εκεί όπου αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και διαφαίνεται υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας, νομικό σφάλμα εμφανές στο πρακτικό, προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση, δόλο ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης ή παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης (Βλ. Αίτηση του Αλέκου Κωνσταντινίδη (2003) 1 Α.Α.Δ. 1298, Περρέλα (Αρ. 2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 692). Αποτελεί πάγια νομολογία ότι ακόμα και σε περιπτώσεις όπου υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση η άδεια δεν δίδεται όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, εκτός και αν καταδειχθούν επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις για παρέκκλιση από τον κανόνα. (Βλ. Hellenger Trading Ltd (2000) 1 Α.Α.Δ. 1965, Μαρκίδης (2004) 1 Α.Α.Δ. 552 Base Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535).
H Δ.3 Θ.1 επί της οποίας στηρίζεται η αίτηση προνοεί ως ακολούθως:
«1. A party suing or defending by an advocate shall, subject to the provisions of rule 4 in Order 8, be at liberty to change his advocate in any cause or matter upon notice of the change being filed in the Court in which the cause or matter is proceeding; but until such notice is filed and a copy thereof served on the other parties to the cause or matter, the former advocate shall be considered the advocate of the party until the final conclusion of the cause or matter, whether in the District or the Supreme Court.»
Έχοντας υπόψη τις πρόνοιες του πιο πάνω διαδικαστικού κανονισμού και τα γεγονότα της υπόθεσης, θεωρώ ότι έχει καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση, καθότι, σύμφωνα με τη Δ.3 θ.1, αυτό που απαιτείται για αλλαγή δικηγόρου είναι η καταχώρηση σχετικής γνωστοποίησης. Δεν αναφέρεται στον Κανονισμό η ύπαρξη οποιασδήποτε άλλης υποχρέωσης και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν είχε εξουσία να αναζητήσει άλλα στοιχεία για να επιτρέψει στον κ. Φράγκο να εμφανιστεί.
Συνακόλουθα, δίδεται άδεια ως η παράγραφος Α της αίτησης. Εκδίδονται επίσης διατάγματα ως οι παράγραφοι Β και Γ της αίτησης.
Η αίτηση για Certiorari να καταχωριστεί μέχρι 11.11.2014 και να οριστεί από το αρμόδιο Πρωτοκολλητείο στις 18.11.2014 και ώρα 8.45π.μ.
Η αίτηση επιτρέπεται.