|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2012) 1 ΑΑΔ 1556
13 Ιουλίου, 2012
[ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
Ο ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΑΡ. 1) ΤΟΥ 2003,
Ο ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟΣ (Ν. 165(Ι)/2002),
ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΠΑΡΟΧΗ ΔΩΡΕΑΝ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ,
ΟΝΟΜΑΤΕΠΩΝΥΜΟ ΑΙΤΗΤΗ/ΤΡΙΑΣ: ΓΑΒΡΙΕΛΛΑ ΒΑΛΕΝΤΙΝΑ ΜΙΧΑΗΛ (ΑΡ. 2),
(Αίτηση Αρ. 30/2012)
Νομική αρωγή ― Κατά πόσον η αίτηση που είχε καταχωρήσει η αιτήτρια για την εξασφάλιση άδειας για καταχώρηση αίτησης certiorari ενέπιπτε στις πρόνοιες του περί Νομικής Αγωγής Νόμου 165(Ι)/2002.
Η αιτήτρια παράλληλα με την καταχώρηση αίτησης για την εξασφάλιση άδειας για την καταχώρηση αίτησης για την καταχώρηση προνομιακού εντάλματος της φύσεως certiorari, καταχώρησε αίτηση επιδιώκοντας την έκδοση διατάγματος νομικής αρωγής για σκοπούς προώθησης της σχετικής αίτησης.
Με την καταχώρηση της αίτησης για την εξασφάλιση της άδειας για certiorari, η αιτήτρια επιδίωκε την ανατροπή ενδιάμεσης απόφασης Οικογενειακού Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε αίτημα της για την έκδοση προσωρινού διατάγματος για αποκλειστική χρήση της οικογενειακής στέγης.
Με την αίτηση για νομική αρωγή υποστηρίχθηκαν σχετικά τα εξής:
α) Ότι η περίπτωση καλυπτόταν από τις πρόνοιες του Άρθρου 6 του περί Νομικής Αγωγής Νόμου 165(Ι)/2002.
β) Με την ενδιάμεση απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου είχαν παραβιασθεί τα κατοχυρωμένα δυνάμει του Μέρους ΙΙ του Συντάγματος ανθρώπινα δικαιώματα της αιτήτριας και συνεπώς ετύγχαναν εφαρμογής οι πρόνοιες του Άρθρου 5(α) του Νόμου.
Από την πλευρά της Γενικής Εισαγγελείας υποστηρίχθηκε ότι η αίτηση για σκοπούς εξασφάλισης άδειας για έκδοση ενταλμάτων τύπου Certiorari και Prohibition, αποτελεί πολιτική διαδικασία ενώπιον πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και βρισκόταν εκτός της εμβέλειας του Νόμου
Αποφασίστηκε ότι:
1. Χωρίς απόφανση αναφορικά με το κατά πόσο είχαν ή όχι παραβιασθεί τα συνταγματικά δικαιώματα της αιτήτριας, η συνδυασμένη εφαρμογή των προνοιών των Άρθρων 2 και 5 του Νόμου και του Μέρους (α) του Πίνακα, οδηγούσε με ασφάλεια στο συμπέρασμα ότι η περίπτωση της αιτήτριας βρισκόταν εκτός της εμβέλειας του Νόμου, εφόσον η περίπτωση της δεν αφορούσε περίπτωση αγωγής για αποζημιώσεις στη βάση παραβίασης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων της.
2. Οι πρόνοιες του Άρθρου 5 του Νόμου καλύπτουν πολιτικές διαδικασίες που εγείρονται εναντίον της Δημοκρατίας για ζημιές που το πρόσωπο υπέστη συνεπεία καθορισμένων παραβιάσεων ανθρωπίνων δικαιωμάτων και η αίτηση την οποία η αιτήτρια προτίθετο να καταχωρίσει, ουδόλως συνιστούσε τέτοιας φύσης πολιτική διαδικασία.
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενη απόφαση:
Hermida (2012) 1 Α.Α.Δ. 1553.
Αίτηση.
Αιτήτρια παρούσα αυτοπροσώπως.
Λ. Λάμπρου-Ουστά (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Καθ'ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Με ενδιάμεση απόφαση του που δόθηκε στις 26/2/2012, ο ευπαίδευτος Πρόεδρος του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, απέρριψε αίτημα της αιτήτριας για έκδοση προσωρινού διατάγματος για αποκλειστική χρήση της οικογενειακής στέγης.
Με στόχο την ανατροπή της πιο πάνω ενδιάμεσης απόφασης του Οικογενειακού Δικαστηρίου η αιτήτρια καταχώρισε δια δικηγόρου την αίτηση 96/12, με την οποία επιδιώκει την εξασφάλιση άδειας για καταχώριση προνομιακών ενταλμάτων τύπου Certiorari και Prohibition. Παράλληλα καταχώρισε και την παρούσα αίτηση με την οποία ζητά όπως της χορηγηθεί νομική αρωγή για σκοπούς προώθησης της εν λόγω αίτησης της και σε περίπτωση που αυτή εγκριθεί, την καταχώριση βέβαια της σχετικής αίτησης για έκδοση των δύο συγκεκριμένων προνομιακών ενταλμάτων.
Σ' αυτό το στάδιο θεωρώ σκόπιμο να αναφέρω ότι ανάλογο αίτημα, δηλαδή αίτημα για να της χορηγηθεί νομική αρωγή, η αιτήτρια υπέβαλε και ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου, το οποίο όμως, για λόγους άγνωστους, ανέβαλε την εξέταση του αιτήματος για τις 30/9/2012.
Προς υποστήριξη της παρούσας αίτησης της η αιτήτρια, στην οποία επετράπη να θέσει τις θέσεις και απόψεις της μέσω δικηγόρου - πρόκειται για τον ίδιο δικηγόρο δια του οποίου καταχώρισε την αίτηση 96/12 - παρέπεμπε στις πρόνοιες των Άρθρων 5 και 6 του σχετικού Νόμου (Νόμος 165(Ι)/2002), όπως και στην παράγραφο (α) του Πίνακα του εν λόγω Νόμου. Ήταν η θέση της αιτήτριας ότι η περίπτωση της καλύπτεται από τις πρόνοιες του Άρθρου 6 του Νόμου. Ήταν επίσης η θέση της ότι, με την ενδιάμεση απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου έχουν παραβιασθεί τα κατοχυρωμένα δυνάμει του Μέρους ΙΙ του Συντάγματος ανθρώπινα δικαιώματα της και συνεπώς τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του Άρθρου 5(α) του Νόμου.
Στην αντίπερα όχθη η ευπαίδευτη εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα υποστήριξε ότι η περίπτωση της αιτήτριας δεν εμπίπτει στις πρόνοιες του Νόμου 165(Ι)/2002 και συνεπώς δεν παρέχεται δυνατότητα χορήγησης νομικής αρωγής. Ήταν η θέση της κας Ουστά ότι η αίτηση για σκοπούς εξασφάλισης άδειας για έκδοση ενταλμάτων τύπου Certiorari και Prohibition, αποτελεί πολιτική διαδικασία ενώπιον πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και συνεπώς βρίσκεται εκτός της εμβέλειας του Νόμου.
Διεξήλθα προσεκτικά τις σχετικές πρόνοιες του Νόμου 165(Ι)/2002, έχοντας κατά νου την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία.
Σύμφωνα με το Άρθρο 6(2) του Νόμου:
"Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή για διαδικασίες ενώπιον Οικογενειακού Δικαστηρίου, η οποία περιλαμβάνει συμβουλή, βοήθεια και αντιπροσώπευση."
Σύμφωνα με το εδάφιο 1 του ίδιου άρθρου:
"Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού, «διαδικασία ενώπιον Οικογενειακού Δικαστηρίου», σημαίνει -
(α) Διαδικασία που εγείρεται αναφορικά με θέματα οικογενειακών σχέσεων με βάση διατάξεις διμερών ή πολυμερών Συμβάσεων στις οποίες έχει προσχωρήσει η Κυπριακή Δημοκρατία∙ ή
(β) διαδικασία που αφορά θέματα γονικής μέριμνας, διατροφής, αναγνώρισης τέκνου, υιοθεσίας, περιουσιακών σχέσεων των συζύγων και οποιαδήποτε άλλη γαμική ή οικογενειακή διαφορά."
Είναι πρόδηλον ότι η παρούσα περίπτωση δεν αφορά σε «διαδικασία ενώπιον Οικογενειακού Δικαστηρίου». Η φύση της ενώπιον μου εκκρεμούσας διαδικασίας, ούσα διαδικασία για σκοπούς εξασφάλισης άδειας για καταχώριση προνομιακού εντάλματος Certiorari/Prohibition, πόρρω απέχει από τις προβλεπόμενες από το Άρθρο 6(1) «διαδικασίες ενώπιον Οικογενειακού Δικαστηρίου». Πρόκειται για πολιτικής φύσεως διαδικασία και το Δικαστήριο που επιλαμβάνεται του αιτήματος, κάθε άλλο παρά επιλαμβάνεται του αιτήματος ως Οικογενειακό Δικαστήριο «που συγκροτείται δυνάμει των περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμων του 1990 έως 2000» (Άρθρο 2 του Ν. 165(Ι)/2002).
Δεν έχει διαφύγει της προσοχής μου ότι η αιτήτρια, επικαλούμενη τις πρόνοιες του Άρθρου 5 του ίδιου Νόμου, όπως και αυτές της παραγράφου (α) του σχετικού Πίνακα του Νόμου, υποστήριξε ότι η περίπτωση της εμπίπτει στις πρόνοιες του συγκεκριμένου άρθρου.
Είχα την ευκαιρία πολύ πρόσφατα και συγκεκριμένα στα πλαίσια της αίτησης για νομική αρωγή Madeline Ivonne Hermida (2012) 1 Α.Α.Δ. 1553, να ασχοληθώ με το θέμα. Και εκεί είχε προβληθεί όμοια θέση στη βάση ακριβώς της ίδιας επιχειρηματολογίας και την απέρριψα. Έχω την άποψη ότι το σκεπτικό στη βάση του οποίου απέρριψα τη σχετική επί του θέματος επιχειρηματολογία του αιτητή σε εκείνη την υπόθεση, ισχύει και εφαρμόζεται και στην παρούσα περίπτωση, έστω και αν σε εκείνη την περίπτωση η διαδικασία αφορούσε έκδοση διατάγματος Habeas Corpus. Χωρίς να αποφαίνομαι αναφορικά με το κατά πόσο στην παρούσα περίπτωση έχουν ή όχι παραβιασθεί τα δυνάμει του Μέρους ΙΙ του Συντάγματος δικαιώματα της αιτήτριας, υιοθετώ και επαναλαμβάνω το εν λόγω σκεπτικό και για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Το παραθέτω:
"Με δοσμένο το γεγονός ότι η διαδικασία Habeas Corpus δεν είναι ποινική διαδικασία, αλλά πολιτική, το ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο στην παρούσα περίπτωση τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του εδαφίου (α) του Άρθρου 5 του Νόμου.
Σύμφωνα με το Άρθρο 2 του Νόμου ««καθορισμένες παραβιάσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων» σημαίνει τις παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων τα οποία εκτίθενται στον Πίνακα».
Σύμφωνα με τον Πίνακα,
"«Τα ανθρώπινα δικαιώματα για τις παραβιάσεις των οποίων ο παρών Νόμος έχει εφαρμογή, είναι αυτά που διασφαλίζονται από -
(α) Το Μέρος ΙΙ του Συντάγματος."
Έχω την άποψη ότι η συνδυασμένη εφαρμογή των προνοιών των Άρθρων 2 και 5 του Νόμου και του Μέρους (α) του Πίνακα, οδηγεί με ασφάλεια στο συμπέρασμα που εισηγείται η κα Χατζηχάννα, δηλαδή ότι η περίπτωση της αιτήτριας βρίσκεται εκτός της εμβέλειας του Νόμου, εφόσον η περίπτωση της δεν αφορά περίπτωση αγωγής για αποζημιώσεις στη βάση παραβίασης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων της. Οι πρόνοιες του Άρθρου 5 του Νόμου καλύπτουν πολιτικές διαδικασίες που εγείρονται εναντίον της Δημοκρατίας για ζημιές που το πρόσωπο υπέστη συνεπεία καθορισμένων παραβιάσεων ανθρωπίνων δικαιωμάτων και η αίτηση Habeas Corpus, την οποία η αιτήτρια προτίθεται να καταχωρίσει, ουδόλως συνιστά τέτοιας φύσης πολιτική διαδικασία."
Ως αποτέλεσμα όλων των πιο πάνω, η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται.
Η αίτηση απορρίπτεται.