|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2010) 1 ΑΑΔ 1735
10 Νοεμβρίου, 2010
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ANAΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ STELEL CATERING LTD (ΑΡ. 2),
ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI/MANDAMUS,
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡ. 20.9.10
ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ
ΑΠΑΓΟΡΕΥΕ ΄Η/ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΠΕΤΡΕΠΕ ΣΤΟ
ΔΙΚΗΓΟΡΟ Α. ΚΕΦΑΛΑ ΝΑ ΕΜΦΑΝΙΣΤΕΙ
ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΤΗΣ ΩΣ ΑΝΩ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ
ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΕΞΩΣΗΣ Ε27/09.
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 125/2010)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari και Mandamus ― Αίτηση για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων Certiorari και Mandamus εναντίον απόφασης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας με την οποία δεν επετράπη στο δικηγόρο της αιτήτριας να εμφανιστεί εκ μέρους της σε αίτηση έξωσης ― Το Ανώτατο Δικαστήριο, ενόψει της παρανομίας την οποία διαπίστωσε, η οποία είχε προκληθεί από την άρνηση του Δικαστηρίου να επιτρέψει στο δικηγόρο της αιτήτριας να εμφανιστεί για να την εκπροσωπήσει και της συγκατάθεσης της δικηγόρου της καθ' ης η αίτηση, εξέδωσε τα αιτούμενα προνομιακά εντάλματα.
Δικαιώματα διαδίκου ― Δικαίωμα εκπροσώπησης διαδίκου από δικηγόρο της επιλογής του ενώπιον του Δικαστηρίου ― Κατοχυρώνεται από το Άρθρο 30.3 (δ) του Συντάγματος ― Στέρηση του δικαιώματος αυτού οδηγεί σε παραβίαση του δικαιώματος για δίκαιη δίκη.
Η αιτήτρια εταιρεία - καθ' ης η αίτηση στην Αίτηση Έξωσης Ε27/09 ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας - κατόπιν άδειας από το Ανώτατο Δικαστήριο καταχώρησε δια κλήσεως την παρούσα αίτηση, αιτούμενη:-
A. Την έκδοση εντάλματος Certiorari για ακύρωση της απόφασης ημερ. 29.9.10 με την οποία το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας δεν επέτρεψε στο δικηγόρο κ. Α. Κεφάλα να εμφανιστεί εκ μέρους της στην πιο πάνω Αίτηση Έξωσης· και
Β. την έκδοση εντάλματος Mandamus με το οποίο να διατάσσεται το πιο πάνω δικαστήριο να επιτρέψει την εκπροσώπησή της από τον δικηγόρο κ. Α. Κεφάλα στην διαδικασία.
Παρά τη συγκατάθεση της δικηγόρου της καθ' ης η αίτηση στην έκδοση των αιτούμενων προνομιακών ενταλμάτων, το Ανώτατο Δικαστήριο προχώρησε στην εξέταση του κατά πόσο διαπιστώνεται παρανομία ώστε να ακυρωθεί η επίδικη απόφαση, ημερ. 29.9.2010.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Η αιτήτρια εταιρεία έχει το δικαίωμα σύμφωνα με το Άρθρο 30.3 (δ) του Συντάγματος, να έχει δικηγόρο της επιλογής της. Στο δικαίωμα αυτό δεν μπορεί να υπάρξει περιορισμός, χωρίς επαρκή λόγο. Το δικαίωμα ανήκει στο διάδικο και όχι στο δικηγόρο. Το δικαίωμα της εκπροσώπησης διαδίκου από δικηγόρο της επιλογής του, συνιστά μια από τις πολλές παραμέτρους της δίκαιης δίκης.
2. Στην προκείμενη περίπτωση η συμπεριφορά του κ. Κεφάλα ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν ήταν η καλύτερη. Συγκεκριμένα στις 20.7.2010 που ήταν ορισμένη η υπόθεση, αυτός εγκατέλειψε τη διαδικασία χωρίς να εξασφαλίσει οποιαδήποτε άδεια, όταν το Δικαστήριο αρνήθηκε να αναβάλει την υπόθεση. Για την ενέργειά του αυτή καταγγέλθηκε στο Πειθαρχικό Συμβούλιο των Δικηγόρων. Ανεξάρτητα από τη συμπεριφορά του κ. Κεφάλα, η άρνηση της Προέδρου του Δικαστηρίου να του επιτρέψει να εμφανιστεί για να εκπροσωπήσει την αιτήτρια εταιρεία, η οποία συνέχιζε να επιθυμεί τις υπηρεσίες του, υπό τις περιστάσεις συνιστά παρανομία. Το δικαίωμα της αιτήτριας να εκπροσωπηθεί από δικηγόρο της επιλογής της, δεν μπορεί να αλλοιωθεί εξ αιτίας της συμπεριφοράς του δικηγόρου της.
3. Ενόψει της διαπιστωθείσας παρανομίας και της συγκατάθεσης της δικηγόρου της καθ' ης η αίτηση στην αίτηση, εκδίδονται τα αιτούμενα προνομιακά εντάλματα.
Η αίτηση έγινε δεκτή. Δεν εκδόθηκε διαταγή εξόδων, εφόσον δεν ζητήθηκαν.
Aίτηση.
Α. Κεφάλας, για την Αιτήτρια εταιρεία.
Στ. Ερωτοκρίτου, για την Καθ' ης η Αίτηση.
Ex tempore
EPΩTOKPITOY, Δ.: Μετά από σχετική άδεια, η Αιτήτρια εταιρεία καταχώρησε δια κλήσεως αίτηση, αιτούμενη:-
Α. Την έκδοση εντάλματος Certiorari για ακύρωση της απόφασης ημερ. 29.9.10 του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, με την οποία δεν επετράπη στο δικηγόρο κ. Α. Κεφάλα να εμφανιστεί εκ μέρους της Αιτήτριας εταιρείας στην Αίτηση Έξωσης Ε27/09 και
Β. την έκδοση εντάλματος Mandamus, που να διατάσσει το πιο πάνω δικαστήριο να επιτρέψει την εμφάνιση του δικηγόρου κ. Α. Κεφάλα για λογαριασμό της Αιτήτριας.
Κατά τη σημερινή πρώτη εμφάνιση ενώπιόν μου, η δικηγόρος κα Στέλλα Ερωτοκρίτου εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση, δήλωσε ότι τελικά δεν θα επιμένει στην ένσταση που έχει καταχωρήσει, γιατί εκ των υστέρων έκρινε ότι η όποια καθυστέρηση στην εκδίκαση της πρωτόδικης υπόθεσης, θα αποβεί σε βάρος των πελατών της. Περαιτέρω, δήλωσε ότι ανεξάρτητα από τη συμπεριφορά του κ. Κεφάλα προς το πρωτόδικο δικαστήριο την οποία θεωρεί μεμπτή, συγκατατίθεται στην έκδοση των διαταγμάτων Α) και Β) της αίτησης.
Παρά τη συγκατάθεση της Καθ' ης η αίτηση στην έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων, οφείλω και ανεξάρτητα να εξετάσω κατά πόσο διαπιστώνεται παρανομία ώστε να ακυρωθεί η επίδικη απόφαση, ημερ. 29.9.2010 με την οποία το δικαστήριο δεν επέτρεψε στον κ. Κεφάλα να εμφανιστεί ως δικηγόρος της Αιτήτριας εταιρείας. Τα γεγονότα της υπόθεσης φαίνονται στην Πολιτική Αίτηση Aρ. 121/10, ημερ. 27.10.2010, στην οποία παραχώρησα άδεια για καταχώρηση της δια κλήσεως αίτησης. Για σκοπούς της παρούσας, αρκεί μια σύνοψη των γεγονότων. Προκύπτει από τα πρακτικά του πρωτόδικου δικαστηρίου, ότι ο κ. Κεφάλας ενοχλήθηκε επειδή το δικαστήριο παρά την ένστασή του, όρισε την ακρόαση της υπόθεσης κατά τη διάρκεια των θερινών διακοπών. Όπως φαίνεται από τα πρακτικά, το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων προγραμμάτισε την ακρόαση αίτησης έξωσης την 1.7.10 και 6.7.10. Όταν πλησίασε η ημέρα της ακρόασης, ο κ. Κεφάλας φαίνεται να ζήτησε από τη δικηγόρο της Καθ' ης η αίτηση όπως συγκατατεθεί σε αναβολή, επειδή θα ήταν απασχολημένος σε συνεχιζόμενη ακρόαση. Η συγκατάθεση δεν δόθηκε. Την 1.7.2010 που ήταν ορισμένη για ακρόαση η υπόθεση, εμφανίστηκε δικηγόρος εκ μέρους του κ. Κεφάλα και ζήτησε αναβολή, επικαλούμενος ιατρικό πιστοποιητικό ότι ο κ. Κεφάλας ήταν άρρωστος. Η δικηγόρος της Καθ' ης η αίτηση έφερε ένσταση, αμφισβητώντας τη γνησιότητα του ιατρικού πιστοποιητικού. Παρά ταύτα, το πρωτόδικο δικαστήριο απεδέχθη το αίτημα και ανέβαλε την ακρόαση της αίτησης έξωσης στις 20 και 21 Ιουλίου, 2010. Ο δικηγόρος που εμφανιζόταν για τον κ. Κεφάλα, δεν διατύπωσε οποιαδήποτε ένσταση για τις ημερομηνίες που δόθηκαν.
Στις 20.7.2010 που ήταν ορισμένη η υπόθεση, εμφανίστηκε ο κ. Κεφάλας και ήγειρε ένσταση, ότι ο ορισμός της υπόθεσης κατά τη διάρκεια των θερινών διακοπών, αποτελούσε κατάχρηση της διαδικασίας και ότι θα μπορούσε να γίνει μόνο με τη συναίνεση όλων των διαδίκων ή του Προέδρου του Δικαστηρίου ή του Αρχιπρωτοκολλητή. Όταν το δικαστήριο αρνήθηκε να αναβάλει την υπόθεση, ο κ. Κεφάλας εγκατέλειψε τη διαδικασία χωρίς να εξασφαλίσει οποιαδήποτε άδεια από το δικαστήριο και η δίκη συνεχίστηκε στην απουσία του. Γι' αυτή του την ενέργεια, καταγγέλθηκε στο Πειθαρχικό Συμβούλιο των Δικηγόρων. Την επόμενη μέρα, 21.7.2010, που ορίστηκε για να συνεχίσει η ακρόαση της υπόθεσης, παρουσιάστηκε εκπρόσωπος της Αιτήτριας εταιρείας, ο οποίος αφού ενημερώθηκε για τα όσα είχαν συμβεί την προηγούμενη μέρα, ζήτησε από το πρωτόδικο δικαστήριο όπως η υπόθεση αναβληθεί, ώστε η Αιτήτρια εταιρεία να μπορέσει να διορίσει δικηγόρο. Το δικαστήριο δεν ενέκρινε το αίτημα. Η δίκη συνεχίστηκε με την εκδίκαση προδικαστικής ένστασης στην απουσία της Αιτήτριας εταιρείας.
Ο κ. Κεφάλας επανεμφανίστηκε στην επόμενη δικάσιμο, που ήταν η 29.9.2020, αλλά το δικαστήριο δεν του επέτρεψε να εμφανιστεί και η διαδικασία συνεχίστηκε και πάλιν στην απουσία της Αιτήτριας εταιρείας και του δικηγόρου της. Η Αιτήτρια εταιρεία αμφισβητεί τη νομιμότητα αυτής της απόφασης του δικαστηρίου.
Η Αιτήτρια εταιρεία, όπως και κάθε διάδικος, έχει το δικαίωμα σύμφωνα με το Άρθρο 30.3(δ) του Συντάγματος, να έχει δικηγόρο της επιλογής της. Σ' αυτό το δικαίωμα δεν μπορεί να υπάρξει περιορισμός, χωρίς επαρκή λόγο. Το δικαίωμα ανήκει στο διάδικο και όχι στο δικηγόρο. Το συγκεκριμένο δικαίωμα προϋποθέτει την απρόσκοπτη δυνατότητα του δικηγόρου να εκπροσωπεί τον πελάτη του, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι σε περίπτωση παράλογης χρήσης του δικαιώματος, θα επιτραπεί η τελμάτωση της δίκης. Το δικαίωμα του διαδίκου να εκπροσωπείται από δικηγόρο της επιλογής του, συνιστά μια από τις πολλές παραμέτρους της δίκαιης δίκης.
Στην προκειμένη περίπτωση, η συμπεριφορά του κ. Κεφάλα ενώπιον του δικαστηρίου, όπως εξάλλου και ο ίδιος δέχθηκε, δεν ήταν η καλύτερη. Όμως το δικαστήριο δεν θα έπρεπε να στερήσει από την Αιτήτρια εταιρεία το δικαίωμα να έχει δικηγόρο της επιλογής της, εφόσον ο δικηγόρος της, παρά την απουσία του σε δύο προηγούμενες εμφανίσεις, επέλεξε να επανεμφανιστεί για να συνεχίσει να την εκπροσωπεί. Ανεξάρτητα από τη συμπεριφορά του κ. Κεφάλα, η άρνηση της Προέδρου του δικαστηρίου να του επιτρέψει να εμφανιστεί για να εκπροσωπήσει την Αιτήτρια εταιρεία, η οποία συνέχιζε να επιθυμεί τις υπηρεσίες του, υπό τις περιστάσεις συνιστά παρανομία. Το δικαίωμα της Αιτήτριας να εκπροσωπηθεί από δικηγόρο της επιλογής της, δεν μπορεί να αλλοιωθεί εξ αιτίας της συμπεριφοράς του δικηγόρου της. Ο κ. Κεφάλας καταγγέλθηκε στο Πειθαρχικό για τη συμπεριφορά του και εκείνο το σώμα θα επιληφθεί του θέματος. Όμως, το δικαίωμα της Αιτήτριας να επιμένει όπως την εκπροσωπεί ο κ. Κεφάλας παραμένει αναλλοίωτο. Ενόψει της διαπιστωθείσας παρανομίας και της συγκατάθεσης της δικηγόρου της Καθ' ης η αίτηση στην αίτηση, εκδίδονται και πιο κάτω διατάγματα:-
Α. Ένταλμα Certiorari με το οποίο ακυρώνεται η απόφαση του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, ημερ. 29.9.2010, με την οποία δεν επετράπη στο δικηγόρο Α. Κεφάλα να εμφανιστεί εκ μέρους της Αιτήτριας εταιρείας στην Αίτηση Έξωσης Ε27/09.
Β. Ένταλμα Mandamus με το οποίο διατάσσεται το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας όπως επιτρέψει στο δικηγόρο κ. Α. Κεφάλα να συνεχίσει να εκπροσωπεί την Αιτήτρια εταιρεία Stelel Catering Ltd, στη συνεχιζόμενη ακρόαση της Αίτησης Έξωσης Ε27/09.
Δεν επιδικάζονται έξοδα, εφόσον δεν ζητήθηκαν.
Η αίτηση γίνεται δεκτή. Δεν εκδίδεται διαταγή εξόδων, εφόσον δεν ζητήθηκαν.