|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 1 ΑΑΔ 816
8 Σεπτεμβρίου, 2006
[ΑΡΤΕΜΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στές]
1. IRENA KNITTING LTD,
2. ΑΝΔΡΕΑΣ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ,
3. ΕΙΡΗΝΗ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ,
Εφεσείοντες-Εναγόμενοι,
v.
ΛΑΪΚΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ (ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΕΙΣ) ΛΤΔ,
Εφεσιβλήτων-Εναγόντων.
ΙΑ ΔΙΚΑΙ(Πολιτική Έφεση Αρ. 12185)
Πολιτική Δικονομία ― Αίτηση για παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε ερήμην ― Απορρίφθηκε, οι αιτητές-εναγόμενοι απέτυχαν να δώσουν ικανοποιητική δικαιολογία για την παράλειψή τους να καταχωρήσουν εμφάνιση εντός των απαιτούμενων προθεσμιών.
Στις 17/12/03 εκδόθηκε απόφαση υπέρ της εφεσίβλητης-ενάγουσας και εναντίον των εφεσειόντων-εναγομένων λόγω παράλειψης καταχώρησης εμφάνισης. Στις 9/2/04 οι εφεσείοντες ζήτησαν τον παραμερισμό της απόφασης. Το πρωτόδικο Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι εφεσείοντες παρέλειψαν να δώσουν ικανοποιητική εξήγηση για την παράλειψή τους να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης. Το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση για τον παραμερισμό της απόφασης. Οι εφεσείοντες καταχώρησαν την παρούσα έφεση αμφισβητώντας την ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης. Ισχυρίζονται ότι η πρωτόδικη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί γιατί το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάνθηκε λανθασμένα ότι οι εφεσείοντες παρέλειψαν να δώσουν μια σοβαρή και εύλογη εξήγηση για την παράλειψή τους να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης και γιατί το Δικαστήριο δεν αιτιολόγησε επαρκώς την απόφασή του και αποδέκτηκε ως πιο «πιστευτή» τη μαρτυρία του υπαλλήλου της εφεσίβλητης, κάτι που δεν ενδεικνυόταν σε εκείνο το στάδιο της διαδικασίας.
Αποφασίστηκε ότι:
Η εισήγηση ότι το Δικαστήριο θεώρησε ως «πιο πιστευτή» τη μαρτυρία του υπαλλήλου της εφεσίβλητης, κάτι που δεν ενδεικνυόταν σε εκείνο το στάδιο της διαδικασίας, δεν είναι ορθή. Το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά απέφυγε να υπεισέλθει σε θέματα αξιοπιστίας των δύο προσώπων που είχαν προβεί σε ένορκες δηλώσεις. Αντίθετα το συμπέρασμά του να αποδεχθεί την εκδοχή της εφεσίβλητης έγινε χωρίς οποιοδήποτε εύρημα αξιοπιστίας. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια η εισήγηση των εφεσειόντων ότι είχαν προσφέρει μια λογική εξήγηση για την καθυστέρηση που είχε παρατηρηθεί στην καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης παραμένει μετέωρη και οι λόγοι της έφεσης δεν μπορεί παρά να απορριφθούν και απορρίπτονται.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των εφεσειόντων.
Έφεση.
Έφεση από τους�εφεσείοντες εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Υπ. Αρ. 5083/03), ημερ. 15/10/04.
Γ. Χαραλαμπίδης, για τους Εφεσείοντες.
Κ. Π. Ερωτοκρίτου, για τους Εφεσίβλητους.
Cur. adv. vult.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Στις 11.8.03 η Λαϊκή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ (εφεσίβλητη) καταχώρισε την υπ' αριθμό 5083/03 αγωγή εναντίον της Irena Knitting Ltd, του Aνδρέα Ευσταθίου και της Ειρήνης Ευσταθίου, με την οποία αξίωναν μεταξύ άλλων την καταβολή αποζημιώσεων και διάταγμα πώλησης διαφόρων μηχανημάτων τα οποία είχε πωλήσει με συμφωνία ενοικιαγοράς στους εφεσείοντες. Στις 17.12.03 εκδόθηκε απόφαση υπέρ της εφεσίβλητης και εναντίον των εφεσειόντων λόγω παράλειψης καταχώρισης εμφάνισης εκ μέρους των εφεσειόντων οι οποίοι με αίτηση ημερομηνίας 9.2.04 ζήτησαν τον παραμερισμό της απόφασης. Η αίτηση απορρίφθηκε και με την παρούσα έφεση οι εφεσείοντες αμφισβητούν την ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης. Το τι έλαβε χώρα μεταξύ των εφεσειόντων και της εφεσίβλητης μετά την επίδοση της αγωγής είναι το θέμα το οποίο απασχόλησε το πρωτόδικο Δικαστήριο και οδήγησε στην απόρριψη της αίτησης για τον παραμερισμό της απόφασης.
Είναι η θέση των εφεσειόντων ότι ο β΄ εφεσείων, ο οποίος τυγχάνει διευθυντής της α΄ εφεσείουσας εταιρείας, ευθύς μετά την επίδοση της αγωγής στις 13.8.03 επισκέφθηκε και συζήτησε με τον Γιώργο Στασουλή, υπάλληλο των εφεσιβλήτων, την εξεύρεση τρόπου διευθέτησης της αγωγής. Ο Γιώργος Στασουλής τον διαβεβαίωσε ότι θα σταματούσε την περαιτέρω δικαστική διαδικασία και του ζήτησε να υποβάλει μια πρόταση για τη διευθέτηση της απαίτησης. Ο β΄ εφεσείων παρέδωσε στις 10.9.03 γραπτή πρόταση για τη διευθέτηση της αγωγής και ενώ ανέμενε την απάντηση της εφεσίβλητης, στις 24.1.04 του επιδόθηκε η απόφαση του Δικαστηρίου. Στις 28.1.04 ειδοποίησε τους δικηγόρους των εφεσειόντων για την έκδοση της απόφασης, οι οποίοι καταχώρισαν στις 9.2.04 αίτηση για τον παραμερισμό της απόφασης. Η θέση της εφεσίβλητης ήταν διαφορετική. Σύμφωνα με το Γιώργο Στασουλή ο οποίος χειριζόταν την υπόθεση, αυτός ανέφερε στο β΄ εφεσείοντα ο οποίος τον επισκέφθηκε στις αρχές Σεπτεμβρίου ότι η αγωγή θα προχωρούσε εκτός αν οι εφεσείοντες υπέβαλλαν «μια λογική πρόταση για την τακτοποίηση των υπολοίπων τους». Η γραπτή πρόταση των εφεσειόντων που υποβλήθηκε στις 10.9.03 προνοούσε για την καταβολή του ποσού των £800 σε δύο δόσεις με ταυτόχρονη διαγραφή ενός μεγάλου μέρους του χρέους. Ο Γιώργος Στασουλής πληροφόρησε αμέσως το β΄εφεσείοντα ότι η πρόταση του δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτή.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο αφού σημείωσε ότι οι εφεσείοντες, μετά τους ισχυρισμούς που είχε προβάλει η εφεσίβλητη, παρέλειψαν να καταχωρίσουν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις για να αντικρούσουν τους ισχυρισμούς της εφεσίβλητης ότι η πρόταση τους είχε απορριφθεί και επιπλέον παρέλειψαν να αντεξετάσουν προς τούτο τον ενόρκως δηλώσαντα Γιώργο Στασουλή, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι εφεσείοντες παρέλειψαν να προσφέρουν μια ικανοποιητική εξήγηση για την παράλειψη τους να καταχωρίσουν εμφάνιση, γεγονός που οδήγησε στην έκδοση απόφασης εναντίον τους.
Με την παρούσα έφεση οι εφεσείοντες ισχυρίζονται ότι η πρωτόδικη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί γιατί το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάνθηκε λανθασμένα ότι οι εφεσείοντες παρέλειψαν να δώσουν μια σοβαρή και εύλογη εξήγηση για την παράλειψη τους να καταχωρίσουν σημείωμα εμφάνισης και γιατί το Δικαστήριο δεν αιτιολόγησε επαρκώς την απόφαση του και αποδέκτηκε ως πιο «πιστευτή» τη μαρτυρία του Γ. Στασουλή, κάτι που δεν ενδεικνυόταν σε εκείνο το στάδιο της διαδικασίας.
Η εισήγηση ότι το Δικαστήριο θεώρησε ως «πιο πιστευτή» τη μαρτυρία του Γ. Στασουλή της εφεσίβλητης, κάτι που δεν ενδεικνυόταν σε εκείνο το στάδιο της διαδικασίας, δεν είναι ορθή. Το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά απέφυγε να υπεισέλθει σε θέματα αξιοπιστίας των δύο προσώπων που είχαν προβεί σε ένορκες δηλώσεις. Αντίθετα το συμπέρασμα του να αποδεχθεί την εκδοχή της εφεσίβλητης έγινε χωρίς οποιοδήποτε εύρημα αξιοπιστίας. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια η εισήγηση των εφεσειόντων ότι είχαν προσφέρει μια λογική εξήγηση για την καθυστέρηση που είχε παρατηρηθεί στην καταχώριση σημείωσης εμφάνισης παραμένει μετέωρη και οι λόγοι της έφεσης δεν μπορεί παρά να απορριφθούν και απορρίπτονται.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των εφεσειόντων.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των εφεσειόντων.