|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2003) 1 ΑΑΔ 1397
14 Οκτωβρίου, 2003
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΗΡΑΚΛΗΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ,
Ενάγων,
v.
ΑΛΙΕΥΤΙΚΟΥ ΣΚΑΦΟΥΣ ΜΟΝΙΚΑ, ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ FP702,
Εναγομένου.
(Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 15/2003)
Ναυτοδικείο — Αξίωση για παρασχεθείσες υπηρεσίες ρυμούλκησης αλιευτικού σκάφους — Η αξίωση του ενάγοντος, όπως είχε εκφρασθεί σε ποσό στην απαίτησή του, κρίθηκε ως αποτελούσα εύλογη αμοιβή, στην απουσία συμφωνίας της αμοιβής εκ των προτέρων με τον ιδιοκτήτη του εναγόμενου σκάφους.
Ο ιδιοκτήτης του εναγόμενου σκάφους ανέθεσε στον ενάγοντα τη ρυμούλκηση του σκάφους του από βραχονησίδα ανοικτά της θάλασσας της Πάφου, όπου είχε προσαράξει, στο λιμάνι της Πάφου. Ο ενάγων εκτέλεσε τη συμφωνηθείσα εργασία και χρέωσε τον ιδιοκτήτη του σκάφους με ποσό £2.800. Ο τελευταίος κατέβαλε έναντι £1.300, αρνήθηκε όμως να πληρώσει το υπόλοιπο £1.500, αντικείμενο της παρούσας αγωγής. Ο ιδιοκτήτης ισχυρίζεται στην υπεράσπισή του πως δεν συμφώνησε οποιαδήποτε αμοιβή με τον ενάγοντα. Δέχεται μόνο πως η αμοιβή του ιδιοκτήτη του ρυμουλκού σκάφους, τον οποίο του είχαν συστήσει ο ενάγων και ο γιός του για να κάμει τη ρυμούλκηση, αφού η προσπάθεια των ιδίων με την πρόσδεση του σκάφους σε τουριστικά πλοιάρια για να ρυμουλκηθεί είχε αποτύχει, συμφωνήθηκε σε £1.500. Πλήρωσε £1.300, γιατί του είπαν πως θα είχε κάποιο σκόντο, γύρω στις £200. Ισχυρίζεται επίσης ότι η εύλογη αμοιβή για τις υπόλοιπες υπηρεσίες που πρόσφερε ο ενάγων είναι γύρω στις £200, τις οποίες πρόσφερε στον ίδιο, αλλά ο τελευταίος αρνήθηκε να τις πάρει.
Είναι παραδεκτό από τον ίδιο το γιο του ενάγοντος πως δεν συμφώνησαν εκ των προτέρων με τον ιδιοκτήτη του εναγόμενου σκάφους την αμοιβή τους για τις υπηρεσίες που θα πρόσφεραν, και που ανέλαβαν εργολαβικά, δηλαδή τη ρυμούλκηση του σκάφους. Και τούτο γιατί δεν γνώριζαν το μέγεθος, το χρόνο και τον κόπο που θα χρειαζόταν.
Ο γιός του ενάγοντος είχε καταθέσει ότι μετά την εργασία ζήτησαν από τον ιδιοκτήτη του εναγόμενου σκάφους το ποσό των £2.800, που ο ίδιος το δέκτηκε ως εύλογο και ανέλαβε να το καταβάλει.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Στην απουσία εκ των προτέρων συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων αναφορικά με την αμοιβή του ενάγοντος για τις υπηρεσίες που προσέφερε ο ίδιος και ο γιός του, η αξίωση του ενάγοντος, όπως εκφράζεται σε ποσό στην απαίτησή του, πρέπει να κριθεί ως αποτελούσα εύλογη αμοιβή.
2. Οι υπηρεσίες που προσφέρθηκαν είναι υπηρεσίες που προσφέρονται από ειδικούς, που απέκτησαν τις ικανότητες τους μετά από πολλή πείρα και προσπάθεια και δεν μπορούν να υπολογιστούν με αναφορά σε αξία μεροκαμάτων ως να επρόκειτο περί προσφοράς τέτοιων υπηρεσιών έναντι του συνήθους ημερομισθίου.
3. Για τους πιο πάνω λόγους η αμοιβή που ζήτησε ο ενάγων, και με την οποία συμφώνησε ο ιδιοκτήτης του σκάφους είναι εύλογη. Εκδίδεται επομένως απόφαση ως η απαίτηση, με τόκο, πλέον ΦΠΑ και έξοδα που θα υπολογίσει ο πρωτοκολλητής και θα εγκρίνει το Δικαστήριο.
Η αγωγή έγινε δεκτή. Εκδόθηκε απόφαση ως ανωτέρω.
Αγωγή Ναυτοδικείου.
Αγωγή του ενάγοντα για πληρωμή προς αυτόν από τον ιδιοκτήτη του εναγόμενου αλιευτικού σκάφους ποσού £1.500 ως υπόλοιπου συμφωνηθείσας και εκτελεσθείσας από τον ενάγοντα εργασίας ρυμούλκησης του σκάφους του από βραχονησίδα στην οποία προσέκρουσε στο λιμάνι της Πάφου.
Γ. Κωνσταντίνου, για τον Ενάγοντα.
Ελ. Γαβριήλ, για το Εναγόμενο σκάφος.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Το Δεκέμβριο του 2002 το εναγόμενο αλιευτικό σκάφος ΜΟΝΙΚΑ, αφού πρώτα κτύπησε, προσάραξε στη βραχονησίδα γνωστή ως «Μούλια», ανοικτά της θάλασσας της Πάφου. Ο ιδιοκτήτης του σκάφους Γιάννης Νικολάου προσήγγισε τον ενάγοντα και του ανέθεσε τη ρυμούλκηση του σκάφους του από τη βραχονησίδα στο λιμάνι της Πάφου. Ο ενάγων εκτέλεσε τη συμφωνηθείσα εργασία και χρέωσε τον ιδιοκτήτη του σκάφους με ποσό £2.800. Ο τελευταίος κατέβαλε έναντι £1.300, αρνήθηκε όμως να πληρώσει το υπόλοιπο, £1.500, αντικείμενο της παρούσας αγωγής. Ο ιδιοκτήτης ισχυρίζεται στην υπεράσπιση του πως δεν συμφώνησε οποιαδήποτε αμοιβή με τον ενάγοντα. Δέχεται μόνο πως η αμοιβή του ιδιοκτήτη του ρυμουλκού σκάφους συμφωνήθηκε σε £1.500, και πλήρωσε £1.300, γιατί του είπαν πως θα είχε κάποιο σκόντο, γύρω στις £200. Λέγει επίσης πως η εύλογη αμοιβή για τις υπόλοιπες υπηρεσίες που πρόσφερε ο ενάγων είναι γύρω στις £200, τις οποίες, καθώς ισχυρίζεται, πρόσφερε στον ίδιο, αλλά ο τελευταίος αρνήθηκε να τις πάρει.
Θα πρέπει να μπούμε στα γεγονότα με κάποια λεπτομέρεια, ώστε να γίνει κατανοητή η διάσταση των απόψεων των διαδίκων. Ο γιος του ενάγοντα - Κώστας Κυριάκου, που εργάζεται μαζί του, κατέθεσε πως η εργασία τους είναι η κατασκευή και επιδιόρθωση, καθώς επίσης και η ρυμούλκηση σκαφών. Ο ίδιος είπε πως είναι και δύτης και μ' αυτή του την ιδιότητα αναλαμβάνει διάφορες συναφείς εργασίες, που περιλαμβάνουν και την ανέλκυση αντικειμένων από τη θάλασσα. Ανέφερε λοιπόν ο μάρτυρας πως μαζί με τον πατέρα του και τον ιδιοκτήτη του σκάφους το επισκέφθηκαν στην βραχονησίδα για να δουν πώς θα ήταν δυνατή η ρυμούλκηση του. Το σκάφος είχε ζημιές στο πλευρό που δημιουργήθηκαν από το κτύπημα στη βραχονησίδα. Συγκεκριμένα, μερικά μαδέρια είχαν σπάσει και από τα ανοίγματα έμπαζε νερά. Την επόμενη μέρα πήγαν πάλι στο σκάφος με τα αναγκαία εργαλεία. Αντικατέστησαν τα μαδέρια και έβαλαν τάκκους στην καρίνα του σκάφους ώστε να ανυψωθεί με κρίκο, και ακολούθως να ρυμουλκηθεί στη θάλασσα. Προσδέθηκε αρχικά το σκάφος σε τουριστικά πλοιάρια για να ρυμουλκηθεί. Η προσπάθεια απέτυχε γιατί η κινητήρια δύναμη των πλοιαρίων ήταν μικρή και το σκάφος δεν μετακινείτο. Αφού βγήκαν στην παραλία ο ενάγων και ο γιος του είπαν στον ιδιοκτήτη πως χρειαζόταν κανονικό ρυμουλκό και πως θα μπορούσαν να φροντίσουν για τέτοιο κατάλληλο σκάφος. Ο ίδιος ο ιδιοκτήτης, που είναι ψαράς, ήλθε σε τηλεφωνική επαφή με άτομο που είχε ρυμουλκό αλλά του ζήτησε £2.000 για τη ρυμούλκηση (κατά τον μάρτυρα, γιο του ενάγοντα, που ήταν παρών στη τηλεφωνική συζήτηση, £3.000). Ο ιδιοκτήτης του εναγόμενου σκάφους έκρινε πως το ποσό ήταν υπερβολικό, και ζήτησε από τον ενάγοντα και το γιο του να φροντίσουν οι ίδιοι για ρυμουλκό. Επιτόπου επικοινώνησαν με τον Ηρακλή Μαύρο, ο οποίος ανέλαβε την εργασία για £1.500. Την επόμενη μέρα όλοι μαζί πήγαν στο σκάφος. Ο γιος του ενάγοντα το προσέδεσε πάνω στο ρυμουλκό, πέφτοντας βέβαια γι΄αυτό το σκοπό στη θάλασσα. Ακολούθησε η ρυμούλκηση του σκάφους στο λιμάνι της Πάφου.
Ο γιος του ενάγοντα είπε στη μαρτυρία του πως ο ιδιοκτήτης του εναγόμενου σκάφους τους ρώτησε, μετά που τέλειωσε η διαδικασία της ρυμούλκησης, πόσα θα τον χρέωναν, και του ανέφεραν το ποσό των £2.800, στο οποίο περιλαμβάνονταν και οι £1.500 για το ρυμουλκό. Ο μάρτυρας πρόσθεσε πως ο ιδιοκτήτης του σκάφους δήλωσε ικανοποιημένος, ζήτησε όμως κάποιο χρόνο να πληρώσει γιατί είχε οικονομικές δυσκολίες. Τελικά τους πλήρωσε £1.300, σε δύο δόσεις, αλλά αρνήθηκε να πληρώσει τις υπόλοιπες £1.500.
Όπως έχω ήδη αναφέρει η θέση του ιδιοκτήτη του σκάφους είναι πως δεν είχε συμφωνήσει οποιοδήποτε ποσό με τον ενάγοντα, πλην του ποσού των £1.500 για τον ιδιοκτήτη του ρυμουλκού, τον οποίο ο ίδιος δεν γνώρισε ποτέ, παρά μόνο στο δικαστήριο. Πλήρωσε £1.300 έναντι του πιο πάνω ποσού γιατί του είπαν πως και ο ιδιοκτήτης του ρυμουλκού θα του έκανε κάποιο σκόντο. Πρόσθεσε δε πως αυτό που οφείλει στον ενάγοντα είναι εύλογη αμοιβή, που δεν μπορεί να υπερβαίνει τις £200.
Είναι παραδεκτό από τον ίδιο το γιο του ενάγοντα πως δεν συμφώνησαν εκ των προτέρων με τον ιδιοκτήτη του εναγόμενου σκάφους την αμοιβή τους για τις υπηρεσίες που θα πρόσφεραν, και που ανέλαβαν εργολαβικά, δηλαδή τη ρυμούλκηση του σκάφους. Και τούτο γιατί δεν γνώριζαν το μέγεθος, το χρόνο και τον κόπο που θα χρειαζόταν. Η αξίωση επομένως του ενάγοντα, όπως εκφράζεται σε ποσό στην απαίτηση του, πρέπει να κριθεί πως αποτελούσα εύλογη αμοιβή. Δεν προσήχθη ενώπιον μου οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία, πλην αυτής των διαδίκων, που να καταδεικνύει με ποιό τρόπο χρεώνονται οι υπηρεσίες του είδους που προσφέρθησαν. Ο ιδιοκτήτης του σκάφους προσπάθησε να τις υποβαθμίσει, με αναφορά σε αξία μεροκαμάτων ως να επρόκειτο περί προσφοράς τέτοιων υπηρεσιών έναντι του συνήθους ημερομισθίου.
Κατά τη γνώμη μου δεν είναι έτσι τα πράγματα. Σίγουρα πρόκειται για υπηρεσίες που προσφέρονται από ειδικούς, που απέκτησαν τις ικανότητες τους μετά από πολλή πείρα και προσπάθεια. Η κατασκευή και επιδιόρθωση σκαφών, η εξέταση της κατάστασης του σκάφους, όπως στην περίπτωση που συζητήσαμε, που είχε προσαράξει, για να επιδιορθωθεί και ρυμουλκηθεί με ασφάλεια, μαζί με το σύνολο της προσπάθειας που τέτοια επιχείρηση απαιτεί, δεν είναι κάτι που μετριέται με το μεροκάματο. Θα πρέπει όμως να αναφέρω πως δέχομαι τη μαρτυρία του γιου του ενάγοντα, ότι μετά την εργασία ζήτησαν από τον ιδιοκτήτη του εναγόμενου σκάφους το ποσό των £2.800, που ο ίδιος το δέκτηκε ως εύλογο και ανέλαβε να το καταβάλει. Εξάλλου, να υπενθυμίσω και τη μαρτυρία του ίδιου, πως άλλος ιδιοκτήτης ρυμουλκού του ζήτησε £2.000 μόνο για τη ρυμούλκηση, £3.000 κατά το γιο του ενάγοντα, που ήταν παρών στην τηλεφωνική επικοινωνία.
Δεν θα ασχοληθώ, γιατί δεν έχει σημασία, με τη διάσταση της μαρτυρίας του ίδιου του ιδιοκτήτη του εναγόμενου σκάφους με τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην Έκθεση Υπεράσπισης, την οποία ο ίδιος απέδωσε σε κακή συνεννόηση με τους δικηγόρους του επειδή κατοικεί στην Πάφο.
Έχω τη γνώμη, για τους λόγους που εξήγησα, πως η αμοιβή που ζήτησε ο ενάγων, και με την οποία συμφώνησε ο ιδιοκτήτης του σκάφους, είναι εύλογη. Εκδίδεται επομένως απόφαση ως η απαίτηση, δηλαδή για ποσό £1.500 με τόκο, πλέον ΦΠΑ και έξοδα που θα υπολογίσει ο πρωτοκολλητής και θα εγκρίνει το Δικαστήριο.
Η αγωγή γίνεται δεκτή. Εκδίδεται απόφαση ως ανωτέρω.