|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1998) 1 ΑΑΔ 900
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 9665
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΑΡΤΕΜΗ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗ, Δ.Δ.
Μεταξύ:
C.R.C. HOLIDAY PARK LTD, εκ Δερύνειας,
Εφεσείοντες-ενάγοντες
ν.
1. ΕΥΑΛΛΟΥ ΑΝΤΩΝΗ ΑΝΔΡΕΑ, εξ Αγίας Νάπας
2. ΝΙΚΗΣ ΑΝΤΩΝΗ ΑΝΔΡΕΑ, εξ Αγίας Νάπας,
Εφεσίβλητοι-εναγόμενοι
------------------
15.5.1998
Για τους Εφεσείοντες: Α. Δημητρίου
Για τις Εφεσίβλητες: Καμιά εμφάνιση
-----------------
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ
.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσειο Κωνσταντινίδης, Δ.
-------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.:
Το Πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή των εφεσειόντων επειδή, όπως έκρινε, απέτυχαν να αποδείξουν τον αμφισβητηθέντα ισχυρισμό τους πως ήταν δεόντως εγγεγραμμένη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης. Ορθά, όμως, εξέτασε και την επίδικη διαφορά. Κατέληξε πως, στη βάση της μαρτυρίας, οι εφεσείοντες ως ιδιοκτήτες του τεμαχίου 83/1 Φ/Σχ. 4221 W.1 στην Αγία Νάπα, δικαιούνταν σε διατάγματα για άρση παράνομης επέμβασης των εφεσιβλήτων-εναγομένων σ΄αυτά και για απαγόρευσή της στο μέλλον. ΄Οχι όμως και σε αποζημιώσεις αφού δεν είχαν προσκομίσει μαρτυρία για ζημιά.Αντικείμενο της έφεσης είναι μόνο το μέρος της απόφασης με το οποίο απορρίφθηκε η αγωγή. Και ως προς αυτό, έχουμε ενώπιόν μας μόνο τις θέσεις των εφεσειόντων. Οι εφεσίβλητες εκπροσωπήθηκαν από δικηγόρους αλλά παρέλειψαν να καταχωρήσουν περίγραμμα αγόρευσης και, τελικά, να εμφανιστούν κατά την ημέρα της ακρόασης. Η οποία, μάλιστα, ορίστηκε μετά από δικό τους αίτημα για αναβολή, επειδή, για λόγους που έδωσαν, δεν είχαν καταχωρίσει περίγραμμα. Οπότε και τους δόθηκε δεύτερη ευκαιρία γι΄αυτό.
Είναι οι βασικές εισηγήσεις του ευπαίδευτου συνηγόρου των εφεσειόντων πως η πρωτόδικη απόφαση είναι εσφαλμένη επειδή:
1. ΄Οπως αποφασίστηκε στην LIOUFIS AND CO. LTD v. ΜΙΧΑΛΑΚΗ ΑΝΔΡΟΝΙΚΟΥ και άλλου, Πολιτική ΄Εφεση 8767 ημερ. 17 Ιουλίου 1996 "Το μέσο για την αμφισβήτηση της οντότητας του ενάγοντα, είναι αίτηση για τη διαγραφή της αγωγής". Που δεν υπεβλήθη, οπότε, όπως επίσης αποφασίστηκε, "η ύπαρξη των εναγόντων (και εκεί εταιρείας περιορισμένης ευθύνης) δεν μπορούσε να αποτελέσει το αντικείμενο αντιδικίας μέσω των δικογράφων".
2. Εν πάση περιπτώσει, υπήρχε όγκος μαρτυρίας την οποία απεδέχθη το Δικαστήριο, σύμφωνα με την οποία οι εφεσείοντες λειτουργούσαν ως εταιρεία. Οπότε, όπως αποφασίστηκε στην υπόθεση Κ.N.G. AUTOPARTS LTD v. MIXΑΛΗ ΙΩΑΝΝΟΥ, Πολιτική ΄Εφεση 8872 ημερ. 25 Ιουνίου 1996, λειτουργεί το μαχητό τεκμήριο κανονικότητας omnia praesumuntur rite ac solemniter esse acta, το οποίο, όπως και εκεί, δεν αντικρούστηκε.
Κρίνουμε πως έχουν δίκαιο οι εφεσείοντες. ΄Ομοιο ζήτημα απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο και στις υποθέσεις ΕΔΑΞΥΛ ΞΥΛΟΥΡΓΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΛΤΔ. και άλλου, ν. ΑΝΔΡΕΑ ΑΓΑΘΟΚΛΕΟΥΣ, Πολιτική ΄Εφεση 9138 ημερ. 18 Δεκεμβρίου, 1996 και UNION DES COOPERATIVES AGRICOLES DE CEREALES DE SEMENCES v. APAK AGRO INDUSTRIES LTD και άλλου, Πολιτική ΄Εφεση 9476 ημερ. 20 Μαρτίου, 1998. Στη δεύτερη επισημάνθηκε η διάσταση στις πιο πάνω υποθέσεις. Δεν θεωρήθηκε όμως ότι παρίστατο ανάγκη επιλογής. ΄Οπως και να είχαν τα πράγματα, η έφεση θα έπρεπε να επιτύχει.
Θα ακολουθήσουμε την ίδια πορεία. Πράγματι προέκυπτε καθαρά από τη μαρτυρία που δέχθηκε το Πρωτόδικο Δικαστήριο, πως οι εφεσείοντες λειτουργούσαν ως εταιρεία. Οι εφεσείοντες την αναλύουν με λεπτομέρεια στο περίγραμμά τους. Είναι αρκετό να αναφερθούμε στη σύμβαση αγοράς του επιδίκου ακινήτου και στην κατάθεσή της στο Κτηματολόγιο. Προς το οποίο και υπέβαλαν αίτηση για καθορισμό των συνόρων μεταξύ του ακινήτου τους και του ομόρου των εφεσιβλήτων. Και οι εφεσείοντες δεν προσκόμισαν μαρτυρία που θα μπορούσε να οδηγήσει προς άλλη κατεύθυνση. Ούτε ήγειραν με οποιοδήποτε τρόπο θέμα ως προς την οντότητα των εφεσειόντων κατά τη δίκη.
Η έφεση επιτυγχάνει με έξοδα στην πρωτόδικη διαδικασία και στην έφεση. Η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται και εκδίδονται δήλωση και διατάγματα ως οι παράγραφοι Α, Β και Γ της έκθεσης απαίτησης, σύμφωνα με το μή εφεσιβληθέν μέρος της πρωτόδικης απόφασης.
Δ.
Δ.
Δ.
/Μ.Στ.