|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.1611 /2010)
31 Μαϊου, 2012
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 146 του Συντάγματος
1. XΡΙΣΤΙΝΑ ΤΣΙΑΝΤΗ
2. ΡΕΝΑ ΤΟΜΑΖΟΥ
Αιτήτριες,
-και -
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΤΜΗΜΑ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙΚΗΣΕΩΣ
Καθ΄ων η αίτηση.
------------------------
Π.Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Δ.Καλλίγερος, - δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄ για τους Καθ΄ων η αίτηση.
-----------------------
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Oι αιτήτριες, ως ιδιοκτήτριες του τεμαχίου αρ.72, αρ.σχεδίου 2-218-389 στο χωριό Παλαιομέτοχο, είχαν αιτηθεί και εξασφαλίσει στις 7 Σεπτεμβρίου 2006, πολεοδομική άδεια (ΛΕΥ/1065/2006), για την ανέγερση πρατηρίου πώλησης πετρελαιοειδών. Η εν λόγω άδεια, όπως είναι αποδεκτό, είχε διάρκεια ισχύος 3 χρόνια.
Επειδή είχαν δημιουργηθεί ομάδες αμφισβήτησης της ορθότητας χορήγησης αδείας για ανέγερση πρατηρίου πετρελαιοειδών από περιοίκους, η αρμοδία αρχή προχώρησε, στις 30 Μαϊου 2007, σε ανάκληση της πιο πάνω πολεοδομικής αδείας. Η τότε ενδιαφερόμενη εταιρεία Hellenic Petroleum Cyprus Ltd, καταχώρισε στο Ανώτατο Δικαστήριο την προσφυγή με αριθμό 815/2007. Η προσφυγή είχε επιτυχή κατάληξη, και, στις 20 Δεκεμβρίου 2007 η εν λόγω πολεοδομική άδεια «αναβίωσε».
Στη συνέχεια, η Πολεοδομική Αρχή επαναξιολογώντας τα δεδομένα, με επιστολή ημερ. 25 Ιανουαρίου 2008, ενημέρωσε τους ενδιαφερόμενους για την πρόθεση της να ανακαλέσει την εν λόγω πολεοδομική άδεια και όντως στις 5 Μαϊου 2008 προχώρησε σε ανάκληση. Οι αιτήτριες καταχώρισαν, στο Ανώτατο Δικαστήριο, την προσφυγή 769/2008 και πέτυχαν, στις 25 Σεπτεμβρίου 2008, ακύρωση της πιο πάνω απόφασης της Πολεοδομικής Αρχής. Μετά από την έκδοση της εν λόγω δικαστικής απόφασης το Υπουργείο Υγείας ανέθεσε, σε ανεξάρτητο εμπειρογνώμονα, τη διενέργεια μελέτης αναφορικά με τις επιπτώσεις στους κατοίκους της περιοχής από την ανέγερση πρατηρίου πετρελαιοειδών. Η εν λόγω μελέτη ολοκληρώθηκε τον Ιούλιο του 2009 και γνωστοποιήθηκε στην Πολεοδομική Αρχή στις 27 Αυγούστου 2009. Τελικώς, η εταιρεία Hellenic Petroleum Cyprus Ltd απέσυρε το ενδιαφέρον της και έτσι το έργο δεν υλοποιήθηκε.
Οι αιτήτριες είχαν, στο μεταξύ, συμβληθεί με την εταιρεία Lucoil Cyprus Ltd, η οποία, ενεργώντας ως ειδικός πληρεξούσιος αντιπρόσωπος των αιτητριών, υπέβαλε στις 20 Ιουλίου 2009 νέα αίτηση, (ΛΕΥ/1579/2009) για την ανέγερση πρατηρίου πετρελαιοειδών με διαφορετική μελέτη και σχέδια. Η Πολεοδομική Αρχή, με απόφαση της ημερ. 7 Οκτωβρίου 2009, αρνήθηκε την χορήγηση της αιτούμενης πολεοδομικής αδείας λαμβάνοντας υπόψη την υφιστάμενη μελέτη για τις επιπτώσεις στην υγεία συγκεκριμένων κατοίκων της περιοχής στο Παλαιομέτοχο. Στο σημείο αυτό σημειώνεται ότι δεν υποβλήθηκε ιεραρχική προσφυγή εναντίον της εν λόγω απόφασης, με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 31 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου (Ν.90/1972) ούτε καταχωρήθηκε προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο.
Οι δικηγόροι των αιτητριών, με επιστολή τους ημερ. 22 Δεκεμβρίου 2009, πληροφόρησαν την Πολεοδομική Αρχή ότι οι ενδιαφερόμενοι προτίθενται να υλοποιήσουν την ανάπτυξη η οποία είχε εγκριθεί και εξουσιοδοτηθεί, με βάση την αρχικώς εκδοθείσα πολεοδομική άδεια του 2006 (ΛΕΥ/1065/2006).
Η αρμόδια Πολεοδομική Αρχή με επιστολή της ημερ. 30 Δεκεμβρίου 2009, απαντώντας στους δικηγόρους των αιτητριών, επεσήμανε ότι η Πολεοδομική ΄Αδεια του 2006 είχε λήξει στις 7 Σεπτεμβρίου 2009. Σε απάντηση οι δικηγόροι με επιστολή ημερ. 13 Ιανουαρίου 2010, ισχυρίστηκαν ότι η εν λόγω πολεοδομική άδεια υπολειπόταν σε ισχύ ακόμη 18 μήνες. Περί τα τέλη Μαρτίου 2010 οι αιτήτριες άρχισαν οικοδομικές εργασίες για ανέγερση του πρατηρίου πώλησης πετρελαιοειδών. Η Πολεοδομική Αρχή επέδωσε στις ιδιοκτήτριες και στα άλλα πρόσωπα, που είχαν συμφέρον επί της ακίνητης ιδιοκτησίας, Ειδοποίηση Επιβολής, με στόχο τον τερματισμό των οικοδομικών εργασιών. Εναντίον της πιο πάνω Ειδοποίησης Επιβολής οι ενδιαφερόμενοι καταχώρισαν στις 3 Μαϊου 2010 τις προσφυγές 534/2010, 535/2010 και 536/2010. Στο μεταξύ στις 24 Μαρτίου 2010 ο ΄Επαρχος Λευκωσίας καταχώρισε εναντίον των αιτητριών την Ποινική υπόθ. 6235/2010 και στις 11 Νοεμβρίου 2010 οι αιτήτριες είχαν καταδικαστεί ότι ανήγειραν οικοδομή άνευ αδείας. Ασκήθηκε έφεση εναντίον της πιο πάνω καταδίκης η οποία και απερρίφθη.
Στο μεταξύ, οι αιτήτριες με επιστολή του δικηγόρου τους ημερ. 11 Οκτωβρίου 2010, υπέβαλαν αίτηση για ανανέωση της ισχύος της Πολεοδομικής Αδείας 1065/2006. Η Πολεοδομική Αρχή με επιστολή της ημερ. 9 Νοεμβρίου 2010 επανέλαβε τη θέση ότι η πολεοδομική άδεια είχε εκπνεύσει στις 7 Σεπτεμβρίου 2009, συνεπώς, δεν ήταν εφικτό να προβεί σε ανανέωση μη ισχύουσας πολεοδομικής αδείας.
Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω απόφασης οι αιτήτριες, καταχώρισαν την παρούσα προσφυγή, με την οποία θεωρούν ως παράνομη και άκυρη την εν λόγω απόφαση της Πολεοδομικής Αρχής.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών ισχυρίστηκε ότι οι ενέργειες της διοίκησης, οι οποίες, ενώ αρχικώς χορήγησαν την αιτούμενη πολεοδομική άδεια, στη συνέχεια προχώρησαν σε αλλεπάλληλες ακυρώσεις, οι οποίες κρίθηκαν παράνομες, καταδεικνύει έλλειψη καλής πίστης και παραβιάζει την αρχή της χρηστής διοίκησης. Η όποια καθυστέρηση δημιουργήθηκε στο να υποβληθεί αίτηση για ανανέωση της πολεοδομικής αδείας οφειλόταν, όπως είπε, στον τρόπο με τον οποίο η διοίκηση γενικώς είχε αντιμετωπίσει τις αιτήτριες. Εκτός των δύο ανακλήσεων, η διοίκηση προχώρησε και στην καταχώρηση ποινικών διώξεων εναντίον των αιτητριών, γεγονός που δημιούργησε περαιτέρω προβλήματα στην αντιμετώπιση του θέματος αυτού.
΄Ηταν επίσης η εισήγηση του συνηγόρου των αιτητριών ότι σε κανένα σημείο δεν υπάρχει υποχρέωση υποβολής αιτήσεως για ανανέωση πολεοδομικής αδείας πριν τη λήξη της. Ο κ.Αγγελίδης έκαμε αναφορά στο άρθρο 28(3) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, σύμφωνα με το οποίο προσφέρεται η δυνατότητα ανανέωσης της ισχύος μιας αδείας για περισσότερο από μια φορές, υπό τον όρο ότι οι πρόνοιες του δημοσιευμένου σχεδίου ανάπτυξης παραμένουν αμετάβλητες, όπως την περίοδο χορήγησης της αρχικής αδείας.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τη Δημοκρατία πρόβαλε ότι η υποβληθείσα αίτηση ημερ. 7 Οκτωβρίου 2009 για τη χορήγηση πολεοδομικής αδείας, που σημειώνω ότι έγινε από την εταιρεία Lucoil Cyprus Ltd, εκ μέρους των αιτητριών, δεν έγινε αποδεκτή και το αιτιολογικό που πρόβαλε η πολεοδομική αρχή μεταξύ άλλων αναφέρεται στη μικρή απόσταση που υπάρχει μεταξύ του προτεινόμενου χώρου ανέγερσης πρατηρίου και υφισταμένων κατοικιών, στις οποίες διαμένουν άτομα με προβλήματα υγείας. Εναντίον αυτής της αρνητικής απάντησης οι αιτήτριες, συνέχισε ο συνήγορος δεν υπέβαλαν ιεραρχική προσφυγή στο Υπουργικό Συμβούλιο σύμφωνα με το άρθρο 31 του Νόμου. Αυτό ισοδυναμεί, κατέληξε, με αποδοχή εκ μέρους των αιτητριών του λόγου άρνησης χορήγησης της πολεοδομικής αδείας.
Σε συνάρτηση με την ενέργεια των αιτητριών να αιτηθούν ανανέωση της πολεοδομικής αδείας του 2006, ο συνήγορος υποστήριξε ότι από τη μια, δημιουργήθηκε κώλυμα γιατί δεν ήταν εφικτό να χρησιμοποιηθούν η μελέτη του νέου αρχιτεκτονικού γραφείου που ετοιμάστηκε και κατατέθηκε για σκοπούς της υποβληθείσας αδείας του 2009. Το σημαντικό όμως, πρόσθεσε ο κ. Καλλίγερος είναι το γεγονός ότι η υποβληθείσα αίτηση για ανανέωση της αδείας υποβλήθηκε μετά τη συμπλήρωση των τριών χρόνων της διάρκειας ισχύος της πολεοδομικής αδείας. Η επιφύλαξη του εδαφίου 1 του άρθρου 28 του Νόμου πρόσθεσε, καθορίζει με σαφήνεια ότι μια πολεοδομική άδεια στερείται κύρους μετά την παρέλευση του χρονικού διαστήματος της ισχύος της. Υπάρχει και η πρόνοια του εδαφίου 2 του άρθρου 28, σύμφωνα με την οποία ένας αιτητής δικαιούται, υπό την αίρεση ότι η υλοποίηση ανάπτυξης άρχισε, να υποβάλει αίτηση για ανανέωση της αδείας, αλλά αυτή θα πρέπει να υποβληθεί τρεις μήνες πριν τη λήξη του χρονικού διαστήματος της αδείας. Περαιτέρω υπάρχει, ανέφερε, και η δυνατότητα σε περιπτώσεις παραλήψεων της διοίκησης που οδηγούν σε αδυναμία έναρξης των εργασιών υλοποίησης της ανάπτυξης να υποβληθεί αίτηση για τροποποίηση του όρου που καθορίζει τη διάρκεια ισχύος της αδείας. Κάτι τέτοιο, κατέληξε, δεν έχει γίνει εκ μέρους των αιτητριών.
Οι αιτήτριες απέκτησαν δικαιώματα και την προσδοκία απόλαυσης των καρπών της παραχώρησης σ΄αυτές της πολεοδομικής αδείας 1065/ 2006. Είναι αναντίλεκτο γεγονός ότι οι καθ΄ων η αίτηση με τις δύο ανακλήσεις, που κρίθηκαν δικαστικώς παράνομες, προκάλεσαν καθυστέρηση στην έναρξη των εργασιών για την ανέγερση του εν λόγω σταθμού πώλησης πετρελαιοειδών.
Η προσπάθεια της διοίκησης να σταματήσει την παρανόμως αναγειρόμενη οικοδομή, όπως είχε καταφανεί με την απόφαση του δικαστηρίου, και επιβεβαιώθηκε στο εφετείο, (βλ. Ποινική έφεση 117710, Τσιαντή και άλλη ν. Επάρχου Λευκωσίας, ημερ. 24 Μαϊου 2011, με κανένα τρόπο δεν μπορεί να εκληφθεί ότι προκάλεσε εμπόδια στις αιτήτριες, αφού ο ΄Επαρχος εφάρμοσε, ως όφειλε την κειμένη νομοθεσία.
Οι αιτήτριες άφησαν να διαρρεύσει ο χρόνος της τριετούς διάρκειας ισχύος της πολεοδομικής αδείας χωρίς να υποβάλουν αίτηση για την ανανέωση της, γεγονός που δεν επιτρέπει άλλη αντιμετώπιση, παρά ότι αυτή έχει εκπνεύσει. Πέραν όμως τούτου, οι αιτήτριες, επέλεξαν μια εντελώς διαφορετική πορεία για την υλοποίηση της πρόθεσης τους για ανέγερση σταθμού πετρελαιοειδών. Συμβλήθηκαν με την εταιρεία Lucoil Cyprus Ltd, άλλη από την αρχική του 2006 (Hellenic Petroleum Cyprus Ltd), και υπέβαλαν νέα αίτηση, με νέα σχέδια για απόκτηση πολεοδομικής αδείας. Η αίτηση δεν έγινε αποδεχτή για λόγους που δεν ενδιαφέρουν, αφού δεν αμφισβητήθηκε η ορθότητα της.
Αυτή η νέα διαδικασία, επηρεάζει δυσμενώς την πορεία της υπόθεσης.
Η επιλεκτική χρήση της πολεοδομικής αδείας του 2006, δεν μπορεί να έχει οποιαδήποτε επιτυχία, αφού ο χρόνος ισχύος της έχει παρέλθει. Η εισήγηση του συνηγόρου των αιτητριών ότι με βάση το εδάφιο (3) του άρθρου 28 του Ν.90/72, η ανανέωση είναι εφικτή με μόνη την υποχρέωση να μην αντίκειται στις πρόνοιες του δημοσιευμένου Σχεδίου Ανάπτυξης, δεν μπορεί να γίνει αποδεχτή, γιατί αυτή είναι η υφιστάμενη σήμερα πρόνοια, που επήλθε με την τροποποίηση του βασικού Νόμου, με το ΄Αρθρο 8 του Ν.46(Ι)/2011, που σημειώνω δημοσιεύτηκε στις 8 Απριλίου 2011.
΄Εχοντας ως δεδομένο ότι η πολεοδομική άδεια 1065/2006, εκδόθηκε στις 7 Σεπτεμβρίου 2006 και η αίτηση για την ανανέωση της υποβλήθηκε στις 11 Οκτωβρίου 2010, οδηγούμαι στο συμπέρασμα ότι εφαρμογή έχουν οι πρόνοιες του αρ.28 του Νόμου, όπως ίσχυαν την επίδικη περίοδο.
Τα εδάφια (2), (3) και (4) του άρθρου 28 του βασικού Νόμου 9/72, αντικαταστάθηκαν με βάση το αρ.2 του Ν.29(Ι)/2005, που δημοσιεύθηκε στις 24 Μαρτίου 2005. Το άρθρο 28(1), (2) όπως διαμορφώθηκε προέβλεπε:
«28.-(1) ΄Ανευ επηρεασμού των διατάξεων του παρόντος Μέρους ως προς την ανάκλησιν ή τροποποίησιν πολεοδομικής αδείας, πάσα χορήγησις πολεοδομικής αδείας προς ανάπτυξιν ακινήτου Ιδιοκτησίας ενεργεί προς όφελος της ακινήτου ιδιοκτησίας και απάντων των κατά καιρούς εχόντων εν αυτή συμφέρον προσώπων, εκτός καθ΄ην έκτασιν άλλως προβλέπει η άδεια:
Νοείται ότι η ούτω χορηγουμένη πολεοδομική άδεια λήγει και στερείται κύρους κατόπιν της παρελεύσεως χρονικού διαστήματος τριών ετών από της ημερομηνίας της ειδοποιήσεως περί της χορηγήσεως αυτής ή τοιούτου μακροτέρου χρονικού διαστήματος οίον ήθελεν ορισθή εν τη ρηθείση ειδοποιήσει, εκτός εάν εντός του ρηθέντος τριετούς ή, αναλόγως της περιπτώσεως, μακροτέρου χρονικού διαστήματος η ανάπτυξις ουσιαστικώς ήρξατο και τελή υπό ενεργόν εκτέλεσιν κατά τον χρόνο ότε η άδεια έδει να λήξη.»
«(2) Αναφορικά με το χρονικό διάστημα που αναφέρεται στην επιφύλαξη του εδαφίου (1), κανείς δεν μπορεί να ισχυριστεί σε οποιαδήποτε διαδικασία ότι η σχετική ανάπτυξη άρχισε ουσιαστικά και τελούσε σε ενεργό εκτέλεση κατά το χρόνο που η άδεια έπρεπε να λήξει, εκτός αν σχετικό πιστοποιητικό έχει εξασφαλιστεί από την Πολεοδομική Αρχή κατόπιν αίτησης η οποία υποβλήθηκε το αργότερο τρεις μήνες πριν από την ημερομηνία λήξης της ισχύος της άδειας:
Νοείται ότι ο πιο πάνω χρονικός περιορισμός ισχύει και εφαρμόζεται μόνο για τις άδειες, οι οποίες εκδίδονται μετά την έναρξη της ισχύος του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας (Τροποποιητικού) Νόμου του 2005, ενώ για τις άδειες που εκδόθηκα πριν από την έναρξη ισχύος του ειρημένου Νόμου θα συνεχίσουν να εφαρμόζονται οι διατάξεις των καταργούμενων εδαφίων (2), (3) και (4).»
Από τα ενώπιον μου τεθέντα γεγονότα και από τη μελέτη των διοικητικών φακέλων που κατατέθηκαν δεν υπήρξε, από πλευράς αιτητριών, αίτημα για έκδοση πιστοποιητικού έναρξης εργασιών, πόσο μάλλον τρεις μήνες πριν τη λήξη της ισχύος της αδείας.
Με γνώμονα τα πιο πάνω θεωρώ ότι η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση να αρνηθούν το αίτημα για ανανέωση της πολεοδομικής αδείας 1065/2006, ήταν δικαιολογημένο.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητριών.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.