|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 620/2009)
9 Απριλίου, 2012
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΛΕΙΤΟΣ ΕΥΡΙΠΙΔΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Επ. Κορακίδης, για τον Αιτητή.
Καλ. Στιβαρού (κα), για Ιωαννίδη και Δημητρίου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του τεμαχίου υπ΄ αρ. 449, Φ/Σχ. 35/53 της κοινότητας Γιόλου της επαρχίας Πάφου, συνολικής έκτασης 14 στρεμμάτων και 1 προσταθίου.
Το 2008 αποτάθηκε για χορήγηση πολεοδομικής άδειας για ανέγερση κατοικίας, αλλά πληροφορήθηκε προφορικά ότι η άδεια δεν μπορούσε να εκδοθεί, γιατί από το κτήμα θα διέσχιζε εναέρια γραμμή μεταφοράς ηλεκτρισμού. Τελικά, στις 18.11.2008, ο Επαρχιακός Λειτουργός του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Πάφου πληροφόρησε τον αιτητή ότι η χορήγηση πολεοδομικής άδειας δεν ήταν δυνατή, εκτός αν η οικοδομή μετακινείτο κατά 50 μέτρα από την προγραμματισμένη τοποθέτηση της εναέριας γραμμής.
Εναντίον της απόφασης του Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, με την οποία χορηγήθηκε στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου πολεοδομική άδεια για τη διέλευση εναέριας γραμμής πάνω από το κτήμα του αιτητή, καταχώρησε την προσφυγή υπ΄ αρ. 21/09, η οποία, ως πληροφορούμαι, απορρίφθηκε στις 4.4.2011 λόγω μη προώθησής της.
Στις 4.3.2009 ο ΄Επαρχος Πάφου έδωσε την προνοούμενη στο άρθρο 31 του περί Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ. 170, έγκριση για διέλευση εναέριας γραμμής, πάνω από το κτήμα του αιτητή. Ο αιτητής, μόλις ενημερώθηκε σχετικά από τους καθ΄ ων η αίτηση, καταχώρησε την παρούσα προσφυγή.
Υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη πράξη εκδόθηκε χωρίς να προηγηθεί δέουσα έρευνα, ενώ είναι αναιτιολόγητη αφού κυρίως δεν περιέχει αιτιολογία για την αλλαγή πορείας της εναέριας γραμμής. Σύμφωνα πάντα με τον αιτητή, από όσα καταδεικνύονται στην προσφυγή υπ΄ αρ. 21/09, οι καθ΄ ων η αίτηση ζήτησαν την αλλαγή των αρχικών σχεδίων μετά από αίτημα του Κοινοτικού Συμβουλίου Γιόλου, με αποτέλεσμα να προκύψει μεγαλύτερο μήκος της αρχικής γραμμής. Η αλλαγή των σχεδίων έγινε ύστερα από παραστάσεις του Κοινοτικού Συμβουλίου Γιόλου που ζήτησε όπως η γραμμή τοποθετηθεί κατά μήκος του αυτοκινητόδρομου και στη συνέχεια μεταξύ των κοινοτήτων Γιόλου και Δρύμου.
Ο αιτητής υποστηρίζει ακόμα ότι οι καθ΄ ων η αίτηση τελούσαν σε πλάνη όσον αφορά τα πραγματικά γεγονότα, δεν έλαβαν δε υπ΄ όψιν το εφαρμοστέο σχέδιο ανάπτυξης. Περαιτέρω, οι καθ΄ ων η αίτηση δεν εξέτασαν το ενδεχόμενο υπογειοποίησης της γραμμής, ενώ ο ΄Επαρχος Πάφου, πριν τη χορήγηση της συγκατάθεσής του δεν προέβη σε οποιαδήποτε έρευνα.
Οι καθ΄ων η αίτηση στη δική τους γραπτή αγόρευση προβαίνουν σε εκτενή αναφορά στην προσφυγή υπ΄ αρ. 21/09 και υποστηρίζουν ότι στη γραπτή αγόρευση του αιτητή καταγράφονται γεγονότα και προβάλλονται λόγοι ακύρωσης που αφορούν στην πολεοδομική άδεια που προσβάλλεται με την προσφυγή υπ΄ αρ. 21/09. Κανένας ισχυρισμός και επιχειρηματολογία, συνεχίζουν οι καθ΄ ων η αίτηση, δεν αναπτύσσονται στη γραπτή αγόρευση σε σχέση με την προσβαλλόμενη απόφαση που αφορά στην τοποθέτηση της γραμμής.
Θα συμφωνήσω με τις θέσεις των καθ΄ ων η αίτηση. Πράγματι, όλα τα επιχειρήματα τα οποία αναφέρονται στη γραπτή αγόρευση του αιτητή, αφορούν στην έκδοση της πολεοδομικής άδειας για τη διέλευση εναέριας γραμμής, πράξη η οποία προσεβλήθη από την προσφυγή υπ΄ αρ. 21/09.
Εκείνο το οποίο ουσιαστικά αξιώνει ο αιτητής με την παρούσα υπόθεση είναι παρεμπίπτον έλεγχος της απόφασης της πολεοδομικής αρχής, που αποτέλεσε αντικείμενο της προσφυγής υπ΄ αρ. 21/09 (βλέπε Παπαγιώργης κ.α. ν. Α.Η.Κ., Υποθ. Αρ. 861/06 κ.α., ημερ. 21.2.2008).
Περαιτέρω, οι όποιοι ισχυρισμοί που παρατίθενται από τον αιτητή ως προς την έλλειψη αιτιολογίας και την εμφιλοχώρηση πλάνης δεν έχουν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο αναλυθεί ή εξειδικευτεί και παρατίθενται ως απλοί ισχυρισμοί χωρίς οποιαδήποτε υποστήριξη. Πέραν όμως από αυτό, θα πρέπει να λεχθεί ότι ο χώρος διέλευσης των εναέριων γραμμών, είναι καθαρά τεχνικό θέμα, εκτός της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ομως, ακόμα κι΄ αν δεν είναι έτσι τα πράγματα, στη γραπτή αγόρευση του αιτητή γίνεται παραδοχή για την ύπαρξη πλήρους αιτιολογίας της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση να μεταβάλει τη διαδρομή της εναέριας γραμμής λόγω της επέμβασης του Κοινοτικού Συμβουλίου Γιόλου, το οποίο θεωρούσε ότι η διέλευση της γραμμής κατά μήκος του αυτοκινητόδρομου εξυπηρετούσε καλύτερα τα συμφέροντα της κοινότητας.
Καταλήγω ότι δεν προβάλλονται ουσιαστικοί λόγοι ακύρωσης της προσβαλλόμενης πράξης και συνεπώς δεν κλονίζεται η νομιμότητά της. Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον του αιτητή, πλέον Φ.Π.Α. αν υπάρχει, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το δικαστήριο.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ