|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.247/2009)
27 Aπριλίου, 2012
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 146, 28 του Συντάγματος
CHR. K. TIMECODE PRODUCTIONS LTD
Αιτήτρια,
-και -
AΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ (CYTA)
Καθ΄ων η αίτηση.
------------------------
Μ.Δαμιανού, (κα.) για Χριστοφίδη,Σαμψών & Σια, για την
Αιτήτρια.
Κ.Χ΄Ιωάννου, για την Καθ΄ης η αίτηση
Γ.Βαλιαντής, για κ.Λ.Παπαφιλίππου & Σια, για το
Ενδιαφερόμενο Μέρος.
-----------------------
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Οι αιτητές, ανταποκρινόμενοι σε πρόσκληση των καθ΄ων η αίτηση ημερ. 19 Αυγούστου 2008, υπέβαλαν προσφορά στο διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών με σκοπό την παράγωγη και ζωντανή μετάδοση ποδοσφαιρικών αγώνων.
Ο όρος 22 των εγγράφων του διαγωνισμού προέβλεπε ότι:
«Η Αξιολόγηση των προσφορών θα γίνει με μέθοδο των δυο φακέλων ως ακολούθως.
Κατά την Τεχνική Αξιολόγηση, οι Προσφορές θα αξιολογηθούν στη βάση Κριτηρίων τα οποία θα διασφαλίζουν ψηλό επίπεδο ποιότητας των παρεχόμενων υπηρεσιών και τα οποία αντανακλούν τη σπουδαιότητα που δίνεται από την Cyta στην ποιότητα των υπηρεσιών που θα προσφερθούν.
...........
Στο πρώτο στάδιο της αξιολόγησης, ΜΟΝΟ οι Τεχνικές Προτάσεις θα ανοιχτούν και θα αξιολογηθούν για την συμμόρφωση τους με τις απαιτήσεις των Προδιαγραφών και θα καταταγούν σε Κατηγορίες Ποιότητας Α΄ και Β΄ χρησιμοποιώντας τα παρακάτω Κριτήρια Αξιολόγησης:
.................
Κατά τη διάρκεια της διαδικασίας της τεχνικής αξιολόγησης, αν κάποια Προσφορά δεν πληροί οποιοδήποτε από τα κριτήρια, η Προσφορά δεν θα αξιολογείται περαιτέρω.
................
Η CYTA διατηρεί το δικαίωμα να επιθεωρήσει τον εξοπλισμό του κάθε Προσφοροδότη στις απαιτήσεις των Κατηγοριών Ποιότητας Α΄ και Β΄. Η επιθεώρηση στον εξοπλισμό θα γίνει στην Κύπρο. Ο εξοπλισμός θα πρέπει να είναι διαθέσιμος για επιθεώρηση στην Κύπρο πριν τις 22/9/2008.
...
Στο δεύτερο στάδιο της αξιολόγησης, θα ανοιχτούν οι Οικονομικές Προτάσεις ΜΟΝΟ των Προσφορών που έχουν προκριθεί.
...
Ο πρώτος επιτυχών Προσφοροδότης θα αναλάβει τα δυο τρίτα (2/3) των παραγωγών ενώ ο δεύτερος επιτυχών Προσφοροδότης θα αναλάβει το ένα τρίτο (1/3) των παραγωγών»
Ο όρος 24 των εγγράφων προέβλεπε ότι δεν θα επιτραπεί μερική κατακύρωση της προσφοράς.
Στις 25 Σεπτεμβρίου 2008, διορίστηκε Επιτροπή Αξιολόγησης των προσφορών. Καθορίστηκε επίσης προθεσμία μέχρι τις 7 Οκτώβριου 2008 για την ολοκλήρωση της τεχνικής αξιολόγησης και προσδιορίστηκε η 11η Νοεμβρίου 2008 ως ημερομηνία για ολοκλήρωση της οικονομικής αξιολόγησης των προσφορών. Υποβλήθηκαν, κατά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής προσφορών, που ήταν η 19 Σεπτεμβρίου 2008, τρεις προσφορές, μεταξύ των οποίων και αυτή των αιτητών.
Η Επιτροπή Αξιολόγησης προέβη στην αξιολόγηση του Φακέλου Α «Τεχνική Πρόταση» και υπέβαλε, στις 2 Οκτωβρίου 2008, έκθεση προς το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών των καθ΄ων η αίτηση. Στην έκθεση της αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν ικανοποιεί τις απαιτήσεις των προδιαγραφών για την Κατηγορία Ποιότητας και εισηγήθηκε το άνοιγμα των οικονομικών φακέλων των προσφορών των αιτητών και του άλλου επιτυχόντα προσφοροδότη.
Στη συνέχεια, το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών σε συνεδρία του ημερ. 7 Οκτωβρίου 2008, αποφάσισε να συστήσει στους καθ΄ων η αίτηση την έγκριση της τεχνικής αξιολόγησης και περαιτέρω να ζητήσει εξουσιοδότηση, ώστε να προχωρήσουν με το άνοιγμα των οικονομικών φακέλων προσφορών, των αιτητών και του άλλου προσφοροδότη. Ο Aναπληρωτής Ανώτατος Εκτελεστικός Διευθυντής απέστειλε στους καθ΄ων η αίτηση σχετικό υπόμνημα ημερ. 9 Οκτωβρίου 2008.
Οι καθ΄ων η αίτηση σε συνέδρια τους ημερ. 14 Οκτωβρίου 2008, αποφάσισαν να επανεξετάσουν το θέμα αφού επιβεβαιωθεί η αξιολόγηση της συμμόρφωσης του ενδιαφερόμενου μέρους με τις προδιαγραφές. Σε συμμόρφωση με την απόφαση, κλιμάκιο της Επιτροπής Aξιολόγησης προέβηκε σε δυο επιθεωρήσεις του εξοπλισμού του συνεργείου εξωτερικών μεταδόσεων του ενδιαφερόμενου μέρους και διαπιστώθηκε ότι δεν τηρούσε τις προδιαγραφές, σε συνάρτηση με τους απαιτούμενους φακούς για τις συσκευές λήψεις, για τους οποίους, το ενδιαφερόμενο μέρος, δήλωσε ότι θα τους προμηθευτεί στην περίπτωση κατακύρωσης της προσφοράς σε αυτό. Σχετικό υπόμνημα υποβλήθηκε στους καθ΄ων η αίτηση από τον Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή στις 10 Νοεμβρίου 2008.
Οι καθ΄ων η αίτηση σε συνεδρία τους ημερ. 11 Νοεμβρίου 2008 αποφάσισαν όπως προκριθούν όλοι οι προσφοροδότες, για τη φάση της οικονομικής αξιολόγησης, και ανοιχθούν οι φάκελοι με τις οικονομικές προσφορές τους.
Η Επιτροπή Αξιολόγησης αφού προέβηκε στην οικονομική αξιολόγηση των προσφορών υπέβαλε, στις 19 Νοεμβρίου 2008, έκθεση με την οποία εισηγήθηκε την κατακύρωση της προσφοράς για την Β κατηγορία στο ενδιαφερόμενο μέρος ως τον χαμηλότερο προσφοροδότη.
Οι καθ΄ων η αίτηση στις 2 Δεκεμβρίου 2008 αποφάσισαν την κατακύρωση της προσφοράς, για την πρώτη κατηγορία, στην εταιρεία Lumiere TV Public Company, και για την δεύτερη κατηγορία ποιότητας, στο ενδιαφερόμενο μέρος, για 35 αγώνες, και στους αιτητές για 20 αγώνες, νοούμενου ότι οι αιτητές θα αποδεχθούν τις μοναδιαίες τιμές του ενδιαφερόμενου μέρους.
Οι αιτητές, με επιστολή τους, ανέφεραν ότι η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση ήταν παράνομη και ζήτησαν όπως τους ανατεθούν 35 αγώνες. Οι καθ΄ων η αίτηση στις 17 Μαρτίου 2009 απέρριψαν τους ισχυρισμούς των αιτητών.
Οι αιτητές με την παρούσα προσφυγή αμφισβητούν τη νομιμότητα της απόφασης των καθ΄ων η αίτηση να κατακυρώσουν μέρος του διαγωνισμού στην αιτήτρια και /ή την απόφαση να προβούν σε μερική κατακύρωση και/ή κλασματοποίηση και/ή κατάτμηση του διαγωνισμού σε διάφορα πρόσωπα, κατά παράβαση των όρων των προσφορών. Διαζευκτικά, προσβάλλουν την παράλειψη των καθ΄ων η αίτηση να κατακυρώσουν σε αυτούς, το διαγωνισμό για την Κατηγορία Β, εξ΄ολοκλήρου.
Οι καθ΄ων η αίτηση και το ενδιαφερόμενο μέρος ήγειραν προδικαστικές ενστάσεις εισηγούμενοι ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος εφόσον η απόφαση ήταν επωφελής για αυτούς. Αναφέρουν ότι οι αιτητές ωφελήθηκαν από την απόφαση, διότι, ενώ δεν ήσαν οι χαμηλότεροι προσφοροδότες τους είχαν κατακυρωθεί 20 αγώνες. Περαιτέρω, εισηγήθηκαν ότι δεν προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική πράξη, αλλά προπαρασκευαστική πράξη, δηλαδή ότι προσβάλλεται η απόφαση για κατακύρωση σε διαφορετικά πρόσωπα και όχι η ίδια η απόφαση κατακύρωσης. Τέλος, προβάλλεται ότι δεν πρόκειται περί παράλειψης οφειλόμενης ενέργειας εφόσον η κατακύρωση στους αιτητές δεν επιβαλλόταν από το Νόμο.
Θεωρώ ότι η πρώτη προδικαστική ένσταση δεν ευσταθεί. Οι αιτητές προσβάλουν την απόφαση των καθ΄ων η αίτηση να κατακυρώσουν μέρος μόνο της προσφοράς σε αυτούς, επομένως, έχουν το απαιτούμενο έννομο συμφέρον να προσβάλλουν την εν λόγω απόφαση. Το γεγονός ότι τους έχουν κατακυρωθεί 20 αγώνες δεν τους αποστερεί από την προβολή εννόμου συμφέροντος, εφόσον, επιζητούν κατακύρωση και των άλλων 35 αγώνων οι οποίοι είχαν κατακυρωθεί στο ενδιαφερόμενο μέρος. Υπάρχει βλάβη η οποία συνίσταται στο γεγονός ότι δεν κατακυρώθηκαν σ΄αυτούς, οι αγώνες για τους οποίους είχαν υποβάλλει προσφορά καθώς και ιδιαίτερος δεσμός τους με την προσβαλλόμενη πράξη. Δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι οι αιτητές ωφελήθηκαν από την πράξη των καθ΄ων η αίτηση, έστω κι΄ αν κατακυρώθηκε σε αυτούς αριθμός αγώνων (Υποθ. Αρ. 476/03 Εταιρεία Αδελφοί Λανίτη Λτδ ν. Οργανισμού Κυπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας, 24 Νοεμβρίου 2004).
Ούτε και η δεύτερη προδικαστική ένσταση ευσταθεί. Παρόλο που, το αιτητικό δεν είναι διατυπωμένο με τον καλύτερο τρόπο, είναι φανερό από την αίτηση ότι προσβάλλεται η τελική απόφαση κατακύρωσης.
Η τρίτη προδικαστική ένσταση όμως ευσταθεί. Δεν υπάρχει παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας, εφόσον οι καθ΄ων η αίτηση δεν υποχρεούνταν από ρητή νομοθετική διάταξη να προβούν στην κατακύρωση της προσφοράς στους αιτητές. Δεν τους επιβαλλόταν κάτι τέτοιο από το νόμο. Για να θεωρηθεί η παράλειψη ότι αποτελεί αντικείμενο προσφυγής θα πρέπει, σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η Διοίκηση να υποχρεούται, σε συγκεκριμένη ενέργεια, για ρύθμιση ορισμένης σχέσης από σαφή νομοθετική διάταξη. Δεν υπάρχει παράλειψη όταν η Διοίκηση ενεργήσει ή παραλείψει να ενεργήσει κάτι μέσα στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής της εξουσίας (Γιαννάκη κ.ά ν. Εφορείας Ελληνικών Εκπαιδευτήριων Στροβόλου (1996) 4 ΑΑΔ 3099, Skynet Ltd ν. ΚΟΑ ( 2001)4 ΑΑΔ 1216 .)
Θα προχωρήσω τώρα να εξετάσω την ουσία της υπόθεσης, μόνο, σε σχέση με το πρώτο αιτητικό.
Οι αιτητές πρόβαλαν ότι η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση πάσχει, καθότι, παραβιάζει τους όρους του διαγωνισμού. Εισηγούνται ότι, ενώ οι όροι προέβλεπαν ότι οι οικονομικοί φάκελοι των προσφοροδοτών, που δεν πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές, δεν θα ανοίγονταν, οι καθ΄ων η αίτηση, κατά παράβαση των εν λόγω προνοιών, προχώρησαν στο άνοιγμα των φακέλων με αποτέλεσμα την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Από τη μελέτη του υλικού που κατατέθηκε με την ένσταση, και με όσα αναφέρω πιο πάνω, προκύπτει ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης είχε, αρχικά κρίνει, ότι η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους δεν πληρούσε τους όρους του διαγωνισμού εφόσον δεν διέθετε τον απαιτούμενο εξοπλισμό και ότι είχε υποβάλει ελλιπή δήλωση συμμόρφωσης. Το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ΄ων η αίτηση χωρίς να προβάλει οποιαδήποτε αιτιολογία παρέπεμψε το θέμα για επανεξέταση στην Επιτροπή Αξιολόγησης. Κατά την επαναξιολόγηση κρίθηκε και πάλι ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν διέθετε τους απαιτούμενους φακούς. Το Διοικητικό Συμβούλιο στις 11 Νοεμβρίου 2008 και πάλι χωρίς αιτιολογία αποφάσισε όπως ανοιχτούν οι φάκελοι και των τριών προσφοροδοτών.
Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, κρίνω ότι, η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση να προχωρήσουν στο άνοιγμα των φακέλων και κατ΄επέκταση στην κατακύρωση της προσφοράς, για την κατηγορία Β, στο ενδιαφερόμενο μέρος, πάσχει. Οι καθ΄ων η αίτηση, χωρίς οποιαδήποτε αιτιολογία, παραγνωρίζουν σε δυο περιπτώσεις την έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης στην οποία αναφέρεται ότι η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους δεν πληρούσε τους όρους του διαγωνισμού. Η θέση που διατύπωσε το ενδιαφερόμενο μέρος ότι, εάν του κατακυρωνόταν η προσφορά, θα εξασφάλιζε τους απαιτούμενους φακούς δεν έχει οποιαδήποτε επίδραση, νοουμένου ότι, κατά τον χρόνο υποβολής των προσφορών, δεν τους κατείχε. Ήταν δε ρητός Όρος των εγγράφων του διαγωνισμού, ότι οι προσφοροδότες όφειλαν να είχαν τον απαιτούμενο εξοπλισμό μέχρι τις 22 Σεπτεμβρίου 2008 για επιθεώρηση.
Ως συνέπεια τούτου από τη στιγμή που το ενδιαφερόμενο μέρος δεν πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές οι καθ΄ων η αίτηση εσφαλμένα προχώρησαν στο άνοιγμα του οικονομικού φάκελου και συναφώς, η απόφαση τους για κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος, ως του χαμηλότερου προσφοροδότη, συμπαρασύρεται σε ακυρότητα.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.