|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 215/2009)
9 Απριλίου, 2012
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΝΕΟΦΥΤΟΣ ΜΕΣΗΜΕΡΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Ι. Νικολάου, για τον αιτητή.
Α. Χρήστου (κα) για Ιωαννίδη και Δημητρίου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Στις 18.8.2008, οι καθ΄ ων η αίτηση (στο εξής «η Αρχή»), κυκλοφόρησαν τη Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων υπ΄ αρ. 15/2008, που αφορούσε, μεταξύ άλλων, μία θέση Τεχνίτη Δικτύου (Υπόγεια), Κλίμακα Α2-Α5-Α7 (θέση αρ. 7).
Του θέματος πλήρωσης της θέσης επιλήφθηκε η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού (στο εξής «η Επιτροπή Επιλογής») στη συνεδρία της ημερομηνίας 30.10.2008. Μεταξύ των τριών υποψηφίων που επέλεξε η Επιτροπή Επιλογής περιλαμβανόταν και ο αιτητής.
Στις 14.11.2008 η εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής υποβλήθηκε στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή για Θέματα Προσωπικού (στο εξής «η Συμβουλευτική Επιτροπή»), η οποία κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 14.11.2008, αποφάσισε να συστήσει για προαγωγή τον αιτητή.
Η Αρχή, όμως, στη συνεδρία της ημερομηνίας 16.12.2008 αποφάσισε όπως στην επίδικη θέση μεταθέσει το ενδιαφερόμενο μέρος από 1.1.2009. Την απόφαση αυτή προσβάλλει με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής.
Σύμφωνα με τον κανονισμό 13(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (΄Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, Κ.Δ.Π. 291/86 «κενή θέση προαγωγής ή πρώτου διορισμού και προαγωγής θα πληρούται διά της προαγωγής ή μεταθέσεως υπαλλήλου».
Ο αιτητής, μεταξύ άλλων, υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράνομη ως παντελώς αναιτιολόγητη. Οι καθ΄ ων η αίτηση αντίθετα υποστηρίζουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πλήρως αιτιολογημένη, παραπέμπουν δε προς ενίσχυση του ισχυρισμού τους σε απόσπασμα των πρακτικών της συνεδρίας του διοικητικού συμβουλίου της Αρχής:
« Ειδικότερα τα Μέλη ενεργώντας σύμφωνα με τους Κανονισμούς 13(2) και 23 των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (΄Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, (Κ.Δ.Π. 291/86), όπως έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, επιλήφθηκαν των αιτήσεων, με όλα τα επισυνημμένα σ΄ αυτές στοιχεία, όλων των υποψηφίων που ενδιαφέρθηκαν για προαγωγή, μετάθεση και μετονομασία και διορισμό, στη θέση του Τεχνίτη Δικτύου (Υπόγεια), Κλίμακα Α2-Α5-Α7, στην Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, στο Γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας - Κερύνειας - Μόρφου, με βάση τη Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων, Αρ. 15/2008, ημερομηνίας 18 Αυγούστου 2008, όπως αναφέρονται στον κατάλογο χρώματος λευκού, καθώς επίσης της αίτησης του υποψηφίου που έχει αποταθεί για μετάθεση και μετονομασία της θέσης του, όπως αναφέρεται στον κατάλογο χρώματος γαλάζιου.
Ακολούθως τα Μέλη μελέτησαν προσεκτικά και αξιολόγησαν όλα τα στοιχεία και δεδομένα που αφορούν τους εν λόγω υποψήφιους και τα οποία τέθηκαν ενώπιόν τους.
(......)
Στο σημείο αυτό, ο Αντιπρόεδρος κ. Γιώργος Πιστέντης πρότεινε όπως η Αρχή μην αποδεχθεί τη σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής υπέρ της προαγωγής του Νεόφυτου Μεσημέρη, αλλά πρότεινε στην κρινόμενη θέση τη μετάθεση του Ανδρέα Γεωργίου, αφού ο εν λόγω υποψήφιος με την προαγωγή του σε ομόβαθμη θέση (Κλίμακα Α2-Α5-Α7) ως Τεχνίτης Δικτύου (Εναέρια) από το 2002, έχει να προσφέρει πολλά, καθότι έχει περισσότερες συσσωρευμένες εμπειρίες και πείρα και ως εκ τούτου καθίσταται καταλληλότερος για τις ανάγκες της θέσης.
(.....)
Τα Μέλη κκ Γιάννος Βαλανίδης και Χρίστης Ενωτιάδης (και Μέλη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού), οι οποίοι κατά τη συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής υποστήριξαν την προαγωγή στην κρινόμενη θέση Νεόφυτου Μεσημέρη, ανέφεραν ότι διαφοροποιούν τη θέση τους και υποστηρίζουν τη μετάθεση στην κρινόμενη θέση του Ανδρέα Γεωργίου, για τους ίδιους λόγους που αναφέρθηκαν από τον Αντιπρόεδρο κ. Γιώργο Πιστέντη.
(.....)
Αφού τα Μέλη έλαβαν δεόντως υπόψη τους τη διαφοροποίηση της σύστασης των δύο Μελών της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής κκ Γιάννου Βαλανίδη και Χρίστη Ενωτιάδη, που στην παρούσα συνεδρία εισηγούνται τη μετάθεση του Ανδρέα Γεωργίου, αποφάσισαν κατά πλειοψηφία, με έξι ψήφους υπέρ και τρεις ψήφους εναντίον (εκείνες του Προέδρου κ. Χάρη Θράσου και Μελών κυρίας Φιλίτσας Ιωάννου και κ. Γιάννη Ιωάννου), τη μετάθεση του Ανδρέα Γεωργίου, στη θέση Τεχνίτη Δικτύου (Υπόγεια), Κλίμακα Α2-Α5-Α7, στην Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, στο Γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας - Κερύνειας - Μόρφου, από την 1η Ιανουαρίου, 2009».
Ο αιτητής υποστηρίζει ότι οι καθ΄ ων η αίτηση, χωρίς να δώσουν οποιαδήποτε δικαιολογία, παραγνώρισαν τη σύσταση του προϊστάμενου διευθυντή ο οποίος είχε κρίνει τον αιτητή κατάλληλο για προαγωγή στη συγκεκριμένη θέση, καθώς επίσης και του Γενικού Διευθυντή της Αρχής ο οποίος ενώπιον, τόσο της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όσο και του διοικητικού συμβουλίου της Αρχής, σύστησε για προαγωγή τον αιτητή, αφού τον έκρινε ότι ήταν ο καταλληλότερος για προαγωγή, καθότι υπερείχε αισθητά έναντι όλων των άλλων υποψηφίων σε αρχαιότητα.
Οι καθ΄ ων η αίτηση αντιτείνουν ότι η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει καταστήσει σαφές ότι η επάρκεια της αιτιολογίας δεν εξαρτάται από την έκταση του λεκτικού της, αλλά από την ουσία του περιεχομένου της. Στη συγκεκριμένη περίπτωση η αιτιολογία είναι σαφής, έστω κι΄ αν είναι λακωνική, υποστηρίζουν, αφού τα επί μέρους στοιχεία υπάρχουν αναλυτικά στο φάκελο.
Η προσφυγή θα πρέπει να επιτύχει. Η απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της Αρχής δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη. Τα μέλη, όπως αναγράφεται στο σχετικό πρακτικό ημερομηνίας 16.12.2008, αφού έλαβαν υπ΄ όψιν τη διαφοροποίηση της σύστασης των δύο μελών της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, αποφάσισαν κατά πλειοψηφία τη μετάθεση του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικη θέση, αντί της προαγωγής του αιτητή. Για την απόφασή τους αυτή δεν δίδεται οποιαδήποτε αιτιολογία, ενώ, όσα έχουν λεχθεί από τον Αντιπρόεδρο, κ. Γιώργο Πιστέντη και τα οποία χρησιμοποιήθηκαν από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Αρχής στη γραπτή του αγόρευση ως αιτιολογία, δεν συνιστούν τίποτε άλλο παρά τη γνώμη του συγκεκριμένου μέλους του διοικητικού συμβουλίου. Όμως, ακόμα και αν τα πράγματα ήταν διαφορετικά και όσα ανέφερε ο κ. Πιστέντης, μπορούσαν να θεωρηθούν ως εκφράζοντα τη γνώμη της πλειοψηφίας του διοικητικού συμβουλίου, η γνώμη ότι το ενδιαφερόμενο μέρος, «από το 2002 έχει να προσφέρει πολλά, καθότι έχει περισσότερες συσσωρευμένες εμπειρίες και πείρα» ως Τεχνίτης Δικτύου (Εναέρια), δύσκολα θα μπορούσε να θεωρηθεί ως επαρκής αιτιολογία, εν όψει κυρίως και του γεγονότος ότι εκτός του ότι ο αιτητής είχε επιλεγεί ως καταλληλότερος από την Επιτροπή Επιλογής και τη Συμβουλευτική Επιτροπή, είχε συστηθεί, τόσο από τον προϊστάμενο του, όσο και από το Γενικό Διευθυντή της Αρχής.
Και όλα αυτά χωρίς να ληφθεί υπ΄ όψιν ότι ο αιτητής υπερέχει σε πείρα αφού προσελήφθη στην Αρχή την 1.2.1996, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος τέσσερα χρόνια αργότερα, αλλά και σε αξία, αφού τα τελευταία 5 χρόνια συγκέντρωσε στα Φύλλα Αξιολόγησης Προσωπικού, 16 «Εξαίρετα» έναντι 6 αντιστοίχως του ενδιαφερόμενου μέρους. Ο αιτητής διαθέτει ακόμα υπέρ του τη σύσταση της Επιτροπής Επιλογής, της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, του προϊστάμενου διευθυντή και του Γενικού Διευθυντή. Στο μόνο στοιχείο στο οποίο υπερείχε το ενδιαφερόμενο μέρος είναι η αρχαιότητα λόγω διαφοράς στους μισθοδοτικούς όρους και τούτο διότι κατείχε ήδη ομόβαθμη με την επίδικη θέση από το 2002.
Βέβαια, στο σημείο αυτό θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο μεν αιτητής ήταν υποψήφιος για προαγωγή στην επίδικη θέση, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος για μετάθεση. Πρόκειται για μια κάπως ανορθόδοξη διαδικασία, η οποία δυνατόν να παραπέμπει σε ανόμοια μεγέθη, τα οποία, ως εκ της φύσης τους δεν μπορούν εύκολα να συγκριθούν.
Εν όψει όλων των πιο πάνω, η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα εναντίον των καθ΄ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το δικαστήριο, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ