|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 899/2008, 900/2008 και 901/2008)
13 Μαρτίου 2012
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146, 28, 35, 23, 7, 9, 29 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 899/2008)
1. ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΝ ΞΥΛΟΦΑΓΟΥ ΔΙΑ ΤΟΥ
ΚΟΙΝΟΤΑΡΧΗ ΑΥΤΟΥ ΑΝΑΣΤΑΣΗ ΑΓΓΛΟΓΑΛΛΟΥ
Αιτητή
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
1. ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ, ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ
ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ
2. ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΟ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΜΕΤΑΛΛΕΙΩΝ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΓΕΩΡΓΙΑΣ, ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ ΚΑΙ
ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ
3. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ
Καθ΄Ων η Αίτηση.
_________
(Υπόθεση Αρ. 900/2008)
1. ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΝ ΞΥΛΟΦΑΓΟΥ ΔΙΑ ΤΟΥ
ΚΟΙΝΟΤΑΡΧΗ ΑΥΤΟΥ ΑΝΑΣΤΑΣΗ ΑΓΓΛΟΓΑΛΛΟΥ
Αιτητή
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
1. ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ, ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ
ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ
2. ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΟ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΜΕΤΑΛΛΕΙΩΝ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΓΕΩΡΓΙΑΣ, ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ ΚΑΙ
ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ
3. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ
Καθ΄Ων η Αίτηση.
_________
(Υπόθεση Αρ. 901/2008)
1. ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΝ ΞΥΛΟΦΑΓΟΥ ΔΙΑ ΤΟΥ
ΚΟΙΝΟΤΑΡΧΗ ΑΥΤΟΥ ΑΝΑΣΤΑΣΗ ΑΓΓΛΟΓΑΛΛΟΥ
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
1. ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ, ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ
ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ
2. ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΟ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΜΕΤΑΛΛΕΙΩΝ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΓΕΩΡΓΙΑΣ, ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ ΚΑΙ
ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ
3. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ
Καθ΄Ων η Αίτηση.
_________
Χρ. Κληρίδης, για τους Αιτητές.
Α. Μαππουρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ΄Ων η Αίτηση.
Μ. Αντωνίου(κα) για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. και Αντώνης Ανδρέου & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη.
_________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Με τις τρεις αυτές συνεκδικαζόμενες προσφυγές το Κοινοτικό Συμβούλιο Ξυλοφάγου προσβάλλει αντίστοιχες αποφάσεις του Υπουργού Γεωργίας για ανανέωση και απόκτηση προνομίων λατομείου των τριών αντιστοίχων εταιρειών ως Ενδιαφερομένων Μερών. Οι άδειες εδόθησαν εφ΄όσον εξασφαλίσθηκε η συναίνεση της Διοίκησης των Κυριάρχων Βρετανικών Βάσεων, η οποία, όπως αναφέρεται στην Ένσταση της Δημοκρατίας, είναι απαραίτητη δεδομένου ότι τα λατομεία ευρίσκονται εντός των Κυριάρχων Βρετανικών Βάσεων. Όπως περαιτέρω αναφέρεται στην Ένσταση, της συναίνεσης προηγήθηκε, δυνάμει της νομοθεσίας των Βάσεων (Environmental Impact Assessment Ordinance 2003), παραπομπή του θέματος για περιβαλλοντική μελέτη της Υπηρεσίας Περιβάλλοντος της Δημοκρατίας, όπως και πρόταση της Υπηρεσίας Μεταλλείων προς το Διοικητή των Βάσεων για μείωση της έκτασης των λατομείων σε 100 δεκάρια. Η Διοίκηση των Βάσεων, προκειμένου να συναινέσει στην ανανέωση και επέκταση, ζήτησε από τη Δημοκρατία τη σύνταξη και υπογραφή Δήλωσης Συναίνεσης με την οποία θα ερυθμίζοντο οι παράμετροι λειτουργίας και το μέλλον των λατομείων. Αφού η Δήλωση συνετάχθη και υπεγράφη, η Υπηρεσία Μεταλλείων εισηγήθηκε και πάλι προς το Διοικητή των Βάσεων την ανανέωση και επέκταση των λατομείων στην ακόμα μειωμένη έκταση των 60 εκταρίων. Όταν, κατόπιν τούτου, ο Διοικητής των Βάσεων συναίνεσε, ο Υπουργός Γεωργίας ενέκρινε τις αιτήσεις των Ενδιαφερομένων Μερών και εξέδωσε τα σχετικά προνόμια.
Σημειώνοντας ότι η συναίνεση της Διοίκησης των Βάσεων είναι απαραίτητη και ότι υπήρξε ευρεία εμπλοκή τους σε όλα τα στάδια της διαδικασίας, θεώρησα ορθό να θέσω στους διαδίκους το θέμα κατά πόσον οι προσβαλλόμενες αποφάσεις μπορούν να υπόκεινται στον αναθεωρητικό έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου εφ΄όσον έλεγχος των ενεργειών της Διοίκησης των Κυριάρχων Βρετανικών Βάσεων δεν είναι δυνατός στα πλαίσια της δικαιοδοσίας αυτής. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι διατύπωσαν γραπτώς τις θέσεις τους σε συμπληρωματικές αγορεύσεις.
Ο κ. Μαππουρίδης για τη Δημοκρατία εισηγείται ότι, εφ΄όσον τα προνόμια εδόθησαν από τη Δημοκρατία, το απαραίτητο της συναίνεσης της Διοίκησης των Βάσεων δεν αναιρεί τη δυνατότητα ελέγχου της νομιμότητας της απόφασης της Δημοκρατίας η οποία εξεδόθη μετά από δική της έρευνα των δεδομένων. Παραπέμπει δε στο Παράρτημα Ο, άρθρο 3(10), της Συνθήκης Εγγύησης όπου προβλέπεται ότι η Δημοκρατία εκδίδει άδειες λατομείου. Ο κ. Μαππουρίδης ευθέως δέχεται ότι η συναίνεση της Διοίκησης των Βάσεων δεν εμπίπτει στον ακυρωτικό έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αλλά εισηγείται ότι η συναίνεση, αν και απαραίτητη, δεν εξυπακούει ουσιαστική εμπλοκή στη διαδικασία.
Ο κ. Κληρίδης για το Κοινοτικό Συμβούλιο έχει άλλη άποψη. Παραπέμποντας και αυτός στο Άρθρο 3(10), παρατηρεί ότι η έκδοση των προνομίων από τη Δημοκρατία προνοείται ότι είναι "subject to the consent and control of the authorities of the Sovereign Base Areas", ώστε να είναι η Διοίκηση των Βάσεων που καθορίζει τις παραμέτρους χορήγησης των προνομίων. Η κατάληξή του είναι ότι η Δημοκρατία είναι ως εκ τούτου αναρμόδια να εκδίδει προνόμια εντός των Βάσεων, αφού μάλιστα δεν υπήρξε νομοθετική ρύθμιση για προσαρμογή του Κεφαλαίου 270, δυνάμει του οποίου εξεδόθησαν τα προνόμια, προς τα του άρθρου 3(10).
Η κατάληξη μου είναι ότι δεν είναι δυνατός ο έλεγχος της νομιμότητας των προσβαλλόμενων αποφάσεων εφ΄όσον αυτός εξυπακούει έλεγχο της όλης διαδικασίας που αναποσπάστως περιλαμβάνει τη συναίνεση της Διοίκησης των Βάσεων ως απαραίτητης προς έκδοση προνομίων. Η αναφορά στο άρθρο 3(10) «ότι η έκδοση προνομίων εντός των Βάσεων είναι "subject to the consent and control of the authorities of the Sovereign Base Areas" αποδίδει ουσιαστική εμπλοκή της διοίκησης των Βάσεων στην όλη διαδικασία και δημιουργεί ανάγκη ανάλογης εξέτασης της δικής της εμπλοκής, που φαίνεται να ήταν τόσο ουσιαστική όσο και καθοριστική, σε όλα τα στάδια, με αποκορύφωμα τη Δήλωση Συναίνεσης που συνιστούσε και προϋπόθεση της συναίνεσης. Εξέταση της ουσίας της προσφυγής εξ ανάγκης θα έχει αναφορά στην παράμετρο της συμμετοχής της Διοίκησης των Βάσεων στο θέμα, που δεν μπορεί να γίνει, με αποτέλεσμα ο έλεγχος να μην είναι αποτελεσματικός.
Θα παρατηρήσω επίσης ότι τα προνόμια έχουν εν πάση περιπτώσει λήξει και δεν υπάρχει οτιδήποτε που να καταδεικνύει ότι οι προσφυγές δεν έχουν ως εκ τούτου απωλέσει το αντικείμενό τους.
Οι προσφυγές λοιπόν απορρίπτονται για το λόγο αυτό. Ως εκ τούτου όμως, δεν θα εκδοθεί διαταγή για έξοδα.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π