|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1575/2009)
14 Μαρτίου 2012
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28, 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΡΟΔΟΘΕΑΣ ΜΙΧΑΗΛ
Αιτήτριας
ν.
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΛΕΜΕΣΟΥ
Καθ΄Ου η Αίτηση.
_________
Δ. Μιχαήλ, για την Αιτήτρια.
Ρ. Ιάσωνος (κα), για Χρ. Δημητριάδης & Σία, για το Καθ΄ου η Αίτηση.
Ξ. Ευγενίου (κα), για Α.Σ. Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε., για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
_________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Στη συνεδρία του της 2.62008 το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λεμεσού (ΣΥΛ) απεφάσισε την προκήρυξη της κενής θέσης του Προϊσταμένου Οικονομικών Υπηρεσιών. Η Αιτήτρια, πληροφορηθείσα ότι επρόκειτο να γίνει η δημοσίευση της προκήρυξης, την 20.6.2008 απέστειλε επιστολή προς το ΣΥΛ ενημερώνοντας το ότι είχε παρακαθήσει στις τελικές εξετάσεις του Association of Chartered Certified Accountants στα τρία μαθήματα που της απέμειναν και τα αποτελέσματα των οποίων αναμένοντο τον Αύγουστο, οπότε σε περίπτωση επιτυχίας της θα πληρούσε τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Ζητούσε λοιπόν όπως ανασταλεί η δημοσίευση. Στην επόμενη συνεδρία της 7.7.2008 το ΣΥΛ, έχοντας ενώπιον του την εν λόγω επιστολή, αποφάσισε όπως διεξαχθεί τόσο γραπτή όσο και προφορική εξέταση για τη θέση. Την 11.8.2008 η Αιτήτρια πληροφόρησε το ΣΥΛ ότι είχε επιτύχει στα 2 από τα 3 μαθήματα και ότι θα παρεκάθετο και πάλι για το εναπομείναν 1 το Δεκέμβριο, ζητώντας και πάλι αναβολή της δημοσίευσης. Την ίδια παράκληση έκανε την 20.9.2008 και η Συντεχνία της Αιτήτριας. Στη συνεδρία του της 3.11.2008 το ΣΥΛ απεφάσισε να προβεί στη δημοσίευση, ενεργώντας και στη βάση γνωμάτευσης των νομικών συμβούλων του ότι οι κενές θέσεις πρέπει να πληρώνονται και να μην μένουν κενές χάριν συγκεκριμένων ατόμων αφού έτσι παραβιάζεται και η αρχή της ισότητας ως προς άλλα άτομα που ήδη είναι προσοντούχα. Η δημοσίευση έγινε λοιπόν την 7.12.2008 στην Επίσημη Εφημερίδα και ακολούθως σε ημερήσιες εφημερίδες. Η Αιτήτρια ανταποκρίθηκε υποβάλλοντας αίτηση, το ΣΥΛ όμως στη συνεδρία του της 12.1.2008 δεν τη θεώρησε προσοντούχο και την απέκλεισε, τελικά την 7.9.2009 επιλέγοντας το ΕΜ.
Κατά της απόφασης αυτής στρέφεται η προσφυγή, με κύριο έρεισμα ότι η προκήρυξη και πλήρωση της θέσης έγινε στη βάση μη νομίμου σχεδίου υπηρεσίας αντί του νομίμως ισχύοντος. Κατά δεύτερο λόγο, η Αιτήτρια εισηγείται ότι κακώς και αναιτιολογήτως απεκλείσθη ως μη προσοντούχος δυνάμει του σχεδίου το οποίο εφαρμόσθηκε. Άλλη εισήγηση ότι η απόφαση είναι προϊόν δόλου και αλλότριου σκοπού προς όφελος του Ε.Μ. είναι εντελώς ατεκμηρίωτη και ανεδαφική και δεν θα απασχολήσει ποσώς.
Το ΣΥΛ εγείρει κατ΄αρχήν θέμα εκπροθέσμου της προσφυγής, η οποία κατεχωρήθη την 23.11.2009, κατά το ότι, ως ισχυρίζεται, ο χρόνος των 75 ημερών μετρά από την 7.9.2009 που η Αιτήτρια λόγω των καθηκόντων της έλαβε γνώση της απόφασης, ή εν πάση περιπτώσει από την 9.9.2009 που ενημερώθηκε με σημείωμα του Διευθυντή, ώστε η προθεσμία να έληγε την 22.9.2009 και όχι την 23.9.2009 που κατεχωρήθη η προσφυγή. Την ίδια εισήγηση, με εμμονή μάλιστα στην 7.9.2009, κάνει και το Ε.Μ.
Η Αιτήτρια στην απαντητική αγόρευσή της αρνείται ότι έλαβε γνώση την 9.9.2009, παραπέμποντας στο ότι δεν υπέγραψε το αναφερθέν σημείωμα, παρά μόνο την 5.11.2009 με επιστολή του Συμβουλίου. Εν πάση περιπτώσει δε, εισηγείται ότι, και αν ακόμα ο χρόνος μετρούσε από την 7.9.2009, η προσφυγή θα ήταν εμπρόθεσμη αφού οι 75 ημέρες θα συμπληρώνονταν την 21.9.2009 που ήταν Σάββατο, ώστε η προθεσμία να έληγε την 23.11.2009 που κατεχωρήθη και η προσφυγή.
Με τις διευκρινίσεις που παρέχει η Αιτήτρια, θεωρώ ότι δεν είναι δυνατόν να θεωρηθεί ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, αφού και αμφίβολο να ήταν τούτο η αμφιβολία θα επενεργούσε υπέρ της.
Άλλη και πιο ουσιαστική εισήγηση του ΣΥΛ είναι ότι η Αιτήτρια δεν δικαιούται να αμφισβητεί τη νομιμότητα του σχεδίου υπηρεσίας δυνάμει του οποίου η ίδια διεκδίκησε τη θέση στα πλαίσια της διαδικασίας εφαρμογής του. Την ίδια εισήγηση κάνει και το Ε.Μ.
Η εισήγηση με βρίσκει σύμφωνο. Η Αιτήτρια από την αρχή επεδίωξε αναβολή της δημοσίευσης ώστε να της εδίδετο η ευκαιρία να συμπληρώσει τις εξετάσεις της και να καταστεί προσοντούχος εφ΄όσον θα ήταν μέλος του Association of Chartered Certified Accountants που θα ικανοποιούσε τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας, επιδίωξη στην οποία τη συνέδραμε και η συντεχνία της. Ήταν εκείνο το ίδιο σχέδιο υπηρεσίας που δημοσιεύθηκε στην προκήρυξη ως βάσει του οποίου θα εγίνετο η πλήρωση της θέσης. Και ήταν δυνάμει της προκήρυξης και εκείνου του σχεδίου που η Αιτήτρια υπέβαλε αίτηση και διεκδίκησε τη θέση. Η Αιτήτρια δεν μπορεί τώρα, αποδοκιμάζοντας, έχοντας επιδοκιμάσει, να αμφισβητεί τη νομιμότητα του σχεδίου υπηρεσίας. Η νομολογία, στην οποία παραπέμπει το ΣΥΛ και το ΕΜ, είναι πλήρως σχετική.
Αλλά και επί της ουσίας, η εισήγηση της Αιτήτριας ότι κακώς εκρίθη ως μη προσοντούχος είναι χωρίς έρεισμα. Εισηγείται η Αιτήτρια ότι πληρούσε το προσόν της οκταετούς πείρας. Η εισήγηση παραγνωρίζει ότι το σχέδιο υπηρεσίας αναφέρεται όχι σε οκταετή πείρα αλλά σε οκταετή «μεταπτυχιακή πείρα» που η Αιτήτρια σαφώς δεν είχε. Περαιτέρω δε και εν πάση περιπτώσει, η οκταετής πείρα που απαιτείται ως απαραίτητο προσόν δεν είναι διαζευκτική του προσόντος του μέλους σώματος επαγγελματιών λογιστών, που δεν είχε η Αιτήτρια, αλλά πρόσθετη αυτού ως δεύτερο απαιτούμενο προσόν.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Η Αιτήτρια θα καταβάλει €1000 έξοδα πλέον ΦΠΑ στο Συμβούλιο.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π