|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 617/2010)
28 Φεβρουαρίου, 2012
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Ε. Φλωρέντζου (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας και ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση, η οποία δημοσιεύτηκε στις 31.3.2010 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποία προήγαγε τον Μιχαήλ Αδάμου στη μόνιμη θέση Μετεωρολογικού Επιθεωρητή, Μετεωρολογική Υπηρεσία, από την 1.3.2010 αντί και/ή στη θέση του αιτητή είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος».
Η Επιτροπή ως διορίζον όργανο, αποφάσισε, επειδή η επίδικη θέση είναι θέση προαγωγής, να επιληφθεί του θέματος πλήρωσής της σε συνεδρία ημερ. 10.2.2010 στην παρουσία και του Διευθυντή Μετεωρολογικής Υπηρεσίας.
Στη συγκεκριμένη συνεδρία προσήλθε ο Διευθυντής της Μετεωρολογικής Υπηρεσίας, ο οποίος είχε στη διάθεση του τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων και αφού τους μελέτησε, συνέστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο πρόσωπο.
Συγκεκριμένα ο Διευθυντής προβαίνοντας στη σύσταση του ανέφερε τα εξής:
«Τα τελευταία πέντε χρόνια όλοι έχουν βαθμολογηθεί σε όλα τα κριτήρια εξαίρετος.
Ο Αδάμου Μιχαήλ υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι όλων των υποψηφίων ως ακολούθως Έναντι του Ανδρέα Θεοδώρου, σε αρχαιότητα που ανάγεται στην προηγούμενη θέση και ανέρχεται σε πέντε χρόνια. Έναντι της Κάγκα και του Ιακώβου, σε αρχαιότητα που ανάγεται στην παρούσα θέση, κατά πέντε μήνες και 11 μήνες, αντίστοιχα.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, συνυπολογίζοντας όλα τα κριτήρια για προαγωγή, ήτοι αξία, προσόντα και αρχαιότητα, και αφού έχω ζητήσει τη γνώμη των Προϊσταμένων των Τομέων των πιο πάνω υπαλλήλων, συστήνω ανεπιφύλακτα τον Αδάμου Μιχαήλ για προαγωγή, εφόσον ουδενός υστερεί σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με ιδιάιτερη έμφαση σ' αυτές των τελευταίων πέντε χρόνων, και υπερέχει έναντι όλων σε αρχαιότητα, ενώ ουδενός υστερεί σε προσόντα.»
Στη συνέχεια η ΕΔΥ μετά την αποχώρηση του Διευθυντή, αξιολόγησε όλα τα στοιχεία που υπήρχαν ενώπιον της, συμπεριλαμβανομένης και της σύστασης του Διευθυντή και αποφάσισε την προαγωγή του ενδιαφερόμενου προσώπου.
Στη σχετική απόφαση της η ΕΔΥ σημείωσε τα εξής: «Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα -, σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά στο σύνολό τους και αποδίδοντας σ' αυτά και σε καθένα από αυτά την ανάλογη βαρύτητα, και αφού έλαβε υπόψη και τη σύσταση του Διευθυντή, έκρινε ότι ο Αδάμου Μιχαήλ υπερέχει των άλλων υποψηφίων, τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτόν προαγωγή στη μόνιμη θέση Μετεωρολογικού Επιθεωρητή, Μετεωρολογική Υπηρεσία, από 1.3.10.»
Ισχυρίζεται , ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι γενική και αόριστη και ότι συγκρούεται με το περιεχόμενο των φακέλων καθώς εσφαλμένα ο διευθυντής θεωρεί ότι ο αιτητής υπερτερεί σε αρχαιότητα. Κατά τον ευπαίδευτο συνήγορο του αιτητή, η σύσταση είναι επίσης μονόπλευρη, μη αξιοκρατική και επιφανειακή καθώς ο Διευθυντής παραλείπει να σχολιάσει στη σύστασή του τη σημαντική προσφορά του αιτητή στην Μηχανογράφηση της Μετεωρολογικής Υπηρεσίας καθώς επίσης να αξιολογήσει και το γεγονός ότι ο αιτητής είχε επιλεγεί και αποσταλεί να προσφέρει τις υπηρεσίες του στη μετεωρολογική υπηρεσία της Μάλτας λόγω της πείρας του επι εξειδικευμένων θεμάτων και των προσόντων του. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ο κ. Αγγελίδης ότι αναιτιολόγητη και χωρίς δέουσα έρευνα είναι και η τελική κρίση της επιτροπής. Και η ΕΔΥ, κατά τον κ. Αγγελίδη, αγνόησε το γεγονός ότι ο αιτητής υπερτερεί έναντι του ενδιαφερόμενου προσώπου σε ικανότητες και πείρα. Η ΕΔΥ, καταλήγει η εισήγηση του κ. Αγγελίδη, απέτυχε στο καθήκον της για την επιλογή του καταλληλότερου από τους υποψηφίους και υιοθέτησε την κατ΄ ισχυρισμό πεπλανημένη σύσταση του Διευθυντή.
Οι πιο πάνω ισχυρισμοί του αιτητή δεν με βρίσκουν σύμφωνο. Προκύπτει από την εξέταση των τελευταίων ετήσιων εμπιστευτικών εκθέσεων του αιτητή και του ενδιαφερόμενου προσώπου ότι αμφότεροι έχουν αξιολογηθεί σε όλα τα επιμέρους στοιχεία κρίσης με το βαθμό «εξαίρετα» με αποτέλεσμα στο κριτήριο της αξίας να είναι και οι δύο ισοδύναμοι.
Αναφορικά με το θέμα των προσόντων, διαπιστώνω ότι τόσο ο αιτητής που κατέχει απολυτήριο δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης όσο και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο που κατέχει επίσης απολυτήριο και είναι επίσης κάτοχος Διπλώματος Επόπτη Βιομηχανίας θεωρήθηκαν, σύμφωνα με τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας, εξίσου προσοντούχοι.
Ως προς την αρχαιότητα, διαπιστώνω ότι τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο προσελήφθηκαν στη μόνιμη θέση Μετεωρολογικού Βοηθού 3ης τάξης, την 1.8.83. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, προήχθηκε σε Μετεωρολογικό Βοηθό 2ης τάξης την 1.8.88, ενώ ο αιτητής προήχθη στην αντίστοιχη θέση την 1.8.93. Κατόπιν, και οι δύο προήχθηκαν στη θέση Μετεωρολογικού Βοηθού 1ης τάξης στις 15.9.04.
Ενόψει των πιο πάνω δεδομένων, η σύσταση του Διευθυντή είναι κατά την κρίση μου δεόντως αιτιολογημένη και σύμφωνη με τα στοιχεία των φακέλων, αφού για την επιλογή του ο Διευθυντής έλαβε υπόψη του τα τρία αξιολογικά κριτήρια προαγωγής (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) όπως αυτά αντικατοπτρίζονται στους φακέλους των υποψηφίων. Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος προήχθηκαν μεν την ίδια ημερομηνία στην προηγούμενη θέση της επίδικης θέσης προαγωγής, όμως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο έχει αρχαιότητα στην αμέσως προηγούμενη θέση του Μετεωρολογικού Βοηθού 2ης Τάξης. Ο διευθυντής στη σύσταση του, όπως ρητά καταγράφεται στο πρακτικό έδωσε βαρύτητα στο κριτήριο αυτό της αρχαιότητας των υποψηφίων, αφού με βάση τη νομολογία, όταν η αξία και τα προσόντα είναι περίπου ισοδύναμα, η αρχαιότητα κλίνει την πλάστιγγα.
Στο σημείο αυτό πρέπει να σημειωθεί ότι η πείρα, σε θέσεις προαγωγής, δεν μπορεί να συνδέεται, όπως εισηγείται ο αιτητής , με το αν ένας υπάλληλος στάληκε στο εξωτερικό για να προσφέρει εξειδικευμένες υπηρεσίες αλλά με την έναρξη άσκησης καθηκόντων σε συγκεκριμένη θέση και την απόκτηση σχετικής επαγγελματικής πείρας σε εκείνη τη θέση.
Εξάλλου η ίση αξία μεταξύ των υποψηφίων, που προκύπτει από τις εμπιστευτικές εκθέσεις, δεν μπορεί να ανατραπεί στη βάση του επιχειρήματος ότι ο αιτητής υπερτερεί σε δεξιότητες έναντι των άλλων υποψηφίων επειδή συνέτεινε στη μηχανογράφηση της υπηρεσίας του καθώς τέτοιας φύσης αναφορά σχετίζεται άμεσα με την επαγγελματική κατάρτιση και την απόδοση των υποψηφίων, στοιχεία που αξιολογούνται δεόντως στις ετήσιες υπηρεσιακές τους εκθέσεις και για τα οποία τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο έχουν αξιολογηθεί με την ίδια ακριβώς βαθμολογία.
Με βάση τα πιο πάνω, είναι φανερό ότι δεν πάσχει η σύσταση του Διευθυντή, αφού αυτή κινήθηκε μέσα στα πλαίσια του νόμου και των ορίων που θέτει η σχετική νομολογία.
Με δεδομένη λοιπόν τη νομιμότητα της σύστασης, κρίνω ότι και η απόφαση της ΕΔΥ, που ακολούθησε τη σύσταση, εκδόθηκε στο πλαίσιο της νομιμότητας. Έχοντας ενώπιόν της όλα τα απαραίτητα στοιχεία για τα προσόντα των υποψηφίων και δίδοντας τη δέουσα βαρύτητα στη νόμιμη σύσταση του Διευθυντή, η Επιτροπή έχει ενεργήσει μέσα στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων της και η απόφαση της είναι συνακόλουθα αιτιολογημένη.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα €1.200.- εναντίον του αιτητή.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
/ΕΑΠ. Δ.