|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1483/2010)
20 Φεβρουαρίου 2012
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 23, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ 158(Ι)/99 ΑΡΘΡΟ 36
1. ΑΚΙΝΗΤΑ Ν.Α. ΑΓΡΟΤΗ ΛΤΔ
2. ΛΟΥΚΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΑΓΡΟΤΗ ΔΙΑ ΤΗΣ ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΥ ΑΥΤΟΥ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΥ ΛΗΤΩΣ ΑΓΡΟΤΟΥ
3. ΔΗΜΗΤΡΗ Α. ΑΓΡΟΤΗ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΥ ΑΥΤΟΥ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΥ ΚΩΣΤΑ ΑΓΡΟΤΗ
4. ΚΩΣΤΑΣ ΑΓΡΟΤΗΣ ΝΕΟΣ ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ ΩΣ ΚΛΗΡΟΝΟΜΟΣ ΤΟΥ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΟΥ ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΑΓΡΟΤΗ ΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΑ
5. ΑΡΓΥΡΗΣ ΑΓΡΟΤΗΣ ΝΕΟΣ ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ ΩΣ ΚΛΗΡΟΝΟΜΟΣ ΤΟΥ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΟΥ ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΑΓΡΟΤΗ ΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΑ
6. ΑΛΙΚΗ ΑΓΡΟΤΗ ΝΕΟΣ ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ ΩΣ ΚΛΗΡΟΝΟΜΟΣ ΤΟΥ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΟΥ ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΑΓΡΟΤΗ ΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΑ
Αιτητές
ν.
1. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ
Καθ΄Ων η Αίτηση.
_________
Γ. Παπαθεοδώρου, για τους Αιτητές.
Α. Μαππουρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
_________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Ακίνητο των Αιτητών στο Στρόβολο απαλλοτριώθηκε το 1990 για, όπως αναφέρετο στη γνωστοποίηση απαλλοτρίωσης, «την κατασκευή, βελτίωση, ευθυγράμμιση και ασφαλτόστρωση του οδικού δικτύου προς το Κυβερνητικό Τυπογραφείο». Την 9.9.2009 οι Αιτητές, θεωρώντας ότι το ακίνητο δεν είχε χρησιμοποιηθεί για το σκοπό για τον οποίο απαλλοτριώθηκε, ζήτησαν την επιστροφή του, παραπέμποντας και στο ότι η απαλλοτρίωση για ακίνητο στο οποίο θα ανεγείρετο το ίδιο το Κυβερνητικό Τυπογραφείο είχε ακυρωθεί από την Πλήρη Ολομέλεια στην υπόθεση Ζήνων Ευθυμιάδης Εστέιτς Λτδ ν. Δημοκρατίας (2006) 3 ΑΑΔ 166. Καθ΄ όσον η διοίκηση δεν ανταποκρίθηκε, οι Αιτητές με την προσφυγή αυτή προσβάλλουν την παράλειψη ή άρνηση, ως την εκλαμβάνουν, επιστροφής του ακινήτου ως συνταγματικώς οφειλόμενης ενέργειας.
Η Δημοκρατία δεν αρνείται ότι το Κυβερνητικό τυπογραφείο δεν έχει εισέτι ανεγερθεί. Είναι όμως η θέση της ότι η επίδικη απαλλοτρίωση δεν συναρτάται προς το έργο που αφορά την ανέγερση του Κυβερνητικού τυπογραφείου αλλά αφορά ανεξάρτητο έργο η ανέγερση του οποίου και έχει ήδη συμπληρωθεί, δηλαδή το εν λόγω οδικό δίκτυο προς κάλυψη των αναγκών της ευρύτερης περιοχής πέραν δηλαδή της πρόσβασης προς το Κυβερνητικό Τυπογραφείο, όπως εκείνων της παραπλήσιας υπεραγοράς Ορφανίδη. Η αναφορά στη Γνωστοποίηση, λέγει, στο Κυβερνητικό Τυπογραφείο δεν έγινε για να συνδέσει το εν λόγω οδικό δίκτυο προς το έργο του Κυβερνητικού Τυπογραφείου αλλά απλώς για να υποδηλωθεί η κατεύθυνση του δρόμου, εξ ου και η απαλλοτρίωση για το οδικό δίκτυο έγινε χωριστά από εκείνη για το Κυβερνητικό Τυπογραφείο.
Οι Αιτητές διαφωνούν με την προσέγγιση αυτή και επιμένουν να συνδέουν την επίδικη απαλλοτρίωση προς το έργο του Κυβερνητικού Τυπογραφείου ως αρρήκτως συνδεομένων, ερμηνεύοντας την αναφορά στη Γνωστοποίηση αναλόγως. Υποδεικνύουν συναφώς ότι ο δρόμος που έχει κατασκευασθεί μέσω του ακινήτου τους σταματά στα τρία ακίνητα στα οποία θα ανεγείρετο το Κυβερνητικό Τυπογραφείο, το οποίο, εισηγούνται ,καταδεικνύει ότι η απαλλοτρίωση σκόπευε στην εξυπηρέτηση του Κυβερνητικού Τυπογραφείου και όχι της ευρύτερης περιοχής. Παραπέμπουν μάλιστα στο ότι η υπεραγορά Ορφανίδη, στην οποία κάνει αναφορά η Δημοκρατία, ανηγέρθη μετά από την επίδικη απαλλοτρίωση.
Οι διάδικοι τοποθετούνται και περαιτέρω στην περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι η επίδικη απαλλοτρίωση συνδέετο προς το έργο του Κυβερνητικού Τυπογραφείου. Οι Αιτητές εισηγούνται ότι ο σκοπός της απαλλοτρίωσης, σε τέτοια περίπτωση, έχει παύσει να είναι εφικτός εντός της υπό του Συντάγματος τασσομένης προθεσμίας αφού οι προς τούτο απαλλοτριώσεις ακυρώθησαν και έχει παρέλθει εικοσαετία από την απαλλοτρίωση χωρίς το έργο να γίνει. Η Δημοκρατία από την άλλη εισηγείται ότι ο σκοπός παραμένει ζωντανός και εφικτός παρά την πάροδο τόσου χρόνου. Δεν χρειάζεται βεβαίως να λεχθεί οτιδήποτε, ως προς τούτο, πέραν της αναφοράς στην υπόθεση Ευθυμιάδης, ανωτέρω, αφού η ίδια η τελεσίδικη ακύρωση της απαλλοτρίωσης για το έργο του Κυβερνητικού Τυπογραφείου εκ των πραγμάτων κατέστησε το σκοπό του μη εφικτό και δημιουργεί την ανάγκη για νέα απαλλοτρίωση.
Η υπόθεση λοιπόν θα κριθεί μόνο σε συνάρτηση προς την ερμηνεία που πρέπει να δοθεί στον αναφερόμενο στη Γνωστοποίηση σκοπό της απαλλοτρίωσης. Και η κατάληξη μου είναι ότι ο σκοπός της απαλλοτρίωσης δεν είναι αρρήκτως αλληλένδετος προς το σκοπό της απαλλοτρίωσης που αφορά το έργο του Κυβερνητικού Τυπογραφείου. Θεωρώ σημαντικό το γεγονός ότι οι δύο απαλλοτριώσεις έγιναν χωριστά και όχι ενιαίως, όπως θα ανεμένετο αν εσκοπείτο η άρρηκτη σύνδεσή τους. Ασφαλώς η υπό εξέταση απαλλοτρίωση συνδέεται ευρύτερα με το έργο του Τυπογραφείου εφ΄όσον συναρτάται προς εκείνο ως προς το οδικό δίκτυο προς το Τυπογραφείο. Έχει όμως και δική της ανεξάρτητη ύπαρξη και πορεία η οποία δεν παύει να ισχύει έστω και αν το έργο του Τυπογραφείου τελικά δεν πραγματώθηκε μέσω της απαλλοτρίωσης που το αφορά. Κυρίως, το έργο για το οποίο έγινε η υπό εξέταση απαλλοτρίωση προχώρησε και υπολοποιήθηκε ανεξαρτήτως της πορείας του έργου του Τυπογραφείου. Ο δε χρόνος κατά τον οποίο οι Αιτητές ζήτησαν επιστροφή του ακινήτου είναι κρίσιμος αφού το αίτημα τους κρίνεται με αναφορά στα δεδομένα που υφίστανται κατά την υποβολή του αιτήματος και όχι σε οποιοδήποτε προηγούμενο χρόνο. Οι Αιτητές εδώ δεν ζήτησαν επιστροφή του ακινήτου πριν από την πραγμάτωση του σκοπού της απαλλοτρίωσης και δεν μπορούν τώρα να επανέρχονται ζητώντας επιστροφή. Να θυμόμαστε ότι η Ευθυμιάδης εκρίθη στη βάση ότι ο σκοπός της απαλλοτρίωσης δεν ήταν εφικτά υλοποιήσιμος κατά το σχετικό προς το αίτημα χρόνο. Στην προκειμένη περίπτωση η πραγμάτωση του σκοπού της απαλλοτρίωσης συνιστά άλλη διάσταση στην εξέταση του αιτήματος για επιστροφή. Σχετική είναι και η προσέγγιση της Ολομέλειας στην πολύ πρόσφατη υπόθεση Θεοφάνους κ.α. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 10/2009 και 11/2009, 17.2.2012. Ο ιδιοκτήτης ο οποίος επιδιώκει επιστροφή οφείλει να είναι σε εγρήγορση και να ενεργεί εγκαίρως.
Καταλήγω λοιπόν ότι δεν υπήρξε παράλειψη ή άρνηση υποχρέωσης επιστροφής και η προσφυγή απορρίπτεται. Οι Αιτητές θα καταβάλουν €1000 έξοδα στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π