|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1402/2011)
11 Ιανουαρίου, 2012
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
NILDA ARNEJO MONTECALVO,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΩΝ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ,
3. ΥΠΕΥΘΥΝΟΥ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ
ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΕΩΣ
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Χρίστος Χριστούδιας, για την Αιτήτρια.
Μαρία Λοΐζου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Η αιτήτρια, με την παρούσα προσφυγή, αμφισβητεί τη νομιμότητα των αποφάσεων των καθ' ων η αίτηση, με τις οποίες αυτοί ακύρωσαν την άδεια προσωρινής παραμονής και εργασίας της, την κήρυξαν απαγορευμένη μετανάστρια και εξέδωσαν εναντίον της Διατάγματα Απέλασης και Κράτησης, προς το σκοπό απέλασης.
Σύμφωνα με τα γεγονότα, όπως αυτά εκτίθενται στην ένσταση των καθ' ων η αίτηση, η αιτήτρια, πολίτης των Φιλιππινών, ήλθε στην Κύπρο στις 11/7/2008, με σκοπό να εργαστεί ως οικιακή βοηθός σε συγκεκριμένη εργοδότρια. Εξασφάλισε προς τούτο άδεια προσωρινής παραμονής και εργασίας, αρχικά, μέχρι 11/7/2010, και, στη συνέχεια, μέχρι 11/7/2012.
Στις 20/10/2011, η αιτήτρια, συνοδευόμενη από το δικηγόρο της, πήγε στα Γραφεία της Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μετανάστευσης, για να υποβάλει παράπονο εναντίον της εργοδότριάς της, συνελήφθη, όμως, γιατί, στο μεταξύ, είχε προηγηθεί, στις 18/10/2011, γραπτή καταγγελία από την εργοδότριά της ότι αυτή εγκατέλειψε τον τόπο διαμονής και εργασίας της από 17/10/2011. Στη συνέχεια, έγινε εισήγηση όπως εκδοθούν εναντίον της Διατάγματα Απέλασης και Κράτησης. Την ίδια ημερομηνία, δηλαδή 20/10/2011, με γραπτές οδηγίες της Διευθύντριας Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, (η «Διευθύντρια»), η άδεια προσωρινής παραμονής και εργασίας της ακυρώθηκε, η ίδια κηρύχτηκε απαγορευμένη μετανάστρια - (επιστολή ημερομηνίας 20/10/2011, η οποία της επιδόθηκε την 1/11/2011) - και εκδόθηκαν εναντίον της Διατάγματα Απέλασης και Κράτησης, η εκτέλεση, όμως, του Διατάγματος Απέλασης ανεστάλη μέχρι την ολοκλήρωση της εξέτασης της καταγγελίας για εργατική διαφορά, η οποία έγινε τόσο από την πλευρά της εργοδότριας όσο και από την πλευρά της αιτήτριας. Η έκδοση των Διαταγμάτων Απέλασης και Κράτησης γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια την 1/11/2011, με επιστολή ημερομηνίας 20/10/2011.
Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η ακύρωση της άδειας προσωρινής παραμονής και εργασίας της από τη Διευθύντρια έγινε χωρίς να υπάρχουν ενώπιόν της όσα στην επιστολή του Υπευθύνου Κλιμακίου Αλλοδαπών Λευκωσίας ημερομηνίας 20/10/2011 αναφέρονται, ιδιαίτερα, χωρίς να υπάρχει η καταγγελία της εργοδότριάς της. Περαιτέρω, διατείνεται ότι η εισήγηση του Υπευθύνου Κλιμακίου Αλλοδαπών Λευκωσίας, σύμφωνα με τη σφραγίδα που υπάρχει στην επιστολή του, λήφθηκε από το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης στις 21/10/2011, ενώ η ακύρωση της άδειας προσωρινής παραμονής και εργασίας της έγινε στις 20/10/2011. Ουσιαστικά, καταλήγει η αιτήτρια, η Διευθύντρια προχώρησε στην ακύρωση της άδειάς της, χωρίς να έχει ενώπιόν της οποιαδήποτε γεγονότα. Η καταγραφή, εισηγείται, από τη Διευθύντρια της 20/10/2011 ως ημερομηνία ακύρωσης της άδειας προσωρινής παραμονής και εργασίας της δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. ΄Εγινε προχρονολόγηση των εγγράφων, προς το σκοπό εξυπηρέτησης και μόνο της εργοδότριας της. Η ίδια, επανειλημμένα ζήτησε από την εργοδότριά της να συμμορφώνεται με τις υποχρεώσεις της, χωρίς, όμως, ανταπόκριση, γι' αυτό, στις 17/10/2011, έφυγε από την οικία της και την κατάγγειλε στις 20/10/2011.
Οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι, εφόσον η εργοδότρια της αιτήτριας, με επιστολή της ημερομηνίας 18/10/2011, πληροφόρησε το Κλιμάκιο Αλλοδαπών Λευκωσίας ότι η τελευταία είχε εγκαταλείψει το χώρο εργασίας της από 17/10/2011, η άδεια προσωρινής παραμονής και εργασίας της νόμιμα ακυρώθηκε και, συνακόλουθα, νόμιμα αυτή κηρύχτηκε απαγορευμένη μετανάστρια και εκδόθηκαν εναντίον της τα Διατάγματα Απέλασης και Κράτησης. Με αναφορά στην Σύμβαση Απασχόλησης της αιτήτριας, ημερομηνίας 8/7/2011, και συγκεκριμένα στους όρους 2(a) και 5(c), ισχυρίζονται ότι η εγκατάλειψη από αυτήν του τόπου εργασίας της συνιστά παράβαση της συμφωνίας, η οποία οδηγεί στον τερματισμό τόσο της συμφωνίας όσο και της άδειας προσωρινής παραμονής και εργασίας της.
Κατά το στάδιο των διευκρινίσεων, επειδή στην επιστολή του Υπευθύνου Κλιμακίου Αλλοδαπών Λευκωσίας ημερομηνίας 20/10/2011 - Παράρτημα 5 στην ένσταση - με την οποία υποβάλλεται εισήγηση για έκδοση Διαταγμάτων Απέλασης και Κράτησης εναντίον της αιτήτριας, γίνεται αναφορά στην επιστολή της εργοδότριάς της ημερομηνίας 18/10/2011, ζητήθηκε από τη συνήγορο των καθ' ων η αίτηση όπως προσκομίσει την εν λόγω επιστολή στο Δικαστήριο. Δόθηκε, μάλιστα, προς τούτο νέα ημερομηνία για σκοπούς παρουσίασής της, χωρίς, όμως, αυτή να παρουσιαστεί. Η συνήγορος των καθ' ων η αίτηση δήλωσε ότι, παρά τις προσπάθειές της, αυτή δεν κατέστη δυνατό να εντοπιστεί από το αρμόδιο τμήμα.
Η ακύρωση της άδειας προσωρινής παραμονής και εργασίας της αιτήτριας, η κήρυξή της ως απαγορευμένης μετανάστριας και, συνακόλουθα, η έκδοση των Διαταγμάτων Απέλασης και Κράτησής της στις 20/10/2011 έχουν ως βάση την καταγγελία της εργοδότριάς της ότι αυτή παραβίασε τη σύμβαση εργασίας της, αφού εγκατέλειψε το χώρο διαμονής και εργασίας της από τις 17/10/2011. Στην τελευταία παράγραφο της επιστολής του Υπευθύνου Κλιμακίου Αλλοδαπών Λευκωσίας, ημερομηνίας 20/10/2011, αναφέρονται τα εξής:-
«Ενδείξεις του ΗΥ, φ/φα των καταγγελιών του εργοδότη και της αλλοδαπής και κατάθεση της Γ/Λοχ 2193 επισυνάπτονται παρακαλώ.»
Η καταγγελία της εργοδότριας της αιτήτριας, η οποία αποτελεί τη βάση της απόφασης για ακύρωση της άδειας προσωρινής παραμονής και εργασίας της τελευταίας και των συνακολούθων αυτής, όχι μόνο δεν επισυνάπτεται στην εν λόγω επιστολή, αλλά και δεν έχει, παρά την αναζήτησή της, παρουσιαστεί στο Δικαστήριο, ώστε να διαφανεί εάν, πράγματι, η αιτήτριας, κατά το χρόνο ακύρωσης της άδειας προσωρινής παραμονής και εργασίας της, είχε παραβιάσει τους όρους του συμβολαίου της. Είναι δε άξιο απορίας το γεγονός ότι, στο διοικητικό φάκελο, μετά το ερυθρό 80, που είναι τα έγγραφα που αφορούν το υπό εξέταση ζήτημα, γίνεται διόρθωση της αρίθμησης. Από δε την επιστολή του Υπευθύνου Κλιμακίου Αλλοδαπών Λευκωσίας, ημερομηνίας 20/10/2011, απουσιάζουν, εκτός από την καταγγελία της εργοδότριας και η κατάθεση της Γ/Λοχ 2193. Η σύλληψη της αιτήτριας στις 20/10/2011, στα Γραφεία της Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μετανάστευσης όπου αυτή μετέβη για να υποβάλει παράπονο εναντίον της εργοδότριάς της, έγινε, επειδή, σύμφωνα με τους καθ' ων η αίτηση, προϋπήρχε η καταγγελία της εργοδότριάς της, η οποία, όμως, δεν κατέστη δυνατό να εντοπιστεί και να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο. Η απουσία της αφήνει τόσο την ακύρωση της άδειας προσωρινής παραμονής και εργασίας της αιτήτριας και την κήρυξή της ως απαγορευμένης μετανάστριας όσο και τα εκδοθέντα Διατάγματα Απέλασης και Κράτησής της μετέωρα.
Είναι, όμως, και κάτι ακόμη το οποίο παραμένει ανεξήγητο. Ποια η ανάγκη αναρίθμησης του φακέλου από το επίμαχο σημείο; Μήπως η καταγγελία από την εργοδότρια έγινε όχι στις 18/10/2011 αλλά μετά την καταγγελία της αιτήτριας;
Τέλος και χωρίς τα πιο κάτω να έχουν, καθ' οιονδήποτε τρόπο, επηρεάσει την κατάληξή μου για ακύρωση των προσβαλλομένων αποφάσεων, σημειώνω ότι σε έγγραφο μεταγενέστερο του χρόνου έκδοσης αυτών και, συγκεκριμένα, στην ΄Εκθεση σε σχέση με την εργατική διαφορά που προέκυψε μεταξύ της αιτήτριας και της εργοδότριάς της, αναφέρεται ότι το παράπονο της εργοδότριας υποβλήθηκε στις 20/10/2011 και όχι στις 18/10/2011, όπως αναφέρεται στην επιστολή του Υπευθύνου Κλιμακίου Αλλοδαπών Λευκωσίας, ημερομηνίας 20/10/2011.
Ενόψει των πιο πάνω, η προσφυγή επιτυγχάνει, με €1000,00 έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ της αιτήτριας.
Οι προσβαλλόμενες αποφάσεις ακυρώνονται, με βάση το ΄Αρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ