|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 410/2010)
14 Δεκεμβρίου 2011
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡO 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΙΡΗΣ ΧΑΤΖΗΚΩΝΣΤΑΝΤΗ,
Αιτήτριας,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ
Καθ΄Ου η Αίτηση.
_________
Α. Ευσταθίου (κα): για την Αιτήτρια.
Ν. Κλεάνθους εκ μέρους Χρ. Τριανταφυλλίδη, για τον Καθ΄Ου η Αίτηση.
_________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Η Αιτήτρια προσελήφθη στον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού (ΚΟΤ) την 1.12.2006 ως Βοηθός Επιθεωρητής στις συνδυασμένες κλίμακες Α2-Α5-Α7. Την 19.9.2007 ο ΚΟΤ αποφάσισε να εφαρμόσει για τους υπαλλήλους του το Ενιαίο Κρατικό Μισθολόγιο της Δημόσιας Υπηρεσίας. Στα πλαίσια αυτά, αξιολόγησε τα προσόντα των υπαλλήλων του ώστε να τους εντάξει αναλόγως στην επιστημονική ή στην τεχνική κατηγορία. Η Αιτήτρια εντάχθηκε στην τεχνική κατηγορία και πληροφορήθηκε σχετικώς με επιστολή ημερομηνίας 14.1.2010. Μη ικανοποιηθείσα με την απόφαση, την 15.3.2010 απηύθυνε επιστολή στον ΚΟΤ αναφέροντας ότι, δυνάμει των ακαδημαϊκών προσόντων της (Διπλωματούχος της Swiss School of Hotel and Tourism Management-Chur), θα έπρεπε να εντάσσετο στην επιστημονική κατηγορία. Παρέπεμψε μάλιστα σε περίπτωση του συναδέλφου της κ. Κωνσταντινίδη ο οποίος είχε το ίδιο προσόν και ο οποίος είχε ενταχθεί στην επιστημονική κατηγορία. Το αίτημα της Αιτήτριας εξετάσθηκε και απορρίφθηκε την 19.5.2010 εφ΄όσον εκρίθη ότι, με βάση τα υποβληθέντα στοιχεία, δεν μπορούσε να ικανοποιηθεί με αναφορά στο κριτήριο ότι για ένταξη στην επιστημονική κατηγορία απαιτείται δίπλωμα πανεπιστημιακού επιπέδου. Ανεφέρθη προς τούτο ότι το αίτημα θα επανεξετάζετο εφ΄όσον υπεβάλλετο βεβαίωση του ΚΥΣΑΤΣ ή άλλου αρμόδιου σώματος ότι το δίπλωμα της Αιτήτριας ήταν πανεπιστημιακού επιπέδου.
Η Αιτήτρια, προσβάλλοντας την απόφαση, παραπέμπει στο ότι ήδη από το 1991 το Υπουργείο Παιδείας είχε πληροφορήσει τον ΚΟΤ ότι το δίπλωμα της εν λόγω σχολής είναι ισότιμο προς πανεπιστημιακό δίπλωμα. Ήταν μάλιστα στη βάση αυτή που την 21.7.1994 ο ΚΟΤ αποφάσισε ότι το δίπλωμα του κ. Κωνσταντινίδη ήταν ισότιμο προς πανεπιστημιακό ώστε τον ενέταξε στην ανάλογη κλίμακα αναδρομικώς από την 29.9.1988 που είχε θεσπισθεί το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης του. Η Aιτήτρια παρατηρεί περαιτέρω ότι, προκειμένου περί της ένταξης του κ. Κωνσταντινίδη στο Ενιαίο Κρατικό Μισθολόγιο, εζητήθη νομική γνωμάτευση και, βάσει αυτής, ο κ. Κωνσταντινίδης ενετάχθη στην επιστημονική κατηγορία, κάτι που δεν έγινε στην περίπτωσή της. Η όλη στάση του ΚΟΤ, καταλήγει, συνιστά άνιση μεταχείριση και ασυνέπεια εκ μέρους του ΚΟΤ. Η Αιτήτρια παραπέμπει βεβαίως στην απόφαση του ΚΟΤ, ληφθείσα συμπληρωματικώς προς την απόφασή του για τον κ. Κωνσταντινίδη την 21.7.1994, η οποία έχει ως εξής:
«Επειδή με βάση την έρευνα που έχει διεξαχθεί τα Διπλώματα που απονέμουν διάφορες Ξενοδοχειακές Σχολές του εξωτερικού είναι επαγγελματικά προσόντα και δεν οδηγούν στην απόκτηση ακαδημαϊκών τίτλων όπως διαλαμβάνεται στα Σχέδια Υπηρεσίας διαφόρων θέσεων από τώρα και στο εξής Διπλώματα Ξενοδοχειακών Σχολών, συμπεριλαμβανομένων και των Ξενοδοχειακών Σχολών που αναφέρονται στην επιστολή του Υπουργείου Παιδείας ημερ. 10.10.1991, δηλαδή των Ξενοδοχειακών Σχολών "Les Roches", "Chur" και "De Glion" της Ελβετίας, μη θεωρούνται ισότιμα με Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή Τίτλο.»
Η απόφαση αυτή, λέγει, πέραν του ότι αντιφάσκει με την επί μέρους παράλληλη απόφαση ως προς τον κ. Κωνσταντινίδη, συνιστούσε διαφοροποίηση στη στάση της διοίκησης η οποία δεν αιτιολογείται. Παρατηρεί μάλιστα η Αιτήτρια ότι και το δικό της δίπλωμα, όπως και του κ. Κωνσταντινίδη, είχε απονεμηθεί πριν από την 21.7.1994 που ελήφθησαν οι εν λόγω αποφάσεις, ώστε να μην υπήρχε έδαφος για διαφοροποίηση.
Ο ΚΟΤ βλέπει τα πράγματα από άλλη άποψη. Η απόφαση της 21.7.1994 ως προς τον κ. Κωνσταντινίδη, λέγει, ελήφθη στη βάση των τότε δεδομένων, δηλαδή την αναγνώριση του Υπουργείου Παιδείας του 1991 η οποία εδόθη ενώ αυτός ήδη υπηρετούσε στον ΚΟΤ και είχε αποκτήσει το δίπλωμα του το 1984. Η Αιτήτρια όμως, η οποία απόκτησε το δίπλωμα της το 1993, προσελήφθη στον ΚΟΤ μόλις το 2006 και ενώ ήδη υπήρχε από το 1994 η απόφαση για αλλαγή της στάσης του ΚΟΤ έναντι στο δίπλωμα της εν λόγω σχολής. Διέφερε λοιπόν η περίπτωση της από εκείνη του κ. Κωνσταντινίδη ο οποίος, με συνέπεια και καλή πίστη προς την ήδη αναγνώριση του διπλώματος του βάσει της παλαιότερης αντίληψης, καθηκόντως εντάχθηκε στην επιστημονική κατηγορία, ενώ η περίπτωση της Αιτήτριας εξετάσθηκε με βάση τη διαφοροποιηθείσα από το 1994 αντίληψη.
Καταλήγω να αποδεχθώ τις εισηγήσεις του ΚΟΤ. Η αλλαγή της άποψης του ΚΟΤ ως προς το εν λόγω δίπλωμα είχε επέλθει το 1994 και εδικαιολογείτο στη βάση των λόγων που έδωσε ο ΚΟΤ με αναφορά στην έρευνα που είχε κάνει. Η αλλαγή αυτή μάλιστα ευθυγράμμιζε τη στάση του ΚΟΤ με τις απαιτήσεις των σχεδίων υπηρεσίας, και είναι χαρακτηριστικό ότι ούτε η Αιτήτρια αμφισβητεί την ουσιαστική ορθότητα της έκτοτε ούτω διαμορφωθείσας αντίληψης του ΚΟΤ ως προς το ότι το εν λόγω δίπλωμα συνιστά επαγγελματικό και όχι πανεπιστημιακό προσόν, θέτουσα την υπόθεση της μάλλον στη βάση της άνισης μεταχείρισης. Άνιση μεταχείριση όμως δεν υπήρξε. Θα υπήρχε αν η Αιτήτρια υπηρετούσε στον ΚΟΤ πριν από το 1994 ώστε η περίπτωση της να έπρεπε να είχε κριθεί στην ίδια βάση που εκρίθη και η περίπτωση του κ. Κωνσταντινίδη, δηλαδή την τότε αντίληψη του Υπουργείου Παιδείας. Εκείνη η βάση όμως είχε εκλείψει μετά την 21.7.1994 και έκτοτε ήταν σταθερή η στάση του ΚΟΤ ότι το δίπλωμα της εν λόγω σχολής δεν εθεωρείτο ακαδημαϊκός τίτλος πανεπιστημιακού επιπέδου παρά μόνο επαγγελματικό προσόν. Όταν η Αιτήτρια προσελήφθη στον ΚΟΤ το 2006 δεν υπήρχε περίπτωση εφαρμογής της από 12 ετών εγκαταλειφθείσας προηγούμενης αντίληψης.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Η Αιτήτρια θα καταβάλει €1.000 έξοδα στον ΚΟΤ.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π