ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

[Υπόθεση Αρ. 934/2009]

 

3 Νοεμβρίου, 2011

 

[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΦΙΛΙΠΠΟΥ

Αιτητής

 

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ

Καθ' ων η αίτηση

 

Ανδρέας Σ. Αγγελίδης για τον αιτητή.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,  Δ.:   Ένας Ανώτερος Φοροθέτης Α'- Φόρου Κληρονομιών προάχθηκε ως Πρώτος Φοροθέτης - Φόρου Κληρονομιών. Η αρμόδια αρχή δεν υπέβαλε πρόταση για πλήρωση της θέσης που κενώθηκε και η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), στις 14.1.09, αποφάσισε να ασκήσει την αρμοδιότητα της δυνάμει του άρθρου 29(3) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90, όπως τροποποιήθηκε) [ο Νόμος] που προβλέπει «πλήρωση της θέσης χωρίς την πρόταση της αρμόδιας αρχής».

 

Κάτω από περιστάσεις που δεν θα χρειαστεί να μας απασχολήσουν παρενεβλήθηκαν απόψεις της αρμόδιας αρχής αναφορικά με  τις ανάγκες της Υπηρεσίας και αποφασίστηκε ότι «η θέση θα πληρωθεί στο Φόρο Εισοδήματος».

 

Ο αιτητής υπηρετούσε ως Ανώτερος Φοροθέτης Β' - Φόρου Κληρονομιών, από την 1.6.2004.  Το σχέδιο υπηρεσίας, για τη θέση Ανώτερος Φοροθέτης Α' - Φόρου Κληρονομιών απαιτούσε δεκαετή τουλάχιστον πείρα «επί θεμάτων Φόρου Κληρονομιών εκ της οποίας τριετής τουλάχιστον υπηρεσία εις την θέσιν Ανώτερου Φοροθέτου Β' ή/και Φοροθέτου (Φόρου Κληρονομιών)».  Επομένως, εφόσον η θέση θα πληρωνόταν στο Φόρο Κληρονομιών, ο αιτητής θα ήταν προσοντούχος διεκδικητής της θέσης.  Αυτήν, όμως, τη δυνατότητα την έχανε οριστικώς αφού η θέση θα πληρωνόταν στο Φόρο Εισοδήματος.  Το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Ανώτερου Φοροθέτη Α' - Φόρου Εισοδήματος απαιτούσε δεκαετή τουλάχιστον πείρα «εις φοροθετικήν εργασίαν εκ της οποίας τριετής τουλάχιστον υπηρεσία εις την θέσιν Ανώτερου Φοροθέτου Β' (Φόρου Εισοδήματος) ή/και Φοροθέτου (Φόρου Εισοδήματος)».

 

Ο αιτητής διαμαρτυρήθηκε, με επιστολή του δικηγόρου του, για αυτή την απόφαση.  Η άποψή του ήταν πως η θέση θα έπρεπε να πληρωθεί στο Φόρο Κληρονομιών.  Η ΕΔΥ, αναφερόμενη και στις απόψεις της αρμόδιας αρχής, στις 24.4.09, όπως καταγράφεται στα πρακτικά, «έκρινε ότι η τοποθέτηση του δικηγόρου του Φιλίππου Φίλιππου ότι η θέση δικαιωματικά ανήκει στο Φόρο Κληρονομιάς δεν ευσταθεί, καθότι οι υπηρεσιακές ανάγκες επιβάλλουν την πλήρωση των θέσεων στο Φόρο Εισοδήματος».

 

Η διαδικασία, επομένως, προχώρησε με υποψήφιους όσους ικανοποιούσαν τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας για  θέση «Φόρου Εισοδήματος». Στους οποίους, βεβαίως, δεν περιλαμβανόταν ο αιτητής.  Μετά από επιλογή αποφασίστηκε η προαγωγή του ενδιαφερομένου η οποία και αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

Οι καθ' ων η αίτηση, με προδικαστική ένσταση, υποστήριξαν πως ο αιτητής δεν νομιμοποιείται αφού δεν κατείχε τα προσόντα της θέσης ώστε να ήταν δυνατό να τη διεκδικήσει.  Όμως το θέμα που εγείρεται αφορά ακριβώς στη νομιμότητα της απόφασης που οδήγησε, ως ανωτέρω, στον αποκλεισμό και ασφαλώς νομιμοποιείται.  Ο αιτητής έχει έννομο συμφέρον να αμφισβητήσει την πλήρωση της θέσης στο Φόρο Εισοδήματος αντί στο Φόρο Κληρονομιών σε σχέση με την οποία, βεβαίως, είχε τα απαιτούμενα προσόντα και συνακολούθως να αμφισβητήσει το κύρος της προαγωγής του ενδιαφερομένου που ήταν το αποτέλεσμα της, κατά δικό του αποκλεισμό.

 

Συνοψίζω το βασικό επιχείρημα του αιτητή.

 

Η θέση Ανώτερου Φοροθέτη Α΄- (Φόρου Κληρονομιών) δεν έχει καταργηθεί και δεν νοείται ουσιαστική κατάργηση της κατ' επίκληση υπηρεσιακών αναγκών, την ύπαρξη των οποίων, για λόγους που παραθέτει, εν πάση περιπτώσει, αμφισβητεί.  Το κενό από την προαγωγή ενός ως τότε Ανώτερου Φοροθέτη Α΄- (Φόρου Κληρονομιών) ήταν σε εκείνη τη θέση και ακριβώς εκείνη, κατά το νόμο, έπρεπε να πληρωθεί.  Το άρθρο 29(2) του Νόμου επιβάλλει στην αρμόδια αρχή υποχρέωση «να υποβάλει πρόταση για πλήρωση μιας θέσης, το βραδύτερο σε τέσσερις μήνες από την ημέρα που η θέση έχει δημιουργηθεί ή έχει κενωθεί».  Όπως και το άρθρο 29(3) ως προς την εξουσία της ΕΔΥ σε περίπτωση μη συμμόρφωσης της αρμόδιας αρχής να «προβαίνει στην πλήρωση της θέσης χωρίς την πρόταση της αρμόδιας αρχής».  Ενώ και κατά το άρθρο 28(1)(γ) του Νόμου, για σκοπούς διορισμού ή προαγωγής, οι θέσεις διαιρούνται σε κατηγορίες και στις θέσεις προαγωγής «μπορούν να προαχθούν υπάλληλοι που υπηρετούν στην αμέσως κατώτερη τάξη ή θέση του συγκεκριμένου κλάδου ή υποδιαίρεση της δημόσιας υπηρεσίας».

 

Συνοψίζω και τη θέση των καθ' ων η αίτηση, όπως την περιλαμβάνει η συμπληρωματική αγόρευση που χρειάστηκε να καταχωρήσουν.  Ο περί Προϋπολογισιμού Νόμος «δεν καθορίζει εάν η θέση αυτή ανήκει στο Φόρο Εισοδήματος ή στο Φόρο Κληρονομιών» και στο σχέδιο υπηρεσίας των θέσεων «δεν αναφέρεται ότι ο Φόρος Κληρονομιών αποτελεί κλάδο ή υποδιαίρεση, με την έννοια του άρθρου 35, εδάφιο 1 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων».  Επομένως, η αναζήτηση της έννοιας αυτής θα πρέπει να γίνει μέσα από τον ορισμό του άρθρου 28, εδάφιο 3, σύμφωνα με το οποίο, «για τους σκοπούς του άρθρου αυτού, 'κλάδος ή υποδιαίρεση της δημόσιας υπηρεσίας' σημαίνει κλάδο ή υποδιαίρεση της δημόσιας υπηρεσίας που αποτελείται από δυο ή περισσότερες τάξεις της ίδιας θέσης ή από διάφορες θέσεις παρόμοιας φύσης που συνεπάγονται διαφορετικούς μισθούς ή μισθοδοτικές κλίμακες».  Όπως και με βάση «τη δομή που καθορίζεται από τον περί Προϋπολογισμού Νόμο στον οποίο καθορίζονται και οι μισθοδοτικές κλίμακες των θέσεων».  Η θέση του Ανώτερου Φοροθέτη Α΄ «είναι ενιαία και δεν διαχωρίζεται σε Ανώτερο Φοροθέτη Α΄(Φόρου Εισοδήματος) ή σε Ανώτερο Φοροθέτη Α΄(Φόρου Κληρονομιών)».

 

Ορθά επισημαίνει ο αιτητής πως η άποψη των καθ' ων η αίτηση έχει στοιχείο αντίφασης αφού, ενώ η θέση προβάλλεται ως ενιαία, ταυτόχρονα υποστηρίζεται πως δεν ήταν δυνατό να τη διεκδικήσει και ο αιτητής.  Ανεξάρτητα, όμως, από αυτό, είναι νομικά εσφαλμένη.  Κατά το άρθρο 28(2) «η κατηγορία κάθε θέσης[*] ορίζεται στο οικείο σχέδιο υπηρεσίας» και έχω ήδη αναφερθεί στα σχετικά σχέδια υπηρεσίας.  Κάτω από το γενικό τίτλο «Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων» καταγράφεται η θέση:- «Ανώτερος Φοροθέτης Α΄(Φόρου Εισοδήματος) (Θέσις Προαγωγής)».  Αντιστοίχως δε και του Φόρου Κληρονομιών.  Αυτό δεν μπορεί παρά να συνιστά ορισμό «κατηγορίας» της θέσης, με την έννοια του άρθρου 28(3) του Νόμου, με συνακόλουθες τις συνέπειες, όπως τις εισηγείται ο αιτητής, κατ' επίκληση των άρθρων 28(1)(γ), 29(2) και (3) και 35(1) του Νόμου.  Προσθέτω πως η ίδια η λειτουργία του άρθρου 29(2) και (3) προϋποθέτει δημιουργία ή κένωση θέσης και θα ήταν αντινομικό να θεωρήσουμε πως ενώ είχαμε προαγωγή Ανώτερου Φοροθέτη Α΄(Φόρου Κληρονομιών) δεν κενώθηκε εκεί η θέση αλλά γενικά, ώστε να μπορεί να τίθεται ζήτημα διαχωρισμού στη συνέχεια, ανάλογα με τις ανάγκες της υπηρεσίας, αποτέλεσμα του οποίου θα είναι αποκλεισμός, όπως αυτός του αιτητή.

 

Η εισήγηση του αιτητή είναι βάσιμη και στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας.  Όσα διαζευκτικά συζητήθηκαν δεν χρειάζεται να εξεταστούν ιδιαίτερα όμως δεν έχουν θέση οι εισηγήσεις σε σχέση με τη συγκριτική καταλληλότητα του αιτητή και του ενδιαφερομένου ή ζητήματα αφορώντα στον ίδιο τον ενδιαφερόμενο.

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα.  Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.

 

 

Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

/μσιαμπαρτά