|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 390/2010)
17 Νοεμβρίου 2011
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡO 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΔΡ. ΜΑΡΙΑΣ ΚΟΛΙΟΥ
Αιτήτριας
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________
Χρ. Τριανταφυλλίδης, για την Αιτήτρια.
Ρ. Παπαέτη-Χατζηκώστα (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
_________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Η Αιτήτρια προσβάλλει το διορισμό του Ενδιαφερόμενου Μέρους (Ε.Μ.) στη θέση Βοηθού Διευθυντή Κλινικής/Τμήματος στην Ειδικότητα της Παιδιατρικής (θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής). Και οι δύο διεκδίκησαν τη θέση υπηρετώντας στην αμέσως προηγούμενη θέση του Ιατρικού Λειτουργού 1ης Τάξης, ανταποκρινόμενοι στη δημοσίευση της θέσης μαζί με άλλους τέσσερις υποψηφίους (ένας αποχώρησε στο στάδιο της Συμβουλευτικής Επιτροπής (Σ.Ε.)). Η Σ.Ε., χαρακτηρίζοντας όλους ως «Εξαίρετος», σύστησε την Αιτήτρια, το Ε.Μ. και δύο άλλους υποψηφίους (ο ένας δεν ελήφθη υπ΄όψη από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) αφού στο στάδιο της Ε.Δ.Υ. επελέγη για την ίδια θέση σε άλλη διαδικασία). Η Ε.Δ.Υ. διεξήγαγε προφορικές εξετάσεις για τους τρεις, όπως και για τη μη συστηθείσα από τη Σ.Ε., παρουσία της Διευθύντριας και του Διευθυντή Κλινικής/Τμήματος Παιδιατρικής. Η Διευθύντρια αξιολόγησε το Ε.Μ. ως «Εξαίρετος» και την Αιτήτρια ως «Σχεδόν Εξαίρετη». Την ίδια αξιολόγηση έκανε και η Ε.Δ.Υ. Η Ε.Δ.Υ. επέλεξε το Ε.Μ. βασιζόμενη στην υπέρτερη αξιολόγηση της και στη σύσταση αντί στην αρχαιότητα της Αιτήτριας κατά 2 έτη και 3 μήνες.
Εισηγείται η Αιτήτρια ότι πάσχει η σύσταση ως αντίθετη με τα στοιχεία των υποψηφίων και βασισθείσα στην προφορική εξέταση. Φρονώ ότι ορθώς γίνεται η εισήγηση. Στην προφορική εξέταση η Διευθύντρια και ο Διευθυντής που τη συνόδευε υπέβαλαν ερωτήσεις για διαπίστωση της ικανότητας ανταπόκρισης στα καθήκοντα της θέσης και ακολούθως η Διευθύντρια αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων συστήνοντας το Ε.Μ. χωρίς να δώσει οποιαδήποτε αιτιολογία για τη σύστασή της. Λαμβάνοντας υπ΄όψη ότι Αιτήτρια και Ε.Μ. ήσαν καθ΄όλα «Εξαίρετοι» στις αξιολογήσεις, ότι η Αιτήτρια υπερείχε σε αρχαιότητα, όπως ανεγνώρισε και η Ε.Δ.Υ., και ότι η Αιτήτρια είχε πρόσθετα προσόντα που ενδεχομένως να ήσαν και υπέρτερα εκείνων του Ε.Μ., η σύσταση, για την οποία απουσιάζει παντελώς αιτιολογία ώστε να μην μπορεί να διαπιστωθεί πού εβασίσθη, απολήγει να είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων. Εκτός, βεβαίως, αν εβασίσθη στην εντύπωση της Διευθύντριας για την απόδοση στην προφορική συνέντευξη, οπότε και πάλι θα έπασχε αφού αυτό δεν θα ήταν επιτρεπτό.
Δεν θα εξετάσω βεβαίως τις υπόλοιπες εισηγήσεις της Αιτήτριας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Η Δημοκρατία θα καταβάλει €1200 έξοδα στην Αιτήτρια.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π