|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1491/2009
31 Οκτωβρίου 2011
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΕΡΣΕΦΟΝΗ ΚΡΑΣΙΔΟΥ
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ
2. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
3. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.................
Χρ. Σ. Σιακαλλή (κα) για την αιτήτρια
Αρ. Ζερβού (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
.................................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Η αιτήτρια με την προσφυγή της ζητά από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία την οποία παραθέτω αυτούσια:
«Δήλωση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου ότι ο όρος που τέθηκε στην απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση να αποδεκτούν το αίτημα της αιτήτριας να υπηρετήσει με απόσπαση στην Κυπριακή Εκπαιδευτική Αποστολή Μεγάλης Βρετανίας, η οποία εμφαίνεται στην υπογραφείσα συμφωνία ημερ. 7/09/09, συμφώνως του οποίου όρου η Αιτήτρια θα υπηρετήσει χωρίς επίδομα εξωτερικού αλλά μόνο με το μισθό της Κύπρου και του οποίου όρου η Αιτήτρια έλαβε γνώση κατά ή περί την 07/09/09, είναι άκυρος και στερημένος νομικής ισχύος και αποτελέσματος.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Στις 4/2/2009 το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού απέστειλε στα σχολεία εγκύκλιο με την οποία ζήτησε από όλους τους ενδιαφερόμενους δασκάλους να υποβάλουν αιτήσεις για αποσπάσεις για τη σχολική χρονιά 2009-2010.
Μεταξύ των δασκάλων που υπέβαλαν ενδιαφέρον για απόσπαση στην Κυπριακή Εκπαιδευτική Αποστολή Μεγάλης Βρετανίας ήταν και η αιτήτρια. Το Υπουργικό Συμβούλιο σε συνεδρία του ημερ. 20/5/2009 ενέκρινε την απόσπαση της αιτήτριας η οποία υπέγραψε και σχετικό συμβόλαιο στις 7/9/2009 σύμφωνα με το οποίο ανέλαβε την υποχρέωση να υπηρετήσει στα σχολεία της Μεγάλης Βρετανίας «με το μισθό της Κύπρου και επίδομα ενοικίου». Εναντίον του εν λόγω όρου του συμβολαίου της αιτήτριας στρέφεται η παρούσα προσφυγή η οποία καταχωρήθηκε στις 30/10/2009.
Η αιτήτρια είχε υπογράψει συμβόλαιο και για τη σχολική χρονιά 2005-2006 με το οποίο αποδεχόταν να υπηρετήσει στην κυπριακή αποστολή «με μόνο το μισθό Κύπρου χωρίς επιδόματα εξωτερικού». Το αυτό συνέβη και για τη σχολική χρονιά 2006-2007.
Για τη σχολική χρονιά 2007-2008 η αιτήτρια υπέγραψε συμβόλαιο με το οποίο αποδεχόταν να υπηρετήσει στην κυπριακή αποστολή «με το μισθό της Κύπρου και επίδομα ενοικίου» πράγμα που συνέβη και τις χρονιές 2008-2010.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Οι καθ' ων η αίτηση στην Ένσταση τους υπέβαλαν τις εξής προδικαστικές ενστάσεις: (α) Ότι η παρούσα προσφυγή εκφεύγει του αναθεωρητικού ελέγχου του Ανωτάτου Δικαστήριο εφόσον εμπίπτει στη σφαίρα του ιδιωτικού και όχι του δημόσιου δικαίου, (β) ότι η πράξη δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη και (γ) ότι η αιτήτρια στερείται του αναγκαίου εννόμου συμφέροντος για την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής.
Η ευπαίδευτη δικηγόρος της αιτήτριας, στη γραπτή της αγόρευση (αρχική και απαντητική) αφού πρώτα απορρίπτει τις προδικαστικές ενστάσεις, επί της ουσίας της υπόθεσης ισχυρίζεται ότι ο όρος που τέθηκε στην απόφαση των καθ' ων η αίτηση συνιστά δυσμενή διάκριση σε βάρος της αιτήτριας κατά παράβαση του Άρθρου 28 του Συντάγματος και της αρχής της ισότητας. Ισχυρίζεται επίσης ότι η απόφαση είναι αποτέλεσμα κακής χρήσης της διακριτικής τους εξουσίας και παράβασης των αρχών της χρηστής διοίκησης.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Προέχει η εξέταση των προδικαστικών ενστάσεων. Αξιολογώντας τες θα πρέπει να εξεταστούν πρώτα οι δυο προδικαστικές ενστάσεις ότι με την προσφυγή δεν προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική πράξη αφού η τρίτη προδικαστική ένσταση περί έλλειψης εννόμου συμφέροντος, τότε μόνο θα πρέπει να εξετασθεί αν κριθεί ότι έχουμε εκτελεστή διοικητική πράξη την οποία, όμως αποδέχθηκε, όπως ισχυρίζονται οι καθ' ων η αίτηση, η αιτήτρια.
Σχετικά με τις προδικαστικές ενστάσεις η ευπαίδευτη δικηγόρος της Δημοκρατίας, μεταξύ άλλων, επικαλέστηκε και τις εξής δυο αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στις οποίες αιτήτρια ήταν ίδια όπως και στην παρούσα: Περσεφόνη Κρασίδου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 2301/2006 ημερ. 24/10/2008 (Ε. Παπαδοπούλου, Δ) και Περσεφόνη Κρασίδου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 1626/2007 ημερ. 25/2/2010 (Κ. Παμπαλλής Δ), στις οποίες σημειώνω, δικηγόρος της αιτήτριας, ήταν και πάλιν η κα Σιακαλλή.
Στην πρώτη υπόθεση με αρ. 2301/2006 που εξετάστηκε και πανομοιότυπο θέμα αλλά για το έτος 2006, το Δικαστήριο, αποδεχόμενο την προδικαστική ένσταση ότι δεν έχουμε εκτελεστή διοικητική πράξη, ανέφερε τα εξής:
«Η συνήγορος των καθ' ων η αίτηση παρέπεμψε στη Στέλλα Μαβροβέλι ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 2300/06, 7/9/07, όπου ο αδελφός Δικαστής Χατζηχαμπής ασχολήθηκε με πανομοιότυπο ζήτημα.
Θεωρώ ότι η παρούσα αποτελεί κλασσική περίπτωση διαφοράς η οποία δεν εμπίπτει στη σφαίρα του δημοσίου δικαίου. Η αιτήτρια, μετά που εγκρίθηκε αίτημά της για απόσπασή της, συμφώνησε και υπέγραψε προς τούτο συμφωνία ότι θα έπαιρνε συγκεκριμένο μισθό. Ανεξάρτητα, όμως, από τα πιο πάνω, στην απόρριψη της προσφυγής οδηγούν και τα όσα ο αδελφός Χατζηχαμπής, Δ., αναφέρει στη Στέλλα Μαβροβέλι ν. Δημοκρατίας, (πιο πάνω), με τα οποία συμφωνώ και τα οποία υιοθετώ για τους σκοπούς της παρούσας.»
Στην δεύτερη υπόθεση που επικαλέστηκε η πλευρά των καθ' ων η αίτηση (την 1626/2007), το Δικαστήριο υιοθετώντας το σκεπτικό της υποθ. 2301/2006 αποδέχθηκε επίσης την προδικαστική ένσταση και απέρριψε την προσφυγή.
Πρέπει εδώ να διευκρινιστεί ότι στην υπόθεση Στέλλα Μαυροβέλι, πιο πάνω, δεν εξετάστηκε το κατά πόσο η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εκτελεστή ή όχι, αλλά βασίστηκε η απόρριψη της προσφυγής στο ότι η αιτήτρια δεν μπορούσε από τη μια να ζητά να υπηρετήσει με απόσπαση στο εξωτερικό και να υπογράφει σύμβαση για το σκοπό αυτό και από την άλλη να αμφισβητεί όρους τους οποίους υπέγραψε με τη θέληση της.
Εξέτασα και στην παρούσα τους αντίστοιχους ισχυρισμούς και τις δυο αποφάσεις των συναδέλφων με τις οποίες συμφωνώ. Σημειώνω δε και το ότι αυτές δεν έχουν εφεσιβληθεί.
Ενόψει των πιο πάνω καταλήγω ότι η προδικαστική ένσταση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη γιατί δεν εμπίπτει στη σφαίρα του δημοσίου δικαίου, γίνεται δεκτή.
Προχωρώ όμως να πω ότι και αν ακόμα κατέληγα ότι έχουμε εκτελεστή διοικητική πράξη, τότε θα πετύγχανε η τρίτη προδικαστική ένσταση ότι δηλαδή η αιτήτρια από τη στιγμή που αποδέχθηκε την απόσπαση και υπέγραψε σχετικό συμβόλαιο τότε δεν είχε έννομο συμφέρον να αμφισβητεί την απόφαση, ανεξάρτητα αν ταυτόχρονα με την υπογραφή του συμβολαίου υπέγραψε και τη δήλωση ότι το πράττει με επιφύλαξη των δικαιωμάτων της.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) εναντίον της αιτήτριας και υπέρ των καθ' ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ