|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1134/2011)
11 Οκτωβρίου, 2011
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ADEL FARAG CHEBRIAL HANNA,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ,
3. ΥΠΕΥΘΥΝΟΥ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΕΩΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Π. Δαμιανού (κα.), για τον Αιτητή.
Κ. Σταυρινός, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
__________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι τα διατάγματα κράτησης και απέλασης που εκδόθηκαν από τους καθ΄ ων η αίτηση, εναντίον του, κατά ή περί την 25.8.11 είναι άκυρα, παράνομα, αντισυνταγματικά και στερούνται νομίμου αποτελέσματος. Στην πραγματικότητα τα διατάγματα κράτησης και απέλασης είναι ημερ. 24.8.11.
Ο αιτητής ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι, ενώ στις 19 Αυγούστου 2011, είχε εγκριθεί παράταση της άδειας παραμονής του, από τον Διευθυντή του Υπουργείου των Εσωτερικών, και ενώ αυτός υπέστη τροχαίο ατύχημα τις 18.8.11 σε ώρα εργασίας με αποτέλεσμα να εισαχθεί στο νοσοκομείο όπου παρέμεινε μέχρι 23.8.11, στις 23.8.11 έγινε η σύλληψη του στο νοσοκομείο. Δεν του δόθηκε οποιοδήποτε δικαίωμα ακρόασης πριν την έκδοση των προσβαλλομένων διαταγμάτων κράτησης και απέλασης.
Δεν αμφισβητείται ότι ο αιτητής βρισκόταν στην Κύπρο νόμιμα για αρκετά μεγάλο χρονικό διάστημα πέραν των πέντε ετών. Η τελευταία άδεια παραμονής του εξέπνευσε στις 19.3.11. Ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για παράταση της άδειας παραμονής του στις 20.6.11 και στις 19.8.11 εγκρίθηκε το αίτημα του, νοουμένου ότι ο εργοδότης του θα έπρεπε να έχει σε ισχύ απαραίτητη άδεια απασχόλησης αλλοδαπών και νοουμένου ότι ο ίδιος ο αιτητής θα εμφανιζόταν στο Επαρχιακό Κλιμάκιο Αλλοδαπών και Μετανάστευσης στη Λάρνακα, για τα περαιτέρω.
Είναι προφανές ότι ο αιτητής δεν εμφανίστηκε στο προαναφερόμενο Κλιμάκιο Αλλοδαπών Λάρνακας ενόψει του ατυχήματος που υπέστη στις 18.8.11, της παραμονής του στο νοσοκομείο μέχρι 23.8.11 και της σύλληψης του, στο νοσοκομείο, στις 23.8.11.
Στην προσβαλλόμενη απόφαση ημερ. 24.8.11 αναγράφεται ότι, επειδή ο αιτητής είναι απαγορευμένος μετανάστης δυνάμει του άρθρου 6(1)(κ) του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου Κεφ. 105 και επειδή εκδόθηκε εναντίον του διάταγμα απέλασης ημερ. 24.8.11, δυνάμει του άρθρου 14 του προαναφερόμενου νόμου και του άρθρου 188(3)(γ) του Συντάγματος γι΄ αυτό θεωρείται αναγκαίο ο αιτητής να παραμείνει υπό κράτηση μέχρις ότου απελαθεί. Το διάταγμα απέλασης εκδόθηκε εναντίον του επειδή ήταν απαγορευμένος μετανάστης.
Είναι θέση των καθ΄ ων η αίτηση, όπως φαίνεται στην ένστασή τους, ότι ο αιτητής διέμενε παράνομα στη Δημοκρατία από 9.3.11 μέχρι την έκδοση των προσβαλλομένων διαταγμάτων. Είναι επίσης θέση των καθ΄ ων η αίτηση, όπως φαίνεται στη γραπτή αγόρευσή τους, ότι η επίδικη απόφαση με την οποία διατάσσεται η κράτηση και απέλαση του αιτητή είναι δεόντως αιτιολογημένη. Όπως αναγράφεται στην αγόρευση των καθ΄ ων η αίτηση «όλα αυτά συμπληρώνονται από τα στοιχεία των φακέλων.» Στο στάδιο των διευκρινίσεων ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση πληροφόρησε το δικαστήριο ότι δεν ανευρέθηκε οποιοσδήποτε φάκελος και επομένως δεν παρουσιάστηκε οποιοσδήποτε φάκελος στο δικαστήριο.
Μελέτησα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν μπορεί να θεωρηθεί νόμιμη για διάφορους λόγους, μεταξύ των οποίων και οι εξής:
(α) Είναι πλάνη ότι ο αιτητής ήταν απαγορευμένος μετανάστης κατά τον ουσιώδη χρόνο σύμφωνα με το προαναφερόμενο άρθρο 6(1)(κ) του Κεφ. 105. Δεν φαίνεται ότι ο αιτητής, κατά τον ουσιώδη χρόνο, είχε παραβεί οποιαδήποτε απαγόρευση, όρο, περιορισμό ή επιφύλαξη σε οποιαδήποτε άδεια που του παραχωρήθηκε ή σε οποιοδήποτε νόμο ή κανονισμό. Ο αιτητής, αντίθετα, είχε εξασφαλίσει, στις 19.8.11, παράταση της άδειας παραμονής του και εκείνο που αναμενόταν από τον ίδιο ήταν να μεταβεί στο αρμόδιο κλιμάκιο αλλοδαπών για να διευθετήσει τα περαιτέρω. Όμως, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, η μη μετάβαση του αιτητή στο κλιμάκιο αλλοδαπών μέχρι τις 24.8.11, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως μη δικαιολογημένη.
Σημειώνω συναφώς ότι η αίτηση του αιτητή για ανανέωση της άδειας παραμονής του η οποία είχε λήξει στις 19.3.11 υποβλήθηκε από τις 20.6.11.
(β) Δεδομένου ότι ο αιτητής δεν μπορεί να θεωρηθεί ως απαγορευμένος μετανάστης δυνάμει της προαναφερόμενης πρόνοιας στην οποία βασίστηκαν οι καθ΄ ων η αίτηση και δεδομένου ότι αυτός δεν βρισκόταν παράνομα στη Δημοκρατία κατά τον ουσιώδη χρόνο, κατά την κρίση μου, δεν μπορούσαν, καλόπιστα, να ασκήσουν την εξουσία τους οι καθ΄ ων η αίτηση, δυνάμει του άρθρου 14 του Κεφ. 105, και να εκδώσουν το προσβαλλόμενο διάταγμα απέλασης.
(γ) ΄Οσον αφορά το προσβαλλόμενο διάταγμα κράτησης, αυτό μου φαίνεται εντελώς αναιτιολόγητο εφόσον, στην προσβαλλόμενη απόφαση, δεν δίδεται οποιοσδήποτε λόγος για την έκδοσή του και η προσβαλλόμενη απόφαση δεν μπορεί να συμπληρωθεί, ως προς την αιτιολογία της, από οποιοδήποτε φάκελο εφόσον τέτοιος φάκελος δεν παρουσιάστηκε.
(δ) Επιπρόσθετα θεωρώ ότι στον αιτητή, θα έπρεπε να είχε παρασχεθεί δικαίωμα ακρόασης πριν τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης εφόσον, με αυτήν, επηρεάζονταν δυσμενώς τα συμφέροντά του και εφόσον υπήρχε σε ισχύ έγκριση της παράτασης της άδειας παραμονής του από τις 19.8.11, η οποία δεν φαίνεται να ανακλήθηκε ή να ακυρώθηκε με οποιοδήποτε τρόπο.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω θεωρώ την προσβαλλόμενη απόφαση ως ληφθείσα παρανόμως και ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα ακύρωσης της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 24.8.11 με την οποία εκδόθηκαν διατάγματα κράτησης και απέλασης του αιτητή. ´Εξοδα €700, πλέον ΦΠΑ, αν υπάρχει, υπέρ του αιτητή.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.