|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 735/2009, 803/2009,
811/2009 και 918/2009)
9 Σεπτεμβρίου 2011
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡO 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 735/2009)
ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΖΗΝΟΒΙΟΥ
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________
(Υπόθεση Αρ. 803/2009)
ΜΙΧΑΛΗ ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ
Αιτητή,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________
(Υπόθεση Αρ. 811/2009)
ΝΙΚΟΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________
(Υπόθεση Αρ. 918/2009)
ΑΝΔΡΕΑ ΠΟΛΥΔΩΡΟΥ
Αιτητή,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________
Π. Λεωνίδου, για τον Αιτητή στην 735/2009.
Α. Ευσταθίου (κα), για τον Αιτητή στην 803/2009.
Ι. Νικολάου, για τον Αιτητή στην 811/2009.
Π. Παπαγεωργίου, για τον Αιτητή στην 918/2009.
Ζ. Κυριακίδου, δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ΄ης η Αίτηση σε όλες τις προσφυγές.
Α.Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος σε όλες τις προσφυγές.
_________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Οι τέσσερις Αιτητές, κ. Ζηνοβίου, κ. Χατζηγιάννης, κ. Αντωνίου και κ. Πολυδώρου, και το Ενδιαφερόμενο Μέρος, κα Σεργίου, ήσαν μεταξύ των επτά υποψηφίων για τη θέση Ανώτερου Εκπαιδευτή στο Κέντρο Παραγωγικότητας (θέση προαγωγής). Ενώπιον της Ε.Δ.Υ. ο Διευθυντής σύστησε τον κ. Χατζηγιάννη,
«. ο οποίος, ενώ υστερεί οριακά στο κριτήριο της αρχαιότητας έναντι της Σεργίου Ελένης, υπερέχει αυτής σε αξία. Συγκρινόμενος με τους υπόλοιπους υποψηφίους ο Χατζηγιάννης δεν υστερεί ούτε σε αξία, ούτε σε αρχαιότητα και υπερτερεί των άλλων υποψηφίων (εκτός του Πολυδώρου Αντρέα) σε προσόντα. Να σημειωθεί ότι ο Χατζηγιάννης κατέχει Δίπλωμα του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου. Η από μέρους του Πολυδώρου Αντρέα κατοχή Πανεπιστημιακού Τίτλου και Μεταπτυχιακού Διπλώματος δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αντισταθμίζει ή ανατρέπει την υπεροχή του Χατζηγιάννη στο σύνολό της.»
Η Ε.Δ.Υ. δεν απεδέχθη τη σύσταση του Διευθυντή και επέλεξε την κα Σεργίου ως υπερέχουσα των άλλων υποψηφίων, αναφέροντας:
«Επιλέγοντας τη Σεργίου Ελένη, αντί του Χατζηγιάννη Μιχαλάκη, που συστήθηκε από το Διευθυντή, η πλειοψηφία της Επιτροπής έλαβε υπόψη ότι η επιλεγείσα υπερέχει έναντί του σε αρχαιότητα, κατά δύο χρόνια και τρισήμισι περίπου μήνες στην παρούσα τους θέση, και διαθέτει, όπως και ο συστηθείς, πρόσθετο προσόν (Diploma in Dress Manufacture, από το Hollings College for Food and Fashion, Μεγάλη Βρεττανία), το οποίο, αν και δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι απόλυτα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και, ως εκ τούτου, η πλειοψηφία της Επιτροπής το συνεκτίμησε με τα άλλα στοιχεία αξιολόγησης, αφού του απέδωσε την ανάλογη βαρύτητα.
Όσον αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις των υποψηφίων, με έμφαση στα τελευταία χρόνια, στα οποία αποδίδεται μεγαλύτερη βαρύτητα, η πλειοψηφία της Επιτροπής έλαβε υπόψη ότι η επιλεγείσα έχει καθόλα εξαίρετες αξιολογήσεις κατά τα τελευταία έτη, με εξαίρεση το έτος 2006, κατά το οποίο αξιολογήθηκε με πολύ ικανοποιητικά σε τρία σημεία, και το έτος 2007, κατά το οποίο αξιολογήθηκε με πολύ ικανοποιητικά σε ένα σημείο, ενώ ο συστηθείς αξιολογήθηκε κατά τα έτη αυτά ως καθόλα εξαίρετος. Η Επιτροπή έκρινε όμως ότι η διαφορά αυτή δεν είναι τόσο σημαντική, ώστε να μπορεί από μόνη της να ανατρέψει τη γενική εικόνα της επιλεγείσας, η οποία υπερέχει σε αρχαιότητα στην παρούσα τους θέση (που αυξάνει την αξία της) και δεν υστερεί σε προσόντα.
Συγκρινόμενη με τους λοιπούς υποψηφίους, η Σεργίου υπερέχει όλων σε αρχαιότητα στην παρούσα τους θέση και δεν υστερεί ή/και υπερέχει σε προσόντα (με εξαίρεση τον Πολυδώρου Αντρέα, για τον οποίο γίνεται αναφορά πιο κάτω). Σ΄ότι αφορά την αξία, η επιλεγείσα είναι περίπου ίση με τους υποψήφιους Στυλιανίδου Μαρία και Ορθοδόξου Ορθόδοξο και υστερεί ελαφρά έναντι των υπόλοιπων υποψηφίων, οι οποίοι αξιολογήθηκαν ως καθόλα εξαίρετοι, υπερέχει όμως έναντι όλων σε αρχαιότητα (που επαυξάνει την αξία) και υπερέχει ή δεν υστερεί σε προσόντα.
Τέλος, η πλειοψηφία της Επιτροπής σημείωσε ότι ο υποψήφιος Πολυδώρου Αντρέας, ο οποίος υστερεί έναντι όλων ουσιαστικά, σε αρχαιότητα στην παρούσα τους θέση, διαθέτει υπέρτερα ακαδημαϊκά προσόντα, Licence D´Electronique, Maitrice D´Electronique από το Μεσογειακό Ινστιτούτο Διεύθυνσης. Τα εν λόγω προσόντα είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, δεν απαιτούνται όμως από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και η πλειοψηφία της Επιτροπής, αφού τους απέδωσε το ανάλογο βάρος, τα συνεκτίμησε με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης, έκρινε όμως ότι αυτά δεν προσδίδουν υπεροχή στον κάτοχό τους, λαμβανομένης υπόψη και της μεγάλης διαφοράς τους σε αρχαιότητα (ο Πολυδώρου υστερεί, στην παρούσα τους θέση, κατά έξι χρόνια και επτά περίπου μήνες έναντι της Σεργίου και κατά τέσσερα χρόνια και τρεις περίπου μήνες έναντι των υπόλοιπων υποψηφίων).»
Αδυνατώ να δω πως οι προσφυγές των κ. Ζηνοβίου, κ. Αντωνίου και κ. Πολυδώρου μπορούν να έχουν έρεισμα, δοθέντος ότι αυτοί δεν είχαν τη σύσταση του Διευθυντή και ότι η επιλογή της κας Σεργίου δεν εβασίσθη στη σύσταση του Διευθυντή την οποία ούτε αυτή δεν είχε. Η Ε.Δ.Υ. σαφώς επέλεξε την κα Σεργίου αποδίδοντας βαρύτητα στην αρχαιότητά της έναντι της ελαφράς υπεροχής, όπως θεώρησε, των Ε.Μ. σε αξία και εφ΄όσον η κα Σεργίου υπερείχε ή ήταν ισοδύναμη σε προσόντα. Αυτό ήταν επιτρεπτό στην Ε.Δ.Υ. ως εντός των πλαισίων της διακριτικής ευχέρειάς της και δεν υπάρχει χώρος παρέμβασης στα πλαίσια του αναθεωρητικού ελέγχου. Η Ε.Δ.Υ. δεν είχε υποχρέωση, όπως εισηγείται ο κ. Ζηνοβίου, να αναφερθεί ονομαστικώς σε αυτόν και στα στοιχεία του ή να τον συγκρίνει με κάθε άλλο υποψήφιο, ούτε βεβαίως υπάρχει θέμα έκδηλης υπεροχής του έναντι της κας Σεργίου. Και δεν βλέπω πώς, όπως εισηγείται περαιτέρω, η απόφαση της Ε.Δ.Υ. είναι αναιτιολόγητη. Δοθέντος ότι η Ε.Δ.Υ. εξέθεσε τα δεδομένα ως είχαν και δεν τελούσε υπό πλάνη (και να λεχθεί ότι στο σύνολο των αξιολογήσεων της η κα Σεργίου μπορούσε να χαρακτηρισθεί «εξαίρετη» έστω και αν υστερούσε κάπως το 2006 και το 2007), η απόφαση της και ευλόγως επιτρεπτή ήταν και αιτιολογημένη. Το ότι ο κ. Ζηνοβίου υπερείχε σε αξία δεν αγνοήθηκε, απεναντίας ανεγνωρίσθη, αλλά προτιμήθηκε η κα Σεργίου λόγω της υπεροχής της κατά πέραν των δύο ετών σε αρχαιότητα, αλλά και έναντι του κ. Ζηνοβίου σε προσόντα. Ενδεχομένως και η επιλογή του κ. Ζηνοβίου να ήταν ευλόγως επιτρεπτή, το Δικαστήριο όμως δεν υποκαθιστά τη δική του κρίση για εκείνη της διοίκησης.
Τα ίδια ισχύουν ως προς τις εισηγήσεις του κ. Αντωνίου, οι οποίες ουσιαστικά ανάγονται στο ότι έπρεπε να είχε προτιμηθεί αυτός αντί της κας Σεργίου αφού υπερείχε σε αξία ώστε να εδόθη υπέρμετρη βαρύτητα στην αρχαιότητα της κας Σεργίου που ανάγετο στο 1983. Τέτοια επιλογή όμως ήταν ευλόγως επιτρεπτή, να σημειώσω δε περαιτέρω ότι για την Ε.Δ.Υ. εβάρυνε όχι μόνο η υπεροχή σε αρχαιότητα αλλά και η υπεροχή σε προσόντα της κας Σεργίου. Και δεν δικαιολογείται η περαιτέρω εισήγηση του κ. Αντωνίου για αναιτιολόγητη επιλογή ή παραγνώριση των προσόντων του.
Ομοίως ως προς τις εισηγήσεις του κ. Πολυδώρου. Στην περίπτωση του η Ε.Δ.Υ. αναγνώρισε ότι αυτός υπερείχε της κας Σεργίου σε πρόσθετα προσόντα (και βεβαίως σε αξία ως ανωτέρω), προτίμησε όμως την κα Σεργίου έναντι του λόγω της μεγάλης υπεροχής της σε αρχαιότητα (κατά εξίμισυ χρόνια). Και πάλι, δεν υπήρχε πλάνη της Ε.Δ.Υ., ούτε έκδηλη υπεροχή του κ. Πολυδώρου που να καθιστά την επιλογή της κας Σεργίου μη ευλόγως επιτρεπτή. Και βεβαίως η εισήγηση ότι ο Διευθυντής όφειλε να είχε συστήσει τον κ. Πολυδώρου δεν μπορεί να γίνεται.
Η προσφυγή του κ. Χατζηγιάννη έχει μια άλλη διάσταση, αφού ο κ. Χατζηγιάννης ήταν ο συστηθείς από το Διευθυντή ενώ ήταν και ισοδύναμος σε προσόντα με την κα Σεργίου. Ο Διευθυντής, συστήνοντας τον κ. Χατζηγιάννη, βασίσθηκε στο ότι αυτός υπερείχε της κας Σεργίου σε αξία, έστω και αν υστερούσε αυτής σε αρχαιότητα, και είχε πρόσθετο προσόν. Η παραγνώριση της σύστασης από την Ε.Δ.Υ. εβασίσθη στο ότι η Ε.Δ.Υ., αντιθέτως, έδωσε κρίσιμη βαρύτητα στην υπεροχή σε αρχαιότητα της κας Σεργίου αντί στην υπεροχή σε αξία του κ. Χατζηγιάννη, ενώ ανεγνώρισε ότι και οι δύο είχαν πρόσθετο προσόν. Το θέμα λοιπόν καταλήγει να είναι κατά πόσον η Ε.Δ.Υ. έδωσε επαρκή αιτιολογία για παραγνώριση της σύστασης του Διευθυντή και έδρασε εντός των πλαισίων της διακριτικής ευχέρειάς της. Η συγκριτική εικόνα των δύο δείχνει υπεροχή σε αρχαιότητα της κας Σεργίου έναντι του κ. Χατζηγιάννη κατά δύο έτη και υπεροχή σε αξία του κ. Χατζηγιάννη έναντι της κας Σεργίου τα έτη 2006 (8 Ε. έναντι 5 Ε. και 3 Π.Ι.) και 2007 (8 Ε. έναντι 7 Ε. και 1 Π.Ι.), ενώ τα έτη 2003-2005 και οι δύο είχαν την ίδια καθ΄όλα εξαίρετη αξιολόγηση. Ασφαλώς η υπεροχή σε αρχαιότητα της κας Σεργίου, αν και όχι τεράστια, ήταν σημαντική, ενώ και η υπεροχή σε αξία του κ. Χατζηγιάννη, αν και όχι έκδηλη, ήταν εμφανής. Υπό αυτές τις συνθήκες, θεωρώ ότι εδικαιούτο η Ε.Δ.Υ. να δικαιολογήσει την παραγνώριση της σύστασης και να επιλέξει την κα Σεργίου, κινούμενη και στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας της όσον αφορά τη συνολική στάθμιση των κριτηρίων. Εδώ δεν επρόκειτο για οριακή διαφορά σε αρχαιότητα, που ενδεχομένως να μην δικαιολογούσε απόκλιση από σύσταση βασισθείσα στην υπεροχή σε αξία, ούτε για τόσο έκδηλη υπεροχή σε αξία που να εξουδετέρωνε μια περιορισμένη υπεροχή σε αρχαιότητα.
Οι προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται. Έκαστος Αιτητής θα καταβάλει €500 έξοδα στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π