|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΟΜΕΝΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΑΡ. 355/07, 356/07, 357/07, 358/07, 359/07, 360/07, 361/07, 504/07, 505/07, 506/07, 507/07, 508/07, 509/07, 510/07, 511/07, 512/07, 513/07, 514/07, 515/07, 794/07, 923/07, 1183/07
19 Σεπτεμβρίου, 2011
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
PETROLINA (HOLDINGS) PUBLIC LTD
Aιτητές
ν.
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ
Καθ' ων η αίτηση
Γιολάντα Ζαχαρίου για τους αιτητές.
Μαριλένα Θεοκλήτου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές είναι εταιρεία που ασχολείται με την εισαγωγή και εμπορία πετρελαιοειδών. Σε σχέση με αριθμό εισαγωγών τους επιβλήθηκε φορολογία με εκ των υστέρων Βεβαίωση. Η ποσότητα που αναγραφόταν στο δηλωτικό εισαγωγής και δηλωνόταν στη φορτωτική, στο πιστοποιητικό ποσότητας και στο σχετικό τιμολόγιο, ήταν μεγαλύτερη από την ποσότητα που μετρήθηκε. Το έλλειμμα δεν οφειλόταν σε ανώτερη βία ή σε τυχαίο περιστατικό και οι αιτητές, προς τους οποίους στάληκε η αναφορά του ελλείμματος (Ship΄s Outturn Report and Discrepancies List) (Έντυπο 168) στο οποίο προσδιοριζόταν το έλλειμμα, δεν έδωσαν εξηγήσεις ούτε προσκόμισαν αποδεικτικά στοιχεία ότι η ποσότητα που έλειπε οφειλόταν σε λανθασμένη φόρτωση ή σε άλλα που σημειώνονται.
Ασκήθηκαν οι παρούσες 22 προσφυγές σε σχέση με τις 42 επίδικες φορολογίες. Προδικαστική ένσταση πως απαραδέκτως, σε ορισμένες προσφυγές, προσβάλλονταν περισσότερες της μιας φορολογίες, αποσύρθηκε. Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν.
Όλα τα θέματα ουσίας που είχαν εγερθεί με την αρχική γραπτή αγόρευση των αιτητών, έχουν ρητά εγκαταλειφθεί. Παρέμεινε ως μόνο επίδικο το κατά πόσο στάληκε προς τους αιτητές το Έντυπο 168. Με τις ακόλουθες αποδοχές από την κάθε πλευρά, αντιστοίχως. Αν φαινόταν ότι στάληκε το Έντυπο 168, οι ισχυρισμοί για ελλιπή έρευνα καταρρέουν και οι προσφυγές πρέπει να απορριφθούν. Διαφορετικά θα πρέπει να επιτύχουν.
Η συζήτηση έγινε κάτω από την περαιτέρω αποδοχή πως αποστολή του Εντύπου 168 προς τους αιτητές, στη διεύθυνσή τους, θα ενεργοποιούσε υπέρ των καθ' ων η αίτηση το τεκμήριο της παραλαβής του. Ό,τι αμφισβητήθηκε ήταν η αποστολή του Εντύπου και, πάντως, η αποστολή του στους αιτητές και στην ορθή, πλήρη τους διεύθυνση. Με την άδεια του Δικαστηρίου προσάχθηκε μαρτυρία. Από τους καθ' ων η αίτηση η ένορκη δήλωση των Α. Ιακώβου και Χρ. Παπαδημητρίου, Τελωνειακών Λειτουργών στον Κλάδο Πετρελαιοειδών του Τελωνείου Λάρνακας, της Λ. Παπαϊερωνύμου, Γραφέα Β΄Tάξης στο Αρχείο του Τελωνείου Λάρνακας και του Σ. Λουκά, Κλητήρα στο Τελωνείο Λάρνακας. Από τους αιτητές, του υπαλλήλου τους Β. Κυρλιτσιά. Οι μάρτυρες δεν αντεξετάστηκαν.
Οι καθ' ων η αίτηση εισηγούνται πως η ένορκη δήλωση του Β. Κυρλιτσιά πρέπει να αγνοηθεί γιατί δεν προκύπτει από αυτή πως ήταν υπάλληλος των αιτητών κατά τον ουσιώδη χρόνο και συναφώς ούτε γνώση του για τα γεγονότα. Επισημαίνουν περαιτέρω πως ο Β. Κυρλιτσιάς δεν αναφέρθηκε σε τέσσερα από τα Έντυπα 168 ως προς τα οποία κατέθεσε ο Χρ. Παπαδημητρίου. Οπότε, όπως εισηγούνται, πρέπει να θεωρηθεί ότι οι αιτητές παραδέχονται την αποστολή ως προς αυτές τις περιπτώσεις. Όμως ο Β. Κυρλιτσιάς, όπως σημείωσαν οι αιτητές, δεν αντεξετάστηκε η δε από παράλειψη μη ρητή αναφορά σε όλα τα Έντυπα, για τα οποία ίσχυαν ακριβώς τα ίδια δεδομένα, στο πλαίσιο του συνόλου, δεν είναι δυνατό να οδηγήσει σε συμπέρασμα παραδοχής. Είναι βάσιμες αυτές οι εισηγήσεις των αιτητών. Θα πρόσθετα όμως και τα ακόλουθα. Ο Β. Κυρλιτσιάς δεν διεκδίκησε γνώση ως προς το ζήτημα της αποστολής του Εντύπου. Ό,τι κατέθεσε, πέραν των επισημάνσεων του σε σχέση με το όνομα των αιτητών και τη διεύθυνση τους, στα αντίγραφα των εντύπων που κατατέθηκαν από τους καθ' ων η αίτηση και που ήταν αυτόδηλα, ήταν το αρνητικό αποτέλεσμα της έρευνάς του για ανεύρεση των επίδικων Εντύπων στην κατοχή των αιτητών. Αυτό, στη βάση της αναγνώρισης και από τους αιτητές, δεν προβάλλει καν ως επίδικο. Το θέμα, υπενθυμίζω, ήταν αν οι καθ' ων η αίτηση απέστειλαν τα έντυπα ως ανωτέρω. Πράγμα που οι ίδιοι οι καθ' ων η αίτηση, ασφαλώς με θετικό τρόπο, θα έπρεπε να καταδείξουν.
Κατά τους μάρτυρες Α. Ιακώβου και Χρ. Παπαδημητρίου για κάθε επίδικη περίπτωση, ένα προς ένα υπογράφηκαν αυθημερόν από τους ίδιους τα Έντυπα, τα πλείστα από τον Α. Ιακώβου. Κρατούσαν φωτοτυπία και το πρωτότυπο το τοποθετούσαν σε φάκελο. Σ' αυτόν ανέγραφαν το όνομα των αιτητών «Petrolina Holdings Ltd» και τη διεύθυνσή τους «Κιλκίς 1, 6301, Λάρνακα». Τοποθετούσαν τους φακέλους στο κατάλληλο κουτί για τα εξερχόμενα και ακολουθούσε η διαδικασία αποστολής. Η Λ. Παπαΐερωνύμου, αρμόδια για τη διεκπεραίωση της αλληλογραφίας, αναφέρθηκε στα περαιτέρω. Έλεγχε αν η διεύθυνση, στην προκείμενη περίπτωση «Κιλκίς 1, 6301, Λάρνακα», ήταν ορθή, έβαζε στο φάκελο τη σφραγίδα του αποστολέα και τοποθετούσε τους φακέλους στο κουτί «προς ταχυδρόμηση». Από εκεί, κάθε πρωί, παραλάμβανε τα έγγραφα ο κλητήρας και τα τοποθετούσε σε ειδικό ταχυδρομικό σάκο προς ταχυδρόμηση. Ο Σ. Λουκά συμπλήρωσε την εικόνα. Καθημερινά παραλάμβανε τα προς ταχυδρόμηση από το αρχείο, τα τοποθετούσε σε ειδικό ταχυδρομικό σάκο και την ίδια μέρα τα παρέδιδε στο ταχυδρομείο. Και οι τρεις μάρτυρες αναφέρθηκαν στην πολύ ικανοποιητική, χωρίς να είχε ποτέ παρουσιαστεί πρόβλημα, λειτουργία του συστήματος. Περαιτέρω, οι τρεις πρώτοι, στο ότι ουδέποτε επεστράφη ως μη παραληφθέν οποιοδήποτε από τα επίδικα έντυπα. Οι αιτητές, δεν ενέστησαν στην προσαγωγή της μαρτυρίας ούτε και εγείρουν ζήτημα ως προς τη δυναμική τέτοιας μαρτυρίας, με αναφορά στη φύση της στο πλαίσιο των δεδομένων της περίπτωσης, που περιλαμβάνει και την ύπαρξη φωτοαντιγράφων, κατ' ισχυρισμό συγχρόνως ληφθέντων, κατά την προώθηση των Εντύπων. Τα επιχειρήματά τους αφορούν στο περιεχόμενο της μαρτυρίας που προσάχθηκε και, βεβαίως, στην επάρκειά της.
Θεωρούν κατ' αρχάς πως ελλείπει μαρτυρία πειστική για την αποστολή του κάθε ενός από τα έντυπα. Επισημαίνουν όμως, αυτή τη φορά οι καθ' ων η αίτηση, πως οι μάρτυρες δεν έχουν αντεξεταστεί και συναφώς απορρίπτουν και τον ισχυρισμό πως εδώ έχουμε εκ των υστέρων σκέψεις. Αυτό είναι βάσιμο και δεν μπορώ να συμφωνήσω πως δεν ήταν πειστική η μαρτυρία, καταλογίζοντας στους μάρτυρες το ενσυνείδητο ψεύδος που ουσιαστικά τους αποδίδεται. Επίσης, δεν μπορώ να δεχτώ πως έλειπε η εξειδίκευση αφού οι μάρτυρες Α. Ιακώβου και Χρ. Παπαδημητρίου αναφέρθηκαν ρητά στην υπογραφή και στην αυθημερόν προώθηση για αποστολή του καθενός ξεχωριστά από τα έντυπα. Αυτό, συνδυαζόμενο με την υπόλοιπη μαρτυρία αναφορικά με το σύστημα, πείθει για την αποστολή των Εντύπων.
Απομένει το δεύτερο επίπεδο των επιχειρημάτων των αιτητών. Στα Έντυπα αναγραφόταν ελλιπώς η επωνυμία των αιτητών, έλειπε το «public», και δεν αναγραφόταν η ταχυδρομική θυρίδα και ο ταχυδρομικός τομέας όπως συνέβαινε στην περίπτωση των Βεβαιώσεων που στη συνέχεια τους στάληκαν και τις οποίες πράγματι παρέλαβαν. Ως προς τον ταχυδρομικό τομέα δεν δικαιολογείται να εγείρουν θέμα. Ήταν σαφής η μαρτυρία των Α. Ιακώβου και Χρ. Παπαδημητρίου πως έγραφαν και τον Τ.Τ. 6301 και οι μάρτυρες δεν αντεξετάστηκαν. Το ίδιο δεν αντεξετάστηκε και η Λ. Παπαïερωνύμου πως σε κάθε περίπτωση έλεγχε τη διεύθυνση περιλαμβανομένου και του ταχυδρομικού τομέα.
Προκύπτει από τη μαρτυρία πως δεν αναγραφόταν η ταχυδρομική θυρίδα και πως, πράγματι, τα Έντυπα στάληκαν χωρίς να καταγράφεται η πλήρης επωνυμία των αιτητών, αφού έλειπε η λέξη «public». Η παράλειψη αυτής της λέξης δεν μπορεί, κατά την εκτίμησή μου, να διασυνδεθεί καν προς το ζήτημα. Σημασία έχει η διεύθυνση και θα ήταν παράλογο να αποδοθεί στην Ταχυδρομική Υπηρεσία μη παράδοση στην ορισμένη διεύθυνση στη βάση δικών της διαπιστώσεων και συλλογισμών αναφορικά με το όνομα, πολύ λιγότερο με το πλήρες όνομα του παραλήπτη. Ισχύει ουσιαστικά το ίδιο και σε σχέση με την ταχυδρομική θυρίδα. Εφόσον κατά τα άλλα η διεύθυνση είναι ορθή, και δεν αμφισβητείται ότι πράγματι η διεύθυνση της εταιρείας είναι Κιλκίς 1, 6301, Λάρνακα, δεν μπορώ να αντιληφθώ πως η μη αναφορά σε ταχυδρομική θυρίδα θα συνιστούσε πρόβλημα ώστε, ελλείψει της, οι ταχυδρομικές υπηρεσίες να μην παραδίδουν τα έντυπα, όχι βεβαίως, σε ταχυδρομική θυρίδα που θα ήταν είδος υποκατάστατου αλλά στη σαφή πλήρη διεύθυνση. Με συνακόλουθο να θεωρηθεί πως τα Έντυπα δεν αποστάληκαν κατά τρόπο που να τεκμαίρεται, αφού αυτά δεν επιστράφηκαν όπως ήταν η αξιόπιστη μαρτυρία των μαρτύρων των καθ' ων η αίτηση, ότι παραλήφθηκαν.
Καταλήγω πως οι καθ' ων η αίτηση θεμελίωσαν επαρκώς την αποστολή και, κατά τα ανωτέρω, οι προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται. Η πορεία των προσφυγών από ένα σημείο και μετά εξελίχθηκε κοινή, το θέμα τους προσδιορίστηκε εν τέλει ως μόνο ένα και κοινό και θεωρώ πως ένα ποσό της τάξης των €3.000 ως σύνολο εξόδων θα ήταν το ενδεδειγμένο. Επιδικάζονται σε βάρος των αιτητών και υπέρ των καθ' ων η αίτηση €3.000 έξοδα.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
/μσιαμπαρτά